劉方+譚元戎

內(nèi)容提要：合作金融經(jīng)過長達160多年的發(fā)展呈現(xiàn)出強大的生命力，本文利用歐洲16國、19家合作銀行集團2008-2014年的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗合作銀行的存貸款市場份額、銀行業(yè)危機與合作銀行穩(wěn)定的關系。結果表明，因合作銀行獨特的經(jīng)營模式，無論是否發(fā)生銀行業(yè)危機，合作銀行存貸款市場份額的提高均增進了自身的穩(wěn)定性。因此，堅持經(jīng)營特色、鞏固存貸業(yè)務市場份額對合作銀行穩(wěn)定經(jīng)營和發(fā)展具有重要意義。

關鍵詞：合作銀行；銀行穩(wěn)定；風險調(diào)整的ROA ；風險調(diào)整的ROE

中圖分類號：F8311 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2017）03-0063-08

從1848年德國建立世界上第一家農(nóng)村合作金融組織——拉夫森信用合作社以來[1]，合作金融已經(jīng)有160多年的歷史，具有強大的生命力。不論在發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，合作金融組織都廣泛存在，其主要形式包括信用合作社、合作銀行或信用合作聯(lián)盟。隨著合作金融的不斷發(fā)展變化，其日益成為世界各國金融體系中的重要組成部分。

根據(jù)歐洲合作銀行協(xié)會（EACB）的統(tǒng)計，2015年歐洲各合作銀行擁有客戶20 500萬，8 100萬會員，具有4 200家區(qū)域性或地方性銀行，62 000家分支機構，已經(jīng)形成龐大的金融網(wǎng)絡①。2014年法國、荷蘭、意大利以及芬蘭等部分國家的合作銀行系統(tǒng)已占該國存款市場份額的30%-62%，并占據(jù)30%以上的貸款市場份額，其中法國3家合作銀行（Crédit Agricole、Crédit Mutue、BPCE）存貸款市場份額高達618%和59%，同時在抵押貸款市場、中小企業(yè)貸款市場上的份額亦高于40%。

誠然，在一些國家合作金融機構已經(jīng)引進股份制、合作控股的原則，發(fā)展成了現(xiàn)代化的以股份制為主的商業(yè)性金融機構；也有合作金融機構堅持合作制原則，但已高度商業(yè)化，如荷蘭的Rabobank。加拿大蒙特利爾高等商學院信用合作社研究中心研究員Benot Tremblay & Daniel Ct（2002）認為，合作制金融的轉型發(fā)展，主要導因于個體主義、集體行動困境和利益沖突等三方面沖擊，致使合作制原則、價值、規(guī)模發(fā)生變化，傳統(tǒng)模式已經(jīng)變得不夠充分[2]。但必須承認，合作制的金融機構仍有它獨特的優(yōu)勢，它立足于社區(qū)、農(nóng)村，能低成本地收集客戶信息，更準確地評價客戶的需要和償債能力，具有更高的貸款定價能力。特別是合作銀行因較少參與高風險業(yè)務，使得它的穩(wěn)定性高于股份制的商業(yè)銀行。在歐洲，隨著市場競爭的加劇，歐洲合作銀行的業(yè)務范圍已經(jīng)大為拓展，從零售業(yè)務到批發(fā)業(yè)務，從銀行業(yè)務到信托、證券業(yè)務等，逐漸演變成全能銀行集團，如法國農(nóng)業(yè)互助信貸銀行（Crédit Agricole）、德國中央合作銀行（DZ-Bank）和荷蘭合作銀行（Rabobank）。

歐洲合作銀行經(jīng)營業(yè)務范圍的擴展，必定會增加合作銀行的經(jīng)營風險，其零售市場份額的變化是否會威脅到合作銀行的穩(wěn)定性？銀行業(yè)危機期間合作銀行穩(wěn)定性是否受到影響？本文試圖從實證分析的角度回答上述問題，并以此說明合作銀行存在的價值。

一、文獻綜述

2007年、2008年美歐經(jīng)歷的次貸危機和歐債危機洗禮，導致歐洲部分國家發(fā)生了銀行危機。因此，諸多文獻圍繞“競爭-穩(wěn)定性”探討了金融機構穩(wěn)定性問題，其中，合作制的金融機構是否比股份制的金融機構更為穩(wěn)健，相關的研究認為：一方面，合作銀行的目標不是利潤最大化，而是社員收益的最大化，因此合作銀行會以消費者凈剩余作為抵御金融危機的第一道防線[3]，因而使合作銀行回報率波動較小自然可見[4]。另一方面，合作制的金融機構比商業(yè)性金融機構具有較低的激勵去采取高風險行為[5]，如Hansmann（2000）發(fā)現(xiàn)美國合作制金融機構比非合作制金融機構更少采取風險戰(zhàn)略[6]。Gurtner et al（2002）指出，合作制金融機構典型的特征就是擁有更多風險規(guī)避型客戶，他們偏好的是在合作銀行中的股金，而不是像股份制金融機構那樣追求更多風險性資產(chǎn)[7]。

隨著合作金融組織的發(fā)展，大量論文不斷關注小型信用機構和合作銀行，在財務績效、多元化、失敗風險和所有權結構等方面的研究成果豐碩。Gorton et al（1999）研究了奧地利合作銀行公司治理與績效的關系，發(fā)現(xiàn)合作銀行會員增加、股權分散將會導致合作銀行的績效下降[8]；而Mercieca et al（2007）認為，歐洲小型信用機構的盈利并不是來自于其多元化的業(yè)務條線[9]。

2007年次貸危機的爆發(fā)使對銀行穩(wěn)定性的研究成為焦點，合作銀行的穩(wěn)定性也受到極大關注。一些實證結果表明，在危機期間，合作制金融機構的穩(wěn)定性表現(xiàn)優(yōu)于其他金融機構?；凇案偁?穩(wěn)定性”理論，F(xiàn)iordelisi et al（2014）認為，歐洲合作銀行競爭程度與穩(wěn)定正相關，無論在長期還是短期，競爭-穩(wěn)定的關系依然成立[10]。此前，F(xiàn)iordelisi等人的另一研究發(fā)現(xiàn)，意大利合作銀行效率越高，違約的可能性就越低，而且資本充足率的提高也降低了違約率[11]。Chiaramonte et al（2015）在Hesse 等人的基礎上，利用OECD國家2001-2010年合作銀行、儲蓄銀行和商業(yè)銀行的大量數(shù)據(jù)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)在危機期間合作銀行表現(xiàn)穩(wěn)定[12]。同時，Davide et al（2015）利用歐洲合作銀行1999-2013年的數(shù)據(jù)，檢驗了競爭與穩(wěn)定的關系，發(fā)現(xiàn)市場勢力的提高、資產(chǎn)/負債多元化增強了歐洲國家合作銀行的穩(wěn)健性[13]。

在承接現(xiàn)有文獻的基礎上，本文運用歐洲合作銀行的數(shù)據(jù)進一步解析銀行業(yè)危機期間合作銀行市場份額變化對銀行穩(wěn)定影響。

二、研究設計

（一）模型設定

為了探尋影響歐洲合作銀行穩(wěn)定性的因素，重點考察存貸款市場份額對合作銀行穩(wěn)定性的影響和避免潛在的內(nèi)生性造成估計結果偏誤，我們將除虛擬變量外的所有變量的滯后一階納入模型，設定的面板數(shù)據(jù)模型為：

Yit=α+β1Dshareit-1+λCRISISt+∑j=1κjcontroljit-1+ui+εit （1）

Yit=α+β2Lshareit-1+λCRISIt+∑j=1κjcontroljit-1+ui+εit（2）

式（1）、（2）中，Y=RORROA、RORROE；Dshare和Lshare分別代表合作銀行的存款、貸款占整個銀行業(yè)存貸款的份額；CRISIS代表的是銀行業(yè)危機；controljit為控制變量，主要有銀行資產(chǎn)規(guī)模（資產(chǎn)取對數(shù)，ln_size）、流動性風險（總貸款/總存款，LIQ）、成本效率（總成本/總收入，CIR）、信貸行為（總貸款/總資產(chǎn)，CRE）、總體資本充足率（CAR）、經(jīng)濟增長率（GDPR）和通貨膨脹率（CPI）；κj代表第j個控制變量的估計系數(shù)，j=1，2，…7，i=1，2，…19；ui代表個體效應；εit為隨機干擾項。

預期β1>0、β2>0且顯著，說明歐洲合作銀行存貸款市場份額的提高能顯著增強銀行的穩(wěn)定性，反之，表明歐洲合作銀行存貸款市場份額的提高削弱（顯著）了銀行的穩(wěn)定性；λ<0且顯著，表明銀行業(yè)危機的沖擊將會顯著削弱合作銀行的穩(wěn)定性，反之，危機的影響不會對合作銀行的穩(wěn)定性構成威脅，合作銀行對危機具有免疫能力。

（二）變量選擇

1.被解釋變量：RORROA、RORROE。根據(jù)Mercieca et al（2007）、Goddard et al（2008）和Davide et al（2015），風險調(diào)整的資產(chǎn)回報率（RORROA）和風險調(diào)整的股權回報率（RORROE）②計算公式為：

RORROAit=ROAitσROAt （3）

RORROEit=ROEitσROEt （4）

式（3）、（4）分別表示資產(chǎn)回報率（ROA）、股權回報率（ROE）除以其標準差。此值越大，表示銀行經(jīng)營越穩(wěn)定，否則意味著銀行面臨更大的脆弱性。

2.解釋變量。

（1）存貸款市場份額：對于不是以利潤最大化為目標的銀行實體來說，市場份額的下降也許可能給金融體系帶來更大的脆弱性[14]；相反，市場份額的上升，將會有助于銀行抵制各類風險。合作銀行的存貸款市場份額等于相應合作銀行存款、貸款總額占整個銀行業(yè)金融機構存貸款總額的比重，該值越大，意味著合作銀行的存款、貸款市場份額越高，越有利于合作銀行的穩(wěn)定。

（2）銀行業(yè)危機：肇始于2007年的美國次貸危機及其蔓延，使歐洲國家也深受其害。根據(jù)世界銀行發(fā)布的《全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫》，奧地利、法國、德國、希臘、匈牙利、意大利等國均發(fā)生過銀行危機，立陶宛、保加利亞等則很少發(fā)生銀行危機。因此，若歐洲某國發(fā)生銀行危機，則取值為1；反之，未發(fā)生銀行危機，則取值為0。

3.控制變量。影響合作銀行穩(wěn)定性的因素既有銀行本身的因素，也有外部沖擊，基于兩方面的共同作用，可能導致銀行風險發(fā)生變化。為了更好地刻畫和控制這些因素的影響，并參鑒Hesse et al（2007）、Chiaramonte et al（2015）和Mercieca et al（2007）的相關研究，設定銀行層面、宏觀經(jīng)濟層面的控制變量：

（1）銀行層面

資產(chǎn)規(guī)模：資產(chǎn)規(guī)模的增加既能提高銀行的盈利能力和風險分散能力，又因規(guī)模越大，“太大而不能倒”的預期則會加劇道德風險，從而增加規(guī)模較大的商業(yè)銀行從事高風險業(yè)務的意愿，導致銀行風險的提高。

流動性風險：一般而言，流動資金越多，銀行應付長短期資金需求的能力就越強，流動資金的短缺會導致銀行面臨支付困難，一旦出現(xiàn)嚴重的流動性不足，將會觸發(fā)銀行擠兌事件的發(fā)生，嚴重威脅銀行業(yè)的安全與穩(wěn)定。

信貸行為：在經(jīng)濟繁榮時，銀行傾向于發(fā)放大規(guī)模的信貸，使得流動性增多，流動性的泛濫引致資產(chǎn)價格暴漲繼而使銀行風險上升；在經(jīng)濟蕭條時，銀行收緊銀根，信貸緊縮以避免銀行面臨較大的風險敞口。

成本效率：盡管合作銀行并不以利潤最大化為目標，而是以低于市場的價格向會員提供金融服務，但是若合作銀行經(jīng)營成本超過盈利，其效率下降將會導致“呆賬”、“壞賬”滋生，從而激勵合作銀行從事高風險業(yè)務以提高盈利能力，旨在對沖較高的經(jīng)營成本或不良資產(chǎn)。

資本充足率：理論上，資本充足率越高，銀行就有更多資本應對各種需求沖擊，從而降低銀行的違約概率，銀行風險也隨之下降。

（2）宏觀層面

經(jīng)濟增長：穩(wěn)定的經(jīng)濟增長環(huán)境可以減輕銀行從事高風險業(yè)務的傾向。經(jīng)濟繁榮時，銀行就會對借款者還款的能力持過度樂觀，導致大量不符合信貸標準的信貸被放出去，這種信貸行為最終引致貸款質(zhì)量下降和借款人違約率的上升。在經(jīng)濟繁榮時期，過度競爭強化了銀行追求高收益業(yè)務的激勵，從而可能弱化銀行的穩(wěn)健性。

通貨膨脹率：伴隨物價水平的上漲和企業(yè)現(xiàn)金流的增加，借款人的償付能力也相應提高，而且隨著經(jīng)濟的擴張，還會導致資產(chǎn)價格上漲，這就會增加抵押品價值和借款人的凈值，從而弱化了商業(yè)銀行信貸的逆向選擇和道德風險問題，銀行信貸風險下降，穩(wěn)健性提升。

（三）數(shù)據(jù)來源

為保證所獲取數(shù)據(jù)的權威性、完整性和代表性，我們選擇歐洲16個國家③的19家合作銀行（或信用合作社、合作聯(lián)盟）為樣本，銀行層面的原始數(shù)據(jù)、存貸款市場份額等原始數(shù)據(jù)來源于歐洲合作銀行協(xié)會（EACB）所公布的Key Statistics-Financial Indicators 和Key Statistics Co-operative Indicators。

宏觀層面的指標中，銀行危機指標則取自于世界銀行公布的《全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫（GFDD）》；其余來自于世界銀行公布的《世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫（WDI）》和IMF公布的《世界經(jīng)濟展望數(shù)據(jù)庫（2016）》，時間跨度為2008-2014年，各個變量的描述性統(tǒng)計報告見表1。

從表1中可見，所有合作銀行的存貸款市場份額高低不一，最低為08%，最高達43%（346%）；各家銀行貸款存款比（LIQ）平均為094，個別銀行超過1達到237，貸款總額遠高于存款總額，但均未超過資產(chǎn)規(guī)模；成本效率（CIR）不斷提高，從11%上升到131%，平均為667%；各家銀行資本充足率差異大，有的低至34%，有的高達217%，平均高于8%的資本要求。各國經(jīng)濟增長率（GDPR）和通貨膨脹率（CPI）表現(xiàn)不一，有些國家經(jīng)濟陷入衰退、危機中，有些國家呈現(xiàn)經(jīng)濟復蘇，通脹上升趨勢。

三、實證分析

（一）單位根檢驗

由于是短面板數(shù)據(jù)（N=19，T=7），為了避免回歸偏誤，在回歸分析前需要進行面板單位根檢驗。面板單位根檢驗通常使用的是相同單位根的LLC檢驗和不同單位根的Fisher-ADF檢驗，若經(jīng)二者檢驗均拒絕具有單位根的原假設，則認為變量是穩(wěn)定的。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，除銀行業(yè)危機（二值變量）不需要檢驗外，其余所有變量在1%的水平下均拒絕存在單位根的原假設，說明變量是平穩(wěn)的。

（二）Hausman檢驗

運用2008-2014年的面板數(shù)據(jù)，對模型式（1）、式（2）進行混合回歸、固定效應還是隨機效應估計檢驗，使用的方法是似然比檢驗（LR）和Hausman 檢驗（見表2）。

LR檢驗結果表明：以RORROA為因變量時，在5%水平下拒絕使用混合回歸，以RORROE為因變量時，則使用混合回歸。另外，無論哪個為因變量，LR檢驗結果都表明在1%的水平下拒絕使用混合回歸，而使用固定效應回歸。同時，由于樣本較小的緣故，導致Hausman檢驗時的結果都為負值，連玉君等（2014）通過模擬發(fā)現(xiàn)，在小樣本的情況下，隨機效應模型的基本假設無法得到滿足，此時可以采用固定效應估計[15]。

（三）實證結果及解釋

1.基本的回歸結果。為了初步識別市場份額、銀行業(yè)危機對合作銀行穩(wěn)定的影響，我們運用2008-2014年的面板數(shù)據(jù)進行固定效應回歸，結果如表3所示。從該結果可以發(fā)現(xiàn)：

第一，當考察存貸款市場份額（Dshare、Lshare）對銀行穩(wěn)定（RORROA、RORROE）的影響時，發(fā)現(xiàn)存款市場份額與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)為正，且前者在5%的水平下顯著異于0。也就是說，存款市場份額的上升能夠增強合作銀行的穩(wěn)定性。

貸款市場份額（Lshare）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)，前者在10%的水平顯著為正，后者則不顯著為負，不顯著的原因在于貸款市場份額的擴大可能導致貸款質(zhì)量的下降而增加了合作銀行的信貸風險，進而降低了合作銀行的穩(wěn)定性。

第二，考察銀行業(yè)危機（CRISIS）對銀行穩(wěn)定的影響時，發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)危機與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)均顯著為正。一方面表明銀行業(yè)危機的爆發(fā)，將會誘致合作銀行加強風險管理，防止危機傳染誘發(fā)合作銀行更大的風險，進而保證了合作銀行的穩(wěn)定性。另一方面，得益于合作銀行的業(yè)務模式，它們主要以零售業(yè)務為主，最大程度地減少了對高風險業(yè)務的參與。因而，這也側面證實了合作銀行具有抵御風險的能力和危機免疫力，說明合作銀行在危機期間保持了良好的穩(wěn)健性，與Chiaramonte et al（2015）的結論相類似。

第三，考察控制變量對銀行穩(wěn)定的影響時，在回歸式（1）-（4）中，我們發(fā)現(xiàn)：一是銀行層面的控制變量中，合作銀行資產(chǎn)規(guī)模（ln_size）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)為負，有的顯著、有的不顯著，說明銀行資產(chǎn)規(guī)模對銀行穩(wěn)定具有負向影響，其中可能導源于“太大而不能倒”的激勵，使得合作銀行追求高風險投資，獲取高盈利而面臨更大的風險；流動性風險（LIQ）與銀行穩(wěn)定的回歸系數(shù)為正，但不具有統(tǒng)計意義上的顯著性，表明合作銀行通過“借短貸長”所引致的存貸款期限錯配，一旦發(fā)生流動性短缺將會降低銀行的穩(wěn)定性，但對合作銀行來說影響力度有限；過激的信貸行為（CRE）將會降低合作銀行的穩(wěn)定性，因為高的貸款資產(chǎn)比意味著更高的風險[4]，體現(xiàn)為貸款質(zhì)量的下降；成本效率（CIR）的提高將會增強合作銀行的穩(wěn)定性；資本充足率（CAR）雖有助于緩釋銀行風險，降低銀行違約的可能性[11]，但對于合作銀行來說，其作用尚待發(fā)揮。二是宏觀層面的控制變量對銀行穩(wěn)定的影響，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長率（GDPR）與RORROA（RORROE）顯著（不顯著）正相關、通貨膨脹率（CPI）與RORROA（RORROE）的回歸系數(shù)為負（正），表明在良好的宏觀經(jīng)濟環(huán)境中，銀行將會減少更多的冒險行為，從而增進銀行的穩(wěn)定性。

2.擴展性回歸結果。

（1）按是否發(fā)生銀行業(yè)危機將樣本拆分為危機組（CRISIS=1）和非危機組（CRISIS=0），以顯示在有無危機的情況下市場份額變化對合作銀行穩(wěn)定的影響，固定效應估計結果見表4、表5。

在表4中，與表3不同的是，存貸款市場份額（Dshare、Lshare）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)均為正，但不具有統(tǒng)計意義上的顯著性，表明受累于銀行危機的沖擊，使得存貸款市場份額對銀行穩(wěn)定的影響被削弱，也即在發(fā)生銀行業(yè)危機的國家中，存貸款市場份額的上升不再顯著促進合作銀行的穩(wěn)定性，但仍然起正向作用，只是作用不明顯而已；成本效率（CIR）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)大多為負，且不顯著，這是因為銀行危機的發(fā)生促使成本效率下降而提高了合作銀行的風險，進而降低了穩(wěn)定性，但效果不明顯。

表5的結果與表3、表4不同的是：其一，存貸款市場份額（Dshare、Lshare）與RORROA的回歸系數(shù)顯著為正，其與RORROE的回歸系數(shù)為負，且不顯著，說明無危機期間存貸款市場份額的提高對于增進合作銀行的穩(wěn)定性具有重要作用（凈影響為正），這也是確保合作銀行長期穩(wěn)健經(jīng)營的關鍵所在（零售市場優(yōu)勢突出）。其二，合作銀行資產(chǎn)規(guī)模（ln_size）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)顯著為負，表明在無危機期間，資產(chǎn)規(guī)模較大的合作銀行將會利用更多資產(chǎn)從事高風險業(yè)務，道德風險增加，進而有損合作銀行的穩(wěn)定性。其三，成本效率（CIR）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)為正，這是因在未發(fā)生銀行業(yè)危機的國家中，由于銀行不受外部負面沖擊的影響，成本效率的提升（表現(xiàn)為成本下降、經(jīng)營能力提高等），從而降低了合作銀行的風險，進而增強其穩(wěn)定性。

（2）按照存貸款市場份額，將樣本拆分為高份額組（存貸款市場份額大于等于12%）和低份額組（存貸款市場份額小于12%）兩類，以此考察不同市場份額、銀行危機對合作銀行穩(wěn)定的影響，固定效應的估計結果如表6、表7所示。

在表6、表7中，銀行業(yè)危機（CRISIS）與RORROA、RORROE的回歸系數(shù)大多為正，有的顯著、有的不顯著，說明存貸款市場份額越高的合作銀行，其對危機的免疫力越強，而存貸款市場份額越低的合作銀行，越能受危機的影響。表6中，其余變量的估計結果（符號）與表5一致。

與表6不同的是，表7中的存貸款市場份額（Dshare、Lshare）均與RORROA呈負相關，分別與RORROE呈負、正相關，且所有的系數(shù)都不具有統(tǒng)計意義上的顯著性。這說明，對于存貸款市場份額較低的合作銀行來說，其市場份額的上升不會顯著增強銀行的穩(wěn)定性，而是需要提高成本效率（CIR）和資本充足率（CAR），這從二者的估計系數(shù)中可見一斑。

合作銀行資產(chǎn)規(guī)模（ln_size）、信貸行為（CRE）與RORROA的回歸系數(shù)為正，與RORROE的回歸系數(shù)為負，但都不顯著，表明市場份額較低的合作銀行，其資產(chǎn)規(guī)模的大小、信貸擴張對銀行穩(wěn)定并無顯著的正向、負向影響。其余變量的符號與表6大體一致。

因此，無論是否發(fā)生銀行危機，存貸款市場份額的提高均助益于合作銀行的穩(wěn)定性，只是在危機期間，作用力度受到削弱。對于低市場份額的合作銀行來說，關鍵是增強自身的經(jīng)營能力和資本能力，保證合作銀行的穩(wěn)定。

四、結論與政策啟示

本文通過利用16個國家19家合作銀行集團的樣本數(shù)據(jù)，運用面板數(shù)據(jù)模型，實證分析了存貸款市場份額變化、銀行業(yè)危機對合作銀行穩(wěn)定的影響，研究表明，無論是否發(fā)生過銀行業(yè)危機，合作銀行穩(wěn)定性均隨存貸款市場份額的上升而增強。存貸款市場份額的上升增強了合作銀行的盈利能力，營業(yè)收入、成本效率的提高均能避免銀行從事高風險業(yè)務，進而降低銀行整體風險。由此得到以下啟示。

1.增強合作銀行的穩(wěn)健性必須切實保障足夠的市場份額。在競爭加劇的現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，合作銀行要確保自身的穩(wěn)健性必須以需求為導向擴展服務對象，擴充客戶群體（金融服務下沉），維護零售市場的優(yōu)勢地位，以提高金融機構的安全穩(wěn)健性。

2.堅持自己獨特經(jīng)營模式和業(yè)務特色。合作銀行在金融危機中能夠免受沖擊，很多重要的原因在于自己的經(jīng)營模式和業(yè)務特點。在銀行業(yè)務同質(zhì)化趨勢下，特色或許正是其能夠生存甚至發(fā)展的理由，無論今后合作銀行的體制如何變化，突出特色是其優(yōu)先考慮的選項。

注釋：

①資料來源：EACB Annual Report 2015，http：//www.eacb.coop/en/about/annual-reports.html。

②在大多數(shù)文獻中，均使用以ROA為基礎計算的Z-score和以ROE為基礎計算的Z-score值來側面表示銀行的穩(wěn)定性。由于本文收集數(shù)據(jù)有限，只能計算風險調(diào)整的ROA/ROE，故以之為因變量。

③這16個國家，19家合作金融機構分別是奧地利（2家）、保加利亞（1家）、塞浦路斯（1家）、芬蘭（1家）、法國（2家）、德國（1家）、希臘（1家）、匈牙利（1家）、意大利（2家）、立陶宛（1家）、盧森堡（1家）、荷蘭（1家）、波蘭（1家）、葡萄牙（1家）、斯洛文尼亞（1家）、英國（1家）。

參考文獻：

[1]帥旭.基于資產(chǎn)負債表結構視角的合作金融組織模式及邊界.[J].南方金融，2013（4）：16-22+91.

[2]Tremblay B.，Ct D. 合作制還是商業(yè)化：信用合作社資本結構創(chuàng)新的實證分析[J].金融研究，2002（1）：23-34.

[3]Ayadi R.，Llewellyn D. T.，Schmidt R. H.，et al. Investigating Diversity in the Banking Sector in Europe： Key Developments， Performance and Role of Cooperative Banks[R].Centre for European Policy Studies，2010.

[4]Hesse H.，ihák M. Cooperative Banks and Financial Stability [J]. General Information，2007，7（2）：453-468.

[5]Fonteyne W. Cooperative Banks in Europe-Policy Issues[R].IMF Working Paper 07/159，2007.

[6]Hansmann H. The Ownership of Enterprise [J].Journal of American Statistical Association LXXXIV，2000（4）：99-101.

[7]Gurtner E.，Jaeger M.，Ory J. N. Le Statut De Coopérative Est-Il Source Defficacité Dans Le Secteur Bancaire ？ [J]. Revue Déconomie Financière，2002，67（3）：133-163.

[8]Gorton G.，Schmid F. Corporate Governance， Ownership Dispersion and Efficiency：Empirical Evidence from Austrian Cooperative Banking [J].Journal of Corporate Finance，1999，5（2）：119-140.

[9]Mercieca S.，Schaeck K.，Wolfe S. Small European Banks： Benefits from Diversification？ [J].Journal of Banking & Finance，2007，31（7）： 1975-1998.

[10]Fiordelisi F.，Mare D. S. Competition and Financial Stability in European Cooperative Banks [J].Journal of International Money & Finance，2014， 45（1）：1-16.

[11]Fiordelisi F.，Mare D. S. Probability of Default and Efficiency in Cooperative Banking[J].Journal of International Financial Markets Institutions & Money，2013，26（1）：30-45.

[12]Chiaramonte L.，Poli F.，Oriani M. E. Are Cooperative Banks a Lever for Promoting Bank Stability？ Evidence from the Recent Financial Crisis in OECD Countries[J].European Financial Management，2015，21（3）： 491-523.

[13]Davide S.， Mare，Neman，ja，Radic. Cooperative Banks： What Do We Know About Competition， Risk Preferences and Market Structure？[R].The University of Edinburgh Working Paper，2015.

[14]Goodhart C. Per Jacobsson Lecture： Some New Directions for Financial Stability？[R].FMG Special Papers，2004.

[15]連玉君，王聞達，葉汝財.Hausman檢驗統(tǒng)計量有效性的Monte Carlo模擬分析[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2014，33（5）：830-841.

The Change of Market Share，Bank Crisis and Cooperative Bank Stability

——A Study from European Cooperative Banks Experience

LIU Fang1，2，TAN Yuan-rong3

（1. Post-Doctoral Research Center of Association for the Advancement of Pan-Asian Financial

Cooperation and Development in Yunnan，Kunming 650000，China；2. School of Economics

and Management， Yunnan Normal University，Kunming 650500，China；3. Credit Union of

Yunnan Rural Credit Cooperatives， Kunming 650100，China）

Abstract：After more than 160 years of development， cooperative finance has showed a strong force of life. Using panel data of 16 countries and 19 cooperative bank groups in the European over the period of 2008-2014，this paper investigates the relationship among deposit & loan share， bank crisis and cooperative bank stability. The results show that increase in deposit & loan share enhances the bank stability whether bank crisis or not because of the special operation model of cooperative banks. Therefore， cooperative banks should keep to the special management and strengthen deposit & loan market share for its operation stability and development.

Key words：cooperative banks； bank stability； risk-adjusted ROA； risk-adjusted ROE

（責任編輯：李江）