王 菁

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

危險駕駛行為刑行界分問題研究

王 菁

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

危險駕駛行為罪與非罪的邊界相對模糊，僅從形式上滿足構(gòu)成要件不能合理地對危險駕駛行為進(jìn)行刑行界分。從質(zhì)量差異說的理論出發(fā)，運(yùn)用刑法總則第十三條“但書”和刑法分則第一百三十三條之一危險駕駛罪的規(guī)定，結(jié)合危險駕駛行為、危險駕駛?cè)酥饔^罪過為主要方面并綜合情節(jié)來考量罪量，從而判斷危險駕駛行為是否達(dá)到可罰的社會危害性程度以此認(rèn)定犯罪。危險駕駛行為定罪實(shí)質(zhì)上是一個衡量社會危害程度的過程，需要借助個案主客觀方面全面綜合地判斷。

危險駕駛行為；危險駕駛罪；刑行界分；罪量

1 問題的提出

2017年5月1日最高人民法院試行的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》中關(guān)于危險駕駛罪規(guī)定：對于醉酒駕駛機(jī)動的被告，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。從中看出，危險駕駛罪尤其是醉酒駕駛機(jī)動車的行為不再一律入刑，行為人醉酒駕駛機(jī)動車的行為作為定罪需要考慮的要件之一，同時圍繞機(jī)動車、駕駛?cè)烁鞣矫娴那闆r進(jìn)行綜合認(rèn)定，符合了可罰性的社會危害程度才能予以定罪量刑。罪量因素成為危險駕駛行為定罪與否的關(guān)鍵點(diǎn)。刑法中的罪量延續(xù)到行政不法領(lǐng)域，大量尚未達(dá)到刑事可罰性的行為由行政法加以規(guī)制，罪量的分衡使得刑行之間的界限模糊，造成危險駕駛行為的行政不法與刑事犯罪難以界分。危險駕駛行為觸及的法律不同，對是否構(gòu)罪、承擔(dān)的法律責(zé)任以及社會評價都有差之千里的區(qū)別，因此，危險駕駛行為的刑行界分有一定的必要性。

2 危險駕駛行為刑行界分的理論依據(jù)

刑行界分的理論圍繞質(zhì)的差異說、量的差異說、質(zhì)量差異說展開。

2.1 質(zhì)的差異說

質(zhì)的差異說沿襲自然法個人本位的思想，由此延伸了自體惡理論、文化規(guī)范理論、法益侵害理論等。質(zhì)的差異說認(rèn)為刑事犯罪與行政不法的區(qū)別在于兩者的本質(zhì)不同，刑事犯罪要求法益受到侵害，有強(qiáng)烈的社會倫理譴責(zé)性。行政不法的著眼點(diǎn)在于規(guī)范的不遵守。在侵害后果上，刑事犯罪侵犯的是實(shí)際利益，而行政不法造成的不是既得利益的損失，是應(yīng)有更大福利的損失。沃夫在此基礎(chǔ)上認(rèn)為刑事不法造成的是一種個人損失，而違反行政法的行為造成的是國家的損失，這種損失不具有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，是一種特殊擬制的損失[1]。

2.2 量的差異說

社會國家的產(chǎn)生動搖了質(zhì)的差異說，由于質(zhì)的差異說注重個體的損害，社會的發(fā)展使得行政主體調(diào)整的范圍逐漸擴(kuò)大，將個體融入到整體當(dāng)中，對社會利益的侵害同時也是對個體的侵害，兩者的相互交融的過程，以法益侵害作為標(biāo)準(zhǔn)不能合理地區(qū)分刑事犯罪與行政不法。量的差異說認(rèn)為刑事犯罪與行政不法在本質(zhì)上都是對法益的侵害不存在實(shí)質(zhì)的不同，行政不法在不法程度上輕于刑事犯罪。行政法規(guī)在社會中的作用日益增強(qiáng)，違反行政規(guī)定的行為不再只具有形式上的違法性，也會直接損害國家管理和社會秩序，并最終影響到對個人利益的保護(hù)。

2.3 質(zhì)量差異說

質(zhì)量差異說結(jié)合了質(zhì)的差異說與量的差異說，認(rèn)為刑事犯罪與行政不法既有本質(zhì)的不同，又存在量的差異。質(zhì)與量的不同表現(xiàn)在不同的領(lǐng)域當(dāng)中。傳統(tǒng)類型犯罪行為之間的區(qū)別是質(zhì)的區(qū)別，例如故意殺人、綁架、搶劫，因為這類犯罪涉及刑法的核心領(lǐng)域，是對個人及社會共同體最為重要的價值，受到絕對性的保護(hù)。這種排他性的保護(hù)使得行政法不在其中，社會危害性的有無便是區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。對于處于刑法邊緣區(qū)域的犯罪行為與行政不法之間是不法程度的差別，這類犯罪集中在社會管理類型，行政法與刑法通常都享有管轄的權(quán)力，社會危害性的有無不能擔(dān)當(dāng)重任，需要依賴社會危害性程度的大小來加以判斷。

2.4 質(zhì)量差異說的提倡

質(zhì)的差異說從法的目的、侵害后果的角度，對刑事犯罪與行政不法進(jìn)行了涇渭分明的劃分，保護(hù)了個人的合法權(quán)益，避免了行政權(quán)力的擴(kuò)張。但是，無論是自體惡理論、文化倫理理論還是法益侵害理論，依靠不穩(wěn)定性和轉(zhuǎn)變性的倫理作為分割點(diǎn)，本身是不現(xiàn)實(shí)的。而且，個人法益與社會法益在大部分情況下是不能分離的，這個前提不復(fù)存在。量的差異說重在研究刑法與行政法的聯(lián)系，忽視了兩法保護(hù)對象的側(cè)重方面的差異。質(zhì)量差異說主張的危害國家安全、侵犯公民民主權(quán)利等刑事犯罪行為以違法類型的類別作為區(qū)分，在妨害公共安全、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序等方面以量作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)?。危險駕駛行為屬于危害公共安全的行為范疇，根據(jù)質(zhì)量差異說的觀點(diǎn)，涉及公共安全的邊緣領(lǐng)域的區(qū)分在于量，定量標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)屬性就是法益侵害的程度，法益侵害性小的行為由行政法調(diào)整，法益侵害性大的行為則由刑法規(guī)制。法益侵害程度是危險駕駛行為刑行界分的標(biāo)準(zhǔn)。

3 危險駕駛行為刑行界分的法律依據(jù)

從我國現(xiàn)行立法來看，我國立法模式采取的是既定性又定量，立法者不僅對行為犯罪類型化作出規(guī)定，劃分刑法否定性評價與行政不法狀況，而且以行為可罰性社會危害程度為邊界，將刑事犯罪與行政不法加以區(qū)分。這樣的立法模式?jīng)Q定了涉及刑事犯罪既要看行為的質(zhì)，又要重視量的分析。

3.1 刑法總則第十三條“但書”

刑法第十三條規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”體現(xiàn)了我國刑法對犯罪行為認(rèn)定的量化判斷?！扒楣?jié)顯著輕微”是情狀性規(guī)定，“危害不大”是結(jié)果性規(guī)定，兩者側(cè)重方面不同，但本質(zhì)上是相同的。情節(jié)顯著輕微危害不大說明行為有社會危害性，只是程度不高喪失了可罰性?！缎谭ā返谑龡l“但書”的設(shè)置，將罪量因素引入刑法規(guī)定中，在罪量上通過限制社會危害性需要達(dá)到刑罰處罰的程度來排除行政違法行為，將犯罪限定為具有嚴(yán)重社會危害性的行為[2]。這樣一來，大量輕微社會危害性的違法行為被排除在犯罪圈之外，限制了我國刑法的處罰范圍，從而罪量作為刑事犯罪與行政違法的區(qū)分點(diǎn)。

以“但書”為規(guī)范根據(jù)，區(qū)分達(dá)到刑事可罰性的刑事犯罪和僅需行政處罰的行政不法的行為。對滿足“情節(jié)顯著輕微危害不大”條件的違法行為，僅認(rèn)定行政不法。對排除“情節(jié)顯著輕微危害不大”且符合刑法分則具體條文規(guī)定的，具有刑事可罰性，屬于刑事犯罪。即便刑法分則對危害性大小沒有做具體規(guī)定，“但書”所涵攝的罪量要素也應(yīng)當(dāng)作為判斷行為是否構(gòu)罪的依據(jù)。

3.2 刑法分則第一百三十三條之一

刑法分則第一百三十三條危險駕駛罪部分行為設(shè)置了“情節(jié)嚴(yán)重”，與第十三條但書“情節(jié)顯著輕微危害不大”相互照應(yīng)，顯示了我國罪量因素滲透到各個罪名中，將罪量表述得更具體?！扒楣?jié)顯著輕微危害不大”外化到危險駕駛罪的構(gòu)成要件中，但是這不代表《刑法》第十三條“但書”的作用退化，因為還存在著醉駕、違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品駕駛的行為沒有罪量的規(guī)定，這些行為仍然受到“但書”的指導(dǎo)。危險駕駛罪中的危險駕駛行為既有行為本身的要求，又有對行為量化程度的要求。

首先，從罪質(zhì)上來說，危險駕駛罪屬于危害公共安全類罪，危險駕駛罪侵犯的是不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全，不特定要求危險駕駛行為的危險或可能帶來的后果是不確定的，不受行為人主觀預(yù)期和控制所能決定。危險駕駛行為指的是駕駛員在道路上駕駛機(jī)動車的行為，這一行為涵攝了四個要素——駕駛?cè)?、道路、駕駛、機(jī)動車。危險駕駛罪主體不要求特殊身份，不論行為人是否取得駕駛證，只要年滿16周歲、具有辨認(rèn)和控制能力的自然人即可。在校車、旅客運(yùn)輸超員超速型和違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品型危險駕駛行為中，車輛所有人和管理人也是本罪主體，考慮到從事載客運(yùn)輸和?；愤\(yùn)輸一般由專門的公司統(tǒng)一進(jìn)行管理，車輛所有人和管理人對危險行為的發(fā)生往往存在管理上的疏忽，納入危險行為主體有利于從根本上減少事故的發(fā)生。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，對危險駕駛罪中的道路的定義依照《中華人民共和國道路交通法》第一百一十九條的規(guī)定“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍允許社會機(jī)動車通行的場所”，凡是具有一定公共屬性的道路都被納入到此范圍當(dāng)中。駕駛行為要滿足機(jī)動車發(fā)動起來后形成的位移，單純發(fā)動引擎不屬于駕駛的范圍之內(nèi)。機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或牽引的上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。

再者，從罪量上來說，對追逐駕駛型危險駕駛?cè)胱飿?biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，比如，校車、旅客運(yùn)輸嚴(yán)重超員超速，違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品型危險駕駛要求危害公共安全，對醉駕型危險駕駛則沒有提出具體要求。正因為如此，有學(xué)者認(rèn)為醉駕型危險駕駛行為既屬于抽象危險犯，又沒有明確的量度要求，只要具備醉酒且危險駕駛即可認(rèn)定有危害公共安全的性質(zhì)，危險駕駛罪成立。危險駕駛罪的性質(zhì)是抽象危險犯，這意味著立法者對危險駕駛中的危險采取預(yù)先假定，一般情況下只要醉酒后仍駕駛機(jī)動車，便滿足了抽象的類型化危險性。但是，危險駕駛行為之所以被刑法所規(guī)制，是因為其本身有侵犯公共安全的可能性，而且一旦發(fā)生事故，造成不特定或者多數(shù)人法益受損的危害后果是嚴(yán)重的。危險駕駛罪的前提是設(shè)定了公共安全法益受到侵害的可能性，倘若根本沒有法益侵害的可能性，即便行為人醉酒后駕駛機(jī)動車，也不能以危險駕駛罪定罪[3]。

4 危險駕駛行為刑行界分標(biāo)準(zhǔn)

危險駕駛違法行為相對危險駕駛罪或具有較輕的法益侵害性，或欠缺高度的刑事可責(zé)性，兩者在違法性的量上存在差異。量的區(qū)別主要從主觀罪過、客觀行為和情節(jié)三方面論述。

4.1 危險駕駛行為主觀罪過

行政違法性質(zhì)的危險駕駛行為在主觀上沒有特別的限制，行為人不論是故意還是過失都不影響對危險駕駛行為的認(rèn)定。但是，構(gòu)罪的危險駕駛行為在主觀心態(tài)上的要求更為嚴(yán)格。理論上，危險駕駛罪有故意說、過失說和故意過失說。故意說認(rèn)為，行為人明知危險駕駛會發(fā)生實(shí)際危險，仍希望或放任這種危險狀態(tài)的發(fā)生。過失說認(rèn)為，行為人飲酒是故意行為，但對結(jié)果的發(fā)生應(yīng)是一種過失的態(tài)度。并認(rèn)為故意說的缺陷在于，故意包含認(rèn)識和意志兩方面的內(nèi)容，即行為人不僅有飲酒后開車對公共交通安全存在隱患的認(rèn)識，更要有明知危險仍酒后駕駛，不顧他人的安危和公共安全的意志。故意過失說，危險駕駛罪既可以有故意的主觀心態(tài)又可以有過失的主觀心態(tài)[4]。筆者認(rèn)同故意說。過失說的論點(diǎn)不能成立，行為人主觀上只要能夠認(rèn)識到自己處于不能安全駕駛的狀態(tài)，仍然采取駕駛的行為，滿足了故意中的認(rèn)識要素，不要求對危險后果產(chǎn)生認(rèn)識。過失犯要求要產(chǎn)生一定的結(jié)果且法律有明確規(guī)定，但危險駕駛行為只要出現(xiàn)危險狀態(tài)不要求結(jié)果的發(fā)生[5]。而且，過失犯的成立與《刑法》第一百三十三條的規(guī)定相沖突，《刑法》第一百三十三條第四款認(rèn)為車輛所有人、管理人對超員超速和違規(guī)運(yùn)輸?；肺ｋU駕駛負(fù)有直接責(zé)任的，按照對駕駛?cè)说囊?guī)定處罰。實(shí)際上是駕駛?cè)撕蛙囕v所有人、管理人之間成立共犯，但是，過失犯缺乏意思聯(lián)絡(luò)沒有共犯的余地，如果認(rèn)定危險駕駛罪的主觀心態(tài)是過失，不能合理地解釋第四款的規(guī)定。故意過失說表面協(xié)調(diào)了兩種觀點(diǎn)，但是故意和過失心態(tài)的可責(zé)性不同，承擔(dān)的刑事責(zé)任也是不同的，在本條文中并沒有對責(zé)任大小的區(qū)別性規(guī)定。因此，危險駕駛罪中的危險駕駛行為主觀罪過為故意。如果行為人對駕駛行為只是抱有過失的心態(tài)，如食用了一定量的荔枝，即使此時行為人酒精含量達(dá)到80mg/100ml，也不能認(rèn)定行為人危險駕駛罪。

4.2 危險駕駛具體行為辨析

行政違法性質(zhì)的危險駕駛行為主要由《道路交通安全法》規(guī)定，種類多樣，包括無證駕駛、駕駛拼裝機(jī)動車、違規(guī)停放等行為。危險駕駛罪中的危險駕駛行為只限于情節(jié)嚴(yán)重的追逐駕駛、醉酒駕駛、校車或旅客運(yùn)輸車輛超速或超載，違反規(guī)定運(yùn)輸危險化學(xué)品四種情形的行為。危險駕駛行為的刑行界分范圍限定在這四種行為類型中。

4.2.1 追逐競駛型

追逐競駛，強(qiáng)調(diào)兩車相互追趕，競相行使，在行駛過程中有特定的對象或者目標(biāo)且雙方或一方形成競爭狀態(tài)。表現(xiàn)方式主要有隨意追逐、頻繁并線、突然并線等。有學(xué)者認(rèn)為，追逐競駛包括超速行駛和常速行駛，在超速行駛中即使只有一輛車也應(yīng)視為追逐競駛。前半句是正確的，追逐競駛一般伴隨著高速行駛，但卻不以高速行駛為前提，單純的高速駕駛或者超速駕駛，沒有其他情節(jié)不構(gòu)成本罪。后半句中一方確有可能構(gòu)成危險駕駛罪，追逐競駛不需要駕駛者之間事先要有意思聯(lián)絡(luò)，但是需要行為人單方面將他人設(shè)定為目標(biāo)追逐競駛，如果行為人只是單純的超速行駛，沒有“競”的狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定追逐競駛行為。

4.2.2 醉酒駕駛型

酒精對人的神經(jīng)起到麻醉作用，使大腦處于麻痹狀態(tài)，四肢不受控制，判斷能力和控制能力同時下降。醉酒的判斷標(biāo)準(zhǔn)有客觀判斷和主觀判斷之說，前者以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一設(shè)定酒精含量值，當(dāng)駕駛?cè)梭w內(nèi)的酒精含量等于或高于這個數(shù)值時，駕駛?cè)吮闾幱谧砭茽顟B(tài)。后者則根據(jù)個人對酒精的耐受值不同采取區(qū)別判斷。我國采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，對一般人來講,當(dāng)血液中的酒精含量達(dá)到80mg/100ml的時候,駕駛員往往不能控制機(jī)動車的正常行駛，對交通狀況也不能有正確的認(rèn)識。這一客觀標(biāo)準(zhǔn)也是危險駕駛行為刑行界分的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，酒精含量標(biāo)準(zhǔn)只能在一定程度上反映出行為人的危險性，不能全面概括危險駕駛行為達(dá)到了嚴(yán)重的社會危害程度。

4.2.3 超員超載型

超員超速型危險駕駛行為中，針對的對象是校車和從事旅客運(yùn)輸?shù)能囕v，需要界定校車和從事旅客運(yùn)輸?shù)能囕v。根據(jù)國務(wù)院頒布的《校車安全管理條例》，校車指的是取得使用許可，用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車。校車的范圍被限縮到針對中小學(xué)學(xué)生7座以上的專用校車的原因在于中小學(xué)生由于身體尚在成長階段，相對高中生、大學(xué)生在校車事故中極易受到傷害，一旦發(fā)生事故，這類群體由于體質(zhì)的原因，傷亡比例往往更高。旅客運(yùn)輸，根據(jù)交通運(yùn)輸部頒布的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》，是指用客車運(yùn)送旅客、為社會公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動，包括班車客運(yùn)、包車客運(yùn)、旅游客運(yùn)等。在這一界定中，有兩個問題需要考究。一是，校車的范圍是否作擴(kuò)大解釋？二是，不具有營運(yùn)資質(zhì)的車輛是否屬于旅客運(yùn)輸？第一個問題，筆者認(rèn)為校車無需擴(kuò)大解釋。盡管，現(xiàn)實(shí)生活中適用校車的不只是義務(wù)教育階段的學(xué)生，高中生、大學(xué)生、教師職工都是乘坐校車的主體，其他主體的法益也應(yīng)受到平等保護(hù)?？紤]到校車超員超速入刑為保護(hù)的法益，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大使用校車的主體范圍。對于這類非義務(wù)教育的學(xué)生、老師乘坐校車出現(xiàn)超員超速可以用旅客運(yùn)輸超員超速進(jìn)行規(guī)制。旅客運(yùn)輸分為營利性旅客運(yùn)輸和非營利性旅客運(yùn)輸，對旅客運(yùn)輸不進(jìn)行限制解釋為營利性旅客運(yùn)輸即可解決這類問題。不具有營運(yùn)資質(zhì)的車輛從事運(yùn)輸活動也應(yīng)當(dāng)按照本罪論處。缺乏相應(yīng)資質(zhì)從事運(yùn)輸活動本身是行政不法行為，又滿足超員超速，危險性明顯高于普通旅客運(yùn)輸超員超速，以“舉輕以明重”的原則入罪。

4.2.4 違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品型

危險化學(xué)品運(yùn)輸事故不同于一般的運(yùn)輸事故，往往會衍生出燃燒、爆炸、泄漏等嚴(yán)重的后果，并且對道路安全造成影響大、危害大的后果。根據(jù)《危險化學(xué)品安全管理條例》第三條的規(guī)定：“危險化學(xué)品是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品。”危險化學(xué)品的管理包括生產(chǎn)、使用、銷售、運(yùn)輸、儲存和廢棄六個環(huán)節(jié)。危險駕駛罪針對運(yùn)輸環(huán)節(jié)，但并不懲罰非法運(yùn)輸危險化學(xué)品的行為，而是旨在針對合法但違規(guī)運(yùn)輸?shù)男袨?。涉及安全運(yùn)輸危險化學(xué)品的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》《危險化學(xué)品安全管理條例》《道路危險貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》《劇毒化學(xué)品購買和公路運(yùn)輸許可證管理辦法》等。根據(jù)《危險化學(xué)品安全管理條例》中的要求運(yùn)輸許可并辦理登記、駕駛?cè)藛T、裝卸人員和押運(yùn)人員取得從業(yè)資格，車輛要求懸掛警戒標(biāo)志等。違反這些規(guī)定則有構(gòu)成違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品型危險駕駛罪的可能。

4.3 危險駕駛行為刑行界分情節(jié)要求

對情節(jié)的把握,應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪的主觀與客觀兩個方面進(jìn)行綜合全面的考量。其中，反映犯罪主觀方面的情節(jié)除了主觀罪過還包括犯罪的動機(jī)、目的、是否有預(yù)謀。反映犯罪客觀方面的情節(jié)除了行為，還包括危害結(jié)果、犯罪時間和地點(diǎn)等。

4.3.1 追逐競駛型

追逐競駛型危險駕駛要求達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，主觀上判斷駕駛?cè)说膭訖C(jī)是否惡劣，是否為了尋求刺激、發(fā)泄情緒，是否有預(yù)謀而為之以及參與的人數(shù)多少?？陀^上，結(jié)合駕駛?cè)俗分鸶傫偟穆范?、時間，以及行為自身和導(dǎo)致的后果。盡管危險駕駛罪屬于抽象危險犯，不要求造成一定的后果，但是后果的嚴(yán)重與否影響對情節(jié)的判斷。具體而言，行為人炫耀車技、宣泄情緒、多人多次參與追逐競駛、駕駛時速超過規(guī)定時速50%、車輛密集路段、上下班高峰期和駕駛?cè)藷o證駕駛、酒后駕駛等情形，根據(jù)個案綜合衡量行為人的追逐駕駛情節(jié)。

4.3.2 醉酒型

醉酒駕駛的行為由于欠缺立法上的情節(jié)規(guī)定，在其納入刑法典之初便引發(fā)醉酒達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)時能否一律入罪的爭論。醉酒后行為人的控制能力減弱是無可爭議的，只是個人承受酒精的程度不同，表現(xiàn)出的行為危險性大小不同，但改變不了醉酒后駕駛機(jī)動車本身具有嚴(yán)重的社會危害性，正因為如此，一般情況下只要有醉酒后危險駕駛的行為即認(rèn)定達(dá)到構(gòu)罪的社會危害程度。但是，這不代表醉酒型危險駕駛行為不受任何情節(jié)的限制，并列的危險駕駛罪不法行為定型，四種不法行為定型從屬于危險駕駛罪這一個罪名，適用同一法定刑，表明立法對四種不法行為定型是同樣的否定性評價。醉酒型危險駕駛的不法程度應(yīng)與其余三種行為的不法程度基本相當(dāng)。同樣受到危害性大小的約束。對醉酒后駕駛機(jī)動車，但滿足情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為應(yīng)當(dāng)排除危險駕駛罪的成立。比如，行為人醉酒后駕駛機(jī)動車為了將機(jī)動車從一個車位移動到另一個車位，停車場有公共性的特性，但人流量畢竟是有限的，加之移動車位的速度較小，此時行為人即便達(dá)到醉酒的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也不能因此判斷其構(gòu)成危險駕駛罪。

4.3.3 超員超速型

刑法對超員超載沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《道路交通安全法》第九十二條：“客運(yùn)車輛超額載客的，處200元以上500元以下罰款，超過額定乘員20%的，處500元以上2 000元以下罰款。”可知，超過額定乘員的20%作為嚴(yán)重程度的分界點(diǎn)。第九十九條：“機(jī)動車超速行駛的以超速50%的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2 000元以下的罰款。”超過時速的50%為嚴(yán)重超速的分界點(diǎn)。超員超速的比例參考行政法律的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐制定屬于刑事判斷的標(biāo)準(zhǔn)，刑事的標(biāo)準(zhǔn)顯高于行政法上的標(biāo)準(zhǔn)。超載時還要考慮到車輛的規(guī)格，大型客車、中型客車和小型客車的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分別而論。大型客車（根據(jù)《機(jī)動車類型術(shù)語和定義》，大型載客汽車是車長大于等于6 000mm或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車）載客量大，自身的車重更重，行駛過程中的可控性更差，一旦發(fā)生事故造成的傷亡人數(shù)更大。小型客車的靈活性較好，相較大中型客車在同比例超載人數(shù)時的控制能力更好，因此，大中小型客車應(yīng)當(dāng)按照比例由低至高安排。超速的認(rèn)定也不能僅僅依靠固定的時速值，不同路段對時速的要求不同，盤山公路、陡坡路段、橋梁路段、連續(xù)下坡、連續(xù)轉(zhuǎn)彎等情形分別而論。這種比例標(biāo)準(zhǔn)只是在一定程度上給司法人員裁判的依據(jù)，但不能作為全部情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還要綜合行駛的路段、時間等因素。

4.3.4 違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品型

違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品危險駕駛要求危及交通安全，危險化學(xué)品運(yùn)輸事故一旦發(fā)生，將造成不同于一般車輛運(yùn)輸?shù)木薮蟮娜松碡敭a(chǎn)損失，對道路公共安全存在嚴(yán)重威脅。在判斷違規(guī)運(yùn)輸危險化學(xué)品是否危及公共安全時，以危險駕駛行為本身情況，根據(jù)一般社會經(jīng)驗進(jìn)行判斷。具體而言，所運(yùn)輸?shù)奈ｋU化學(xué)品的性質(zhì)、數(shù)量，運(yùn)輸?shù)臅r間、道路和違規(guī)運(yùn)輸?shù)某潭纫约翱赡茉斐傻奈：蠊?，對這些客觀評價要素進(jìn)行分析后，結(jié)合駕駛?cè)酥饔^罪過、動機(jī)、目的等主觀因素來認(rèn)定。

社會危害性大小的標(biāo)準(zhǔn)很難具體化，因為個案情況不同，需要司法人員實(shí)質(zhì)判斷分析。無論四種類型中哪一類型，從主觀、客觀到情節(jié)，從駕駛?cè)?、車輛到路況，主要圍繞駕駛?cè)酥饔^罪過、動機(jī)，駕駛路段、駕駛時間段以及其他違法駕駛的情形，綜合認(rèn)定罪量。

［1］王瑩.論行政不法與刑事不法的分野及對我國行政處罰法與刑事立法界限混淆的反思［J］.河北法學(xué)，2008(10)：26-33.

［2］梁根林.刑事法網(wǎng):擴(kuò)張與限縮［M］.北京:法律出版社，2005:29.

［3］何榮功,羅繼洲.也論抽象危險犯的構(gòu)造與刑法“但書”之關(guān)系———以危險駕駛罪為引例［J］.法學(xué)評論，2013(5)：48-53.

［4］謝望原,何龍.“醉駕型”危險駕駛罪若干問題探究［J］.法商研究，2013(4)：105-116.

［5］ 黎宏.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2012:477.

責(zé)任編輯 周斯韻

Studies on the Difference of Dangerous Driving Behavior in the Criminal Law and the Administrative Law

WANG Jing

(Law School of Soochow University,Suzhou Jiangsu 215000,China)

The boundary of dangerous driving behavior is relatively fuzzy,so it can not only reasonably judge the quality of dangerous driving behavior just meeting the constitutive requirements in form.Starting from the theory of quality differences,use the regulation of dangerous driving crime of the article 13 in the general criminal law and one of the article 133 in the clause criminal law,and combining with the driver’s dangerous behavior and subjective fault to determine whether the dangerous driving behavior can reach the level of the extent of social harmfulness punishable as a crime or not.Convicting the dangerous driving behavior is a process to measure the degree of social harm in essence,needed cases to comprehensively judge.

dangerous driving behavior;sin of dangerous driving behavior;the boundary of dangerous driving behavior;criminal factors

D924.3

A

1674－5787（2017）04－0011－06

10.13887/j.cnki.jccee.2017（4）.4

2016－05－18

王菁(1991—)，女，山東淄博人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。