劉 銅, 申永強(qiáng), 劉 震, 韓 冬, 崔 佳, 左豫虎

(黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)農(nóng)學(xué)院,植物病理與應(yīng)用微生物研究所,大慶 163319)

3種種衣劑對(duì)蕓豆根腐病的防治效果

劉 銅#, 申永強(qiáng)#, 劉 震, 韓 冬, 崔 佳, 左豫虎*

(黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)農(nóng)學(xué)院,植物病理與應(yīng)用微生物研究所,大慶 163319)

為了篩選對(duì)蕓豆根腐病安全有效的藥劑,開展了3種種衣劑對(duì)蕓豆的室內(nèi)安全性和根腐病田間防治效果研究。結(jié)果表明,25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑、25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑和38%多·?！た藨腋》N衣劑在試驗(yàn)設(shè)定的包衣藥種比下處理種子,對(duì)蕓豆種子發(fā)芽和秧苗生長(zhǎng)安全；田間試驗(yàn)結(jié)果表明,在蕓豆出苗后10 d,25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑和25%噻蟲·咯·霜靈各處理的防效均在80%以上,其中藥種比為2 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理的防病效果最好,達(dá)到92.92%。蕓豆出苗后30 d,藥種比為2 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑的防病效果最好,為59.83%,且考種期測(cè)產(chǎn)結(jié)果表明,增產(chǎn)幅度達(dá)29.43%。但25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理防治效果持效期較短,蕓豆出苗30 d后防效均降到50%以下且產(chǎn)量增幅較低。綜上所述,25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑對(duì)蕓豆根腐病防治效果最好且安全。

蕓豆； 根腐??； 種衣劑； 防效

蕓豆Phaseolusvulgaris學(xué)名菜豆,是普通菜豆和多花菜豆的總稱,為豆科Leguminosae菜豆屬Phaseolus的小宗雜糧作物,具有豐富的營(yíng)養(yǎng)和極高的藥用價(jià)值[1-2]。蕓豆根腐病在蕓豆生長(zhǎng)的整個(gè)生育期內(nèi)均可發(fā)生,在苗期和開花期較為嚴(yán)重。其主要危害植株莖基部和根部,發(fā)病前期癥狀不明顯,表現(xiàn)為植株矮小,但開花結(jié)莢后,癥狀逐漸明顯,表現(xiàn)為植株下部葉片枯萎發(fā)黃,植株容易拔除[3]。近年來,隨著蕓豆種植面積的擴(kuò)大和重、迎茬面積的增加,蕓豆根腐病呈逐年加重趨勢(shì),并成為生產(chǎn)中危害嚴(yán)重的病害之一,一般病田可減產(chǎn)30%,重病地塊減產(chǎn)80%以上[4]。

生產(chǎn)中防治作物根腐病多采用綜合治理的策略與方法,但藥劑防治仍是不可缺少的措施之一[5]。已有研究表明,2.5%咯菌腈種衣劑拌種對(duì)西蘭花根腐病具有一定防治效果,且加大藥劑用量對(duì)西蘭花出苗、長(zhǎng)勢(shì)等無明顯影響[6]；25%多·?！た藨腋》N衣劑(8%多菌靈、9%福美雙和8%克百威)對(duì)綠豆根腐病主要致病菌的抑制作用最好[7]。雖然生產(chǎn)中已有一些防治根腐病的有效藥劑,但由于蕓豆對(duì)多種藥劑敏感,關(guān)于防治蕓豆根腐病的藥劑篩選試驗(yàn)鮮有報(bào)道,尚缺乏有效的防治方法。為了篩選對(duì)蕓豆生長(zhǎng)安全且對(duì)根腐病有較好防治效果的藥劑,本研究選取38%多·?！た藨腋》N衣劑、25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑和25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑三種種衣劑進(jìn)行篩選試驗(yàn),旨在通過測(cè)定不同藥劑的安全性和田間防病效果,篩選對(duì)蕓豆根腐病安全有效的藥劑,為生產(chǎn)中蕓豆種子標(biāo)準(zhǔn)化處理和根腐病防控提供技術(shù)支持。

1 材料與方法

1.1 供試材料

供試蕓豆品種:‘英國(guó)紅’,由國(guó)家雜糧工程技術(shù)研究中心種質(zhì)資源庫(kù)提供。

供試藥劑:38%多·?！た藨腋》N衣劑(13%多菌靈、13%福美雙、12%克百威),黑龍江省綏化農(nóng)墾晨環(huán)生物制劑有限責(zé)任公司提供；25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑(22.2%噻蟲嗪、1.1%咯菌腈、1.7%精甲霜靈),瑞士先正達(dá)作物保護(hù)有限公司提供;25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑,瑞士先正達(dá)作物保護(hù)有限公司提供。

1.2 藥劑安全性室內(nèi)試驗(yàn)

38%多·?！た藨腋》N衣劑藥種比(藥劑量/種子量,下同)為13 g/kg；25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑藥種比分別為1、2、3 g/kg；25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑藥種比分別為1、2、3 g/kg,并設(shè)清水拌種為空白對(duì)照,按照試驗(yàn)面積大小取各處理的用種量放到大燒杯中,按設(shè)定藥種比加入適量的種衣劑,用藥匙持續(xù)攪拌,直至藥液在種子上均勻成膜,將包衣后的種子編號(hào),并于通風(fēng)處自然晾干,備播種用。花盆內(nèi)徑為15 cm,每處理播種3盆,每盆播種10粒大小均一的蕓豆種子,播深3～4 cm,將花盆置于18～22℃的溫室內(nèi)培養(yǎng)。播種20 d后,對(duì)各處理所有植株進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)查,計(jì)算出苗率,并統(tǒng)一拔出植株測(cè)定幼苗單株根長(zhǎng)、株高、整株鮮重及烘干后的整株干重。

1.3 藥劑田間防效試驗(yàn)

田間試驗(yàn)于2015年在黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)農(nóng)墾九三管理局試驗(yàn)基地進(jìn)行,試驗(yàn)地地勢(shì)平坦,土質(zhì)為黑鈣土,肥力均勻,田間雜草采用人工拔除。試驗(yàn)地為豆類根腐病常發(fā)區(qū),符合試驗(yàn)要求。

于播種前2 d進(jìn)行種子包衣,各處理藥劑的藥種比設(shè)置及拌種方法同1.2。每小區(qū)面積16.25 m2,5行,行長(zhǎng)5 m,寬0.65 m,四周設(shè)置保護(hù)區(qū),隨機(jī)區(qū)組排列,每處理4次播種重復(fù)。按播種量 1.1萬(wàn)株/hm2定量點(diǎn)播,播深為4～5 cm。蕓豆播種前施入硫銨75 kg/hm2和磷酸二銨120 kg/hm2,試驗(yàn)期間不進(jìn)行其他病害的防治。分別于播種后10 d和30 d進(jìn)行調(diào)查,每小區(qū)對(duì)角線5點(diǎn)取樣,每點(diǎn)挖取10株,共50株,記錄總株數(shù)及各級(jí)病株數(shù)；于播種后100 d進(jìn)行測(cè)產(chǎn),每小區(qū)取2 m2,基于每平方米粒重折合測(cè)產(chǎn)。

蕓豆根腐病分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參照大豆根腐病分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[8]。0級(jí):植株莖基部和主根均無病斑；1級(jí):莖基部和主根上有少量病斑；3級(jí):莖基部或主根上病斑較多,病斑面積占莖和根總面積的25%～50%；5級(jí):莖基部及主根上病斑多且較大,病斑面積占莖基部和根總面積的51%～75%；7級(jí):莖基部或主根上病斑連片,形成繞莖現(xiàn)象,但根系并未死亡；9級(jí):根系壞死,植株地上部萎蔫或死亡。

病情指數(shù)=∑(各級(jí)病株數(shù)×相對(duì)級(jí)值)/(調(diào)查總株數(shù)×9)×100；

防治效果(%)=(空白對(duì)照區(qū)病情指數(shù)-防治區(qū)病情指數(shù))/空白對(duì)照區(qū)病情指數(shù)×100。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析采用SPSS 19.0進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 種衣劑對(duì)蕓豆安全性評(píng)價(jià)

25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑、25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑和38%多·?！た藨腋》N衣劑不同藥種比處理后蕓豆種子的出苗率、株高、根長(zhǎng)和鮮重均與對(duì)照無顯著性差異(表1)。其中藥種比為13 g/kg的38%多·?！た藨腋》N衣劑、3 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑和3 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理的蕓豆株高均高于對(duì)照,但差異不顯著；除藥種比為1 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理后蕓豆根長(zhǎng)低于對(duì)照外,其余處理均高于對(duì)照,但差異不顯著；各處理蕓豆鮮重均高于對(duì)照,但差異不顯著。各處理干重均高于對(duì)照且差異顯著,其中不同藥種比的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理蕓豆種子后,其干重均高于對(duì)照34.4%。蕓豆苗期觀測(cè)表明,25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑、25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑和38%多·福·克懸浮種衣劑包衣處理對(duì)蕓豆生長(zhǎng)均安全。

表1 不同種衣劑處理對(duì)蕓豆出苗率和苗期生長(zhǎng)的影響1)

Table 1 Effect of different seed-coating formulations on emergence rate and growth of seedling of kidney beans

藥劑Fungicide藥種比/g·kg-1Dosage出苗率/%Emergencerate株高/cmPlantheight根長(zhǎng)/cmRootlength整株鮮重/gFreshweightofwholeplant整株干重/gDryweightofwholeplant38%多·?！た薋SC38%carbendazim·thiram·carbofuranFSC13(86.67±1.15)a(14.30±1.19)a(15.20±1.44)a(4.00±0.31)a(0.36±0.21)a25%噻蟲·咯·霜靈FSC25%thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-MFSC1(90.00±1.00)a(13.70±0.46)a(16.03±1.20)a(4.33±0.18)a(0.37±0.20)a2(93.33±1.15)a(13.93±1.14)a(15.87±1.67)a(4.37±0.33)a(0.38±0.22)a3(86.67±0.58)a(14.11±0.62)a(16.73±0.58)a(4.39±0.45)a(0.39±0.39)a25g/L咯菌腈FSC25g/LfludioxonilFSC1(86.67±1.15)a(12.83±1.22)a(15.00±0.53)a(4.24±0.56)a(0.39±0.57)a2(93.33±1.15)a(13.47±0.51)a(15.27±1.15)a(4.38±0.51)a(0.39±0.21)a3(83.33±0.58)a(14.43±1.76)a(15.47±0.42)a(3.91±0.63)a(0.39±0.14)a空白對(duì)照Control—(93.33±0.58)a(13.91±1.25)a(15.17±0.40)a(3.80±0.54)a(0.29±0.38)a

1) 表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差。同列數(shù)值后不同小寫字母表示經(jīng)Duncan’s新復(fù)極差法檢測(cè)在P<0.05水平差異顯著。下同。 Data in the table are average±SD. Different small letters in the same column indicate significant difference at 0.05 level. The same below.

2.2 種衣劑防治蕓豆根腐病的效果

種子經(jīng)不同種衣劑包衣后播種,出苗后10 d,各藥劑處理組病情指數(shù)明顯低于對(duì)照組,但表現(xiàn)出不同的防治效果。25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑和25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理的防治效果均顯著高于38%多·福·克懸浮種衣劑處理,其中藥種比為2 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑的防效最高,達(dá)92.92%。出苗后30 d,各處理防效均降低,但藥種比為2 g/kg和3 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑處理防效仍達(dá)到50%以上,表現(xiàn)出較好的防治效果,其余種衣劑處理的防效也顯著高于對(duì)照(表2)。

表2 不同種衣劑對(duì)蕓豆根腐病防治效果及產(chǎn)量的影響

Table 2 Control effect of seed-coating formulations on the root rot of kidney beans and influence on the yield

藥劑名稱Fungicide藥種比/g·kg-1Dosage出苗后10d10dafterseedlingemergence病株率/%Diseaseincidence病情指數(shù)Diseaseindex防效/%Controlefficacy38%多·?！た薋SC38%carbendazim·thiram·carbofuranFSC13(25.00±1.92)a(6.48±0.48)b(29.29±5.22)b25g/L咯菌腈FSC25g/LfludioxonilFSC1(9.17±1.67)b(1.76±0.76)c(80.81±8.33)a2(4.17±1.67)b(0.65±0.56)c(92.92±6.06)a3(4.17±1.67)b(0.83±0.93)c(90.91±10.10)a25%噻蟲·咯·霜靈FSC25%thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-MFSC1(10.00±3.85)b(1.67±0.93)c(81.82±10.17)a2(7.50±3.19)b(1.57±1.33)c(82.83±14.52)a3(7.50±3.19)b(1.57±0.82)c(82.83±8.96)a空白對(duì)照Control—(29.17±7.39)a(9.17±2.66)a—

續(xù)表2 Table 2(Continued)

藥劑名稱Fungicide藥種比/g·kg-1Dosage出苗后30d30dafterseedlingemergence病株率/%Diseaseincidence病情指數(shù)Diseaseindex防效/%Controlefficacy產(chǎn)量/kg·(hm2)-1Yield增產(chǎn)率/%Percentageofincreasedyield38%多·?！た薋SC38%carbendazim·thiram·carbofuranFSC13(90.00±2.72)a (27.59±5.58)a(13.87±4.23)c (1981.92±165.93)ab26.1925g/L咯菌腈FSC25g/LfludioxonilFSC1(83.33±4.71)ab(18.52±2.79)b(42.20±4.35)ab(1745.87±29.03)bc11.162(87.50±7.39)a(19.35±3.79)b(39.60±5.52)ab(2009.75±91.79)ab27.973(85.00±12.32)ab(17.96±2.54)b(43.93±3.96)ab(2065.53±35.39)a 31.5225%噻蟲·咯·霜靈FSC25%thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-MFSC1(80.00±9.42)ab(17.96±2.80)b(43.93±4.36)ab(2148.07±161.42)a36.772(70.83±15.72)b(12.87±4.70)b(59.83±3.26)a(2032.76±115.64)ab29.433(77.50±10.32)ab(14.72±3.52)b(54.05±4.21)ab(1975.23±144.31)ab25.77空白對(duì)照Control—(91.66±7.93)a(32.04±7.04)a—(1570.53±419.79)c —

于播種后100 d進(jìn)行考種測(cè)產(chǎn),不同處理對(duì)蕓豆產(chǎn)量的影響見表2。各種衣劑處理后產(chǎn)量均高于對(duì)照,增產(chǎn)幅度為11.16%～36.77%,其中藥種比為3 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理和1 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑處理的產(chǎn)量均顯著高于對(duì)照,增產(chǎn)幅度分別為31.52%和36.77%,藥種比為1 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理的增產(chǎn)率最低,比對(duì)照增產(chǎn)11.16%。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

3種供試種衣劑對(duì)蕓豆根腐病均具有一定的防治效果。蕓豆種子經(jīng)藥劑處理后,其各階段生長(zhǎng)趨勢(shì)總體好于對(duì)照組,說明3種種衣劑對(duì)根腐病起到了較好的抑制作用。室內(nèi)安全性試驗(yàn)結(jié)果顯示,25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑和25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑對(duì)蕓豆生長(zhǎng)安全性高,防治效果好且持效期長(zhǎng),出苗10 d防效最高的為藥種比2 g/kg的25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑,達(dá)92.92%。出苗30 d后,防治效果最高的為藥種比2 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑,達(dá)到59.83%,產(chǎn)量最高的為藥種比1 g/kg 的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑,高達(dá)2 148.07 kg/hm2。出苗30 d后,藥種比為1 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑的防效雖然沒有2 g/kg 和3 g/kg 的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑高,但產(chǎn)量卻高于后者,說明高濃度的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑處理對(duì)產(chǎn)量可能有一定影響。

3.2 討論

曾玲玲等[9]通過田間防治綠豆根腐病藥效比較試驗(yàn)對(duì)35%甲霜靈種子處理干粉劑、50%福美雙可濕性粉劑和35%多·?！た藨腋》N衣劑 3種種衣劑進(jìn)行了評(píng)價(jià),結(jié)果表明,35%多·?！た藨腋》N衣劑處理對(duì)綠豆根腐病的防治效果最好且持效期長(zhǎng)。但本試驗(yàn)結(jié)果表明,38%多·?！た藨腋》N衣劑處理防效和產(chǎn)量均低于25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑和25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑處理,其原因可能為多·福·克已使用多年,田間病原菌對(duì)其已產(chǎn)生抗藥性,而噻蟲·咯·霜靈和咯菌腈為近幾年研發(fā)出的新型低毒懸浮種衣劑,因此防治效果高于多·?！た?。由于多·?！た朔N衣劑中的克百威屬高毒殺蟲劑,會(huì)對(duì)人、牲畜產(chǎn)生危害,中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部公告第199號(hào)文件[10]中明確指出,在蔬菜、果樹、茶葉、中草藥材上禁止使用克百威。因此大部分公司正著力研發(fā)低毒、高效的防治根腐病的種衣劑,以取代毒性較高的克百威,25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑中的噻蟲嗪是一種結(jié)構(gòu)全新且高效、廣譜、低毒的煙堿類殺蟲劑[11-12]。25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑也是一種新型低毒的非內(nèi)吸性苯基吡咯類殺菌劑[13],兩者是取代高毒性克百威較好的藥劑,安全環(huán)保,符合無公害發(fā)展蕓豆產(chǎn)業(yè)的需求。藥種比為1～3 g/kg的25%噻蟲·咯·霜靈懸浮種衣劑和25 g/L咯菌腈懸浮種衣劑可用于蕓豆生產(chǎn)中防治根腐病。雖然本試驗(yàn)選取的3種種衣劑對(duì)蕓豆根腐病防治有一定的效果,但單一使用藥劑會(huì)影響土壤微生物群落結(jié)構(gòu),長(zhǎng)期使用會(huì)造成藥劑防治效果減弱[14]。單純依靠藥劑防治蕓豆根腐病并不能長(zhǎng)期有效,建議通過農(nóng)業(yè)防治,如輪作和種植抗病品種等方法綜合防治蕓豆根腐病。

[1] 柴巖, 馮佰利, 孫世賢．中國(guó)小雜糧品種[M]. 北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社, 2007.

[2] 張丙云, 袁亞蘭, 高瑜璟, 等. 蕓豆蛋白的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和功能特性研究[J]. 食品工業(yè)科技, 2010, 31(11): 347-350.

[3] 王全德, 陳連玉, 曹杰. 40%多·五可濕性粉劑防治菜豆根腐病田間藥效試驗(yàn)[J]. 農(nóng)藥科學(xué)與管理, 2004, 25(12): 14-15.

[4] 潘繼蘭. 早春蕓豆根腐病的綜合防治[J]. 山東農(nóng)機(jī)化, 2005(4): 27.

[5] 郭敏, 徐中青, 高智謀. 防治牡丹根腐病的有效藥劑篩選[J]. 植物保護(hù), 2009, 35(5): 135-138.

[6] 余山紅, 王會(huì)福. 2.5%咯菌腈懸浮種衣劑防治西蘭花根腐病藥效研究[J]. 農(nóng)業(yè)災(zāi)害研究, 2014(2): 12-13.

[7] 劉佳. 25%多福克不同配比對(duì)綠豆根腐病菌聯(lián)合毒力的測(cè)定[J]. 安徽農(nóng)學(xué)通報(bào), 2011, 17(9): 134-135.

[8] 高同國(guó), 李術(shù)娜, 張冬冬, 等. 大豆根腐病生防細(xì)菌優(yōu)勢(shì)菌株的篩選、鑒定及生防效果驗(yàn)證[J]. 大豆科學(xué), 2015, 34(4): 661-665.

[9] 曾玲玲, 劉峰, 崔秀輝, 等. 幾種殺菌劑防治綠豆根腐病田間藥效試驗(yàn)分析[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué), 2011(9): 45-46.

[10]佚名. 中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部公告 第199號(hào) 公布國(guó)家明令禁止使用的農(nóng)藥及蔬菜、果樹、茶葉、中草藥材上禁用的高毒農(nóng)藥[C]∥ 2004中國(guó)農(nóng)藥發(fā)展年會(huì)——農(nóng)藥管理與高毒農(nóng)藥替代戰(zhàn)略研討會(huì)專題報(bào)告集. 2004.

[11]Matsuda K, Buckingham S D, Kleier D, et al. Neonicotinoids: insecticides acting on insect nicotinic acetylcholine receptors[J]. Trends in Pharmacological Sciences, 2001,22(11): 573-580.[12]Tomizawa M, Casida J E. Neonicotinoid insecticide toxicology: mechanisms of selective action[J]. Annual Reviews Pharmacology Toxicology, 2005, 45: 247-268.

[13]楊玉柱, 焦必寧. 新型殺菌劑咯菌腈研究進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代農(nóng)藥, 2007, 6(5): 35-39.

[14]何晨, 史娟, 沈海, 等. 不同藥劑處理對(duì)黃芪根腐病的防治效果[J]. 草業(yè)科學(xué), 2013, 30(12): 1948-1952.

(責(zé)任編輯:楊明麗)

Control effect of three kinds of seed-coating formulations on the root rot of kidney beans

Liu Tong, Shen Yongqiang, Liu Zhen, Han Dong, Cui Jia, Zuo Yuhu

(InstituteofPlantPathologyandAppliedMicrobiology,CollegeofAgronomy,HeilongjiangBayiAgriculturalUniversity,Daqing163319,China)

The safety of three kinds of seed-coating formulations to kidney beans was evaluated in laboratory and their control effects on root rot of kidney beans were investigated in fields. The results showed that 25% thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-M FSC, 25 g/L fludioxonil FSC and 38% carbendazim·thiram·carbofuran FSC were safe to the germination and growth of kidney beans seedling at the recommended dose. Field trials demonstrated that the control effect of 25 g/L fludioxonil FSC and 25% thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-M FSC at different dosages tested were all over 80%, of which 2 g/kg of 25% thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-M FSC had the best control effect with the efficacy up to 92.92% 10 days after seedling emergence, followed by 25% thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-M FSC with the efficacy of above 80%. 30 days after seedling emergence, 2 g/kg 25% thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-M FSC at recommended dose had the best control effect with the efficacy up to 59.83% and could increase the kidney beans yield by 29.43%. However, persistence of 25 g/L of fludioxonil FSC is relatively short, the control efficacy was less than 50%, and yield increase was relatively low 30 days after seedling emergence. The above results showed that 25% thiamethoxam·fludioxonil·metalaxyl-M FSC had the best control effect and were safe to kidney beans.

kidney beans; root rot; seed-coating; control effect

2016-03-22

2016-06-13

國(guó)家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目(2014BAD07B05-06)

S435.131

B

10.3969/j.issn.0529-1542.2017.02.039

* 通信作者 E-mail: zuoyhu@163.com

#對(duì)本文有同等貢獻(xiàn),為并列第一作者