毛華威

人性原則視野的道德法則*

毛華威

在當(dāng)代道德哲學(xué)中，如何理解康德的人性原則是一個(gè)關(guān)鍵問題。有學(xué)者針對(duì)人性原則提出詰難：它不能使行為者履行道德法則所要求的義務(wù)；基于人性原則的道德法則具有理想性傾向，很難與道德生活中的復(fù)雜因素相融合。面對(duì)諸多詰難，科斯嘉德立足于康德道德學(xué)說提出康德式的辯護(hù)，旨在闡明人性原則如何在道德法則中發(fā)揮效用。一方面，人性原則通過行為者的道德感知使法則成為其實(shí)際行動(dòng)的準(zhǔn)則；另一方面，盡管道德法則通過絕對(duì)命令的形式獲得理論上的權(quán)威，但真正要使法則落實(shí)到行為者的具體行動(dòng)中，則離不開人性原則。

人性原則 道德法則 道德哲學(xué)

作者單位吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院 吉林長春 130012

自康德道德哲學(xué)問世以來，人性原則（humanity formula）與道德法則便成為研究者們爭(zhēng)論的熱點(diǎn)話題。在當(dāng)代倫理道德領(lǐng)域，無論是目的論者，還是功利主義者抑或是康德主義者都參與到對(duì)該問題的爭(zhēng)論之中。比如，人性原則與道德法則之間存在怎樣的關(guān)系？理想化的目的王國能否真正實(shí)現(xiàn)？人們是否應(yīng)當(dāng)“依賴于正當(dāng)來說明善”[1]？確如有些學(xué)者指出的那樣，人性原則的確面臨某些困境。然而，在科斯嘉德看來，這并不意味著人性原則無法應(yīng)對(duì)這些困境。她基于康德道德理論資源提出康德式辯護(hù)，旨在表明：第一，批評(píng)者針對(duì)人性原則提出的批評(píng)是錯(cuò)誤的；第二，基于自由意志的道德法則具有內(nèi)在的合理性；第三，康德道德哲學(xué)并非完全排斥情感因素。與其說康德在處理道德問題上排斥情感，不如說他通過道德動(dòng)機(jī)的形式來闡述情感在道德行為中的作用。盡管人們對(duì)康德人性原則的爭(zhēng)論還在進(jìn)行，但人性原則依然對(duì)現(xiàn)代西方道德哲學(xué)影響深遠(yuǎn)，它不僅激勵(lì)著人們對(duì)道德本質(zhì)的思考，而且還啟發(fā)著人們對(duì)人性原則的探尋。

一、康德的人性原則

人性原則是康德道德哲學(xué)重要的組成部分。一方面，它是道德法則普遍有效性的保障因素，基于人性原則的道德法則能夠顧及所有的道德行為者；另一方面，它是實(shí)現(xiàn)康德目的王國不可或缺的理論環(huán)節(jié)。然而，康德所謂的人性原則指的是什么，他為什么要提出人性原則，人性原則要解決哪些問題？除非能夠合理地解釋這些問題，否則康德人性原則難以確立。

（一）道德法則的普遍性

康德道德哲學(xué)的主旨是找到并確立道德的最高原則。康德之所以這么做，是因?yàn)樵谒磥淼赖虏⒎菦]有原理，而是像知識(shí)那樣具有普遍必然的法則?？档抡J(rèn)為，道德確確實(shí)實(shí)是存在的，這是無可厚非的事實(shí)。但是，道德絕不像休謨等學(xué)者所言的那樣沒有規(guī)律和基礎(chǔ)。因此，一方面康德解決休謨所提的難題，即道德沒有普遍必然的法則；另一方面，他試圖找到道德的最高原理和基礎(chǔ)，也即為道德奠基。就康德整個(gè)哲學(xué)體系而言，他所遵循的是人學(xué)的立場(chǎng)。他在《實(shí)踐理性批判》中所提出的人是目的的觀點(diǎn)對(duì)羅爾斯啟發(fā)很大，羅爾斯（1971）認(rèn)為康德基于人是目的的原則思考道德問題是 “正確的原則”。按照康德解釋，“我應(yīng)該做什么”是道德哲學(xué)所關(guān)注的核心問題。我們應(yīng)該用“以行動(dòng)者為中心的限制”[2]觀念來對(duì)待具體的道德實(shí)踐問題。換句話說，理論理性所涉及的是知識(shí)的問題，實(shí)踐理性所關(guān)注的是應(yīng)該做什么的問題。然而即便如此，它們絕不是兩種不同的理性，而是一個(gè)理性的兩種不同運(yùn)用。用康德自己的話說，“理性的理論應(yīng)用關(guān)注的是純?nèi)徽J(rèn)識(shí)能力的對(duì)象，而關(guān)于這種應(yīng)用的理性批判真正說來所涉及的只是純粹的認(rèn)識(shí)能力，因?yàn)檫@種能力激發(fā)了以后也得以證實(shí)的懷疑，即它很容易越過自己的界限，迷失在無法達(dá)到的對(duì)象，或者甚至是相互沖突的概念中間。理性的實(shí)踐應(yīng)用則已經(jīng)是另外一種情況。在這種應(yīng)用中，理性關(guān)注的是意志的規(guī)定根據(jù)，意志是一種要么產(chǎn)生出于表象相符合的對(duì)象，要么規(guī)定自己本身去造成對(duì)象（無論自然能力是否充足）亦即規(guī)定自己的因果性的能力?！盵3]也就是說，在康德那里，實(shí)踐理性具有理論理性不具備的能力，它能夠確立意志規(guī)定的根據(jù)。值得注意的是，康德提出人性原則旨在確立具有普遍有效的道德法則。關(guān)于確立道德法則的方法，康德所繼承的是亞里士多德“形式與質(zhì)料”的方法。具體言之，康德認(rèn)為“形式”是具有普遍性的標(biāo)志，它為法則的有效性提供保障，而作為目的本身的人性則是法則的“質(zhì)料”。正如康德在《道德形而上學(xué)的奠基》①以下簡(jiǎn)稱《奠基》。中所宣稱的，人性是充當(dāng)?shù)赖路▌t的質(zhì)料。就《奠基》而論，它采取的論述方法與《實(shí)踐理性批判》②以下簡(jiǎn)稱《實(shí)批》。所使用的有所不同。毫無疑問，在《實(shí)批》中康德是從最高的原理出發(fā)，進(jìn)而論述到基本的道德事實(shí)。相反，在《奠基》中康德則是從基本的道德事實(shí)開始論述，最后上升到最高的道德原理。用科斯嘉德的話說，“在《奠基》中，康德把他的論證稱為關(guān)于道德法的‘推理’，他還通過在觀念形成過程中追求純粹自發(fā)活動(dòng)的理論能力將自由和理性聯(lián)系了起來。這種自發(fā)活動(dòng)不僅證明我們是可知世界的成員，而且證明我們是自由的。在《實(shí)批》中，康德提供給我們的是一個(gè)關(guān)于道德的‘信任狀’，它告訴我們‘道德法則的客觀實(shí)在性是不能通過推理來證明的’。這一信任狀是由自由能夠從道德中推導(dǎo)出來的事實(shí)提供的?！盵4]這意味著，人性原則與道德法則之間存在著重要的關(guān)系。具體言之，人作為有限的理性存在者不可能完全按照自己的自由意志行事，因此必然受到道德法則的制約。盡管無條件的至善是人們追求的最高目標(biāo)，但在現(xiàn)實(shí)的道德生活中難免受到諸如情感、欲望以及愛好的誘惑。所以，康德宣稱道德法則往往“挫抑”人的情感。但這是否意味著，康德道德哲學(xué)完全排斥人們的情感，道德法則與情感沒有任何關(guān)聯(lián)？事實(shí)上，答案是否定的。即便是康德所提出的道德法則“挫抑”人們的情感，但也不能忽視情感在道德行為中的作用。正如學(xué)者赫爾曼（1993）所言，“如果避免主動(dòng)去傷害的目標(biāo)在特定的情況下具有足夠的權(quán)重，行動(dòng)者將被要求按照以下方式行為，即允許更大的而不是更少的傷害出現(xiàn)?！彼裕藗儗?duì)道德法則所產(chǎn)生的敬重感，促使人們遵守道德法則，從而使行為者的行為符合法則的要求。

（二）道德法則與“目的王國”

依康德之見，道德法則之所以具有普遍有效性，是因?yàn)樗⒆阌谌说谋拘?。人作為有理性的存在者，其本性就是理性。在《?shí)批》中，康德把道德法則分為三個(gè)層次來論述，其中最為顯著的就是人性原則。這也是很多康德研究者感興趣的地方。在康德研究者們看來，人性原則往往與絕對(duì)命令 （categorical imperative）緊密相關(guān)，人們絕不能夠把人性當(dāng)成手段，而只能把人性作為目的?！暗赖路▌t對(duì)于一個(gè)極完善的存在者的意志來說是一個(gè)神圣性的法則，但對(duì)于每個(gè)有限的理性存在者的意志來說則是一個(gè)義務(wù)的法則，是道德強(qiáng)迫的法則，是通過對(duì)法則的敬重并出自對(duì)他的義務(wù)的敬畏來規(guī)定他的行為的法則?！盵5]因此，就道德法則而言，在上帝那里完全具有神圣性，因?yàn)樯系塾肋h(yuǎn)不會(huì)觸犯道德法則。但在不完全意志的人這里，它只能表現(xiàn)為義務(wù)的法則，因?yàn)槿说囊庵静幌裆系勰菢邮菬o限完滿的，他生活在現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)受到各種因素的誘惑而觸犯道德法則。所以，“我們雖然是一個(gè)通過自由而可能的、由實(shí)踐理性介紹給我們?nèi)ゾ粗氐牡赖轮畤牧⒎ǔ蓡T，但畢竟同時(shí)是這個(gè)國的臣民，而不是它的元首，而錯(cuò)認(rèn)我們作為受造者的地位等級(jí)并對(duì)神圣法則的威望作出自大的拒斥，這已經(jīng)是在精神上對(duì)法則的背棄了，哪怕這法則的字句得到了履行?！盵6]換句話說，道德法則得以實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)就是目的王國。然而，以行動(dòng)者為中心的限制觀點(diǎn)“將對(duì)它們的有效性布上疑云”。這就意味著，訴諸以行動(dòng)者為中心的限制觀點(diǎn)，必然導(dǎo)致法則的有效性受到懷疑。用斯坎倫（1993）的話說，它是我們時(shí)代的道德哲學(xué)特征：“盡管反對(duì)限制的這種立場(chǎng)并不是大多數(shù)人都認(rèn)可的……但是當(dāng)要人們?yōu)樗麄兊牡赖滦拍钐峁┮环N理論解釋時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)自己非常窘迫?！?/p>

總之，盡管康德基于人性原則建構(gòu)的目的王國有合理之處，但它依然面臨著困境。比如，人性原則是否能夠保障道德法則的普遍必然性。換句話說，人性原則與道德法則之間存在怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。除非能夠解答這些問題，否則康德的人性原則必然陷入獨(dú)斷的困境。

二、人性原則與道德法則的關(guān)聯(lián)

如果說康德的人性原則是為了闡明道德法則的普遍必然性，那么，人性原則的合法性是否得到有效的說明？也就是說，單純依靠人性原則能否證明道德法則的普遍必然性?？档氯绾侮U述人性原則與道德法則之間的關(guān)系？

（一）道德“信任狀”

康德訴諸道德“信任狀”為法則普遍有效性證明的做法，受到學(xué)者們的批評(píng)。有些學(xué)者針對(duì)道德“信任狀”提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為不存在康德所謂的道德“信任狀”，這只是康德提出的理論假設(shè)，在邏輯上并不成立。另一些學(xué)者則對(duì)這種證明方式提出批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為，既然道德法則的客觀有效性不能通過理性推理得出，那么，依據(jù)理性事實(shí)推導(dǎo)出的道德 “信任狀”也不足為信。如果說批評(píng)者針對(duì)道德“信任狀”的質(zhì)疑是合理的，那么，康德是否意識(shí)到該問題？依據(jù)康德的解釋，自由是道德法則的基礎(chǔ)，道德法則反過來印證自由的存在。也就是說，道德法則作為一種“決策程序”使行為者履行道德義務(wù)。正如康德在《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中所宣稱的那樣，“既然道德是建立在人這種自由的存在者的概念之上的，人這種存在者又正因?yàn)樽杂啥ㄟ^自己的理性使自己受無條件的法則制約，那么，道德也就既不為了認(rèn)識(shí)人的義務(wù)而需要另一種在人之上的存在者的概念，也不為了遵循人的義務(wù)而需要不同于法則自身的另一種動(dòng)機(jī)。至少，倘若人有了這樣一種需要，而且在這種情況下又不能借助別的什么東西來滿足這種需要，那么，這就是人自己的過錯(cuò)；因?yàn)椴皇钱a(chǎn)生自人自身和人的自由的，也就不能為人缺乏道德性提供補(bǔ)償……因此，道德為了自身起見，（無論是在客觀上就意愿而言，還是在主觀上就能夠而言）絕對(duì)不需要宗教，相反，借助于純粹的實(shí)踐理性，道德是自給自足的?！盵7]顯然，康德把人的本性視為理性的，并把這種理性本性界定為自由。就道德法則而言，康德分為兩個(gè)層面來論述，一個(gè)是行為者所遵守的道德準(zhǔn)則，另一個(gè)是所有理性存在者共同遵守的道德法則。用康德自己的話說，“實(shí)踐的諸原理是那些包含著意志的一種普遍規(guī)定的命題，這個(gè)規(guī)定在自身之下有更多的實(shí)踐規(guī)則。如果條件僅僅被主體視為對(duì)他自己意志有效的，那么，這些原理就是主觀的，或者是一些準(zhǔn)則；但如果條件被認(rèn)識(shí)為客觀的，亦即對(duì)每一個(gè)有理性的存在者的意志都是有效的，那么，這些原理就是客觀的，或者是一些實(shí)踐的法則。”[8]毫無疑問，康德所追求的目標(biāo)是所有理性存在者共同遵守的實(shí)踐法則。正如謝弗勒（1988）所言，“如果某人認(rèn)為獲得某種目的是可取的，而他面臨的兩種選擇，其中一種選擇所獲得的目標(biāo)肯定比另一種選擇獲得的目標(biāo)更好，那么……他選擇前者而不是后者是合理?！币虼?，在《純粹理性批判》①以下簡(jiǎn)稱《純批》。中康德反復(fù)強(qiáng)調(diào)，雖然道德的最高原理屬于先天知識(shí)，但它絕不是先驗(yàn)哲學(xué)。因?yàn)橄闰?yàn)哲學(xué)所研究范圍是純粹的先天對(duì)象，而道德所關(guān)注的對(duì)象本身包含經(jīng)驗(yàn)性起源的概念，諸如欲望、偏好等。所以，道德法則必然以純粹的先天原理表現(xiàn)出來。然而問題是如何闡明道德的先天原理？除非能夠?qū)Φ赖碌南忍煸碜鞒龊侠淼恼撟C，否則道德法則的普遍有效性必然受到質(zhì)疑。

（二）人性原則與實(shí)踐理性

毋庸諱言，康德在《純批》中已經(jīng)把整個(gè)哲學(xué)體系規(guī)劃完畢。按照他的說法，“先驗(yàn)哲學(xué)在這里只是純粹理性批判以建筑術(shù)的方式亦即從原則出發(fā)為之設(shè)計(jì)出整個(gè)藍(lán)圖的一個(gè)理念，要完成保證構(gòu)成這一大廈的各個(gè)部分的完備性和可靠性……雖然道德性的至上原理及其基本概念是先天知識(shí)，但它們不屬于先驗(yàn)哲學(xué)，因?yàn)樵谶@里必須預(yù)設(shè)快樂與不快、欲望和偏好、任性等都具有經(jīng)驗(yàn)性起源的概念。因此，先驗(yàn)哲學(xué)是一種純粹的、全然思辨的理性的世俗智慧。因?yàn)橐磺袑?shí)踐的東西，就其包含著動(dòng)機(jī)而言，都與情感相關(guān)，而情感屬于經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)來源?！盵9]也就是說，康德以建筑術(shù)的方式構(gòu)建其整個(gè)哲學(xué)體系。具體言之，就人的能力而言，我們能夠建立真理的則建立真理，不能建立真理的則建立道德規(guī)范。如果道德規(guī)范也不能建立，那么，我們就建立人生的希望。所以，康德在《實(shí)批》中把實(shí)踐理性作為道德學(xué)說的研究領(lǐng)域。然而，康德所提出的論證道德法則的方法引起了爭(zhēng)議。比如，學(xué)者蘇珊·沃爾夫提出“道德圣賢”概念來質(zhì)疑康德對(duì)道德法則的論證。在蘇珊·沃爾夫看來，所謂“道德圣賢”指的是行為者出于“至善”的道德動(dòng)機(jī)而做出的善良行為。也就是說，在道德價(jià)值上道德圣賢的行為已經(jīng)達(dá)到極致。這就意味著，蘇珊·沃爾夫認(rèn)為，道德理論一定關(guān)乎人們道德生活中的復(fù)雜因素，諸如道德情境、道德情感等。劉易斯·貝克與蘇珊·沃爾夫的觀點(diǎn)則不同。他認(rèn)為，康德基于理性事實(shí)論證道德法則的做法是有道理的。盡管康德所提出的理性事實(shí)遭到學(xué)者們的批評(píng)，但在貝克（2010）看來“唯有理性自身給理性頒布的法則才能被純粹理性先天地認(rèn)識(shí)，并且成為純粹理性的事實(shí)。道德律除了表達(dá)理性的自律之外沒有其他含義；僅就它作為純粹理性之事實(shí)的表達(dá)而言，即作為純粹理性能夠是實(shí)踐的這一事實(shí)的表達(dá)而言，它才是給予純粹理性的一件實(shí)事。這就是為何道德律是屬于純粹理性的和給予純粹理性的唯一事實(shí)的原因?！憋@而易見，貝克是站在康德立場(chǎng)為其論證道德法則辯護(hù)，而蘇珊·沃爾夫則通過道德價(jià)值的維度對(duì)康德提出質(zhì)疑。然而，他們所共同關(guān)注的是道德法則的普遍有效性，也即道德法則能否顧及道德生活中的復(fù)雜因素，從而指導(dǎo)人們的道德行為。依康德之見，雖然道德法則所要求的行為與人們的日常情感相沖突，但法則的有效性依舊存在。因?yàn)榈赖路▌t是一種絕對(duì)命令，它的要求具有無條件性。所以，康德的主旨在于通過人性原則保證道德法則的普遍性。人們能夠通過實(shí)踐理性來認(rèn)識(shí)道德法則，道德法則是道德行者為自己所確立的法則。

三、科斯嘉德康德式的辯護(hù)

道德法則之所以受到學(xué)者們的批評(píng)，是因?yàn)榭档掳炎杂梢庵咀鳛榈赖滦袨榈睦碛伞１M管他試圖通過人性原則闡明法則的普遍有效性，但這一做法仍然遭到質(zhì)疑。其質(zhì)疑的實(shí)質(zhì)在于，自由意志能否為道德理由奠基。只不過道德理由的問題比較復(fù)雜，威廉斯（1952）曾在《道德運(yùn)氣》中提出道德的內(nèi)在理由與外在理由。毫無疑問，對(duì)道德理由的合法性基礎(chǔ)爭(zhēng)論激烈當(dāng)屬道德“內(nèi)在主義與外在主義”。然而問題的關(guān)鍵在于，批評(píng)者對(duì)康德道德法則的解釋是不確切的，因此他們的批評(píng)值得商榷。

（一）自由與實(shí)踐理性

按照科斯嘉德的說法，康德是從兩個(gè)層面來理解人的理性能力。首先，康德把整個(gè)世界分為現(xiàn)象界與本體界。憑借理論理性人只能認(rèn)識(shí)到現(xiàn)象界里的事物，對(duì)于本體界人是無法認(rèn)識(shí)的。在《純批》中康德明確宣稱，理論理性的界限是本體界，對(duì)于本體界的事物只能思考，但不能作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象加以認(rèn)識(shí)。之所以如此，是因?yàn)槔碚摾硇圆⒉痪邆湔J(rèn)識(shí)本體界的“工具”，它不像知性有“范疇”作為認(rèn)識(shí)的途徑。如果理論理性強(qiáng)行認(rèn)識(shí)本體界中的事物，那么，必然產(chǎn)生先天幻像。對(duì)康德而言，先天幻像是思維混亂的結(jié)果，它沒有確定性應(yīng)予以拋棄。所以，本體界對(duì)理論理性而言只能是“不可知”。其次，人的理性具有尋根追源的本性，它不可能甘心于現(xiàn)象界，而必然向本體界進(jìn)發(fā)。這樣一來，理性的另一面實(shí)踐理性便發(fā)揮效用。也就是說，實(shí)踐理性在道德實(shí)踐領(lǐng)域具有支配地位。就道德層面而言，人憑借實(shí)踐理性完全能夠達(dá)到自由的狀態(tài)。但此處的自由，絕不是任意妄為，而是行為者遵守道德法則而做出的行為。正是在這一意義上，實(shí)踐理性才與自由相互等同。然而問題是，批評(píng)者對(duì)康德論證自由提出了質(zhì)疑。一方面，有些學(xué)者認(rèn)為，康德試圖用自由論證道德法則，而后又通過道德法則印證自由的存在，這在邏輯上陷入循環(huán)論證的危機(jī)；另一方面，批評(píng)者宣稱，康德基于理性事實(shí)論證道德法則是不成功的。因?yàn)榭档虏⑽磳?duì)理性事實(shí)給出具體明確的定義，試圖通過一個(gè)模糊概念論證法則的有效性本身是不合理的。盡管康德所提出的自由概念受到學(xué)者們的批評(píng)，但在科斯嘉德看來，自由并非像批評(píng)者所理解的那樣簡(jiǎn)單，自由在康德道德哲學(xué)里至少具有兩重含義：積極自由與消極自由。在《德性的形而上學(xué)原則》中康德對(duì)自由作出了詳細(xì)的闡釋，“人具有自由的特權(quán)，這是讓人振奮的———（那些僅僅習(xí)慣于對(duì)此作出生理學(xué)解釋的人）因?yàn)轵湴恋匦Q人具有玄思的理性而興奮，他們甚至宣稱這種理性在其他領(lǐng)域也具有強(qiáng)大的影響力。他們?nèi)绱伺d奮，就好像他們結(jié)成了同盟，是在捍衛(wèi)理論理性的萬能性，而且被統(tǒng)一地號(hào)召在當(dāng)前抵制選擇自由，并可能長期地攻擊道德上的自由概念 （雖然他們最終會(huì)失?。?，而且盡可能地使道德受到懷疑?！盵10]也就是說，理論理性并不能認(rèn)識(shí)自由的本性，唯有在道德實(shí)踐領(lǐng)域通過實(shí)踐理性自由的本性才能顯現(xiàn)出來。積極的自由指的是人們能夠決定選擇做什么，消極的自由使人們認(rèn)識(shí)到能夠選擇不做什么。但絕不意味著，人們具有兩種自由的能力，而是自由在不同層面的運(yùn)用。依科斯嘉德之見，康德之所以引入自由概念，是為了論證道德法則的普遍有效性。盡管康德訴諸人性原則的做法很難實(shí)現(xiàn)對(duì)法則普遍有效性的證明，但這并不意味著康德的努力是徒勞的。因?yàn)樵?《奠基》中康德試圖基于人性原則對(duì)道德法則進(jìn)行演繹論證，只是這一做法并未得到學(xué)者們的認(rèn)同。的確，演繹論證道德法則存在理論上的困境：不能將行為的合理性與道德法則所要求的相結(jié)合。即便如此，康德通過演繹論證道德法則的努力仍是有價(jià)值的嘗試。它至少說明道德法則并非人們玄想出來的，而是有實(shí)踐理性作為支撐的。此外，按照康德解釋，因?yàn)槲覀兪抢硇缘拇嬖谡?，所以我們?huì)遵守自己制定的道德法則。正如他在《奠基》中論證的那樣，“如果一個(gè)意志是自由的，找到一個(gè)法則就足以成為決定它的必要條件……因此，由于包含在準(zhǔn)則之中，立法的理念是唯一能夠成為（自由）意志的決定性基礎(chǔ)的東西?！盵11]也即是說，自由意志作為道德法則的基礎(chǔ)具有合理性。

（二）康德對(duì)情感的探索

值得注意的是，康德并非完全排斥人的情感因素。根據(jù)科斯嘉德的解釋，康德只是在確立道德法則的層面排斥人的情感因素，因?yàn)榍楦胁痪哂泻愣ㄐ?，它往往隨著具體的情境而發(fā)生變化。相反，康德所追求的目標(biāo)在于確立具有恒定性的道德法則，因此在這一主旨的引導(dǎo)下他必定會(huì)排斥情感因素。然而，這是否意味著康德完全放棄對(duì)情感的探索？顯然，事實(shí)并非如此。在康德那里情感內(nèi)含于道德動(dòng)機(jī)，他在《實(shí)批》“純粹實(shí)踐理性的方法論”中宣稱，“人們不能把純粹實(shí)踐理性的方法論理解為 （無論是在反思中還是在陳述中）就其科學(xué)知識(shí)而言對(duì)待純粹實(shí)踐原理的方式，這種知識(shí)人們通常本來只是在理論的東西中才稱為方法 （因?yàn)橥ㄋ椎闹R(shí)需要一種風(fēng)格，但科學(xué)需要一種方法，也就是說，需要一種按照理性的原則的程序，一種知識(shí)的雜多唯有借助這種程序才能成為一個(gè)體系）。毋寧說，這種方法論被理解為人們?nèi)绾文軌蚴辜兇鈱?shí)踐理性的法則進(jìn)入人的心靈并影響其準(zhǔn)則，亦即使客觀的實(shí)踐理性也在主觀上成為實(shí)踐的那種方式?！盵12]也就是說，康德意識(shí)到道德情感在行為者履行道德法則中的作用，試圖通過情感因素使法則成為行為者實(shí)際行動(dòng)的準(zhǔn)則。此外，雖然道德法則通過絕對(duì)命令的形式獲得理論上的權(quán)威，但真正要使法則落實(shí)到行為者的具體行動(dòng)中，則離不開情感因素。因?yàn)榉▌t所表現(xiàn)出來的往往是冷冰冰的“命令”，它缺乏應(yīng)有的柔情。換句話說，盡管在理論上道德法則完滿無缺，但假如行為者不遵循它，那么，道德法則便如同虛假的擺設(shè)毫無作用。因此，與其說康德在處理道德問題上排斥情感，不如說他通過道德動(dòng)機(jī)的形式來論述情感在道德行為中的作用。所以，批評(píng)者對(duì)康德道德法則的指責(zé)是值得懷疑的。依科斯嘉德之見，康德之所以通過人性原則說明道德法則的有效性，是因?yàn)椤叭耸悄康摹辈攀欠▌t的基礎(chǔ)。用科斯嘉德自己的話說，“康德在其道德哲學(xué)中自始至終堅(jiān)持認(rèn)為每個(gè)行為都‘包含’一個(gè)目的，沒有某個(gè)可見的目的的行為是不存在的。有道德價(jià)值的行為和與道德無關(guān)的行為之間的區(qū)別在于，前者的目的是因?yàn)楸焕硇悦疃唤邮?，而后者的目的是作為一種行為意愿而被接受?！盵13]也就是說，康德通過自由意志闡明道德法則的普遍有效性是合乎內(nèi)在性原則的。

綜上所述，科斯嘉德基于康德道德理論資源提出康德式辯護(hù)，旨在說明人性原則在康德道德哲學(xué)中的作用及地位。面對(duì)人性原則所受到的批評(píng)，一方面科斯嘉德指出批評(píng)者的錯(cuò)誤所在，并給予積極的回應(yīng)；另一方面，她提出的康德式辯護(hù)，無疑是克服人性原則困境的合理方案，它既能夠表明人性原則在道德法則中的有效性，同時(shí)又為我們理解康德道德哲學(xué)與道德問題提供新的思路。

[1]Williams Prankena.Ethics，Englewood Cliffs，（N.J.）：Prentice-Hall，1973：pp.14～15.

[2]Samuel Scheffler.The Rejection of Consequentialism，Oxford：Clarendon，1982:p.243.

[3][5][6][8][12]康德：《康德著作全集》（第 5 卷），李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第16、88、88、19、158 頁

[4][10][11][13]科斯嘉德：《創(chuàng)造目的王國》，向玉喬 李倩譯，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第175、173、175、122 頁

[7]康德：《康德著作全集》（第6卷），李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第4頁

[9]康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社，2005年，第20頁

The Moral Principles in the Vision of Human Nature

Mao Huawei

In contemporary moral-philosophy,how to understand the humanity principle of Kant’s philosophy is a key problem.Some scholars put forward that heckle in allusion to Kant’s humanity principle.It can’t make the actors performing the obligations required by the moral law.The humanity principle basing on moral law tends to be idealistic.So it is difficult to integrate with the complicated factors in moral life for the humanity principle.In regard to the heckle,basing on Kant’s moral theory,Korsgaard presents Kantian defense which was intended to expound how the humanity principle play a role in moral law.On the one hand,humanity principle render the law became the criterion of practical action of actors by means of their moral perception.On the other hand,it depends on humanity principle to implement the law into concrete action of actors,despite the acquisition of the theoretical authority by moral law through categorical imperative.

humanity principle,moral law,moral philosophy

*該標(biāo)題為《重慶社會(huì)科學(xué)》編輯部改定標(biāo)題，作者原標(biāo)題為《人性原則與道德法則——科斯嘉德是如何為康德人性原則辯護(hù)的》。