周子倫　韋曉曙

[摘 要]大學(xué)章程條款由于法律結(jié)構(gòu)缺陷、約略表達(dá)和概括詞的語(yǔ)用模糊、行為主體模糊或缺失，導(dǎo)致其出現(xiàn)軟法泛化現(xiàn)象，這會(huì)導(dǎo)致大學(xué)章程的效力和執(zhí)行的可能性下降。章程軟法的產(chǎn)生是人為因素所致，亦是章程制定體制和程序使然。

[關(guān)鍵詞]章程結(jié)構(gòu)；語(yǔ)用模糊；軟法

[中圖分類號(hào)] G64 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2095-3437（2017）03-0001-03

英國(guó)學(xué)者弗朗西斯·施尼德（Francis Snyder）認(rèn)為軟法（Soft Law）是沒(méi)有法律拘束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則。[1] Linch Senden認(rèn)為軟法不具有法律拘束力，但卻可能具有直接或間接的法律效果。[2]作為社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部規(guī)章，大學(xué)章程屬于軟法范疇。英國(guó)新分析實(shí)證主義法學(xué)流派的創(chuàng)始人哈特（H.L.A.Hart）認(rèn)為，法律與語(yǔ)言的關(guān)系體現(xiàn)在四個(gè)方面：語(yǔ)境原則、多樣性原則、語(yǔ)言的模糊性和語(yǔ)言的施事效用。[3]在制定程序上，除了其制定的主體和程序缺少國(guó)家意志（語(yǔ)境原則）而歸屬于軟法范疇之外，在法理上，大學(xué)章程的法律結(jié)構(gòu)缺陷和語(yǔ)用模糊也使章程淪為“模糊軟法”，模糊軟法難以執(zhí)行，也就是言后效果（Per？鄄locutionary Effect）不產(chǎn)生或不存在。牛津?qū)W派的重要代表人物約翰·朗肖·奧斯?。↗ohn Lang？鄄shaw Austin）在《如何用語(yǔ)言做事》（《How to Do Things with Words》）一書所言： “我們正是通過(guò)加深對(duì)語(yǔ)詞的認(rèn)識(shí)與理解，來(lái)加深對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的理解。”縱觀南京中醫(yī)藥大學(xué)章程和廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程，其條款法律結(jié)構(gòu)有缺陷，而且章程表述存在語(yǔ)用模糊和缺失的軟法現(xiàn)象，軟法有淪為空文之虞。

一、條款結(jié)構(gòu)要素缺失的軟法

法律結(jié)構(gòu)缺陷既包括原生性的缺陷，也包括人為的缺陷。[4] 南京中醫(yī)藥大學(xué)章程和廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程義務(wù)規(guī)范條款沒(méi)有設(shè)定強(qiáng)制性義務(wù)或否定性后果。這一缺失，導(dǎo)致章程法律構(gòu)成要件如假定條件、行為模式和法律后果的缺失，沒(méi)有法律規(guī)則的必備構(gòu)成要素[5] ，這種法律后果缺失的大學(xué)章程的“軟法”難以實(shí)施。大學(xué)章程都規(guī)定了教職工和學(xué)生的權(quán)利、義務(wù)，但多是導(dǎo)向性、宣誓性和鼓動(dòng)性條款，兩校的授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范都存在法理邏輯結(jié)構(gòu)缺陷，教職工和學(xué)生以及其他主體違反大學(xué)章程所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任不完整，缺乏對(duì)法律后果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，追究責(zé)任的期限、程序、實(shí)施機(jī)關(guān)的邏輯結(jié)構(gòu)缺失。從大學(xué)章程法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)角度看，其行為模式（遵守、珍惜、愛(ài)護(hù)、維護(hù)、自覺(jué)、勤奮、恪盡職守、尊重、愛(ài)護(hù)、保護(hù)、促進(jìn)）沒(méi)有提供標(biāo)準(zhǔn)的范式，法律后果如積極的法律后果（激勵(lì)機(jī)制）和消極的法律后果模糊甚至缺失，必然會(huì)導(dǎo)致哈特的“空缺性結(jié)構(gòu)”所引起的法律虛無(wú)主義和極端主義。[6]“空缺性結(jié)構(gòu)”會(huì)導(dǎo)致寬泛的解釋空間，內(nèi)容具有模糊性及易變性，這就人為地造成了規(guī)范的法律后果的缺失。

大學(xué)章程之“軟”體現(xiàn)在其法律結(jié)構(gòu)中沒(méi)有科學(xué)完整的邏輯性，即沒(méi)有相應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制，或者是救濟(jì)條款和措施模糊?！熬葷?jì)使實(shí)體權(quán)利的合法實(shí)現(xiàn)或義務(wù)的普遍履行成為可能?！盵7] 盡管兩所大學(xué)章程都有學(xué)生和教職工申訴權(quán)利的規(guī)定（廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程第七十二條、南京中醫(yī)藥大學(xué)章程第四十六條等），但是沒(méi)有完全賦予教職工和學(xué)生完善和可操作性的事后救濟(jì)制度，相關(guān)規(guī)定模糊缺失。章程沒(méi)有規(guī)定申訴的時(shí)效、申訴處理委員會(huì)的日常辦事處、救濟(jì)措施表達(dá)模糊，更不用說(shuō)司法救濟(jì)措施了。如果沒(méi)有具體化和明確化的救濟(jì)措施，教職工和學(xué)生的權(quán)利就無(wú)法保障。

二、模糊語(yǔ)言的軟法

“語(yǔ)言就是法律權(quán)力，權(quán)力因此既由法律實(shí)踐的語(yǔ)言細(xì)節(jié)所決定，也決定著法律實(shí)踐的語(yǔ)言細(xì)節(jié)?！盵8] 大學(xué)章程規(guī)范難以盡數(shù)對(duì)應(yīng)或規(guī)范所有的社會(huì)成員或行為主體的行為，也不可能十分準(zhǔn)確地對(duì)大學(xué)章程的法律關(guān)系進(jìn)行明確界定，所以必須運(yùn)用模糊性的表達(dá)手段，旨在對(duì)應(yīng)或包容無(wú)法準(zhǔn)確界定的事物，使章程規(guī)范具有廣泛的適用性。大學(xué)章程規(guī)范通過(guò)確立原則和立場(chǎng)，如廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程序言中“崇德遠(yuǎn)志、和衷有容、汲古求新、篤學(xué)精業(yè)”的大學(xué)精神，校訓(xùn)“厚德博學(xué)、精誠(chéng)濟(jì)世”以及育人理念“以人為本、德業(yè)雙修、全面發(fā)展”；南京中醫(yī)藥大學(xué)的“自信、敬業(yè)”的校訓(xùn)精神，“仁德、仁術(shù)、仁人”的教育理念。這些寬泛的原則和立場(chǎng)要求相關(guān)主體為或不為某種行為，通過(guò)為其提供導(dǎo)向性的方式來(lái)施加影響，促使其做出有利于大學(xué)正常運(yùn)作的行為，這種原則性和導(dǎo)向性的規(guī)范往往是語(yǔ)義模糊的詞語(yǔ)。但是由于章程措辭不規(guī)范而產(chǎn)生模糊的大學(xué)章程規(guī)范，會(huì)導(dǎo)致章程含義不明確，同時(shí)也會(huì)造成權(quán)利義務(wù)的模糊。皮爾斯（Peirce）認(rèn)為模糊詞語(yǔ)包括模糊（Fuzzi？鄄ness）、含糊（Vagueness）、概括（Generality）。法治精神要求立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確性，“用清楚、具體、明白無(wú)誤的立法語(yǔ)言文字來(lái)確定人們的行為模式和法的后果，表述其他法的內(nèi)容”。[9]但是在兩所大學(xué)章程中，出現(xiàn)了很多模糊詞語(yǔ)。詞的模糊性存在于同一級(jí)別的種概念之間。模糊詞的內(nèi)涵是明晰的，但其外延是模糊的。[10]南京中醫(yī)藥大學(xué)章程第十七、十八、十九和二十一條 中的“重大”、“重要”等這些措辭如何定性，標(biāo)準(zhǔn)如何，語(yǔ)焉不詳，外延很模糊，操作的彈性或許會(huì)加大操作的難度。因?yàn)檎鲁淘捳Z(yǔ)無(wú)法表達(dá)“重大”和“重要”之間的界限。詞的模糊性對(duì)大學(xué)章程有消極影響，會(huì)降低章程的操作性。哈特的“空缺結(jié)構(gòu)”理論認(rèn)為“意思中心”（ Core of Meaning） 的延伸會(huì)引起“陰影地帶”（ Penumbra Area）。[11]大學(xué)章程話語(yǔ)的模糊性緣于章程所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非看得見(jiàn)摸得著的有形的物體，章程中的形容詞都是表示事物的性質(zhì)或者狀態(tài)的。大學(xué)的狀態(tài)是一個(gè)不斷運(yùn)動(dòng)變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，兩校的“國(guó)內(nèi)一流”動(dòng)態(tài)和新動(dòng)態(tài)“國(guó)際著名”之間存在著“陰影地帶”，不知道以什么為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際、國(guó)內(nèi)一流大學(xué)是難以衡量的。

另外，章程中“依法”、“其他”等模糊話語(yǔ)分別出現(xiàn)了57次和53 次，這樣的模糊話語(yǔ)出現(xiàn)在具有法律地位的章程里面，會(huì)造成模糊的法律規(guī)范，會(huì)在一定程度上給大學(xué)章程的實(shí)施增加操作難度。

三、詞語(yǔ)概括性和歸納性的軟法

根據(jù)《21世紀(jì)大英漢詞典》，詞語(yǔ)的概括性是指在進(jìn)行概括時(shí)，把主要的、本質(zhì)的屬性抽取出來(lái)，再通過(guò)概括代表同類事物的全體。語(yǔ)言對(duì)紛繁蕪雜的客觀世界進(jìn)行概括和范疇化時(shí)， 事物的成員屬性之間在邏輯上并不存在一個(gè)真正的準(zhǔn)則，而只存在一個(gè)交融的區(qū)域， 在這個(gè)區(qū)域內(nèi)漸次變化的各種性質(zhì)在其對(duì)立的方向上相遇。[12]具體而言，大學(xué)章程詞語(yǔ)的概括性是指詞語(yǔ)的含義雖然是確定的，但是具有高度的抽象性，從而在實(shí)際操作中沒(méi)有操作的實(shí)際可能。兩所大學(xué)章程中具有高度概括和模糊的詞語(yǔ)出現(xiàn)頻率如表1。

中這些詞要么是概括性很高的詞語(yǔ)，要么是模糊詞語(yǔ)。概括性詞語(yǔ)在大學(xué)章程的實(shí)際適用中很大程度上取決于章程的相關(guān)人的自由裁量。動(dòng)詞中有一部分動(dòng)詞所表示的動(dòng)作行為與別的動(dòng)作行為之間具有模糊性，如“支持”、“參與”和“指導(dǎo)”以及表示評(píng)價(jià)性的形容詞“合理”、“積極”、“相應(yīng)”、“重大”和“有關(guān)”。評(píng)價(jià)性詞語(yǔ)涉及主觀心理或價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)差異，很難有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，只是描述事物性質(zhì)的程度，其往往沒(méi)有嚴(yán)格的表述。同時(shí)，“等（等）”是一個(gè)典型的模糊語(yǔ)代詞，表示列舉未盡和列舉后煞尾，用在名詞前或句尾以示概括和省略的部分。如果籠統(tǒng)地應(yīng)用這類語(yǔ)詞，就會(huì)導(dǎo)致模糊，極易造成操作標(biāo)準(zhǔn)多元、章程的法律效果不統(tǒng)一。這些話語(yǔ)需要客觀的標(biāo)準(zhǔn)或參照系，從法律的角度看，只有給出經(jīng)過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)證的參照標(biāo)準(zhǔn)，或者依據(jù)已經(jīng)形成的約定俗成的看法，才能具有明確的含義，使言后效果明確化。

四、約略的軟法

按照《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》第六條 “學(xué)術(shù)委員會(huì)組成人員為不低于15人的單數(shù)”。廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程第二十八條和南京中醫(yī)藥大學(xué)章程第二十六條都沒(méi)有規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)的總?cè)藬?shù)，這種規(guī)則特點(diǎn)符合哈特所言的“規(guī)則都伴有模糊或‘空缺結(jié)構(gòu)的陰影”。[13] 大學(xué)章程為了規(guī)范行為主體及其行為方式，旨在確定行為主體和行為方式。所有的模糊或“空缺結(jié)構(gòu)”的規(guī)則也成了分配權(quán)力的工具，但是通過(guò)模糊語(yǔ)言分配的權(quán)力也是模糊的，很難確定當(dāng)事人，遑論其權(quán)責(zé)。模糊軟法的表述會(huì)引起操作上的困難。

約略釋義為粗略、不詳盡、大致、大體上和大概。大學(xué)章程的制定就是通過(guò)語(yǔ)言來(lái)確認(rèn)大學(xué)行為主體權(quán)利和義務(wù)的分配。數(shù)量詞精確的刻度，是保證大學(xué)章程規(guī)范行為主體權(quán)利和義務(wù)的準(zhǔn)確性的重要因素。模糊數(shù)量詞表達(dá)概數(shù)，其端點(diǎn)的語(yǔ)義刻度就是模糊的量的多少，這直接決定著行為主體行為的準(zhǔn)則。南京中醫(yī)藥大學(xué)章程第二十三條“應(yīng)通過(guò)教職工代表大會(huì)或其他方式”和廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程第三十七條“學(xué)院實(shí)行教職工大會(huì)或教職工代表大會(huì)制度”中的“或”的邏輯語(yǔ)義包括兩個(gè)方面，即既可以表示相容析取，也可以表示不相容析取。在現(xiàn)代邏輯中，“或”是一個(gè)模糊兩可的連接詞[14]，會(huì)造成權(quán)利義務(wù)和職責(zé)不明確。表示范圍的介詞“以上”、“以下”、“以內(nèi)”等詞就像大于或小于的集合一樣，起始點(diǎn)是明確的，但適用集合的元素往往不止一個(gè)，有時(shí)甚至是無(wú)窮的，這種約略和概數(shù)存在很大的靈活性和隨機(jī)性，會(huì)產(chǎn)生模糊的軟法。

五、行為主體缺失的軟法

語(yǔ)言在反映社會(huì)價(jià)值、權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系時(shí)，有時(shí)是一種模糊關(guān)系。如果章程話語(yǔ)不能準(zhǔn)確地將所要反映的法律行為主體，即所指再現(xiàn)出來(lái)，它所能表達(dá)出來(lái)的意義能指往往與“所指”不一致、有裂縫，甚至是模糊的，從而構(gòu)成模糊或哈特所言的“空缺結(jié)構(gòu)”。例如，關(guān)于校長(zhǎng)辦公會(huì)議，兩所大學(xué)章程規(guī)定的行為主體都有疏漏。如表2所示，南京中醫(yī)藥大學(xué)關(guān)于校長(zhǎng)辦公會(huì)議的規(guī)定籠統(tǒng)模糊，這樣的規(guī)定無(wú)疑增加了章程的軟法性。

大學(xué)依法招收錄取全日制學(xué)歷教育學(xué)生、非學(xué)歷教育的學(xué)員、學(xué)歷和非學(xué)歷教育的國(guó)際學(xué)生、交流學(xué)生。廣州中醫(yī)藥大學(xué)章程第七十三條和南京中醫(yī)藥大學(xué)章程第五十三條規(guī)定：“在學(xué)校接受教育的無(wú)學(xué)籍受教育者，其權(quán)利義務(wù)由受教育者與學(xué)校按照平等自愿的原則依法另行約定（其權(quán)利義務(wù)由學(xué)校依法另行規(guī)定或者約定）。”這個(gè)條款顯然把留學(xué)生排在學(xué)生和學(xué)員之外了（空缺結(jié)構(gòu)），學(xué)生主體沒(méi)有完全囊括在內(nèi)。而事實(shí)是，這兩所大學(xué)的留學(xué)生數(shù)量不少，這種條款顯然存在軟法漏洞。

總之，針對(duì)章程的軟法現(xiàn)象，章程制定者應(yīng)從以下幾方面避免其法律效力的下降。其一，應(yīng)當(dāng)剔除那些空洞的宣示性話語(yǔ)，細(xì)化大學(xué)章程中軟法規(guī)范的主體權(quán)利和義務(wù)表述，特別是要明確有關(guān)學(xué)校、教職員工和學(xué)生的權(quán)利義務(wù)，力戒空洞表述。其二，創(chuàng)設(shè)大學(xué)章程中訴訟機(jī)制，明確大學(xué)章程中軟法規(guī)范的救濟(jì)途徑。其三，優(yōu)化條款結(jié)構(gòu)，剔除模糊表述。

六、結(jié)語(yǔ)

兩所中醫(yī)藥大學(xué)章程的制定都是基于《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》和《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》而制定，章程話語(yǔ)的宣示性、口號(hào)性和抽象概括性有相當(dāng)比例的趨同性。大學(xué)章程是社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部規(guī)章制度，其存在著法律結(jié)構(gòu)缺陷、語(yǔ)用模糊、約略的模糊、行為主體模糊或缺失引起的大學(xué)章程的軟法泛化現(xiàn)象，其中以語(yǔ)用模糊最為明顯。這直接導(dǎo)致大學(xué)章程操作性低，無(wú)法保障廣大師生的合法權(quán)益，無(wú)法保證大學(xué)自主辦學(xué)，最終導(dǎo)致章程沒(méi)有實(shí)效， 大學(xué)章程淪為空文。優(yōu)化或硬化大學(xué)章程軟法，應(yīng)該通過(guò)優(yōu)化大學(xué)章程規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化救濟(jì)措施，力戒空洞和模糊話語(yǔ)，厘清各行為主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，這樣才能使大學(xué)章程真正成為大學(xué)的行動(dòng)指南。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] Francis Snyder.Soft Law and Institutional Practice in the European Community， The Construction Of Europe， Kluwer Academic Publishers， 1994：198-202.

[2] Linch Senden. Soft Law in European Community Law，Ox？鄄ford：Hart Publishing，2004：533-535.

[3] H L A Hart. The Concept of Law[M].Oxford： Oxford Uni？鄄versity Press，1994：204-208.

[4] 施鵬鵬，周婧.刑事訴訟中的“軟法” 現(xiàn)象及解讀[J].社會(huì)科學(xué)研究，2013（4）：74-80.

[5] 付子堂主編.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2005：148.

[6] F Waismann.The Principle of Linguistic Philosophy[M].R. Hare，ed.，St.Martin Press，1965：74.

[7] J Rawls.A Theory of Justice[M]. Harvard University Press，1971：569.

[8] [美]約翰·M·康利，威廉·M·歐巴爾著，程朝陽(yáng)譯.法律、語(yǔ)言與權(quán)力[M].北京：法律出版社，2007.

[9] 周旺生.立法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：630.

[10] 連文斌編.模糊語(yǔ)言的修辭功能研究[M].蘭州：甘肅人民出版社，2012：48.

[11] H L A Hart.The Concept of Law[M].Oxford： Oxford Uni？鄄versity Press，1994.

[12] E. Sapair. Se lected W ritings in Language[M]. Culture and Personality. University of California Press， 1949：5.

[13] H L A Hart. The Concept of Law[M].Oxford： Oxford Uni？鄄versity Press，1994.

[14] 朱前鴻著.語(yǔ)詞的模糊性及其對(duì)法律實(shí)務(wù)的影響[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：40.

[責(zé)任編輯：陳 明]