高 可

法人人格權(quán)主體地位證成

高 可

法人是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物，對(duì)法人的認(rèn)識(shí)有其歷史性。法人擬制說(shuō)、法人否定說(shuō)及法人社會(huì)作用說(shuō)，都有各自的不足，法人實(shí)際具有獨(dú)立的意志并能與其構(gòu)成者即自然人相區(qū)別，故應(yīng)堅(jiān)持法人實(shí)在說(shuō)。法人不僅僅是經(jīng)濟(jì)的追求者，更有社會(huì)目的、文化目的等；法人作為團(tuán)體人，在權(quán)利范圍上與自然人有所區(qū)別。賦予法人以相應(yīng)人格權(quán)已成為主要發(fā)達(dá)國(guó)家的制度發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的現(xiàn)行法律與司法實(shí)踐雖承認(rèn)法人人格權(quán)，但與主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有進(jìn)步空間，有必要在立法及司法中做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以滿足和促進(jìn)法人目的及功能的充分實(shí)現(xiàn)。

法人本質(zhì)；法人功能；法人倫理屬性；法人人格權(quán)

主體問(wèn)題是法學(xué)領(lǐng)域不容回避的理論要點(diǎn)之一，從歷史和比較的角度看，不同的法系對(duì)主體范圍的界定不盡一致。從無(wú)機(jī)物到神靈，世界上所有之存在都具有可以被認(rèn)定為主體的可能性，如超自然人、動(dòng)物、無(wú)生命物及自然人等都先后被認(rèn)定為權(quán)利主體，如在古羅馬，上帝就被視為是教堂的所有權(quán)人[1]。近現(xiàn)代以來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利主體的范圍呈現(xiàn)出收縮的趨勢(shì)，有關(guān)法人能否成為人格權(quán)主體的爭(zhēng)議就在此背景中應(yīng)運(yùn)而生。人格權(quán)是權(quán)利主體為維護(hù)其人格尊嚴(yán)和人格自由而享有的權(quán)利，其既具有財(cái)產(chǎn)屬性又具有精神屬性。但法人作為法律擬制之人，能否享有人格權(quán)則是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。

一、法人的實(shí)在本質(zhì)

人格一詞肇始于羅馬法，經(jīng)自然法思想的影響，被德國(guó)法改造為“權(quán)利能力”概念，成為確定民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了生物人與法律人的邏輯對(duì)接。雖然現(xiàn)代社會(huì)的深刻變化對(duì)人格“人之為人”的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀念產(chǎn)生了巨大影響，人格與人格權(quán)并不是同一個(gè)概念。但無(wú)論人的倫理價(jià)值可否外化，法律人格都是人格權(quán)享有的前提。人格在立法上被工具化的程度，仍然是人格權(quán)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，人格權(quán)是利用人格這一主體資格所獲得的法律結(jié)果[2]。從人格權(quán)保護(hù)主體成為一個(gè)真正的、完整的“人”的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，只有在具備了權(quán)利能力的前提下，才能進(jìn)一步探討相關(guān)主體是否具有人格權(quán)保護(hù)的倫理需求，判斷是否享有人格權(quán)。

法人自成立就具有相應(yīng)的權(quán)利能力，但法人能否享有人格權(quán)，則成為法學(xué)界及實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的議題。對(duì)于法人人格權(quán)的討論，建立在對(duì)法人本質(zhì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，對(duì)法人本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)決定了法人人格權(quán)有無(wú)及范圍的問(wèn)題。對(duì)于法人的本質(zhì)，當(dāng)前存在法人否定說(shuō)、法人擬制說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)及法人社會(huì)作用說(shuō)等幾種較具有代表性的觀點(diǎn)。

法人否定說(shuō)并非是單一的學(xué)說(shuō)，而是多種學(xué)術(shù)理論的混合，具而言之，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、受益人主體說(shuō)及管理主體說(shuō)等都屬于法人否定說(shuō)的陣營(yíng)，它們共享的觀點(diǎn)就是不承認(rèn)法人是一種獨(dú)立的存在。受益人主體說(shuō)認(rèn)為，法人的真正主體是對(duì)法人的財(cái)產(chǎn)利益具有支配權(quán)的自然人；管理主體說(shuō)則認(rèn)為，管理法人財(cái)產(chǎn)的自然人，才是法人制度的真正主體[3]。

法人擬制說(shuō)發(fā)軔于羅馬法時(shí)期，發(fā)揚(yáng)光大于19世紀(jì)，薩維尼是這一學(xué)術(shù)的主要代表人。薩維尼就認(rèn)為，法律必須為維護(hù)內(nèi)在于人之道德而存在。故而，深受羅馬法個(gè)人主義觀念影響的法人擬制說(shuō)認(rèn)為，法人并不具備與自然人一樣的人格，其所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)只是對(duì)自然人的一種擬制。具而言之，即法人僅因法律上的目的而被承認(rèn)具有人格，任何一個(gè)法人都不具有思想等精神利益，它的思想，只是控制該法人的自然人的思想的表現(xiàn)。按照法人擬制說(shuō)的觀點(diǎn)可以得出的結(jié)論是：有且僅有自然人具有人格，所謂的團(tuán)體人格，僅是個(gè)人人格向團(tuán)體的擴(kuò)張。

法人實(shí)在說(shuō)以德國(guó)基爾克為主要代表，與上述兩個(gè)觀點(diǎn)不同之處在于，法人實(shí)在說(shuō)將法人視為一種客觀存在的主體，并認(rèn)為“團(tuán)體像自然人一樣，也具有思維能力，能夠認(rèn)識(shí)精神性的文化發(fā)展規(guī)律?！盵4]有機(jī)體說(shuō)與組織體說(shuō)都是法人實(shí)在說(shuō)的進(jìn)一步細(xì)化，實(shí)際上中國(guó)《民法通則》就是采用的組織體說(shuō)，認(rèn)為法人是作為一種社會(huì)團(tuán)體而獨(dú)立于社會(huì)生活中，個(gè)人的意志并不能決定團(tuán)體的意志，法人的意志是由其內(nèi)部的意志機(jī)關(guān)決定的。

法人的社會(huì)作用說(shuō)主要以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)鄭玉波為代表，這一學(xué)說(shuō)主要從社會(huì)功能的角度來(lái)考量法人，認(rèn)為“法人之取得人格與自然人同為法律所賦予，而其人格之根據(jù)，則在用于其社會(huì)的價(jià)值。”[5]王利明教授也認(rèn)為，“社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際作用，乃是它們?cè)诜缮系闹黧w資格即法人的本質(zhì)所在。”[6]

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法人否定說(shuō)已遭到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛反對(duì)，原因在于這一觀點(diǎn)與法人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所發(fā)揮的實(shí)際作用格格不入。法人的社會(huì)作用說(shuō)則是從外部視角即法人的社會(huì)功能角度來(lái)審視法人的獨(dú)立性問(wèn)題，沒(méi)有闡述清楚法人之所以為獨(dú)立法人的內(nèi)在本質(zhì)。因此，當(dāng)前有關(guān)法人本質(zhì)、有關(guān)法人人格的問(wèn)題主要集中于法人擬制說(shuō)與法人實(shí)在說(shuō)兩個(gè)觀點(diǎn)。如上文所言，筆者認(rèn)為有關(guān)法人的本質(zhì)在于法人實(shí)在說(shuō)，并應(yīng)賦予法人以相應(yīng)的人格權(quán)。要是對(duì)各大法系國(guó)家的相關(guān)立法進(jìn)行梳理就會(huì)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家都支持法人實(shí)在說(shuō)這一觀點(diǎn)。

雖然國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)與司法實(shí)踐都表現(xiàn)出承認(rèn)法人具有人格權(quán)的趨勢(shì)，但在中國(guó)仍有部分學(xué)者認(rèn)為法人不應(yīng)成為人格權(quán)的主體。在反對(duì)者看來(lái)，法人作為組織體，自然不能具備生命、身體、健康等物質(zhì)性的人格利益，而名稱、名譽(yù)及信用等利益都是直接以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的，并不具有人格權(quán)的精神利益[7]。同時(shí)，法人的人格不過(guò)是對(duì)自然人人格的模仿，僅是一種法律上的技術(shù)概念，完全不具有自然人的自由、尊嚴(yán)等倫理價(jià)值。法人人格的建立，就是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的，拋卻財(cái)產(chǎn)利益，法人人格將變得毫無(wú)意義[8]。因此，法人當(dāng)然不能成為人格權(quán)的主體。由此可見(jiàn)，法人能否成為人格權(quán)主體的關(guān)鍵要素在于如何認(rèn)識(shí)法人的本質(zhì)，亦即法人是否可以脫離自然人而獨(dú)立存在。

一般認(rèn)為法人制度肇始于羅馬法中的團(tuán)體，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，12世紀(jì)的意大利出現(xiàn)了具有自己代表機(jī)關(guān)與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的股份公司，以此為基點(diǎn)，這種經(jīng)濟(jì)實(shí)體開(kāi)始普遍在資本主義國(guó)家存在并發(fā)揮重要作用。但是，就像羅馬法開(kāi)始并不把所有人都承認(rèn)為法律上的“人”一樣，法人的承認(rèn)在法律上也非常滯后。加之文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，資本主義統(tǒng)治者對(duì)教會(huì)等團(tuán)體勢(shì)力復(fù)辟的擔(dān)憂，直至1896年的《德國(guó)民法典》才正式承認(rèn)法人的主體地位?！兜聡?guó)民法典》通過(guò)對(duì)法人成立、登記、法人機(jī)關(guān)及破產(chǎn)的詳細(xì)規(guī)定，賦予了團(tuán)體以法律人格，創(chuàng)造了一個(gè)與自然人一樣享有權(quán)利能力的法律主體。所以，就法人的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，法人實(shí)在說(shuō)可能更具有學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義。

就法人本質(zhì)學(xué)術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生的社會(huì)背景來(lái)說(shuō)，法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)實(shí)際是國(guó)家現(xiàn)代化及社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的判斷在法學(xué)上的一種體現(xiàn)。早在羅馬時(shí)代就已存在法人，但法人的本質(zhì)問(wèn)題并未成為那個(gè)時(shí)代法學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)，而是隨著國(guó)與家、公權(quán)與私權(quán)的徹底分立，法人的本質(zhì)才被提上探討議程。在法人擬制說(shuō)產(chǎn)生的時(shí)代，法學(xué)家們普遍將增強(qiáng)國(guó)家的權(quán)力作為保障個(gè)人自由的唯一途徑，比如霍布斯就認(rèn)為，只有國(guó)家才享有唯一的集體人格，而其他社會(huì)團(tuán)體的存在則會(huì)有損公意[9]。黑格爾也對(duì)市民團(tuán)體給予了道德上的低評(píng)價(jià)[10]。而薩維尼則借用了康德的個(gè)人主義倫理哲學(xué)，堅(jiān)持認(rèn)為法人的本質(zhì)是一種擬制，將人作為一種先驗(yàn)的存在，即認(rèn)為在法律產(chǎn)生之前，法律上的概念必定包含著一個(gè)先于法律的實(shí)體。因此，法人擬制說(shuō)實(shí)際上帶著濃重的政治旨趣。正如法國(guó)學(xué)者薩萊耶斯認(rèn)為的，擬制說(shuō)不是私法理論，而是偽裝在私法概念下的公法理論。

然而隨著19世紀(jì)末開(kāi)始日趨活躍的社團(tuán)活動(dòng)，越來(lái)越多的社團(tuán)成為了社會(huì)關(guān)系的主體，這實(shí)際上意味著法律政策扼制的破產(chǎn)[11]。大量社會(huì)中間團(tuán)體如工會(huì)的崛起，使得各資本主義國(guó)家改變了過(guò)去仇視法人團(tuán)體的社會(huì)觀念。國(guó)家對(duì)社團(tuán)的政策也由集權(quán)主義的監(jiān)控，轉(zhuǎn)為普遍承認(rèn)其合法地位。在這種社會(huì)背景下，凱爾森提出并不存在先于法律存在的人，法律人格是由法律創(chuàng)造的，即使是自然人，其本質(zhì)也是一種“法人”[12]。生物人與自然人之間的關(guān)系并不比生物人和技術(shù)意義上的法人之間的關(guān)系來(lái)得更密切。因此，法人實(shí)在說(shuō)，才是法律人格創(chuàng)制的應(yīng)有之義。

法人擬制說(shuō)是建立在康德理性人理論基礎(chǔ)之上，經(jīng)由黑格爾倫理人的意志自由而上升到理性的核心位置。按照這一說(shuō)法，只有具有理性的自然人才能成為法律的主體，為此可以認(rèn)為，法律上所有的人都是具有理性的。同時(shí)，法人擬制說(shuō)又認(rèn)為法人與自然人之間存在區(qū)別，并建立了開(kāi)放的民事主體結(jié)構(gòu)來(lái)體現(xiàn)法人，認(rèn)為法人之所以為法人，就在于它所具有的價(jià)值與作用，又進(jìn)一步將法人行為與其成員行為相互區(qū)別。這種理解方式導(dǎo)致的后果就是，法人擬制說(shuō)所構(gòu)造出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與其哲學(xué)根基之間存在沖突[13]。

另一個(gè)否定法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，將法人認(rèn)定為與自然人具有相同的法律地位，會(huì)弱化國(guó)家對(duì)法人的管理。實(shí)際上，按照中國(guó)當(dāng)前的法律制度實(shí)際，在國(guó)家準(zhǔn)則主義或核準(zhǔn)主義之下，采用法人實(shí)在說(shuō)并不會(huì)弱化國(guó)家對(duì)法人的管理。原因在于，法人是否成立也是國(guó)家認(rèn)定的結(jié)果。

由上可知，只有堅(jiān)持法人實(shí)在說(shuō)，確認(rèn)法人擁有獨(dú)立的意志，才能正確地認(rèn)識(shí)法人團(tuán)體在社會(huì)中的作用及將團(tuán)體與個(gè)人相互區(qū)分。雖然有學(xué)者認(rèn)為，采用法人實(shí)在說(shuō)觀點(diǎn)會(huì)造成法人團(tuán)體與團(tuán)體成員之間關(guān)系的割裂[14]，但其忽略的是，團(tuán)體成員的價(jià)值正是依托于法人團(tuán)體的獨(dú)立存在才能得以實(shí)現(xiàn)的事實(shí)[15]。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為法人應(yīng)該具有相應(yīng)的人格權(quán)。

二、法人的社會(huì)功能

在堅(jiān)持法人人格權(quán)否定說(shuō)的學(xué)者們看來(lái)，法人的產(chǎn)生及發(fā)展僅是為了追求財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)利益，故而它們并不應(yīng)具有倫理意義上的人格權(quán)。這種觀點(diǎn)其實(shí)具有非常濃厚的經(jīng)濟(jì)功利主義意蘊(yùn)，事實(shí)上僅僅是他們形成了用企業(yè)法人或商業(yè)法人的角度來(lái)看待所有法人的思維定勢(shì)，久而久之就形成了法人即公司的刻板印象。實(shí)際上，公司僅僅是法人的一種類型，公司的出現(xiàn)也只是增添了法人的功利色彩，但這并沒(méi)有否定法人還具有其他追求。所以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)性并非是法人的全部，法人的非經(jīng)濟(jì)性的功能無(wú)論是歷史還是在當(dāng)前都是廣泛存在的[16]。

歷史地看，羅馬法意義上的法人起源于公法，其被創(chuàng)造的目的就在于規(guī)制國(guó)家、政府或公共團(tuán)體的活動(dòng)，在社會(huì)當(dāng)中，最為常見(jiàn)的則是追求宗教、公共利益或慈善目的的非營(yíng)利性社團(tuán)。對(duì)于這些法人來(lái)說(shuō)，公益性或社會(huì)性才是它們所追求的，相比之下，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求則處于次要位置。故而可以說(shuō)，法人制度設(shè)置的最初目的就是為了保障公共利益。

現(xiàn)實(shí)地看，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法人已成為一種非常重要的社會(huì)治理主體，法人的存在本身就是社會(huì)交往的一種表現(xiàn)。無(wú)論是法人的形成還是法人之間的互動(dòng)，都要求法人參與進(jìn)社會(huì)化進(jìn)程中，由于法人本身的獨(dú)特性，使得法人獲得了比自然人更為優(yōu)越的條件，能更好地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)在內(nèi)的各類目的。不同類型的公益法人、財(cái)團(tuán)法人的不斷涌向，則更好地推動(dòng)了個(gè)體權(quán)利的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)。從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系角度看，法人團(tuán)體的不斷發(fā)展，有利于改變個(gè)體在面對(duì)國(guó)家時(shí)可能碰到的勢(shì)單力薄的窘境，能更好地維護(hù)個(gè)體的權(quán)利。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代的社會(huì)中的法人已具備了公共性的基本特征，成為了社會(huì)治理中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)[17]148。

進(jìn)而言之，在當(dāng)代社會(huì)中，由于法人不僅追求純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)利益，還會(huì)追求社會(huì)利益等非財(cái)產(chǎn)利益，故而一些國(guó)家和地區(qū)已開(kāi)始肯定法人具有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并逐漸成為世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)。如日本的相關(guān)判例就認(rèn)為法人在遭受非財(cái)產(chǎn)損害后，也應(yīng)享有包括獲得慰問(wèn)金在內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而在中國(guó)，無(wú)論是法律制度還是司法實(shí)踐，都存在將法人等同于公司的片面認(rèn)識(shí)，這既反映了中國(guó)社會(huì)團(tuán)體發(fā)育的落后及公民自組織能力低下的現(xiàn)實(shí)，也說(shuō)明了法律制度對(duì)立法前沿把握不夠，進(jìn)而有必要通過(guò)賦予法人以相應(yīng)的人格權(quán)來(lái)使中國(guó)的法律制度符合現(xiàn)實(shí)、融入世界。

三、法人的倫理屬性

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，尊嚴(yán)是人之所以為人的本質(zhì)，只有自然人才具有尊嚴(yán)，而對(duì)法人人格權(quán)予以否定的觀點(diǎn)就是建立在這一觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上。其實(shí)，對(duì)人的尊嚴(yán)應(yīng)從更為廣泛的層面來(lái)加以探討。在古典自然法中，自然人之所以能成為法律主體，原因在于自然人具有表達(dá)意志的理性，人的尊嚴(yán)是人的內(nèi)在價(jià)值，是人的倫理意識(shí)和自我決定的反映。在法律的視野中，正是人的這種自我決定的能力使得人成為了法律主體，自德國(guó)創(chuàng)設(shè)“權(quán)利能力”概念以來(lái)，人的倫理屬性即由倫理基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向技術(shù)基礎(chǔ)?；诖?，人的價(jià)值不應(yīng)限于倫理的、精神的及物理的基礎(chǔ)，更應(yīng)具有社會(huì)基礎(chǔ)。

法人雖然并不擁有自然人所具有的基于生命和靈魂而獲得的尊嚴(yán)，但法人的價(jià)值卻可以通過(guò)其社會(huì)倫理屬性來(lái)加以反映。具而言之，法人之所以可以獲得法律人格就在于其實(shí)際承載了其構(gòu)成者自然人的特定意愿，這使得法人在社會(huì)生活中具有了類似于自然人的獨(dú)立意志。對(duì)此，恰如拉倫茨所言，每個(gè)人(包括法人)具有權(quán)利能力，就是因?yàn)樗诒举|(zhì)上是一個(gè)倫理意義上的人。法人的社會(huì)倫理屬性就體現(xiàn)為法人所具有的文化、理念等屬性，在該范圍內(nèi)，法人可以依照自己的決定去參加社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)行為。故而，可以說(shuō)在社會(huì)價(jià)值層面上，法人所擁有的個(gè)人尊嚴(yán)及人格權(quán)是與自然人相當(dāng)?shù)腫18]。

認(rèn)識(shí)到法人具有獨(dú)立于自然人存在的社會(huì)基礎(chǔ)，那么認(rèn)為法人僅僅是自然人的倫理價(jià)值承擔(dān)者的觀點(diǎn)就不攻自破。實(shí)際上，保護(hù)法人的人格權(quán)，既是為了保護(hù)法人的發(fā)展，維護(hù)其目的和功能的實(shí)現(xiàn)，又是為了保護(hù)法人構(gòu)成者的自然人。法人的倫理價(jià)值與內(nèi)部成員的構(gòu)成價(jià)值并不對(duì)立。從社會(huì)的角度看，法人本身并無(wú)感知精神利益受損的心理機(jī)制，但是，從法律技術(shù)的角度看，對(duì)法人的誹謗等侵權(quán)行為，其實(shí)已對(duì)其內(nèi)部的所有個(gè)體的精神利益造成了損害，這種損害雖并非是直接針對(duì)其內(nèi)在個(gè)體的，但個(gè)體則作為法人的構(gòu)成而遭受到損害。在這個(gè)意義上，在侵權(quán)的情況下，法人的精神利益的損毀則是法人成員的人格利益損害的總括[17]149。

雖然人格權(quán)不僅屬于自然法，法人也應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)的，恰如前文所強(qiáng)調(diào)的法人是作為自然人人格的延伸而使其具有的倫理意義[19]。但值得注意的是，自然人與法人在生理構(gòu)成及權(quán)利機(jī)制方面確實(shí)存在差異，法人不具備生命、健康及身體等物質(zhì)性人格權(quán)。故而，法人所享有的人格權(quán)需要在一定程度上受到限制。就世界范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)，以德國(guó)為代表的國(guó)家也就專屬于自然人的人格權(quán)，法人不得享有做出了規(guī)定；并認(rèn)為法人主要擁有名稱、名譽(yù)、信用及榮譽(yù)等人格權(quán)利。所以，在中國(guó)為了明確自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)的相互區(qū)分，可通過(guò)兩者所享有的權(quán)利予以列舉的立法方式。

當(dāng)前，有部分學(xué)者之所以反對(duì)法人享有人格權(quán)，原因在于認(rèn)為將機(jī)關(guān)法人認(rèn)定為法人，賦予機(jī)關(guān)法人以人格權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的侵蝕。這種考慮雖然有必要，但其實(shí)完全可以通過(guò)相應(yīng)的人格權(quán)限制立法的方式來(lái)加以解決。機(jī)關(guān)法人雖然是根據(jù)特殊程序和法律而成立，可當(dāng)其以從事民事活動(dòng)時(shí)，仍然存在人格權(quán)受到損害的危險(xiǎn)，從這個(gè)角度看，不宜將機(jī)關(guān)法人排除在外。

四、法人人格權(quán)的立法趨勢(shì)

從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)看，關(guān)于法人人格權(quán)的規(guī)定，最早可以追溯至1907年《瑞士民法典》，該法典第53條規(guī)定“法人能享受一切權(quán)利，……。但如性別、年齡或親屬關(guān)系等，并以人類之天然性質(zhì)為前提者，不在此限。”同時(shí)，第27條第1款規(guī)定了法人不得放棄其權(quán)利能力。實(shí)際上，瑞士學(xué)說(shuō)將人格權(quán)分為物質(zhì)方面、精神方面和社會(huì)方面三種。而法人享有社會(huì)方面的人格權(quán)。在此影響下，1978年新修的《匈牙利民法典》專設(shè)一章共計(jì)10條規(guī)定了人格權(quán)，并表示“這里的新規(guī)定，是對(duì)人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定，也必須適用于法人?！盵20]德國(guó)聯(lián)邦最高法院也在1981年通過(guò)“卡雷拉”案正式明確了法人享有一般人格權(quán)，即“不僅自然人，而且法人只要根據(jù)它的本質(zhì)可以適用一般人格權(quán)，……它們也可以要求人格的保護(hù)?！盵21]日本法則通過(guò)“非財(cái)產(chǎn)損害”的方式替換了傳統(tǒng)的“精神損害”，承認(rèn)對(duì)法人人格權(quán)的保護(hù)。發(fā)生在昭和39年的一起關(guān)于法人名譽(yù)權(quán)的侵害案件中，法院認(rèn)定法人受到了“無(wú)形損害”，判令被告支付撫慰金，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也規(guī)定了法人享有除專屬于自然人外的人格權(quán)。比如臺(tái)灣“民法”第26條就規(guī)定：法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力。但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限。

過(guò)去中國(guó)對(duì)于法人人格權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋中。根據(jù)《民法通則》第五章第四節(jié)關(guān)于“人身權(quán)”的規(guī)定，法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)；最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第142條第2款也規(guī)定了“以書(shū)面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)該認(rèn)定為侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為?！?998年，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第9條也有規(guī)定，認(rèn)定新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量的批評(píng)、評(píng)論，主要內(nèi)容失實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。2002年公布的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》對(duì)法人的人格權(quán)作了進(jìn)一步擴(kuò)充。在第四編“人格權(quán)法”部分，詳細(xì)規(guī)定了法人享有一般人格權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及信用權(quán)。而最近上海法院關(guān)于“奇虎訴每日經(jīng)濟(jì)新聞”案作出的高達(dá)150萬(wàn)元的名譽(yù)權(quán)損害賠償判決也體現(xiàn)了中國(guó)司法對(duì)法人人格權(quán)的重視[22]。剛剛通過(guò)的《民法總則》體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)法人人格權(quán)的堅(jiān)定立場(chǎng)，其在第五章民事權(quán)力部分第110條規(guī)定了法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法人所發(fā)揮的各項(xiàng)功能必將越來(lái)越重要。從根本上看，法人雖然是自然人結(jié)合而成的產(chǎn)物，但其一經(jīng)誕生，就已蘊(yùn)含了獨(dú)立意志，具備了獨(dú)立思考的能力，使得其區(qū)別于作為其根基的自然人。在現(xiàn)代，簡(jiǎn)單地追求經(jīng)濟(jì)效益也僅僅是部分法人的目的之所在，社會(huì)利益、文化利益等也同樣逐漸成為法人目的之所在。雖然，當(dāng)前中國(guó)無(wú)論是制度安排還是司法實(shí)踐與世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比，對(duì)法人人格權(quán)的保護(hù)還存在不足，但隨著對(duì)法人及法人人格權(quán)認(rèn)識(shí)的越來(lái)越深刻，必然會(huì)做出相應(yīng)的調(diào)整。反之，也只有對(duì)法人人格權(quán)做出恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)，才能更好地促進(jìn)法人各項(xiàng)功能和本質(zhì)目的的實(shí)現(xiàn)。

[1]約翰·格雷.法律主體[J].龍衛(wèi)球，譯.清華法學(xué)，2002(1)：239.

[2]解維克．人格與人格權(quán)關(guān)系重拾[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014(4)：116.

[3]米鏑，李宗明．民法教程[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：56.

[4]馬俊駒，余延滿．民法原論:上[M].北京：法律出版社，1998：141.

[5]李宜深．民法總則[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中正書(shū)局，1978：106.

[6]王利明，郭明瑞，方流芳．民法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：226.

[7]鐘瑞棟．“法人人格權(quán)”之否認(rèn)——兼評(píng)我國(guó)《民法》草案關(guān)于“法人人格權(quán)”的相關(guān)規(guī)定[J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論，2004(2)：208-234.

[8]黃文熙．淺論自然人人格權(quán)及法人人格權(quán)的本質(zhì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5)：123-132.

[9] 盧梭．社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：39.

[10] 薩拜因．政治學(xué)說(shuō)史:下[M].盛葵陽(yáng)，崔妙因，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：729.

[11] 梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：854.

[12] 凱爾森．法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：109.

[13]尹志強(qiáng).法人人格權(quán)的理論解讀[J].山東審判，2015(3)：34.

[14]薛軍．法人人格權(quán)理論的展開(kāi)[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,13(6)：26-33.

[15]冉克平.人格與人格權(quán)基本問(wèn)題研究[J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論，2006(2)：62-99。

[16]蔣學(xué)躍.法人概念的歷史流變及匡正——?dú)v史和功能的視角[J].浙江學(xué)刊,2009(5)：158-164.

[17]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009：149.

[18]劉召成.準(zhǔn)人格研究[M].北京：法律出版社，2010：79.

[19]徐振增.理論內(nèi)涵與規(guī)范功能——民法典法人定義之解析與建議[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(5)：49-55.

[20]黃黎玲．法人人格權(quán)確立的法律背景分析[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2010,11(5)：69-73,96.

[21]沈建峰．德國(guó)法上的法人一般人格權(quán)制度及其反思[J].政治與法律,2012(1)：126-133.

[22]嚴(yán)耿斌．新聞媒體的侮辱性評(píng)論構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)[J].人民司法，2015(16)：4.

The Subject Position of Legal Person’s Personality Right

Gao Ke

Legal person is the product of economic and social development and there is the historical understanding of legal person. Imitation theory, negation theory and social function theory of legal person all have their own shortcomings. Legal person actually has an independent will and is different from its constituent, that is, the natural person. So the real legal person theory should be kept. Legal person is not only the pursuer of interests, but also has social and cultural purpose; legal persons as a group, are different from natural persons in the scope of rights. It is a trend of system development in major developed countries to entitle corresponding personality right to legal person. In the existing legal and judicial practices in China, although the personality right of legal person is recognized, there is still room for improvement compared with the major developed countries. It is necessary to make appropriate adjustments in the legislation and the judiciary to meet and promote the full realization of the aims and functions of legal person.

legal person’s essence; legal person’s function; legal person’s ethical attribute; personality right of legal person

高可，法學(xué)博士，常州大學(xué)史良法學(xué)院講師。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)與全面深化改革關(guān)系研究”(14ZDC003)。

D923

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.03.006

2016-12-05；責(zé)任編輯:晏小敏)