湯崢鳴

李 先生花費6000余元購買了三件標(biāo)稱為100%聚酯纖維的連衣裙，后經(jīng)檢測，該款連衣裙的里布材質(zhì)為96.7%聚酯纖維和3.3%氨綸，這與商品吊牌并不相符。李先生遂認為百貨公司在銷售該商品時存在欺詐，要求賠償2.4萬余元。近日，黃浦區(qū)人民法院作出判決，商店應(yīng)為李先生退貨并承擔(dān)檢測費用，但對其賠償要求不予支持。

【案情回放】

2016年4月9日，李先生前往上海南京東路購買服裝，在一家知名百貨公司的女裝專柜，他選購了一件售價近2000元的連衣裙。次日，他再次在該專柜購買了兩件相同款式的連衣裙。購買后，他將其中的一件送往了一家具有服裝質(zhì)量檢驗檢測資質(zhì)的機構(gòu)進行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗。檢驗結(jié)果顯示，該款連衣裙標(biāo)牌標(biāo)識纖維含量為“里布聚酯纖維：100%”，檢驗結(jié)果為“里布聚酯纖維：96.7%、氨綸3.3%”。

說好的100%聚酯纖維實際卻有氨綸成分。李先生認為商店在銷售過程中存在欺詐行為，為此向法院起訴要求百貨公司按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)賠償2.4萬余元和檢測費500元。

庭審中，百貨公司首先對李先生的購買動機提出了質(zhì)疑，認為其在兩天內(nèi)連續(xù)購買三件同款連衣裙，并非普通消費者所為。百貨公司辯稱，氨綸和聚酯纖維都是用于服裝里料的原材料，使用氨綸的目的是增加服飾的舒適性和美觀度，無論是生產(chǎn)廠家還是銷售企業(yè)均沒有損害消費者利益的主觀故意。

審理中，法官查閱了國家質(zhì)檢總局等制定的紡織品纖維含量標(biāo)識國家標(biāo)準(zhǔn)，其中規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品含有的能夠判斷為是裝飾線或特性纖維（例如，彈性纖維、金屬纖維等），且其總含量小于等于5%時，可使用“100%”，并說明“xx纖維”除外。

法院審理后認為，涉案服裝里料中含有的3.3%氨綸屬彈性纖維，根據(jù)國家規(guī)定可標(biāo)注為100%聚酯纖維，并說明彈性纖維除外，但涉案服裝未按要求對含有微量氨綸作出除外說明，該行為屬不符合國家關(guān)于纖維含量標(biāo)識規(guī)定的行為。百貨公司在其銷售衣物的纖維含量標(biāo)識上存在瑕疵，理應(yīng)退還消費者貨款。但百貨公司并無欺詐消費者的主觀故意，對李先生要求賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。

【論案說法】

問：涉案連衣裙材質(zhì)與標(biāo)識不符，為何不構(gòu)成欺詐？

答：首先，聚酯纖維屬相對廉價的紡織纖維，而氨綸為彈性纖維，其市場售價遠高于聚酯纖維，百貨公司并不存在以次充好的問題。其次，氨綸和聚酯纖維都是國家允許用于服裝面料及里料的紡織纖維，以普通消費者對于紡織纖維的認知水平，并不會僅因標(biāo)牌上標(biāo)識的纖維含量是100%聚酯纖維而進行消費。同時，普通消費者在購買連衣裙前應(yīng)經(jīng)過試穿，李先生連續(xù)兩天購買三件同款連衣裙，證實其在試穿后沒有任何不適，不屬于受誤導(dǎo)而消費。

問：檢測費用應(yīng)由誰承擔(dān)？

答：李先生委托檢驗檢測機構(gòu)對涉案衣物的纖維含量進行檢驗，是證明涉案衣物纖維含量的標(biāo)識與實際含量是否一致的必經(jīng)環(huán)節(jié)，且檢驗結(jié)果也證明標(biāo)識存在瑕疵，因此檢測費應(yīng)由百貨公司負擔(dān)。

法辭典

《中華人民共和國合同法》

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十一條 質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。