武彥波，常麗霞

（蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州，730050）

我國反壟斷法私人執(zhí)行制度現(xiàn)狀與完善路徑

武彥波，常麗霞

（蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州，730050）

我國《反壟斷法》注重公共執(zhí)行制度而在一定程度上忽視了私人執(zhí)行制度的地位。私人執(zhí)行可以有效彌補公共執(zhí)行的不足，與公共執(zhí)行有機結(jié)合鑄成一柄反壟斷利劍。與一些經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)相比較，我國《反壟斷法》出臺的歷史較晚，相關(guān)理論的構(gòu)建還不夠完善，反壟斷實踐經(jīng)驗不足。因此在借鑒吸收其他國家和地區(qū)的反壟斷立法和執(zhí)法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從法律的借鑒與移植、私人執(zhí)行主體的界定和訴訟制度的建構(gòu)等方面探究并完善適合我國國情的反壟斷私人執(zhí)行制度，可以更好地回應(yīng)現(xiàn)實需求。

反壟斷法；公共執(zhí)行制度；私人執(zhí)行制度

市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展離不開制度的保障，世界各國對反壟斷立法與執(zhí)行都極為重視。我國自從《反壟斷法》出臺以來，反壟斷領(lǐng)域的執(zhí)行取得了顯著成果，但實踐中也存在不少問題，反壟斷法私人執(zhí)行制度在我國的發(fā)展還很不充足，在制度構(gòu)建方面有待進一步的修正與完善。本文將通過對我國私人執(zhí)行制度現(xiàn)狀的考察，探究克服與完善路徑，使《反壟斷法》充分發(fā)揮其實效。

一、我國反壟斷法私人執(zhí)行制度現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的客觀需求，保護市場公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益，我國于2008年開始實施《反壟斷法》。《反壟斷法》第五十條規(guī)定，“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這為經(jīng)濟活動中的私人主體保護自身權(quán)益提供了法律上的支持，表明我國反壟斷的私人執(zhí)行制度邁出了重要一步，符合市場經(jīng)濟日益激烈的競爭環(huán)境的客觀現(xiàn)實。但是，同時我們也可以看到，這種原則性的規(guī)定過于模糊、可操作性不足，與公共執(zhí)行的規(guī)定相比較，私人執(zhí)行并沒有得到立法者應(yīng)有的重視。由于缺乏具體的實施程序，使得私人執(zhí)行程序在實際中很難啟動，私人執(zhí)行案件在實踐中常常出現(xiàn)拒絕受理、駁回起訴等情況。

在2012年6月最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的司法解釋，對糾紛案件的類型、法院管轄、舉證責(zé)任分配等反壟斷私人執(zhí)行中的具體實施程序做出了規(guī)定，增強了私人執(zhí)行的可操作性，避免了私人執(zhí)行中“有目標(biāo)而無路徑”的局面。

（二）執(zhí)法現(xiàn)狀

我國《反壟斷法》實施以來，反壟斷的私人執(zhí)行已經(jīng)取得一定的成果，但是在具體的執(zhí)法案件中我們也可以看到其中存在的不足。［1］第一，涉及濫用市場支配地位的案件多，涉及壟斷協(xié)議的案件少，而涉及經(jīng)營者集中的案件則幾乎沒有。不難看出，比較容易認定的濫用行為成為反壟斷私人訴訟的主要選擇。第二，損害賠償請求的數(shù)額不高，而實際獲得的賠償金額更少。其中“淄博某生化公司訴淄博某熱電公司”要求賠償2億人民幣，索賠額度較高，但實際獲得的賠償數(shù)額只有53萬元。

（三）私人執(zhí)行制度存在的問題

1.保障私人訴訟的程序性制度不健全

我國《反壟斷法》確立了私人執(zhí)行的地位，但是相關(guān)具體的實施程序卻缺少規(guī)定。最高人民法院的司法解釋雖然一定程度上細化了私人執(zhí)行的路徑，但這些規(guī)定不夠全面，缺乏條理性。對私人執(zhí)行主體并沒有明確的界定，對賠償數(shù)額的規(guī)定也偏低，這些都制約著私人執(zhí)行的進一步深入發(fā)展。

2.私人執(zhí)行的積極性不足

私人執(zhí)行的民事訴訟案件，自《反壟斷法》實施以來非常少，而且原告勝訴的概率很小。這其中既有我國市場經(jīng)濟起步晚、傳統(tǒng)行政主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟思維沒有完全扭轉(zhuǎn)、私人主體的市場競爭意識不足、商業(yè)競爭文化根基淺的緣故，也與私人提起訴訟的法律法規(guī)不健全、訴訟成本高、勝訴概率小等原因有密切關(guān)系。正是基于歷史的和現(xiàn)實的原因，私人執(zhí)行的積極性遭到扼殺。

3.反壟斷私人監(jiān)督的缺失

反壟斷私人監(jiān)督包括對公共執(zhí)行的監(jiān)督以及對壟斷行為的監(jiān)督?！斗磯艛喾ā穼嵤┮詠?，我國行政壟斷問題也比較明顯，公共執(zhí)行遇到行政壟斷行為時往往顯得軟弱無力，對行政壟斷的處罰輕，甚至有選擇性地“忽視”某些涉嫌行政壟斷的行為。反壟斷的私人主體受傳統(tǒng)行政主導(dǎo)式思維的影響，加上具體操作細則的不足以及沒有現(xiàn)成成功的案例可供效仿，所以很少主動去關(guān)注公共執(zhí)行的不作為，對自己了解的壟斷違法信息也很少通過私人監(jiān)督的途徑去尋求解決。

二、反壟斷法私人執(zhí)行制度的理論基礎(chǔ)

（一）法理基礎(chǔ)

從立法者的本意看，反壟斷法的實施是為了規(guī)范市場的正常有序競爭，激發(fā)市場的活力，維護市場秩序的良性運行，所以更加注重的是公權(quán)力對市場的調(diào)節(jié)作用，而忽視或者弱化私權(quán)利的作用。但是從實踐的結(jié)果看，私人活動在市場運行中能夠發(fā)展社會整體的福利。［2］私人具有的理性經(jīng)濟人的特點，在追求自身利益最大化的同時為市場經(jīng)濟的發(fā)展注入源源不斷的動力，促進了物質(zhì)財富的極大豐富，使社會的整體福利得以增加。在公共執(zhí)行領(lǐng)域，公共部門牽涉到多方的利益，受利益集團的影響加上自身資源和掌握信息的限制，造成了公共執(zhí)行的不足。

私人主體作為市場經(jīng)濟的參與者，更容易及時獲取壟斷信息，同時出于維護自身利益的考慮，他們會積極地運用法律手段去維護自身權(quán)益。因此，推行反壟斷法的私人執(zhí)行制度，有利于彌補公共執(zhí)行的不足，可以從更廣泛的層面帶動社會福利的提高。從執(zhí)法實踐看，反壟斷私人執(zhí)行制度在很多國家的法律中得到了確認，而且一些國家的私人起訴案件遠遠超過政府起訴的案件數(shù)量。［3］

隨著社會的發(fā)展，各國的國家治理體系更加民主化，激發(fā)了公民的“主人翁”意識，公民參與國家治理的積極性增強，國家也在制度設(shè)計上予以確認和保障。在經(jīng)濟法領(lǐng)域的私人執(zhí)行符合時代的潮流，而且在客觀上推動著市場競爭文化的發(fā)展，給違法者以震懾作用。同時，這也是經(jīng)濟法公法私法化趨勢的體現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)

從經(jīng)濟學(xué)的角度分析，降低執(zhí)法成本，實現(xiàn)執(zhí)法效益的最大化是執(zhí)法所追求的目標(biāo)。反壟斷法的私人執(zhí)行正與此目標(biāo)契合。首先，私人主體是市場經(jīng)濟活動的現(xiàn)實參與者，其對壟斷行為更加敏感。而公共執(zhí)行的行政主管部門更多的是從外部來監(jiān)管市場活動，他們不會直接參與市場競爭，因此他們要查處壟斷行為然后進行執(zhí)法必然要投入巨大的財力和人力，而且效果并不一定明顯。同時受行政機關(guān)內(nèi)部的體制制約，會產(chǎn)生執(zhí)法惰性。私人主體則不同，為了維護自身的市場競爭地位，他們對壟斷行為會盡力去抵制，通過訴訟的方式啟動司法程序，推動反壟斷法的實施。其次，對反壟斷的公權(quán)力介入，需要嚴(yán)格遵循法定程序，占用大量的公共資源。私人主體憑借與壟斷行為的密切聯(lián)系，在搜集壟斷證據(jù)、揭發(fā)壟斷行為方面直接而快速，同時也符合資源配置的合理性，從而節(jié)約了公共執(zhí)行造成的成本支出。

（三）對公權(quán)力的監(jiān)督、制約

有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利，“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。［4］十八大以來，我們更加注重對權(quán)力的監(jiān)督和制約，只有把權(quán)力關(guān)進制度的“籠子”，才能防止權(quán)力的濫用以及腐敗問題的出現(xiàn)。

反壟斷法的公共執(zhí)行機構(gòu)組織性和專業(yè)性強，有強大的國家機器做后盾，對于解決重大、復(fù)雜、波及范圍廣的壟斷行為發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但同時也應(yīng)該看到，在追逐利益的市場背景下，如果監(jiān)督不到位，公權(quán)力機關(guān)就有可能出現(xiàn)瀆職或者濫用權(quán)力的情況。當(dāng)非法壟斷行為與其自身利益具有一致性時，監(jiān)管部門很可能會放縱這種行為，致使壟斷行為長期存在，破壞市場正常秩序，損害社會整體的利益。反壟斷私人執(zhí)行制度可以有效地監(jiān)督政府的不作為，通過訴訟渠道，實現(xiàn)對公權(quán)力機構(gòu)的監(jiān)督。

三、反壟斷法私人執(zhí)行制度考察與分析

（一）關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行制度的主體資格

非法壟斷行為既侵犯與壟斷有直接利害關(guān)系的私人主體，還可能通過經(jīng)濟鏈條對一些間接參與者如零售商、消費者等造成影響。所以從權(quán)利救濟的角度講，確定反壟斷私人執(zhí)行的主體是一個關(guān)鍵的問題，各國對此有不同標(biāo)準(zhǔn)。

首先，市場經(jīng)營者，他們與非法壟斷行為有直接的關(guān)聯(lián)，經(jīng)營者針對壟斷行為提起訴訟尋求司法救濟，是反壟斷法私人執(zhí)行制度的一般形式。

其次，消費者，他們并不與壟斷行為發(fā)生直接聯(lián)系，其私人執(zhí)行主體資格的取得是逐步確立起來的。日本《公平貿(mào)易法案》賦予遭受不法壟斷行為受害者起訴的權(quán)利，在司法實踐中，法院通過判例明確了消費者的私人執(zhí)行原告主體資格。美國聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判例中否認了消費者作為間接購買者的反壟斷私人執(zhí)行主體資格，但是這一規(guī)則帶來諸多詬病。在具體司法實踐中，美國許多州對該規(guī)則排除適用，賦予消費者私人執(zhí)行主體資格。

再次，社會組織，他們是經(jīng)濟發(fā)展過程中單個的經(jīng)濟參與者為了對抗強大的經(jīng)濟團體，維護自身在經(jīng)濟活動中的正當(dāng)利益而通過一定的組織形式和章程聚集在一起形成的。一些社會組織如美國消費者組織在維護市場正常秩序方面發(fā)揮了重要的作用。美國《謝爾曼法》，德國《反對限制競爭法》都對相關(guān)組織的主體資格做出確認。［5］

（二）關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行制度的訴訟制度

1.損害賠償制度

關(guān)于損害賠償，美國確立了強制性三倍損害賠償制度。該制度在早期私人執(zhí)行中發(fā)揮了積極的作用，它激發(fā)私人主體提起反壟斷訴訟的熱情，使美國私人執(zhí)行案例數(shù)量遠遠超過公共執(zhí)行的案例數(shù)量，也在客觀上起到震懾壟斷行為的作用。但是，在后期，這一制度的弊端日益凸顯，一些企業(yè)濫用此手段來打擊對手，獲取高額賠償，也有一些企業(yè)因害怕被制裁而在經(jīng)濟決策和規(guī)劃等方面畏手畏腳，制約了市場經(jīng)濟的正常發(fā)展。

我國臺灣地區(qū)實行的是酌定三倍損害賠償制度。法院根據(jù)受害私人主體實際的損失金額來確定賠償數(shù)額，最高額度為實際損害的三倍。由于法官對此擁有較大的自由裁量權(quán)，所以對其自身的專業(yè)素質(zhì)要求較高。

2.集團訴訟制度

集團訴訟制度是為了彌補單個受害者勢單力薄的弱勢地位而產(chǎn)生的，美國在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中對集團訴訟做出了規(guī)定。集團訴訟有效解決了私人執(zhí)行中訴訟成本和訴訟風(fēng)險的問題，擺脫了個人對抗強大的企業(yè)集團時無力的局面。但是集團訴訟制度也存在訴訟費用高、單個主體獲利少、審判周期長等弊端。

3.專家證人制度

社會分工造成各個領(lǐng)域的專業(yè)性越來越強，在反壟斷訴訟領(lǐng)域，司法機關(guān)介入反壟斷活動，對法院工作人員的專業(yè)素養(yǎng)是一個極大的考驗。為了有效查明案件真實情況，進而做出合理的判斷，通過一定程序引入該領(lǐng)域的專家來做出專業(yè)鑒定成為一種必然趨勢。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對專家證人制度進行了具體規(guī)定。［6］專家證人不必對案件的全過程考察，而僅憑自己的理論知識與實踐經(jīng)驗對相關(guān)領(lǐng)域進行專業(yè)解答，法院將其鑒定作為一般證據(jù)使用。由于專家的證言會對案件結(jié)論產(chǎn)生重要影響，所以對專家的資格考察和適用過程中程序的規(guī)范需要嚴(yán)格的要求。專家要履行忠實義務(wù)，當(dāng)然也有獲得報酬和司法保護的權(quán)利。

四、我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的完善路徑

（一）法律的借鑒與移植要因地制宜，避免盲從

我國市場經(jīng)濟起步晚，發(fā)展速度快，而規(guī)制市場經(jīng)濟的法制建設(shè)由于理論與實踐的有限，發(fā)展的步伐稍顯滯后，不可避免地要對其他國家和地區(qū)的法律進行借鑒與移植。同時，市場經(jīng)濟全球化趨勢逐步加強，很多市場經(jīng)濟問題具有共性的特點，為這種移植提供了可能。

從現(xiàn)實情況來看，在借鑒吸收其他國家和地區(qū)的法律時要注意幾個問題：第一，要因地制宜，與地方經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一。市場經(jīng)濟有共性也有各自的不同特點，移植法律必須與中國特色的市場經(jīng)濟現(xiàn)狀緊密結(jié)合，不可教條主義地理解經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。第二，要避免盲從，以辯證法指導(dǎo)認識論。由于我國缺乏市場經(jīng)濟建設(shè)經(jīng)驗，在急功近利的誘導(dǎo)下，很容易直接把國外的現(xiàn)成結(jié)論搬過來使用，而不去進行比較分析，這樣做很容易“水土不服”，使我國的法律理論和實踐陷入混亂，無法形成統(tǒng)一聯(lián)動的整體。

（二）反壟斷法私人執(zhí)行主體應(yīng)包含經(jīng)營者和消費者

要啟動反壟斷法私人執(zhí)行程序，首先必須界定私人的主體資格。適當(dāng)界定主體資格的范圍，既可以最大程度地維護受害者的利益，使私人執(zhí)行的作用得到最大發(fā)揮，又可以節(jié)約司法資源，防止濫用訴權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，實現(xiàn)經(jīng)濟和社會效益的最大化。

市場經(jīng)濟活動的經(jīng)營者，作為直接受害人，其主體資格是無疑的。消費者是產(chǎn)品和服務(wù)的最終承受對象，產(chǎn)品的銷售者遇到壟斷行為時為了減少或者盡可能避免遭受損失，他們會通過價格、附加條件等相關(guān)措施將這種損失“轉(zhuǎn)嫁”到消費者身上，從而使消費者成為壟斷行為的最終受害者。從權(quán)利救濟的角度講，理應(yīng)賦予消費者救濟的權(quán)利。我國《反壟斷法》第五十條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，消費者要達到維權(quán)的目的，還需要具體訴訟程序上的保證。社會組織在現(xiàn)代市民社會中發(fā)揮著重要的作用。與消費者個人相比，社會組織在人力和物力方面具有強大的優(yōu)勢地位。當(dāng)消費者個人維權(quán)遇到困難時，這些組織可以發(fā)揮其獨特的作用，所以確立消費者協(xié)會等社會組織的私人執(zhí)行主體資格適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀的需要。隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，在此基礎(chǔ)上效仿歐盟司法經(jīng)驗，確認消費者在“傘形效應(yīng)”影響下的損害賠償請求權(quán)，［7］應(yīng)成為未來的發(fā)展方向。

（三）提高賠償金額并引入集團訴訟制度和專家證人制度

1.提高損害賠償金額

我國反壟斷私人執(zhí)行的案件遠遠低于公共執(zhí)行的案件，與美國等發(fā)達國家形成鮮明的對比，這其中既有歷史文化方面的差異，懲罰的力度也是一個重要因素。美國的三倍損害賠償制度，極大地調(diào)動了私人執(zhí)行的積極性，對壟斷行為起到很好的震懾作用，但也有其弊端。臺灣地區(qū)的酌定三倍賠償制度對法官的職業(yè)素質(zhì)要求較高，而且自由裁量權(quán)的擴大容易造成權(quán)力的濫用。但是，從我國的反壟斷案例來看，確實有必要提高損害賠償額度，這既是震懾非法壟斷的需要，也有利于增強公眾參與執(zhí)法的信心，培育與市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的競爭文化，踐行以人為本的理念。

2.引入集團訴訟制度

集團訴訟很大程度上是為了維護弱勢群體的利益。壟斷行為有較強的專業(yè)性、復(fù)雜性，往往需要相關(guān)經(jīng)驗和技術(shù)來做出鑒定，耗費成本高，再加上證明標(biāo)準(zhǔn)的限制，使得原告舉證負擔(dān)過重［8］。因此從維護弱勢受害群體的角度考慮，集團訴訟具有優(yōu)勢。

我國《民事訴訟法》領(lǐng)域的代表人訴訟制度可以與反壟斷集團訴訟制度實現(xiàn)有機銜接。但是，使用代表人訴訟制度來處理反壟斷案件困難重重，在訴訟標(biāo)的、受害人登記、代表人推選等方面受到極大限制。［9］所以，引進新的訴訟制度才能有效解決這一問題。

3.引入專家證人制度

專家證人作證可以提高證據(jù)的證明力，有效緩解了法官因?qū)I(yè)知識和技術(shù)的欠缺而造成的對證據(jù)采納的困難。與專家證人制度接近的是我國現(xiàn)有的鑒定人制度，但是它將鑒定人定位為法院的輔助人角色，認為其鑒定結(jié)論具有客觀真實性，并將這種結(jié)論作為法定證據(jù)形式。［10］一般來講，任何鑒定結(jié)論必然具有人的主觀認識色彩，如果不對鑒定結(jié)論規(guī)定可采性標(biāo)準(zhǔn)，顯然是有失科學(xué)性的。所以專家證人制度具有可借鑒的價值，同時根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》，當(dāng)事人可以申請由具備專門知識的人員出庭，就案件的專門性問題做說明，為引入專家證人制度提供了切入點。當(dāng)然對專家證人作證需要嚴(yán)格的制度規(guī)范，要限制專家證人的資格，對專家做偽證的行為要嚴(yán)肅處理。

（四）實現(xiàn)私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

我國反壟斷法將公共執(zhí)行置于主導(dǎo)地位，這符合我國的歷史和現(xiàn)實國情，但同時也應(yīng)該看到我國的三大反壟斷執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)法過程中存在交叉和重疊的狀況，受行政機關(guān)內(nèi)部的制約加上利益的驅(qū)動，有可能出現(xiàn)“越位”或者“缺位”的情況。同時執(zhí)法機關(guān)盡管擁有強大的執(zhí)法資源，但是面對紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的市場經(jīng)濟活動，也不可能做到面面俱到，所以實現(xiàn)私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的有機結(jié)合勢在必行。具體分析如下：

1.公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的合作

私人執(zhí)行由于自身力量有限，在調(diào)查取證和確定損害賠償數(shù)額等方面存在困難，公共執(zhí)行機關(guān)可以在這些方面為私人主體提供便利，以提高訴訟效率，增加私人執(zhí)行勝訴的概率。另一方面，私人主體直接參與經(jīng)濟活動，對相關(guān)信息的獲取比公共執(zhí)行機關(guān)要靈敏，私人主體對自己掌握的信息應(yīng)及時匯報給公共執(zhí)行機關(guān)，在具體渠道上予以指引，發(fā)揮“向?qū)А弊饔谩?/p>

2.私人執(zhí)行對公共執(zhí)行的監(jiān)督

我國三大反壟斷執(zhí)行機構(gòu)作為國家的行政職能部門與其他部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，當(dāng)部門之間利益發(fā)生沖突時，會出現(xiàn)執(zhí)法的傾斜。如在執(zhí)法過程中對大型國有企業(yè)采取比較寬容的態(tài)度，而對民營企業(yè)的制裁則比較嚴(yán)厲。這種區(qū)別對待違背了公平、公正的原則，不利于市場公平競爭環(huán)境的營造。三大機構(gòu)的分頭執(zhí)法也極容易導(dǎo)致執(zhí)法的不作為以及亂作為。當(dāng)公共執(zhí)行怠于行使職權(quán)時，私人執(zhí)行就可以從維護自身利益的角度出發(fā)監(jiān)督公共執(zhí)行行為，在客觀上起到維護社會整體利益的目的。

3.私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的分工

私人執(zhí)行與公共執(zhí)行分工的依據(jù)是如何實現(xiàn)效益的最大化，即執(zhí)行成本與執(zhí)行效果的最佳分割點。公共執(zhí)行以國家公權(quán)力為后盾，有強大的人力和財力的支持，其權(quán)威性和打擊力度都強于私人執(zhí)行，但是如果不區(qū)分非法壟斷行為的輕重緩急，時時都出手，事事都出手，則會造成對公共執(zhí)法資源的浪費。對于關(guān)系國計民生的重大突出的壟斷行為，公共執(zhí)行首當(dāng)其沖，因為這些壟斷行為大多“樹大根深”，其行為專業(yè)性和隱蔽性非常強，公共執(zhí)行的反壟斷機構(gòu)更容易搜集相關(guān)非法證據(jù)。而對于一些具有區(qū)域性、影響范圍不是很廣而又與私人主體直接相關(guān)的壟斷行為，則更適合私人執(zhí)行來進行反壟斷。因為他們對這些壟斷行為更加敏感，更易于掌握證據(jù)，既提高了反壟斷效率，又節(jié)約了執(zhí)法資源，實現(xiàn)私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的合理分工。

（五）注重反壟斷法領(lǐng)域制度銜接

其他國家和地區(qū)在反壟斷領(lǐng)域的理論和實踐經(jīng)驗都值得我們借鑒學(xué)習(xí)，但是在此過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注其法律制度的內(nèi)部銜接關(guān)系，這點尤為重要。如以推動反壟斷私人執(zhí)行制度為核心確立的三倍賠償制度、團體訴訟制度、專家證人制度等，其內(nèi)部相互協(xié)調(diào)，形成合力，使私人執(zhí)行制度能夠很好地發(fā)揮實效。還有對法律實施效果的考察，對法律實施中出現(xiàn)的問題及時進行調(diào)試與改進等。我國在推進反壟斷私人執(zhí)行的進程中尤其要注重制度之間的協(xié)調(diào)，同時對法律實施情況要及時總結(jié)分析，不斷積累在司法和執(zhí)法中的實踐經(jīng)驗，使反壟斷的制度建設(shè)與市場經(jīng)濟的發(fā)展相協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語

反壟斷法私人執(zhí)行制度受到世界各國的普遍重視，我國的私人執(zhí)行制度還處在初步探索階段，

如何充分發(fā)揮私人執(zhí)行的作用，彌補公共執(zhí)行的不足，使二者發(fā)揮合力，是當(dāng)下學(xué)界關(guān)注的焦點。借鑒不同國家和地區(qū)的有益成果，探索適合我國國情的私人執(zhí)行制度，可以使我國反壟斷法充分實現(xiàn)保護市場公平競爭、維護消費者利益和社會公共利益的目的。

［1］王健.關(guān)于推進我國反壟斷私人訴訟的思考［J］.法商研究，2010（3）：23.

［2］王健.反壟斷法的私人執(zhí)行——基本原理與外國法制［M］.北京：法律出版社，2008：26.

［3］丁國峰.反壟斷法私人實施的法理基礎(chǔ)和具體路徑［J］.華北電力大學(xué)學(xué)報，2011（2）：50.

［4］李俊峰.反壟斷法的私人實施［M］.北京：中國法制出版社，2009：15-17.

［5］王巍，張軍建.論我國反壟斷法的立法目的［J］.湖南社會科學(xué)，2006（1）：64.

［6］美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2004）譯析［M］.陳界融，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：79.

［7］肖昱堃.價格卡特爾“傘形效應(yīng)”下的壟斷損害賠償：歐盟司法實踐及其啟示［J］.江西社會科學(xué)，2016（9）：161.

［8］鄒亞莎，李亞.反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配［J］.法律適用，2014（2）：36.

［9］顏運秋，周曉明，丁曉波.我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服［J］.政治與法律，2011（1）：95.

［10］胡甲慶.美國專家證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷司法中的適用及其啟示［J］.中外法學(xué)，2011（3）：627.

D922.29

A

武彥波（1990-），男，碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟法。

常麗霞（1972-），女，博士，教授，研究方向為經(jīng)濟法。