孫健，薛念文

（同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海，200092）

改革開放后中國保障公民權(quán)利研究的印度視角
——以《中國報道》為例

孫健，薛念文

（同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海，200092）

在中國全面建成小康社會的進(jìn)程中，公民權(quán)利的保障必不可少。而對中國公民權(quán)利保障的研究也成為國外學(xué)者關(guān)注的焦點。通過對印度當(dāng)代中國研究最高水平雜志《中國報道》等對中國公民權(quán)利的研究梳理，從依憲治國中的公民權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力等宏觀與微觀層面評析印度學(xué)者視角的中國政府保障公民權(quán)利現(xiàn)狀，以求教于國內(nèi)學(xué)術(shù)界同仁。

中國；公民權(quán)利；印度

中國和印度同為外源性的現(xiàn)代化國家，在人口、自然環(huán)境、歷史文化等領(lǐng)域存在著很強(qiáng)的相似性，在亞洲的政治、經(jīng)濟(jì)、外交領(lǐng)域發(fā)揮著舉足輕重的作用。毛澤東曾經(jīng)說過，印度“過去的命運(yùn)和將來的道路和中國有許多類似之點”［1］。近年來中印兩國在全球經(jīng)濟(jì)、政治和安全治理等事務(wù)中的影響，顯示了中印兩國在世界舞臺上的角色，而這些不僅取決于兩國自身的發(fā)展速度，兩國間的合作與競爭關(guān)系也是重要影響因素。［2］印度學(xué)者對中國保障公民權(quán)利的研究，既是印度學(xué)者審視中、印兩國崛起時對自身命運(yùn)關(guān)注的結(jié)果，也體現(xiàn)了印度對社會主義制度與資本主義國家的制度比較中的優(yōu)越感。

《中國報道》是印度人編纂的關(guān)于當(dāng)代中國研究的英文學(xué)術(shù)雜志，創(chuàng)辦于1964年，至今已有50多年的歷史，在歐美學(xué)術(shù)圈該雜志已經(jīng)成功地建立了跨學(xué)科視角下嚴(yán)肅、深度和比較的研究模式。［3］目前由美國的SAGE出版集團(tuán)①SAGE Publications集團(tuán)成立于1965年，是世界領(lǐng)先的獨(dú)立學(xué)術(shù)及專業(yè)出版集團(tuán)，世界第五大學(xué)術(shù)出版商。其致力于在全球范圍內(nèi)傳播最高質(zhì)量的教學(xué)和研究材料，為前沿學(xué)術(shù)研究、挑戰(zhàn)性和議題型研究提供全面的支持。SAGE Publications集團(tuán)的收購增強(qiáng)了China Report權(quán)威性、認(rèn)可度和國際影響力，但是由于China Report文章的撰寫和編纂的仍主要為印度學(xué)者，鮮明地體現(xiàn)了印度學(xué)術(shù)界的中國觀，對于了解印度的當(dāng)代中國研究具有重要的學(xué)術(shù)價值。負(fù)責(zé)出版發(fā)行，增加了該雜志的權(quán)威性與國際話語權(quán)。近年《中國報道》對改革開放后中國改善公民權(quán)利的關(guān)注，有很多真知灼見，值得關(guān)注和深入研究。

一、依憲治國，公民至上

新中國成立后，中國憲法、法治的建設(shè)走過彎路。1976年，給中國社會秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重破壞的“文化大革命”結(jié)束后，中國共產(chǎn)黨就開始著手糾正文化大革命時期的一些路線偏差，平反冤假錯案，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，在制度上和評價上撥亂反正。英國中央蘭開夏大學(xué)法學(xué)院終身教授鄒克淵認(rèn)為，文化大革命是一場政治和社會災(zāi)難，其不僅決定著，也同時毀滅著中國的法律制度，其破壞了社會公共安全結(jié)構(gòu)，推倒檢察院和法院也是其目標(biāo)之一。［4］有鑒于此，1978年中國改革開放伊始，鄧小平等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人就表示要積極重建民主與法制，“我們這個國家有幾千年封建社會的歷史，缺乏社會主義的民主和法制?，F(xiàn)在我們要認(rèn)真建立社會主義的民主制度和社會主義法制。只有這樣，才能解決問題”。［5］鄧小平認(rèn)為構(gòu)建“社會主義法律秩序”是解決中國歷史與現(xiàn)實問題的法寶，法學(xué)家們也開始考慮重新繼承和發(fā)揚(yáng)馬克思主義法學(xué)理論和從斯大林時期的蘇聯(lián)繼承下來的法律成果。［6］

1978年12月，中共十一屆三中全會召開，提出了中國法治建設(shè)的目標(biāo)：加強(qiáng)社會主義法制建設(shè)；完善憲法、法律，使社會有法可依；推進(jìn)司法獨(dú)立；法律面前人人平等等。［7］492這就成為重建中國法律制度的指引，［7］493以此為開端，中國著手重建憲法與法律體系，以構(gòu)筑依憲治國、依憲執(zhí)政的基礎(chǔ)。

憲法規(guī)定國家各項基本制度和根本任務(wù)，具有最高的法律效力，在本質(zhì)上，它是國家的根本法。十一屆三中全會后，1975年《憲法》的局限性非常明顯地顯現(xiàn)出來，因為受到“階級斗爭”的“極左思潮”的影響，其歷史命運(yùn)注定是短暫的［8］77。因此要實現(xiàn)依憲治國，必須促使新的憲法出臺，于是制定了1982年《憲法》。1982年《憲法》立足于中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全面建設(shè)需要，一直被認(rèn)為是中國到目前為止制定的最好憲法。［8］77現(xiàn)行憲法在全國人大上通過后，就在保障公民權(quán)利與義務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。“公民基本權(quán)利和義務(wù)”章節(jié)被放在“國家機(jī)構(gòu)”之前，僅次于“總綱”，這反映了國家政治理念的變化，體現(xiàn)了依憲治國、保障公民權(quán)利的特征。

1982年《憲法》制定后，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為適應(yīng)新形勢的需要經(jīng)歷了四次修正。第一次是1988年，承認(rèn)私營經(jīng)濟(jì)的法律地位，將其視為“社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的重要補(bǔ)充”［8］77。這標(biāo)志著我國在保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利與促進(jìn)其發(fā)展上邁出重要一步，有利于保障私營企業(yè)主的合法地位。在1999年的第三次修正中，考慮到當(dāng)時“私營經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占到國民經(jīng)濟(jì)的三分之一”［8］77，確立了“以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的基本經(jīng)濟(jì)制度”［8］77。而在2004年第四次修正中，隨著中國簽訂了聯(lián)合國兩部有關(guān)人權(quán)保護(hù)的法律，憲法修正中將“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法［7］493，確立“私有財產(chǎn)不受侵犯”等底線原則。

依憲治國不僅體現(xiàn)在對憲法條文的制定和修改中，還體現(xiàn)在全國各級人大在各層級各領(lǐng)域法律法規(guī)對公民權(quán)利的相關(guān)條款進(jìn)行了完善與修改。例如在調(diào)整平等主體的公民間、法人間及公民與法人間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民法領(lǐng)域，在堅持《民法通則》的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際需要頒布出臺了《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等［7］494。在規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任、刑事處罰的刑法領(lǐng)域，將罪刑法定原則確定為刑法的基本原則，禁止類推解釋［7］498等，這是中國刑事立法中的一次重大進(jìn)步，有利于對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，在一定程度上可以避免冤假錯案的發(fā)生。確立依憲治國、依憲執(zhí)政原則，在依憲執(zhí)政方面充分發(fā)揮民眾監(jiān)督作用，“民告官”案件逐漸增多。鑒于以往“立案難、審理難、執(zhí)行難”，2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議對《行政訴訟法》做出了修正，對行政訴訟的管轄制度、訴訟參加人制度、證據(jù)制度、民事爭議和行政爭議交叉的處理制度等做出了明確規(guī)定，解決“民告官”中存在的難題；同時經(jīng)過1982年12月、1986年12月、1995年2月、2004年10月、2010年3月多次修改《選舉法》，切實將《憲法》中關(guān)于公民權(quán)利的維護(hù)落到實處，公民選舉權(quán)得到保障。右翼學(xué)者安德列·費(fèi)爾·漢普頓（Andrea Fehr Hampton）對此表示贊賞：“雖然中國并不是一個真正意義上的西方民主國家，但是其政策的推行效果令人驚訝，其所謂一黨制的領(lǐng)導(dǎo)并未給社會公民權(quán)利的行使帶來太大影響?！保?］

印度德里大學(xué)中國研究中心日突·阿加瓦爾（Ritu Agarwal）對中國的法治文化給予了高度肯定，中國的法治文化中一直有“民本”思想，“民”代表著“人民”，而“本”則代表著“根”，民本則意味著人民是國家政治權(quán)威的原始來源。［10］130在現(xiàn)實社會中，中國一直有著“群眾路線”的優(yōu)良傳統(tǒng)，鼓勵各層級領(lǐng)導(dǎo)干部深入基層，了解基層群眾的需求，切實維護(hù)群眾的各項權(quán)利。而印度的議會則并未出現(xiàn)預(yù)期的高效，正如印度財長齊丹·巴南說：“如果好的經(jīng)濟(jì)政策可以毫無爭議地轉(zhuǎn)變?yōu)榉桑@就不是印度了?！保?1］他們認(rèn)為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府更有效率，決策更有執(zhí)行力，可以真正做到“權(quán)為民所用，利為民所謀，情為民所系”。［12］而這也說明了“民本”思想可以產(chǎn)生讓人信賴的政府，這是對西方民主模式是唯一一種實現(xiàn)政府責(zé)任和民生福利途徑的有力回應(yīng)。［13］

二、權(quán)利與權(quán)力之辯

香港嶺南大學(xué)陳車波（Chan Che-po）教授撰文指出，無論中國的民主現(xiàn)狀如何，中國的民主問題最后都可歸結(jié)為黨、國家、社會三者的關(guān)系問題。［14］234社會主義法治國家的建設(shè)，要求政府與社會個體都服從于法律的權(quán)威，這也是服從于依憲治國、依憲執(zhí)政的原則。國家權(quán)力的行使背后有軍隊、法庭、監(jiān)獄這樣的國家強(qiáng)制力保障，個體權(quán)力的行使則要依靠法律，創(chuàng)立國家權(quán)力是為了更好地保障公民權(quán)利。權(quán)力與權(quán)利之間的博弈，公民權(quán)利的保障需要有效手段。改革開放以來，中國立法機(jī)構(gòu)在憲法的制定與修改中考慮到公民權(quán)利的維護(hù)，注意對于權(quán)力的制衡。為此，鄧小平主張完善各種制度：從黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度等方面的建設(shè)和完善來說，當(dāng)前中國主要的弊端就是官僚主義現(xiàn)象、權(quán)力過分集中的現(xiàn)象、家長制現(xiàn)象、干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象，這些不利于公民權(quán)利的保障。而權(quán)力過分集中于少數(shù)人手里，又無有效的監(jiān)督，少數(shù)大權(quán)在握的群體就會濫用權(quán)力，必然造成玩忽職守、官僚主義，必然要犯各種錯誤，必然要損害各級黨和政府的民主生活、集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制、個人分工負(fù)責(zé)制等等［15］。所以健全法律、法規(guī)，依法保障公民合法權(quán)利，處理好權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系以及權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系至關(guān)重要。權(quán)利與權(quán)力是相關(guān)的，權(quán)利具有本源性和最高性，權(quán)力具有衍生性、隸屬性和服務(wù)性，也就是說權(quán)力要服務(wù)于個體追求幸福的目標(biāo)，期待法律能夠?qū)液蜕鐣纬梢?guī)制。對此，印度德里大學(xué)教授拉杰帕特·萊（Lajpat Rai）也給予了高度肯定，“像自由主義國家的憲法一樣，中國的社會主義憲法也賦予了公民足夠的公民權(quán)利和政治權(quán)利。但自由主義國家認(rèn)為政治和社會的競爭是這些權(quán)利的本質(zhì)，而社會主義中國則認(rèn)為公民權(quán)利與國家政治生活沒有沖突，中國人民是國家主人，行使國家權(quán)力，當(dāng)然對少數(shù)反社會主義分子除外”。［16］

在后毛澤東時期，國家—社會的關(guān)系發(fā)生了明顯的變化，最顯著的是黨減少了各種社會領(lǐng)域的國家干預(yù)，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，隨之而來的是社會組織獲得了一定程度的自治權(quán)。［14］256

因為“權(quán)力是一種必要的惡”，在肯定權(quán)力行使為權(quán)利所必須外，也要注意對于權(quán)力的制約。權(quán)利概念需要關(guān)注兩個主要的相互矛盾的要點。經(jīng)濟(jì)改革強(qiáng)調(diào)對社會上新出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行可調(diào)控的法律保護(hù)，相對于部分執(zhí)法者可能的濫用權(quán)力，作為守法公民行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，作為與某種人為的統(tǒng)一戰(zhàn)線相協(xié)調(diào)的政治力量，強(qiáng)調(diào)與國家社會相統(tǒng)一的群眾路線相一致，關(guān)注社團(tuán)主義者的復(fù)活并關(guān)注其與社會正義的維護(hù)。1978年以來，中國共產(chǎn)黨在制憲與遵照憲法治理等方面進(jìn)行卓越的努力，開展社會治安綜合治理，針對社會秩序轉(zhuǎn)變過程中日益增長的矛盾，集中討論如何保障公民“權(quán)利與利益”，從傳統(tǒng)的道德責(zé)任義務(wù)出發(fā)，經(jīng)歷革命性的“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一”，到對當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)改革強(qiáng)調(diào)的立法概念上的“權(quán)益”這一歷史背景下的綜合把控［17］。

隨著市場改革的引入，以及私有企業(yè)的合法化，私營企業(yè)主作為一種新興的社會力量，被納入中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線體系之中，針對私營企業(yè)主的社會身份的確定，在憲法層面也予以展開，“并開始考慮商討中國的公民身份的含義”［18］。公民作為聯(lián)系著國家和社會的關(guān)鍵紐帶，是現(xiàn)代社會政治體系的核心概念［18］。將私營業(yè)主納入中國公民范疇之中，需要對私營企業(yè)主的社會身份進(jìn)行重新鑒定。長期以來，社會主義理論家們一直將占有財產(chǎn)的多少作為劃分社會群體的依據(jù)，私營企業(yè)主屬于資產(chǎn)階級范疇，從而不能劃入中國的領(lǐng)導(dǎo)階級中。在對憲法進(jìn)行修正后，私營企業(yè)主這個群體不再是自由化的倡導(dǎo)者，強(qiáng)化了他們在社會統(tǒng)治體系中的地位?！斑@些帶有易變因素的通常能將其財產(chǎn)隱匿的私營業(yè)主提高了與國家討價還價的能力。因此，私營業(yè)主對于我們了解國家與社會的關(guān)系變化的本質(zhì)以及今天的中國的公民概念很可能具有重大意義?！庇袑W(xué)者肯定了中國在憲法修訂過程中重新定義私營業(yè)主的公民身份所做的努力，以及這些企業(yè)家在日常生活中尋求如何在處于變化中的政治團(tuán)體中確立自己作為完全意義上公民地位的方式。［18］

眾所周知，生命、財產(chǎn)、自由是人權(quán)的三大組成要素。中國，作為一個發(fā)展中國家，更為強(qiáng)調(diào)的是人民享有的生命的權(quán)利，而西方發(fā)達(dá)國家則更為注重人民享有自由的權(quán)利。因此，一些反華勢力經(jīng)常用“人權(quán)”作為批判中國的幌子。［8］80印度德里大學(xué)中國研究中心博士生李麗（Li Li）認(rèn)為，在2004年的憲法修正案中，賦予人權(quán)和公民私有財產(chǎn)權(quán)利更多的保障，有利于中國縮小和西方國家關(guān)于“人權(quán)”概念認(rèn)知的差異。這種實用主義表明了中國是一個可信賴，具有理性和責(zé)任感的負(fù)責(zé)任的大國，有利于中國國際形象的構(gòu)建。［8］81

三、權(quán)利之殤的比較視野

盡管中國在立法、司法領(lǐng)域不斷取得令人矚目的成績，在依憲治國、依憲執(zhí)政領(lǐng)域不斷完善憲法、法律，制約政府權(quán)力，保障公民權(quán)力，但是印度學(xué)者立足于印度的法律體系，以比較的視角對中國司法改革進(jìn)行審視，在肯定成績的同時，也得出了一些負(fù)面結(jié)論。他們認(rèn)為法律政策由中國共產(chǎn)黨中央政法委員會制定，這就是一個共產(chǎn)黨控制民主法制的最明顯的表現(xiàn)［19］。這是印度受西方價值觀影響，站在西方國家立場上對中國的錯誤審視，由于一直標(biāo)榜自己是世界上人口最多的民主國家，印度學(xué)者對中國改革開放的態(tài)度是矛盾的：一方面他們無法否認(rèn)中國經(jīng)濟(jì)起飛的事實，另一方面又不愿意承認(rèn)中國強(qiáng)大的事實。①1999年杰拉德·西格爾曾在《外交》指出“中國還稱不上是真正的一流強(qiáng)國，事實上，中國的強(qiáng)大只停留在理論上——在過去的150年里，她承諾了很多，結(jié)果卻讓人感到失望”。轉(zhuǎn)引自:莫漢·古魯斯瓦米,左拉瓦·多利特·辛格.追龍：印度能否趕超中國［M］.時事出版社，2010:4.

研究中國民主問題專家黎安友（Andrew J Nathan）教授指出，中國的民主是失敗的一課，他認(rèn)為中國民主的失敗在于沒有建立民主的機(jī)構(gòu)和允許這些機(jī)構(gòu)獲得民主權(quán)力。［10］131而衡量一個國家是否民主，要看重大政策制定過程中的公眾參與程度以及政策可以在多大程度上反映公眾的利益。［12］中國在選舉、投票等環(huán)節(jié)，最大程度地發(fā)揮了民主的功能。中國實行覆蓋最廣大民眾的民主制度，得到了一些印度學(xué)者的肯定。他們認(rèn)為，中國通過廣大人民參與選舉產(chǎn)生人大代表，由人大代表投票產(chǎn)生各級人大機(jī)關(guān)代表人民行使權(quán)力，人民是國家的主人，公民權(quán)利的行使得以在制度上和體制上予以保障?！哆h(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》的編輯雨果·雷斯塔爾在《印度較之中國的缺陷》中指出：“中國政體的好處是可以不受少數(shù)人反對的影響，從而有利于更多人的決策?！保?0］《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出，健全依法決策機(jī)制，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制，建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制。對決策嚴(yán)重失誤或者應(yīng)該依法及時做出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。②中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定這些規(guī)定有利于依憲執(zhí)政、保障公民合法權(quán)利，同時有利于增強(qiáng)各項決策的民主性與科學(xué)性。

保護(hù)弱勢群體公民權(quán)利是依憲執(zhí)政的體現(xiàn)。印度學(xué)者注意到近20年雖然中國經(jīng)濟(jì)社會迅速發(fā)展，但是中國買賣兒童犯罪的數(shù)量并沒有減少。［21］318近年來，地方拐賣兒童犯罪活動日益增多，犯罪的特點發(fā)生了變化，犯罪的惡性程度不斷升級。在一些地區(qū)，販賣兒童的行為甚至形成了偷竊和銷售的產(chǎn)業(yè)鏈。中國的兒童保護(hù)依然薄弱，兒童販賣行為依然以各種形式發(fā)生。同時，遺棄、販賣兒童的行為也從農(nóng)村蔓延到城市。［21］320由于買方市場需求巨大，販賣孩子的價格持續(xù)走高，在利益的驅(qū)動下，犯罪分子變得魯莽，采取了一些不同于從前的欺騙性行為的暴力方法，包括盜竊、搶劫、綁架和謀殺等，［21］324嚴(yán)重威脅了社會穩(wěn)定。印度學(xué)者也注意到中國在打擊人口犯罪方面的可貴努力。中國一直致力于促進(jìn)兒童的健康發(fā)展，頒布許多反販賣兒童的法律和法規(guī)，定期開展打擊販賣兒童的整治行動。政府對販賣兒童行為的持續(xù)打壓，使拐賣兒童的犯罪水平穩(wěn)定在一定程度上。［21］320

而在女性權(quán)利保障方面，德里（Delhi）中國研究中心專家默罕迪（Manoranjan Mohanty）認(rèn)為，中國的女性權(quán)益保障是改革中籠罩在半空的“烏云”，還沒有得到切實維護(hù)。默罕迪博士指出，中國2010年的人口普查結(jié)果表明中國正在出現(xiàn)“女性消失”的現(xiàn)象。在2010年出生的新生兒中，女孩和男孩比例約為1∶1.19，這比之前更為糟糕。［22］如果按照這個速度繼續(xù)發(fā)展下去，那么在20年后中國會有15%的男性找不到對象。①China’s Census 2010 brought out many serious findings among which the falling sex ratio and the rising如何保障民眾的權(quán)利，保障社會人口的合理增長，是中國社會面臨的嚴(yán)重問題。印度學(xué)者對于中國保障公民權(quán)利的審視有主觀臆斷的成分，但是也不乏數(shù)據(jù)切實的真知灼見，對此我們要批判審視，恰當(dāng)?shù)亟邮芪铡?/p>

在考慮各國人權(quán)保護(hù)方面，需要將人權(quán)問題與該國歷史文化傳統(tǒng)相聯(lián)系，否則將陷入文化本質(zhì)陷阱。［23］印度學(xué)者對中國保障公民權(quán)利的研究既有犀利的一面，也存在著審視的偏差，這是受到印度國家制度和文化的影響。反觀印度因為推行的是議會制度，強(qiáng)調(diào)公眾對決策的參與，在一定程度上有利于公民聲音的自我表達(dá)，但是在這種貌似公平的制度下，富裕的資本家因為占有更多資源能更多參與決策，會造成嚴(yán)重的“馬太效應(yīng)”，即有較多資源的社會群體的利益會更好地得到滿足，而社會弱勢群體的意愿則較難被滿足。這實際上加劇了印度社會的不公，不利于印度公民權(quán)利的行使。印度憲法第102條第一款規(guī)定，“尚未還清債務(wù)的破產(chǎn)者不能當(dāng)選和充任議員”等，把窮人排除在“議會民主”之外。同時，在印度政黨政治中，資本財團(tuán)通過資助政黨施加影響，政黨得到財團(tuán)支持后，一旦獲得執(zhí)政黨地位，就會組織政府和內(nèi)閣，用國家名義來執(zhí)行其所代表的階層與財團(tuán)的利益，轉(zhuǎn)移公眾視線，制造民主假象。［24］

相比之下，中國保障公民權(quán)利取得了更大的成績。美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校教授普拉納布·巴爾坦認(rèn)為，印度民主政治的特點是“競爭性的民粹主義”，即為了贏得選舉而一味宣稱迎合選民短期利益，損害了印度的長期發(fā)展，尤其是在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面。［25］印度上下對社會腐敗提出批評，1985年印度總理拉吉夫·甘地在孟買舉辦的國大黨成立一百周年紀(jì)念大會上，“他宣稱僅有15%的扶貧計劃資金分配到受益者手中［26］”。1999年，時任印度總理的瓦杰帕伊說：“腐敗已經(jīng)成為一項低風(fēng)險、高回報的行為。”曾擔(dān)任BBC南亞事務(wù)編輯的馬克·塔利描繪印度自20世紀(jì)50年代以來的體制就是“一個利于滋生腐敗政府的獨(dú)特的印度制度”和“一個遏制了印度巨大潛力的剎車”［27］。

中國與世界成為構(gòu)成印度身份認(rèn)同不可或缺的對象。同樣，改革開放后中國公民權(quán)利狀況的“我像”，很大程度上也是以他者的視線為媒介來形成的，印度學(xué)術(shù)界的相關(guān)認(rèn)識正是中國產(chǎn)生自我認(rèn)識的參照之一。在中印比較視野中對中國公民權(quán)利保障的審視，還是清晰可見近年中國在依憲治國、保障公民權(quán)利方面取得的成果。

［1］中共中央主席毛澤東給印度共產(chǎn)黨的復(fù)電［N］.人民日報，1949-11-20.

［2］Charles Wolf，et al..China and India，2025：A Com?parative Assessmen［tM］.The RAND Corporation，2011.

［3］Alka Acharya and Madhavi Thampi.50years of Chi?na Report：The Long March［J］.China Report，2014，50（1）：1-4.

［4］Zou Keyuan.Towards Rule of Law in China：Experienc?es in the Last Two Decades［J］.China Report，2000，36（4）：491-492.

［5］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994：348.

［6］Carlos W.H.Lo.Rejecting the Traditional Socialist The?ory of Law：Reforming Chinese Legal Studies in the1980s［J］.China Information，1992-01-01：1.

［7］Zou Keyuan.Towards Rule of Law in China：Experienc?es in the Last Two Decades［J］.China Report，2000，36（4）：492.

［8］Li Li.China’s Constitutional Amendments and Their Implications［J］.China Report，2005，41（1）.

［9］Andrea Fehr Hampton.Unlocking the Hegemonic Pow?er of The Peoples Democratic Dictatorship：An Analysis of Civil Society and the State in the PRC［J］.China Report，2005，41（3）：258.

［10］Ritu Agarwal.view-Article IV Book Reviews：SUISH?ENG ZHAO（Ed.），China and Democracy：Reconsider?ing the Prospects for a Democratic China［J］.China Re?port，38（1）.

［11］楊浩勇.印度能超越中國嗎？［M］.北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：169.

［12］王紹光，胡鞍鋼，鄢一龍.印度的決策比中國更民主嗎?——五年規(guī)劃編制過程的比較［R］.國情報告，2012.

［13］Shaohua Hu.Confucianism and western democracy［J］.Journal of Contemporary China，1997，6（15）：349.

［14］Yiu-chung Wong Che-po Chan.Corporatism，Civil Society and Democratisation in the People's Republic ofChina［J］.China Report，2002，38（2）.

［15］SU Shaozhi.Some Problems of the Political Reform in China［J］.China Information，1988（3）：32.

［16］Lajpat Rai.The Question of Democracy and China［J］.China Report，1985（3）：483.

［17］Ronald C.Keith.The New Relevance Of“Rights And Interests”：China’s Changing［J］.China Information，1995（10）：38.

［18］KristenParris.Private Entrepreneurs as Citizens：From Leninism to Corporatism［J］.China Information，1995，10（1）.

［19］Yuwen Li.Judicial Independence：Applying Internation?al Minimum Standards to Chinese Law and Practice［J］.China Information，2001，15（67）：91.

［20］雨果·雷斯塔爾.印度較之中國的缺陷［J］.遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論，2006（3）.

［21］Quanbao Jiang，Jesús J.Sánchez.Barricarte：Child Trafficking in China［J］.China Report，2013，49（3）.

［22］Manoranjan Mohanty.Clouds Over Half the Sky：Wom?en’s Prospects under Reforms［J］.China Report，2015，15（1）：23.

［23］Chih-Chieh Chou.Bridging the Global and the Lo?cal：China’s Effort at Linking Human Rights Discourse and Neo-Confucianis［J］.China Report，2008，44（2）：150.

［24］陳峰君.印度政治制度評析［J］.北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1993（3）.

［25］Pranab Bardhan.India and China：Governance Issues and Development［J］.The Journal of Asian Studies，2009，68（2）：347-357.

［26］普勒姆·尚卡·賈（Prem Shankar Jha）.臥虎藏龍中國和印度能否主導(dǎo)21世紀(jì)［M］.上海：文匯出版社，2012：194.

［27］馬克·塔利.行動緩慢的印度［M］.倫敦：維京出版社，2002：16.

D908

A

國家社會科學(xué)基金項目“近30年歐、美、澳主要學(xué)術(shù)雜志當(dāng)代中國研究評述”（13BDJ018）

孫?。?993-），男，碩士研究生，研究方向為馬克思主義理論、海外中國學(xué)。

薛念文（1969-），女，博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為馬克思主義理論、海外中國學(xué)。