文/陸一

日本教育減負(fù)30年反思（上）

文/陸一

除了經(jīng)濟壓力，“寬松教育”政策整體上降低了必修的教育標(biāo)準(zhǔn)，看似學(xué)生有了更大的自由選擇學(xué)習(xí)的空間，其實這個年齡的學(xué)生既不充分了解自己，也不了解社會需求，甚至不夠了解競爭游戲規(guī)則。

30年前，日本對“只認(rèn)分?jǐn)?shù)”的大學(xué)入學(xué)考試帶來的基礎(chǔ)教育應(yīng)試化和學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重現(xiàn)象大肆口誅筆伐。在人口稠密、民眾普遍重視學(xué)歷的東方國家，這樣的“考試地獄”現(xiàn)象高度相似。

上世紀(jì)六七十年代，日本經(jīng)濟高速增長的成就一方面使家庭可支配收入顯著增加，民眾接受高等教育的訴求大幅提升。另一方面，經(jīng)濟條件優(yōu)越起來的家長對激烈的競爭壓力導(dǎo)致高強度的學(xué)業(yè)要求產(chǎn)生質(zhì)疑。圍繞教育如何適應(yīng)經(jīng)濟高速繁榮，日本社會進(jìn)行了大量公共討論，減輕學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)、改革大學(xué)入學(xué)考試的呼聲甚至成了政治上的關(guān)鍵問題。

上世紀(jì)70年代的考生多數(shù)出生于二戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)歷了經(jīng)濟、社會、文化從戰(zhàn)敗的低谷到不斷上升的青少年時代，在穩(wěn)步上升的社會環(huán)境下同時也面臨著各方面競爭不斷加劇的情形。他們的父輩則出生于上世紀(jì)二三十年代，從二戰(zhàn)中幸存，并成為參與創(chuàng)建戰(zhàn)后新社會的中堅力量。父輩的成功是白手起家的成功，而不是擠過高考獨木橋后獲得的成功。所以出于慈愛之心，父輩們有理由對應(yīng)試苦讀、對人為設(shè)置考分選拔的必要性和有效性產(chǎn)生強烈懷疑。

生活條件大幅改善了，我們的孩子為什么還要學(xué)得那么苦？學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)過重，怨聲載道的社會情緒迫使文部省在1976年12月18日發(fā)布教科答復(fù)報告《關(guān)于改善小學(xué)、中學(xué)及高中的教育課程基準(zhǔn)》，指出“精選教育內(nèi)容，旨在實現(xiàn)學(xué)生過上寬裕而又充實的學(xué)校生活的目標(biāo)”。這個答復(fù)報告直接依從了民眾緩解下一代學(xué)業(yè)壓力的訴求，成為著名的“寬松教育”的標(biāo)志，成為此后主導(dǎo)日本基礎(chǔ)教育30年的方針。

“寬松教育”方針下的30年間，日本中央和各地教育主管部門實施了一系列政策，大體包括：降低教學(xué)大綱的標(biāo)準(zhǔn)（縮減課本）、減少規(guī)定學(xué)時和公立學(xué)校去重點化。例如將小學(xué)至高中的總課時從5821課時減少至5785課時，《中學(xué)指導(dǎo)要領(lǐng)》的冊頁從261頁減少至123頁，公立中小學(xué)每周上課5天（原本6天），學(xué)生報考公立中學(xué)不能填學(xué)校志愿，只能按片區(qū)隨機入學(xué)等。問題是，這些直接減負(fù)的政策手段根本沒有達(dá)到減負(fù)的效果，還產(chǎn)生了系列副作用。

“寬松教育”的三大惡果

公立瘦弱，私營肥滿。由于寬松教育政策只能約束公立教育部門，民眾的升學(xué)需求和競爭態(tài)勢并沒有變化，可想而知，對更有競爭力的教育需求只能通過私營辦學(xué)機構(gòu)來滿足。原本占據(jù)優(yōu)勢教育資源的公立中學(xué)只能提供寬松的托底教育，無法為想要上好學(xué)的學(xué)生提供更優(yōu)質(zhì)的教育，幾乎所有志愿上一流大學(xué)的中學(xué)生都投入私立中學(xué)，隨之，沒了要讀書的學(xué)生，公立中學(xué)的優(yōu)質(zhì)師資也不斷流失。以從1960年到2005年考入東京大學(xué)的前20名高中為例，私立高中和公立高中，此消彼長十分鮮明。在日本，私立學(xué)校的教育費用通常是公立學(xué)校的2～3倍。

要考上好大學(xué)，僅僅上私立學(xué)校還不夠，課外補習(xí)學(xué)校（日本稱“學(xué)習(xí)塾”“進(jìn)學(xué)塾”）專門為應(yīng)試做好準(zhǔn)備，這幾乎成為日本家庭的一般常識。根據(jù)文部省官方調(diào)查，全日本中學(xué)生上課外補習(xí)學(xué)校的比例從1976年的38.0%上升到1985年44.5%乃至1993年59.5%。小學(xué)生上課外補習(xí)學(xué)校的比例也從12.0%、16.5%到23.6%，節(jié)節(jié)攀升。

幾十年來，課外補習(xí)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，經(jīng)過一番市場競爭兼并，構(gòu)成了著名的首都圈“四大塾”格局，由四家機構(gòu)把持補習(xí)產(chǎn)業(yè)。由于人們趨之若鶩，“四大塾”各自設(shè)置了不低的入學(xué)選考門檻，且不說高昂的學(xué)費，許多家長發(fā)現(xiàn)，如果在家中不做充分的預(yù)習(xí)準(zhǔn)備，連較好的補習(xí)學(xué)校都進(jìn)不去。中學(xué)期間上不了好的“學(xué)習(xí)塾”，就很難上好大學(xué)。究竟是誰在為國選才？

中產(chǎn)家庭教育負(fù)擔(dān)倍增?！皩捤山逃闭吒淖兞苏麄€社會的教育供給，日本中產(chǎn)家庭若在子女教育上要求上進(jìn)，勢必付出巨大——經(jīng)濟負(fù)擔(dān)、選擇焦慮和全家被裹挾參與應(yīng)試成了壓在頭上的三座大山。

日本數(shù)量龐大的中產(chǎn)階級家庭無疑為上述私營教育機構(gòu)作出了巨大的經(jīng)濟貢獻(xiàn)。在日本國民可支配收入中，教育支出和補習(xí)教育支出從1970年左右開始顯著上升，1976年開始實施的“寬松教育”政策完全沒有影響到這個上升趨勢。換言之，1976至1995的20年間，家庭的教育經(jīng)濟負(fù)擔(dān)沒有下降，反而一路攀升，更可怕的是，升學(xué)率卻一路下滑至1970年后的最低谷?？上攵诖似陂g的學(xué)生和家庭的升學(xué)壓力越來越大，對家庭經(jīng)濟條件不夠好的學(xué)生而言，不公平也在擴大。

除了經(jīng)濟壓力，“寬松教育”政策整體上降低了必修的教育標(biāo)準(zhǔn)，看似學(xué)生有了更大的自由選擇學(xué)習(xí)的空間，其實這個年齡的學(xué)生既不充分了解自己，也不了解社會需求，甚至不夠了解競爭游戲規(guī)則。自主選擇適合的教育資源既超出了學(xué)生的能力，也超出了多數(shù)家長的見識水平。除非精通教育和社會規(guī)則的高級知識分子家庭，多數(shù)家長在為孩子做學(xué)業(yè)選擇時手足無措，心態(tài)焦慮。私營培訓(xùn)機構(gòu)的營銷誘惑、家長間的模仿與攀比、恨鐵不成鋼和病急亂投醫(yī)等心態(tài)都會造成超量教育、過度補習(xí)，結(jié)果又加重了一重學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)——不僅無效，更可能適得其反。有一系列暢銷書名叫《中學(xué)生的考試9成靠父母》，非常具體地傳授家長應(yīng)試技巧。日本應(yīng)試學(xué)習(xí)之發(fā)達(dá)，已經(jīng)不只是學(xué)生的事，應(yīng)試負(fù)擔(dān)已經(jīng)不可避免地延伸至家長。

國民學(xué)力顯著下跌、教育負(fù)擔(dān)抑制中產(chǎn)階級生育率。如果說“寬松教育”政策下，教育供給由公立向私立轉(zhuǎn)移，教育費用更多采取受益者負(fù)擔(dān)原則，只是不同政經(jīng)路線的變化，全家動員參與培養(yǎng)子女也不是一定有害，那么以下兩大弊害足以促使日本政府徹底放棄“寬松教育”。

第一，國民整體學(xué)力連年顯著下跌。在四年一次的國際PISA標(biāo)準(zhǔn)化測試中，1999年，日本的數(shù)學(xué)應(yīng)用和科學(xué)素養(yǎng)位列OECD15國第一，閱讀理解位列第八；到了2003年，數(shù)學(xué)跌了5位，閱讀理解跌了7位；2007年，科學(xué)第六、數(shù)學(xué)第十，閱讀理解已經(jīng)淪為墊底的第十五位。近年日本國內(nèi)還有調(diào)查稱，小學(xué)生4人中便有1人弄不清“平均”的含義?！按髮W(xué)生數(shù)學(xué)基本調(diào)查”結(jié)果也非常不樂觀。日本的高中要為初中補課，大學(xué)的第一年要為高中補課的現(xiàn)象已經(jīng)司空見慣。

“寬松教育”政策降低了達(dá)標(biāo)的底線要求，卻完全不為最優(yōu)秀、最努力向?qū)W的學(xué)生提供國家教育支持，甚至不提供榮譽感——因為寬松教育反對大規(guī)模的競賽、考試和選拔。努力學(xué)習(xí)、追求出類拔萃得不到承認(rèn)，寬松無壓力才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

如果在達(dá)標(biāo)線之上還想學(xué)更多，那就要自己負(fù)擔(dān)所有成本。

第二，我們已經(jīng)分析了寬松教育政策下家庭支持成了學(xué)業(yè)競爭中的決定性因素。經(jīng)濟水平太低的家庭將得不到入場券，經(jīng)濟水平足夠高的家庭可以購買到最好的私立教育，而日本的中產(chǎn)家庭卻承受著最大的學(xué)業(yè)競爭壓力，他們本身對下一代也抱有最強的通過受教育來維持階層或向上流動的愿望。所以，家庭教育成本越高，中產(chǎn)家庭生育率越低。這類使得國家教育供給空洞化的政策最終會抑制中產(chǎn)階級的生育率，長期動搖國本，很可能是當(dāng)初政策制定者始料未及的。

（編輯 王娜）