鮑 操， 嚴(yán) 宏

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式差異化分析
——以溫嶺懇談會(huì)和21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議為例

鮑 操， 嚴(yán) 宏

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式在協(xié)商民主的主體、內(nèi)容和程序上都存在一定差異，究其原因主要是兩國政治制度、政治文化差異和社會(huì)發(fā)展處在不同階段，以及基層協(xié)商民主的傳統(tǒng)不同等。中國基層協(xié)商民主建設(shè)既要堅(jiān)持現(xiàn)有做法，加強(qiáng)建設(shè)的針對(duì)性，也要借鑒美國等國家比較成熟的基層協(xié)商經(jīng)驗(yàn)，探索中國特色社會(huì)主義基層協(xié)商民主建設(shè)之路。

基層協(xié)商； 溫嶺懇談會(huì)； 21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議

協(xié)商民主由理論層面轉(zhuǎn)向?qū)嵺`層面后，極大地彌補(bǔ)了基層民主制度供給的不足，有效提升了基層政府的治理能力。溫嶺懇談會(huì)和21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議是分別產(chǎn)生在最大的發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的基層協(xié)商民主實(shí)踐形式。二者誕生并生存于不同的政治制度和政治文化背景，有著各自的特征。通過對(duì)二者的差異化分析，對(duì)于加強(qiáng)我國基層協(xié)商民主建設(shè)具有一定的啟示作用。

一、中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式差異化的主要表現(xiàn)

協(xié)商主體、協(xié)商內(nèi)容和協(xié)商程序是基層協(xié)商民主實(shí)踐的三個(gè)組成部分，中美基層協(xié)商民主建設(shè)在這三個(gè)部分中都存在一定的差異，具體如下：

(一)協(xié)商主體

協(xié)商主體是參與議事協(xié)商的主要對(duì)象，這是一個(gè)誰來參加協(xié)商的問題[1]。中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式的協(xié)商主體存在差異。首先，選定協(xié)商主體的方法不同。最為著名的一次溫嶺懇談會(huì)是2008年溫嶺市澤國鎮(zhèn)財(cái)政預(yù)算民主懇談會(huì)，除了村兩委干部、黨員代表、人大代表外，在選定協(xié)商主體的民意代表方面，澤國鎮(zhèn)的做法是“從全鎮(zhèn)12萬人口中依據(jù)村民選舉名單隨機(jī)抽選197位民意代表”[2]86。郎友興認(rèn)為這種隨機(jī)抽樣體現(xiàn)了協(xié)商民主的平等原則[1]。與之不同，21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議對(duì)協(xié)商主體的選定較為寬泛。根據(jù)21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的制度設(shè)計(jì)，其一次性能容納較多的協(xié)商參與者，普通市民都可以加入議事協(xié)商，不需要隨機(jī)抽樣。其次，構(gòu)成協(xié)商主體的人員不同。澤國鎮(zhèn)2008年財(cái)政預(yù)算懇談會(huì)的名義代表除了隨機(jī)抽樣的197位村民代表外，還邀請了93位(實(shí)到63位)鎮(zhèn)人大代表旁聽。其中，村民代表選自普通村民，鎮(zhèn)人大代表代表該鎮(zhèn)人民的利益，都是利益相關(guān)者[2]。而21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的參與者是普通市民，可以不是協(xié)商內(nèi)容的利益相關(guān)者[3]。“9·11”襲擊之后，“美國之聲”(成立于1995年，位于華盛頓特區(qū)的非營利組織)組織召開21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議，組織了幾千名紐約市民對(duì)世貿(mào)中心舊址的未來規(guī)劃方案進(jìn)行協(xié)商討論，最終改變了最初的設(shè)計(jì)藍(lán)本，得到了社會(huì)的高度肯定[4]29。顯然，這幾千名紐約市民大部分不是該議題的利益相關(guān)者。最后，參與協(xié)商人數(shù)存在差異。隨機(jī)抽樣選定的民主懇談會(huì)參與對(duì)象決定了其參與人數(shù)不多的事實(shí)。如前文所述，2008年澤國鎮(zhèn)的參與對(duì)象為197位村民代表和63位人大代表，合計(jì)260人。21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的議事協(xié)商對(duì)象較多，例如在對(duì)紐約世貿(mào)中心舊址的規(guī)劃議題上共進(jìn)行了三次大型討論，參與人數(shù)分別為600多人、4 500人和800人[4]29。這里需要指出，參與人數(shù)的多少是協(xié)商民主實(shí)踐形式各自的特征，并無優(yōu)劣之分。

(二)協(xié)商內(nèi)容

協(xié)商內(nèi)容指的是“協(xié)商什么的問題”[1]。談火生認(rèn)為并不是所有的公共決策都需要協(xié)商討論，適合進(jìn)行協(xié)商的議題大致具備三個(gè)特點(diǎn)：第一，該議題應(yīng)該是社會(huì)大眾強(qiáng)烈關(guān)注的議題；第二，該議題易引起利益沖突、價(jià)值沖突或認(rèn)知層次上的沖突，具有較大的爭議性；第三，該議題涉及一定程度的技術(shù)性知識(shí)，需要公開討論，以便讓民眾了解相關(guān)的問題，并在此基礎(chǔ)上理解和支持最終的決策[4]23。在協(xié)商內(nèi)容上，中美基層協(xié)商民主也存在差異，主要表現(xiàn)在兩方面：第一，協(xié)商內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)不同。何包鋼認(rèn)為，在國外不少協(xié)商的內(nèi)容涉及社區(qū)發(fā)展的規(guī)劃和發(fā)展方向，是“軟”性的。而中國基層協(xié)商民主話題大多是實(shí)體性題目，如選地址、選項(xiàng)目、市場管理、社區(qū)建設(shè)。比較而言，中國的協(xié)商民主內(nèi)容更切實(shí)，大都討論生活中發(fā)生的實(shí)在問題[5]。例如，一開始產(chǎn)生于溫嶺市松門鎮(zhèn)的懇談會(huì)議題是“推進(jìn)村鎮(zhèn)建設(shè)、改善鎮(zhèn)容村貌、發(fā)展工業(yè)經(jīng)濟(jì)、村鎮(zhèn)建設(shè)和提高人口素質(zhì)等”[6]。到后來澤國鎮(zhèn)的財(cái)政預(yù)算民主懇談會(huì)等都屬于這一類。而21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的議題大都是“芝加哥和辛辛那提的區(qū)域規(guī)劃”[7]228、紐約世貿(mào)大廈舊址的未來規(guī)劃等“軟”性議題。第二，單次協(xié)商活動(dòng)議題涉及的廣度不同。溫嶺懇談會(huì)每次的議題都會(huì)提前確定，是單一的。例如，作為溫嶺懇談會(huì)雛形的松門鎮(zhèn)民主懇談會(huì)以“推進(jìn)村鎮(zhèn)建設(shè)、改善鎮(zhèn)容村貌”為主題，到后來的澤國鎮(zhèn)以“鎮(zhèn)財(cái)政預(yù)算”為協(xié)商內(nèi)容。而21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議存在“一個(gè)關(guān)鍵的構(gòu)成要素：主題化”[7]230。具體來說，其有一個(gè)主題團(tuán)隊(duì)，這個(gè)團(tuán)隊(duì)的成員在會(huì)議開始后“同步檢視每張議桌上與會(huì)者的意見，并將之進(jìn)一步整理成主要主題或訊息，隨后則在會(huì)場上報(bào)告這些主題?！盵7]230可見，貫穿一次21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的議題不止一個(gè)，涉及的協(xié)商事務(wù)較多。

(三)協(xié)商程序

這是議事協(xié)商如何進(jìn)行的問題[1]。中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式在協(xié)商程序上有較多相通之處，但這不是本文論述的重點(diǎn)，本文著重窺探二者存在的差異。這些差異主要表現(xiàn)在以下方面：首先，協(xié)商民主活動(dòng)組織者不盡相同。中國基層協(xié)商民主實(shí)踐的組織者是基層黨委和政府、基層黨支部和基層群眾自治組織，而美國除了基層政府外，還包括非營利組織。郎友興認(rèn)為，中國式的公民會(huì)議是由政府組織、操辦并主導(dǎo)，這種主導(dǎo)性表現(xiàn)在主動(dòng)與專家學(xué)者合作，而這些專家學(xué)者的作用在于設(shè)計(jì)和建議，起到了明顯的中立性作用。溫嶺的懇談會(huì)也不例外，這保證了溫嶺懇談會(huì)的成功與收獲[2]；21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的組織者可以是基層政府，也可以是非營利組織。例如，21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議最初是由“美國之聲”及其他發(fā)起單位來召集的。但大多數(shù)情況下，組織發(fā)起單位是對(duì)特定主題具有決策權(quán)力的官方機(jī)構(gòu)或官員[7]228。其次，關(guān)鍵議題提出的方式不同。中國基層協(xié)商民主實(shí)踐中，議題一般由議事協(xié)商活動(dòng)的組織者基層政府提出。例如，“澤國鎮(zhèn)2008年公共預(yù)算民主懇談會(huì)的議題是由當(dāng)?shù)攸h政官員謀劃的”[2]89；而21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的議題除了由議事協(xié)商活動(dòng)組織者提出外，還可由會(huì)議參與者提出。與會(huì)者通過大會(huì)發(fā)給的民調(diào)鍵盤，運(yùn)用高科技手段對(duì)議題投票，選出議題[7]230。再次，協(xié)商過程不同。中國基層協(xié)商民主過程更多的是一種問答式的協(xié)商，村民負(fù)責(zé)提問，鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村干部負(fù)責(zé)答疑，這也是政府回應(yīng)性的一種體現(xiàn)。例如溫嶺懇談會(huì)的協(xié)商過程一般是：在中立主持人的主持和信息完全公開之下，村民對(duì)協(xié)商議題進(jìn)行討論并提出疑問；鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村干部對(duì)村民在討論中提出的疑問進(jìn)行解釋；村民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村干部之間進(jìn)行溝通協(xié)商并達(dá)成一致意見。而美國基層協(xié)商民主在協(xié)商過程中則更多體現(xiàn)的是一種單向的協(xié)商，回應(yīng)性欠缺。例如21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議強(qiáng)調(diào)對(duì)參與者意見的快速搜集和整合，整合的結(jié)果只是作為再次討論的依據(jù)，與會(huì)者內(nèi)部再次進(jìn)行協(xié)商討論[3]。這說明相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)參與者的協(xié)商結(jié)果回應(yīng)性不夠。最后，中國強(qiáng)調(diào)對(duì)人大代表意見的吸納，這是由中國特有的民主政治制度即人民代表大會(huì)制度決定的。如前文所述，2008年澤國鎮(zhèn)財(cái)政預(yù)算民主懇談會(huì)邀請了93位(實(shí)到63位)鎮(zhèn)人大代表旁聽。在該民主懇談會(huì)的第二階段，“懇談過程被延伸到鎮(zhèn)人大會(huì)議之中，人大代表與鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行民主對(duì)話和辯論，這個(gè)對(duì)話邀請了10位已參加過懇談會(huì)的民意代表旁聽”[2]91。景躍進(jìn)認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的作用是一個(gè)新增變量，從形式上看鎮(zhèn)人代會(huì)是最終決策的主體[8]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大制度與基層協(xié)商民主制度的有機(jī)契合既是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大制度的邏輯延伸，也是對(duì)基層協(xié)商民主制度的創(chuàng)新。

二、中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式產(chǎn)生差異的原因

通過對(duì)中美兩種具有代表性的基層協(xié)商民主實(shí)踐形式即溫嶺懇談會(huì)和21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議進(jìn)行差異化分析，有必要追根溯源，探尋造成差異化的原因，有利于窺探不同政治產(chǎn)品的內(nèi)在機(jī)理，從中獲取有益啟示。

(一)政治制度和政治文化不同

從宏觀層面上分析，政治制度和政治文化是中美基層協(xié)商民主建設(shè)差異化的原因。首先，中美政黨制度不同。“西方的協(xié)商民主以競爭性政黨制度為基礎(chǔ)，中國的協(xié)商民主則以中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提?！盵9]24因此，中國基層協(xié)商民主建設(shè)的組織者是作為協(xié)商民主的領(lǐng)導(dǎo)者的基層黨委和政府。高建認(rèn)為這體現(xiàn)了鮮明的中國社會(huì)主義特色，對(duì)協(xié)商民主能產(chǎn)生良好效果[9]24。其次，中美民主制度不同。在中國，人民代表大會(huì)制度是其根本政治制度，組織原則是民主集中制。復(fù)旦大學(xué)何俊志認(rèn)為，地方人大能夠在“民主懇談”中得以成長，原因在于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，即制度性通道的敞開、政治聯(lián)盟的建構(gòu)和適當(dāng)策略的組合[10]。這是溫嶺懇談會(huì)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會(huì)契合的制度原因。與中國不同，陳家剛認(rèn)為雅典的直接民主是西方協(xié)商民主的雛形[11]22。這就解釋了為什么21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的參與者人數(shù)之多，且很多人都不是協(xié)商議題的利益相關(guān)者。最后，中美政治文化不同。政治文化影響社會(huì)個(gè)體的思想觀念，形塑出新的制度。在中國，近40年的改革開放極大地解放了人們的思想，公民社會(huì)正在逐步形成。郎友興認(rèn)為，協(xié)商民主正好契合了公民文化的重要特征，由此成為中國實(shí)現(xiàn)向公民文化轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要環(huán)節(jié)[12]7。溫嶺懇談會(huì)很好地充當(dāng)了這個(gè)環(huán)節(jié)的使者。而美國的公民社會(huì)相對(duì)較為發(fā)達(dá)，其公民政治參與的積極性較高。在這樣的政治文化土壤里誕生出21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議這個(gè)大規(guī)模民眾參與的基層協(xié)商制度不足為奇。

(二)社會(huì)發(fā)展的階段不同

中美分別是世界上最大的發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，不同的社會(huì)發(fā)展階段有著不同的特征，孕育出不同的政治產(chǎn)品。不同的基層協(xié)商民主制度就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。這些影響基層協(xié)商民主建設(shè)的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，從政治制度上看，民主制度存在供給不足現(xiàn)象。同樣是制度供給不足，中美在社會(huì)發(fā)展過程中卻遇到不同的問題。中國現(xiàn)有的基層民主制度是選舉民主制度。隨著我國農(nóng)村改革的深入，各種利益矛盾顯現(xiàn)，何包鋼認(rèn)為，“民主選舉”達(dá)不到緩和社會(huì)矛盾的目的，需要通過其他機(jī)制去落實(shí)，這種有效機(jī)制即協(xié)商民主[13]。例如，他在溫嶺市澤國鎮(zhèn)扁嶼村設(shè)計(jì)并實(shí)施召開的懇談會(huì)解決了該村長久以來未能解決的村容環(huán)境整治問題，這即是用協(xié)商民主彌補(bǔ)了選舉民主的不足。在美國，21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議出現(xiàn)的原因之一是代議制民主制度的“失靈”?！?995年的一項(xiàng)民調(diào)顯示‘認(rèn)為他們能夠信任華府所作所為’的美國人的百分比大部分時(shí)間都在18%左右?！雹俑鐐惐葋啅V播公司新聞臺(tái)報(bào)，據(jù)紐約時(shí)報(bào)民調(diào)，2004年7月11日至15日，樣本數(shù)955名全國的成年人，誤差范圍為正負(fù)3個(gè)百分點(diǎn)?！懊绹钠?yōu)慈善信托基金所進(jìn)行的一項(xiàng)民調(diào)發(fā)現(xiàn)，少于十分之四的美國人相信‘大多數(shù)民選官員關(guān)心像我這種人的想法’。”②Evenly divided and increasingly polarized:2004 political landscape.Washington,D.C.:Pew Research Center for the People and the Press(2003,Nov.5)。1998年首次召開并具有持續(xù)性的21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議是對(duì)這些數(shù)字的有效回應(yīng)。其次，從社會(huì)變革程度上看，中美社會(huì)所經(jīng)歷的變革力度不同。改革開放使中國正在發(fā)生翻天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)劇烈變革，各種利益矛盾凸顯，必然會(huì)導(dǎo)致何包鋼教授說的“實(shí)體性題目”；而美國已經(jīng)步入發(fā)達(dá)國家行列，其社會(huì)變革的劇烈程度不及中國，因此其協(xié)商的內(nèi)容基本是“軟”性的。最后，從經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平來看，中美經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平存在差異。雖然中國的經(jīng)濟(jì)和科技水平發(fā)展較快，但與作為發(fā)達(dá)國家的美國相比還有一定差距。召開21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的成本較高，例如高科技和巨大的經(jīng)費(fèi)投入暫時(shí)是部分中國基層政府無法負(fù)擔(dān)的。張小勁認(rèn)為溫嶺懇談會(huì)作為基層民主制度改革，其成本相對(duì)低廉，按照道格拉斯諾斯的制度變遷理論，這是制度變革成功的條件[14]。

(三)基層協(xié)商民主的傳統(tǒng)不同

首先，不同的協(xié)商傳統(tǒng)造就了不同的協(xié)商活動(dòng)主體。早在抗日戰(zhàn)爭期間，由中國共產(chǎn)黨組織建立的“三三制”政權(quán)就按照各占三分之一比例的原則囊括了共產(chǎn)黨員、左派進(jìn)步分子、中間分子和其他分子各方代表。陳家剛認(rèn)為，由中國共產(chǎn)黨組織建立的“三三制”政權(quán)鼓勵(lì)不同意見的表達(dá)，照顧和維護(hù)各方利益，是中國協(xié)商民主的最初實(shí)踐[11]23。而1988年最初召開的21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議就凸顯其規(guī)模大、參與人數(shù)多的特征。其次，不同的協(xié)商傳統(tǒng)造就了不同的協(xié)商活動(dòng)內(nèi)容。中國自抗戰(zhàn)期間的協(xié)商民主實(shí)踐到21世紀(jì)初的溫嶺懇談會(huì)，所協(xié)商的內(nèi)容都是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)的國情民情。從最初為了抗戰(zhàn)團(tuán)結(jié)各階級(jí)階層到如今對(duì)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的矛盾進(jìn)行協(xié)商，都離不開一個(gè)“實(shí)”字。21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議的較早發(fā)起者“美國之聲”一開始就通過召開會(huì)議，討論“9·11”事件中受損的世貿(mào)大廈舊址的未來規(guī)劃。其一開始協(xié)商的內(nèi)容就具有“軟”性特征。最后，不同的協(xié)商傳統(tǒng)造就了不同的協(xié)商程序。從組織者來看，基層黨委和政府是協(xié)商活動(dòng)的組織者，早在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期就形成了，后來協(xié)商民主制度的建立和發(fā)展一直是黨委和政府作為組織者。與之不同，1998年最初召開的21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議則由美國著名的非營利組織“美國之聲”組織運(yùn)行，此后多次組織召開了21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議。

三、中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式差異化對(duì)中國的啟示

通過比較中美基層協(xié)商民主實(shí)踐形式的差異，得知探索中國特色社會(huì)主義基層協(xié)商民主建設(shè)之路需要做好以下幾點(diǎn)：

(一)堅(jiān)持自身優(yōu)勢與特色做法

經(jīng)過對(duì)多地基層協(xié)商民主的實(shí)踐，我國基層協(xié)商民主建設(shè)取得較大成績。如何深入推進(jìn)基層協(xié)商民主建設(shè)，保持這種民主治理機(jī)制的持續(xù)性顯得尤為重要。筆者認(rèn)為可以從兩方面開展工作：第一，保持優(yōu)勢制度的持續(xù)性。溫嶺懇談會(huì)從最初發(fā)展到現(xiàn)在，如果沒有不斷嵌入的制度創(chuàng)新，恐怕早已夭折。例如從最初溫嶺市官方對(duì)民主懇談制度正名，到后來政府指導(dǎo)與學(xué)者參與，隨之而來一系列制度的引入和創(chuàng)新，包括隨機(jī)抽樣制度、主持人制度等。尤其是隨機(jī)抽樣制度(也稱作抽選制度)，王紹光認(rèn)為它具有四個(gè)優(yōu)點(diǎn)：抽選難以被人控制；抽選對(duì)所有人都敞開大門；抽選的結(jié)果具有代表性；抽選根植于“人皆可以為堯舜”的信念，易得到普通民眾的支持[15]。因此，應(yīng)該堅(jiān)持推行這些制度，并積極創(chuàng)新制度，才能保持溫嶺懇談會(huì)作為基層協(xié)商民主實(shí)踐形式的活力。正如清華大學(xué)景躍進(jìn)教授的“火鍋比喻”：在溫嶺民主懇談發(fā)展過程中，不斷有新的“食材”加入進(jìn)來，其在制度和形式上的不斷創(chuàng)新是保持火鍋鮮香的秘料[16]。第二，進(jìn)一步培育公民文化。郎友興認(rèn)為民主治理成為一種習(xí)慣、成為官民的共識(shí)是公民文化成熟的一個(gè)標(biāo)志。唯有得到公民文化的支持，民主治理機(jī)制方能得到鞏固并且健康持續(xù)地運(yùn)行下去[12]8。在以溫嶺懇談會(huì)為例研究二者之間的關(guān)系中，他認(rèn)為溫嶺懇談會(huì)這種協(xié)商民主式的民主治理機(jī)制本質(zhì)上與公民文化的精神相一致。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是習(xí)慣的形成。溫嶺民主懇談會(huì)已經(jīng)成為溫嶺地方治理過程的慣行。二是共識(shí)的達(dá)成?！皽貛X協(xié)商民主懇談的推進(jìn)和重復(fù)實(shí)踐已使某些官員和農(nóng)民喜歡這種做法，嘗到甜頭?，F(xiàn)在一有重大問題出現(xiàn)，他們就會(huì)想用協(xié)商民主方法來解決。”[17]因此，需要進(jìn)一步培育公民文化，使公民文化和公民精神在基層民主治理中更加成熟。

(二)加強(qiáng)基層協(xié)商民主建設(shè)的針對(duì)性

經(jīng)過近20年的建設(shè)和發(fā)展，中國基層協(xié)商民主為中國基層的社會(huì)治理提供了豐富的理論指導(dǎo)和實(shí)踐操作支持。這證明中國基層協(xié)商民主治理技術(shù)具有頑強(qiáng)的內(nèi)生力和可持續(xù)發(fā)展能力。但面對(duì)不斷發(fā)展改革的中國農(nóng)村基層社會(huì)，基層協(xié)商民主制度本身難免會(huì)遇到新的問題和挑戰(zhàn)。因此，需要不斷改進(jìn)自身可能出現(xiàn)的不足，與時(shí)俱進(jìn)，完善中國基層協(xié)商民主制度。具體如下：首先，提升協(xié)商主體的協(xié)商能力。這里的協(xié)商能力主要是指協(xié)商主體的科學(xué)文化水平，協(xié)商事務(wù)的復(fù)雜性和專業(yè)性要求協(xié)商主體具備較高的科學(xué)文化水平。而作為基層協(xié)商對(duì)象的農(nóng)民，他們的文化水平相對(duì)較低，不利于他們參加議事協(xié)商活動(dòng)。例如，2008年澤國鎮(zhèn)民主懇談會(huì)的議題是審議鄉(xiāng)鎮(zhèn)的財(cái)政預(yù)算。試想，如果協(xié)商主體沒有一定的財(cái)務(wù)方面的知識(shí)，協(xié)商活動(dòng)開展的效力肯定會(huì)降低。其次，進(jìn)一步界定協(xié)商內(nèi)容。在實(shí)踐中，協(xié)商事務(wù)往往界定不清：一是表現(xiàn)在公共事務(wù)的界定上。隨著我國改革的深入，政府職能出現(xiàn)分化與擴(kuò)張現(xiàn)象，同時(shí)公共事務(wù)自身也要滿足社會(huì)全體或大多數(shù)成員的需要，必然導(dǎo)致公共事務(wù)呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢。這就給如何判斷和理清公共事務(wù)帶來一定的難度。 二是表現(xiàn)在部分協(xié)商事務(wù)的不確定性上。例如村民或組織之間的矛盾糾紛、部分公共政策在基層的落實(shí)以及各類協(xié)商主體提出協(xié)商需求的事項(xiàng)等，需要進(jìn)一步界定協(xié)商內(nèi)容。最后，由點(diǎn)到面逐步推廣溫嶺懇談會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)。陳朋認(rèn)為溫嶺懇談會(huì)的推廣有兩層含義:一是在溫嶺市以外的地方橫向推廣，二是向上縱向推廣[18]。我們認(rèn)為兩個(gè)推廣方向只要符合客觀條件及匹配好相應(yīng)的細(xì)節(jié)，推廣的障礙都不大，關(guān)鍵是我們的政府和官員有沒有像溫嶺市政府和官員那樣的改革創(chuàng)新勇氣。

(三)借鑒美國等西方發(fā)達(dá)國家基層協(xié)商成熟經(jīng)驗(yàn)

美國的基層協(xié)商民主建設(shè)有其自身的優(yōu)缺點(diǎn)，中國應(yīng)該在符合自己實(shí)際的情況下，有條件地引進(jìn)其優(yōu)點(diǎn)擯棄其缺點(diǎn)，更好地借鑒他山之石。具體從三個(gè)方面引入：第一，逐步引入美國基層協(xié)商的高科技手段。21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議“通過高科技輸入意愿和處理數(shù)據(jù)，可以將更多的利益相關(guān)者包容進(jìn)來。這樣可以通過利益相關(guān)者的直接參與來避免代表問題，也就可以避免隨機(jī)抽樣所產(chǎn)生代表的能力不足問題”[19]。雖然高科技協(xié)商需要一定的成本，但中國東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，作為縣級(jí)市的溫嶺市2015年GDP總值達(dá)800多億元。成本問題已不是較大障礙，各地可根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適當(dāng)引入高科技。第二，推動(dòng)協(xié)商組織者多元化。美國基層協(xié)商民主的組織者除政府外還包括非營利組織，且由非營利組織發(fā)起的協(xié)商民主活動(dòng)取得了一定的成果，引起了廣泛的關(guān)注。在我國，非營利組織的發(fā)展目前還不發(fā)達(dá)，開展基層協(xié)商活動(dòng)可能存在困難，但基層農(nóng)民完全可以自行成立組織。于建嶸認(rèn)為，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的角度看，目前農(nóng)民組織的缺失已嚴(yán)重影響到了農(nóng)民的社區(qū)生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)的進(jìn)步[20]。筆者認(rèn)為農(nóng)民自行成立組織來開展基層協(xié)商民主活動(dòng)，有利于維護(hù)農(nóng)民的協(xié)商主體地位。農(nóng)民自組織與政府組織相結(jié)合，既有利于發(fā)揮政府基層治理的主導(dǎo)作用，也有利于調(diào)動(dòng)農(nóng)民政治參與的積極性。第三，協(xié)商議題由“實(shí)”過渡到“實(shí)”“軟”兼具。如前文所述，何包鋼教授認(rèn)為中西基層協(xié)商內(nèi)容分別具有“實(shí)”和“軟”的特征。中國能否既“實(shí)”又“軟”呢？中國基層協(xié)商內(nèi)容“實(shí)”的特征前文已述，這里不再贅述；而“軟”性議題則通常包括那些對(duì)未來的規(guī)劃和構(gòu)想，例如垃圾處理廠的選址、核電站的規(guī)劃建造、PX項(xiàng)目的初創(chuàng)和興建等。在中國，這些項(xiàng)目的實(shí)施極易引發(fā)鄰避效應(yīng)，指居民或當(dāng)?shù)貑挝灰驌?dān)心建設(shè)項(xiàng)目對(duì)身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價(jià)值等帶來諸多負(fù)面影響，從而激發(fā)人們的嫌惡情結(jié)，滋生“不要建在我家后院”的心理，以及采取強(qiáng)烈和堅(jiān)決的、有時(shí)高度情緒化的集體反對(duì)甚至抗?fàn)幮袨?。馬奔認(rèn)為引發(fā)鄰避效應(yīng)的原因很多，一個(gè)重要原因是鄰避設(shè)施選址決策封閉和缺乏公民的參與協(xié)商[21]。因此，對(duì)“軟”性內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商是符合中國基層社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。

[1] 郎友興.議事協(xié)商與鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理機(jī)制的創(chuàng)新[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2009-08-10(5).

[2] 郎友興.中國式的公民會(huì)議:對(duì)溫嶺民主懇談會(huì)的觀察和思考[J].新遠(yuǎn)見,2009(12):84-91.

[3] ARCHON F.21st century town meeting[EB/OL].(2009-07-29)[2016-09-30].http://participedia.net/en/methods/21st-century-town-meeting.

[4] 談火生,霍偉岸,何包鋼.協(xié)商民主的技術(shù)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[5] 何包鋼.協(xié)商民主:理論、方法和實(shí)踐[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[6] 郎友興.觀念如何形塑制度:對(duì)溫嶺民主懇談會(huì)演進(jìn)歷程的一種解釋[J].中國延安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1):29-39.

[7] 蓋斯提爾,列文.審議民主指南:二十一世紀(jì)公共參與的有效策略[M].劉介修,陳逸玲,譯.臺(tái)北:群學(xué)出版有限公司,2012.

[8] 景躍進(jìn).行政民主:意義與局限:溫嶺“民主懇談會(huì)”的啟示[J].浙江社會(huì)科學(xué),2003(1):25-28.

[9] 高建.兩種不同的協(xié)商民主[J].山東社會(huì)科學(xué),2014(2):22-26.

[10] 何俊志.機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)與聯(lián)動(dòng)策略：地方人大在溫嶺“民主懇談”中成長[C]//協(xié)商機(jī)制與地方治理.浙江省溫嶺市民主懇談會(huì)經(jīng)驗(yàn)的深化國際學(xué)術(shù)研討會(huì),2010.

[11] 陳家剛.中國協(xié)商民主的比較優(yōu)勢[J].新視野，2014(1):20-26.

[12] 郎友興.公民文化與民主治理機(jī)制的鞏固和可持續(xù)性:以溫嶺民主懇談會(huì)為例[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2012(2):5-12.

[13] 何包鋼,王春光.中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主:個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007(3):56-73．

[14] 張小勁.民主建設(shè)發(fā)展的重要嘗試：溫嶺“民主懇談會(huì)”所引發(fā)的思考[J].浙江社會(huì)科學(xué),2003(1):21-25.

[15] 王紹光.失而復(fù)得的民主利器：抽選[J].開放時(shí)代,2012(12):5-12.

[16] 張敏,吳敏力.“民主懇談”從對(duì)話到參與的嬗變:浙江溫嶺民主懇談十周年記[N].中國社會(huì)報(bào)，2010-01-28(3).

[17] 何包鋼.地方協(xié)商民主制度會(huì)持續(xù)發(fā)展嗎[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2006-10-23(5).

[18] 陳朋.民主懇談：生在中國改革土壤中的協(xié)商民主實(shí)踐:基于浙江溫嶺“民主懇談”的案例分析[J].當(dāng)代中國政治研究報(bào)告,2009(00):1-12.

[19] 張憲麗,高奇琦.試論西方協(xié)商民主實(shí)踐的內(nèi)容和形式[J].晉陽學(xué)刊，2014(2):98-104.

[20] 于建嶸.底層立場[M].上海:上海三聯(lián)書店,2011.

[21] 馬奔,李婷.協(xié)商式民意調(diào)查：鄰避設(shè)施選址決策中的公民參與協(xié)商方式[J].新視野，2015(4):17-21.

(責(zé)任編輯：張 杰)

Analyzing the Differences Between the Deliberative Democracy Practices at the Grassroots Level in China and the US Taking Wenling and 21st Century Town Meeting

BAO Cao, YAN Hong

(School of Law, Anhui Normal University, Wuhu, Anhui 241000, China)

The deliberative democracy practices at the grassroots level of China and USA have some differences. They exist in participant,content and procedure. The reasons are mainly subjective, such as political institution and culture, stage of society and deliberative democracy tradition. Compared with the two practices, China ought to insist its some competitive advantages and strengthen its pertinence. In addition, it is vital for China to absorb helpful experience from the US and explore how to construct and develop deliberative democracy at the grassroots level of socialism with Chinese characteristics.

deliberation at the grassroots level; democratic talkfest in Wenling; 21st century town meeting

2016-11-06

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目 “構(gòu)建和完善協(xié)商民主體系及運(yùn)行機(jī)制的案例研究” (14CKS010)；安徽師范大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新與實(shí)踐項(xiàng)目“中美基層協(xié)商民主建設(shè)比較研究：以溫嶺懇談會(huì)和21世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議為例”。

鮑操(1991—),男,安徽桐城人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院地方政府學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向:當(dāng)代中國政治; 嚴(yán)宏(1981—),男,安徽繁昌人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：當(dāng)代中國政治。

D035.5

A

1674-0297(2017)04-0006-06