張濤

（渭南師范學(xué)院人文學(xué)院）

【摘要】移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)字化的新聞信息復(fù)制非常方便，以新聞生產(chǎn)見長(zhǎng)的傳統(tǒng)新聞新聞機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的新聞作品被渠道見長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)使用現(xiàn)象司空見慣，因此，完善新聞版權(quán)保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。但在我國著作權(quán)保護(hù)法的立法沿革中，新聞版權(quán)的保護(hù)范圍表述不夠清晰。本文力圖厘清新聞版權(quán)保護(hù)法條中時(shí)事新聞和單純事實(shí)性消息的內(nèi)涵，及其立法規(guī)定的依據(jù)，從而確定新聞版權(quán)保護(hù)的范圍。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法 新聞版權(quán) 時(shí)事新聞 單純事實(shí)消息

一、研究背景以及問題的提出

1、研究背景

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字化的新聞信息的復(fù)制非常方便，傳播速度非?？?，使得侵權(quán)變得容易，免費(fèi)轉(zhuǎn)載新聞成為司空見慣的現(xiàn)象。今日頭條的出現(xiàn)引發(fā)了國內(nèi)新聞界對(duì)版權(quán)問題的巨大關(guān)注。同時(shí)，搜索引擎在鏈接時(shí)事新聞的過程，深度鏈接是否侵犯新聞版權(quán)也引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

新聞版權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，在新聞生產(chǎn)過程中，需要投入技術(shù)設(shè)備，需要付出人力成本。如果新聞作品可以不征得允許便可以免費(fèi)轉(zhuǎn)載，新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)失去生產(chǎn)新聞的動(dòng)力，最終無人愿意生產(chǎn)新聞。傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)作為新聞生產(chǎn)者因?yàn)榫哂胁删帣?quán)內(nèi)容優(yōu)勢(shì)明顯，但大型商業(yè)新聞網(wǎng)站獲得了國務(wù)院信息辦公室頒發(fā)的傳播新聞的許可證，具有渠道先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在媒介融合的過程中，傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)如果不能運(yùn)用版權(quán)保護(hù)自己的內(nèi)容優(yōu)勢(shì)，將喪失核心競(jìng)爭(zhēng)力。

2、問題提出

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第一章第五條第二款規(guī)定，本法不適用于時(shí)事新聞。此外，在第二章四節(jié)第二十二條規(guī)定下列情況下使用作品，可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)該指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照法律享有的其他權(quán)利，在二十條第四款規(guī)定，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登播放的除外。自上個(gè)世紀(jì)九十年代，著作權(quán)法中關(guān)于新聞版權(quán)這一規(guī)定一直沿襲至今，沒有發(fā)生變化。

2002年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》，第16條規(guī)定通過大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞。傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞應(yīng)該注明出處。1991年制定了《中華人民共和國著作權(quán)實(shí)施條例》，在2013年進(jìn)行第二次修訂實(shí)施至今。該條例第五條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例下列用語的含義，第一款規(guī)定，時(shí)事新聞是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)沖擊，2014年6月公布了《<著作權(quán)發(fā)>征求意見稿》。在2014版草案中第一章九條第二款將其修改為本法不適用于通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，征求意見稿跟現(xiàn)在正在施行的著作權(quán)法在新聞版權(quán)規(guī)定上發(fā)生了變化。那么新聞作品到底有沒有版權(quán)？新聞版權(quán)立法的依據(jù)是什么？本文試圖通過文獻(xiàn)綜述來討論這些問題。

二、法規(guī)中時(shí)事新聞或單純事實(shí)消息的內(nèi)涵

通過著作權(quán)法和相關(guān)法規(guī)變化的梳理可以看到，最初立法用語為時(shí)事新聞，隨后在下位法實(shí)施條例修改中將時(shí)事新聞的含義規(guī)定為單純事實(shí)消息，在著作權(quán)修訂草案征求意見稿中修訂為單純事實(shí)消息。時(shí)事新聞和單純事實(shí)消息二者開始指向同一個(gè)事物，表述逐漸走向規(guī)范。但時(shí)事新聞或者單純事實(shí)消息內(nèi)涵到底是什么，邊界到底有多寬？這個(gè)問題非常重要。直接決定著新聞作品是否受著作權(quán)法保護(hù)，或者什么樣的新聞作品才受新聞作品的保護(hù)。但是在各種專著和論文中分歧較大。

翟真在《版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑》中寫到，多數(shù)法學(xué)界人士?jī)A向于新聞作品版權(quán)應(yīng)該受到限制的觀點(diǎn)，甚至有人認(rèn)為所有新聞作品均無版權(quán)，把時(shí)事新聞解釋為所有作品。而新聞學(xué)界認(rèn)為新聞作品（甚至包括某些時(shí)事新聞）符合版權(quán)保護(hù)的基本要求，除了少數(shù)不符合版權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)要件的，絕大多數(shù)新聞作品都享有版權(quán)，呼吁刪除不保護(hù)時(shí)事新聞的規(guī)定。

在《生存危機(jī)中的紙媒著作權(quán)維護(hù)路徑探析》一文認(rèn)為，新聞無版權(quán)是法律誤讀，理由是許多人忽略了時(shí)事新聞和時(shí)事新聞作品的區(qū)別，時(shí)事新聞作為一種客觀事實(shí)，確實(shí)不受著作權(quán)保護(hù)，但作者依據(jù)時(shí)事新聞創(chuàng)作的時(shí)事新聞作品是受著作權(quán)法保護(hù)的。同時(shí)他認(rèn)為第五條增加了誤讀的可能性，理由是由于這里使用了消息，很容易讓人理解為新聞作品門類中的消息，進(jìn)而擴(kuò)展至全部新聞報(bào)道范疇，從而引發(fā)新聞無版權(quán)的感慨。此外，如果媒體刊播的報(bào)道內(nèi)容基本屬于新聞事實(shí)消息，報(bào)道者的主要工作是如實(shí)記錄、傳播，目的只為說明一個(gè)事實(shí)，修辭非常少，可歸入時(shí)事新聞。經(jīng)過這番梳理，大量的深度報(bào)道、調(diào)查性報(bào)道、言論等被排除在時(shí)事新文章之外，享有版權(quán)。

在他們看來，法律規(guī)定的意思是著作權(quán)法不適用于客觀的新聞事實(shí)，所有對(duì)客觀新聞事實(shí)的報(bào)道都受著作權(quán)法的保護(hù)，這一理解大大擴(kuò)展了著作權(quán)保護(hù)的范圍。但這一理解和2013年實(shí)施條例的規(guī)定性有沖突。

孔洪剛在《平的世界和數(shù)字化的邊界——淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護(hù)》一文中認(rèn)為，根據(jù)新聞報(bào)道各體裁的特點(diǎn)，單純事實(shí)消息是指寫作形式相對(duì)固化的純新聞、硬新聞，即強(qiáng)調(diào)時(shí)間性和重大性，重在迅速傳遞消息的動(dòng)態(tài)新聞和現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道。他的依據(jù)是單純事實(shí)消息是用簡(jiǎn)單的文字把一事實(shí)作為信息反映出來，其他記者和報(bào)刊也只可能用同樣的方式表達(dá)，符合唯一表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)。比較接近的說法有，彭蘭在《避風(fēng)港原則下的不免責(zé)——新聞作品版權(quán)保護(hù)探析》中認(rèn)為單純事實(shí)消息是指全部信息由5W+（1H）構(gòu)成，沒有包含修辭、評(píng)論、情感和思想等成分，也沒有任何作者可以發(fā)揮的余地和個(gè)性表達(dá)的空間。李佺在《論新聞的版權(quán)價(jià)值》一文中指出，單純事實(shí)消息的特征是簡(jiǎn)單、僅達(dá)到表述清楚的最低標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效性極強(qiáng)，新聞作品的特征是詳細(xì)、跟隨記者的獨(dú)特視角而呈現(xiàn)豐富內(nèi)容、時(shí)效性較強(qiáng)到一般。

以上三人的觀點(diǎn)大體一致，共同勾勒了單純時(shí)事新聞的特征，在這里，那些純新聞、硬新聞，不包含修辭、評(píng)論、情感和思想的新聞作品不受著作權(quán)法保護(hù)，除此之外的新聞作品受版權(quán)法保護(hù)。

1980年出版的《世界新聞史》一書中，翁其根介紹了日本昭和45年制定的新聞法中的規(guī)定。日本文化廳在《新出版法概要》中做了行政解釋，“所謂‘只不過是傳達(dá)事實(shí)的零碎消息和時(shí)事報(bào)道，是關(guān)于人事往來、訃告、火災(zāi)、交通事故等日常消息。這些東西沒有版權(quán)。一般的報(bào)道、通訊、新聞?wù)掌?，不屬于這個(gè)范圍，應(yīng)作為作品加以保護(hù)。”翁其根在文中指出，動(dòng)態(tài)新聞、簡(jiǎn)明新聞沒有版權(quán)，其他報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)、有線廣播都可以自由的轉(zhuǎn)載、播出。社論可以有條件的自由利用，即在沒有特意注明禁止轉(zhuǎn)載的場(chǎng)合，其他報(bào)紙、雜志社可以自由轉(zhuǎn)載。但是外部投稿者的作品，知名作家的連載小說、漫畫、評(píng)論等都有版權(quán)受到完全保護(hù)。本報(bào)記者寫的富有特色的通訊、特寫、報(bào)告文學(xué)和社內(nèi)執(zhí)筆者寫的書評(píng)、影評(píng)、劇評(píng)、以及理論性、學(xué)術(shù)性的專欄、也有版權(quán)受到保護(hù)。

翟真在《版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑》中力求通過弄清中國著作權(quán)法和《伯爾尼公約》的淵源關(guān)系，探究中國版權(quán)法中時(shí)事新聞一詞的來龍去脈。文中指出，為了盡快和國際接軌，中國在1990年以《伯爾尼公約》為藍(lán)本制定了《著作權(quán)法》?！吨袊鳈?quán)手冊(cè)》在解釋版權(quán)外文術(shù)語時(shí)把“current events ”翻譯成時(shí)事，中國著作權(quán)法之所不適應(yīng)于時(shí)事，就是因?yàn)槭懿疇柲峁s影響的緣故。伯爾尼公約中規(guī)定，成員國可將純時(shí)事報(bào)道排除在版權(quán)保護(hù)之外。

伯爾尼公約關(guān)于新聞作品的規(guī)定為：“The protection of this Convention shall not apply to news of day or to miscellaneous facts having the character of more items of press information.”（本公約提供的保護(hù)不適用于每日新聞和單純報(bào)刊信息性質(zhì)的各種事實(shí)）。同時(shí)伯爾尼公約第十條規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞（for the propurse of reporting current event）可以合理使用版權(quán)作品。據(jù)此翟真認(rèn)為，中國正式頒布的著作權(quán)法沒有使用純事實(shí)報(bào)道這一術(shù)語，卻將中國著作權(quán)法第22條第三項(xiàng)中新聞事實(shí)的字面表述時(shí)事新聞?wù)瞻徇^來，表示純新聞報(bào)道，忽略了時(shí)事新聞的本意。大概受了為報(bào)道時(shí)事新聞的影響（reporting current event），因?yàn)閏urrent events在字面意思上翻譯為時(shí)事新聞。在非專業(yè)新聞人士眼中純事實(shí)新聞和時(shí)事報(bào)道的區(qū)別并不明顯，從而導(dǎo)致時(shí)事新聞被排除在著作權(quán)保護(hù)法之外。這是一個(gè)蠻有趣的猜測(cè)，也有一定的道理。

三、單純事實(shí)消息不適于著作權(quán)保護(hù)立法依據(jù)的檢討

1、單純事實(shí)消息之所以不為著作權(quán)保護(hù)的理由

法律條文的內(nèi)容規(guī)定性本身基于解決現(xiàn)實(shí)問題的需要，立法目標(biāo)決定了法律條文的內(nèi)容。由于中國現(xiàn)行著作權(quán)法淵源于伯爾尼公約。因此首先需要探討伯爾尼公約的相關(guān)立法依據(jù)。

宋慧獻(xiàn)在《版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由》一書中指出，關(guān)于單純時(shí)事消息被排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外的原因，伯爾尼公約本身固然沒有明言，但《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本指南）》指出，“不論是新聞和事實(shí)本身，還是對(duì)它們的單純報(bào)道，都不受到保護(hù)，因?yàn)檫@類素材缺少可以被看成文學(xué)和藝術(shù)作品的必要條件。這一例外完全證實(shí)了一條基本原則，即一件作品要受到保護(hù)，必須包含充分的智力創(chuàng)作成分”。由此可以看出，單純的事實(shí)消息之所以不受保護(hù)，是基于思想/表達(dá)之區(qū)分的版權(quán)法原則。

正是基于這樣的理念，翟真在《新聞作品的版權(quán)性》一文中，提出了版權(quán)性的說法，即作品享受版權(quán)法保護(hù)必須滿足的條件，指作者構(gòu)建新聞話語的原創(chuàng)性以及選擇、判斷的精神投入和資金投入。同時(shí)他認(rèn)為存在一個(gè)悖論，新聞作品要求客觀公正，事實(shí)和觀點(diǎn)分開，由此造成新聞作品的原創(chuàng)性低于其他作品類型。按照原創(chuàng)性的由低到高，他將新聞作品劃分出九個(gè)類別，依次為記錄性消息、新聞現(xiàn)場(chǎng)直播、調(diào)查性報(bào)道、新聞通訊、解釋性報(bào)道、新聞?dòng)涗涬娪?、匯編作品、演繹作品、新聞?wù)撐摹?/p>

吳漢東在《著作權(quán)合理使用的憲法問題研究》一書中指出，對(duì)于新聞報(bào)道不給予著作權(quán)保護(hù)，其目的是保護(hù)大眾獲得知識(shí)和信息的權(quán)利。新聞的本源和功能決定了新聞不應(yīng)成為著作權(quán)意義上的作品，不宜為著作權(quán)所有人獨(dú)占使用。作為時(shí)事報(bào)道的新聞，應(yīng)該改視為公共財(cái)產(chǎn)，不能作為某一特定主體的專有權(quán)力。這種觀點(diǎn)較為極端，但是頗具代表性。

2、認(rèn)為時(shí)事新聞應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)之理由

李光霞在《時(shí)事新聞應(yīng)受的法律保護(hù)合理性研究——以著作權(quán)保護(hù)為例》一文中指出，按照洛克構(gòu)造的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)體系理論，任何人對(duì)自己的勞動(dòng)付出都具有所有權(quán)，這構(gòu)成了知識(shí)成果具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論依據(jù)。從新聞生產(chǎn)的過程來看，時(shí)事新聞也是新聞工作者腦力體力勞動(dòng)的結(jié)晶。在保護(hù)新聞工作工作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也應(yīng)該保護(hù)其人格權(quán)。

3、從總體上看，當(dāng)前新聞著作權(quán)法基于其歷史沿革，立法的依據(jù)主要基于作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，有其局限性，因此在時(shí)事新聞的保護(hù)中有待于其他法律予以救助。王昆侖在《保護(hù)新聞內(nèi)容資源的他山之石——美國版權(quán)保護(hù)的思路》一文中指出，雖然單純事實(shí)消息不受著作權(quán)法保護(hù)，但是一旦他人未經(jīng)許可就利用這些消息獲取商業(yè)利益，采編者可以利用最新消息盜用原則提起訴訟。同時(shí)具備以下五個(gè)條件便使用于最新盜用原則：A 原告為生產(chǎn)或收集信息付出成本，B信息具有較強(qiáng)的時(shí)效性，C 被告使用信息對(duì)原告勞動(dòng)構(gòu)成搭便車，D 被告提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，E 搭原告或者其他人便車會(huì)導(dǎo)致人們不再有積極性提供信息服務(wù)，從而實(shí)質(zhì)性威脅信息服務(wù)的生存或質(zhì)量。

結(jié)論：在媒介融合融合背景下，傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)在積極構(gòu)建新媒體傳播渠道的同時(shí)，能否利用著作權(quán)法，保護(hù)好自己的內(nèi)容優(yōu)勢(shì)，具有重要的意義。通過討論單純事實(shí)消息的內(nèi)涵的不同觀點(diǎn)，進(jìn)一步厘清其內(nèi)涵，即結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的，五個(gè)W一個(gè)H，時(shí)效性強(qiáng)，不含評(píng)論、情感的消息。同時(shí)也揭示清楚了著作權(quán)法基于獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)原則。

參考文獻(xiàn)：[1]翟真.版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑[J].新聞大學(xué)，2013（4）：26，28。

[2]劉海貴、庹繼光.生存危機(jī)中的紙媒著作權(quán)維護(hù)路徑探析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2015（2）：113。

[3]孔洪剛.平的世界和數(shù)字化的邊界——淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護(hù)[J].編輯學(xué)刊，2011（2）：52。

[4]彭蘭.避風(fēng)港原則下的不免責(zé)——新聞作品版權(quán)保護(hù)探析[J].傳媒，2015（3）：75。

[5]李佺.論新聞的版權(quán)價(jià)值[J].新聞前哨，2015（8）：83.

[6]翁其根.世界新聞史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)新聞教研室，1980。

[8]宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011。

[9]翟真.新聞作品的版權(quán)性[J].中國出版，2013（6）：33。

[10]吳漢東.著作權(quán)合理使用的憲法問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005。

[11]李光霞.時(shí)事新聞應(yīng)受的法律保護(hù)合理性研究——以著作權(quán)保護(hù)為例[J].新聞知識(shí)，2014（10）：91。

[12]王昆侖.保護(hù)新聞內(nèi)容資源的他山之石——美國版權(quán)保護(hù)的思路[J].新聞與寫作，2015（4）：18。