吳忘機

《禮記》又稱《小戴記》或《小戴禮記》，一般認為是西漢時期戴圣（即小戴）編定。不過，入晉以后卻生出了小戴刪編《大戴禮記》之說；又有人說大小戴《記》都各自摻雜有非二戴的學說，因此包括《禮記》在內的二戴《記》均是他人托名之作。對此，今人屢有辨析，這里擇要予以簡述，并淺談拙見。

一、小載并未刪大戴

關于《禮記》系“小戴刪大戴”之說，最早出自晉人陳邵《周禮論序》（參見陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》），以后又為《隋書·經(jīng)籍志》所肯定，但卻受到許多學者的反對，其中尤以清代學者紀昀、戴震、陳壽祺和王聘珍批評最力。（論點分見《四庫提要·禮記正義下》《東原集·大戴禮記目錄后語一》《左海經(jīng)辨》《大戴禮記解詁·敘錄》）他們認為，漢初“三家禮”所擁有的《記》應該各有去取，自成體系，其間當然互有重疊，更有對方并無而自己獨有的篇章。這在大小戴記的目錄比較中便可看出。

《隋書·經(jīng)籍志一》上有一段話是講“小戴刪大戴”的：

漢初，河間獻王又得仲尼弟子及后學者所記一百三十一篇獻之，時亦無傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，向因第而敘之。而又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其繁重，合而記之，為八十五篇，謂之《大戴記》。而戴圣又刪大戴之書為四十六篇，謂之《小戴記》。漢末，馬融遂傳小戴之學，融又定《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂記》一篇，合四十九篇。

對此，今人蔣伯潛、蔣祖怡在《經(jīng)與經(jīng)學》（上海書店出版社1998年版）一書里駁詰道：第一，二戴為武帝、宣帝時人，豈能刪編時隔40余年后的哀帝時人劉向校定之書？第二，大小戴記所采之篇雖然有相同的，但終究以不同者居多。事實應該是：大、小戴各以己意為取去，并非小戴就大戴已選定之八十五篇中再加刪定。第三，據(jù)《后漢書》之《橋玄列傳》《曹褒列傳》等所記，當初劉向《別錄》所?！抖Y記》原本就是四十九篇，由此稱《月令》等三篇由馬融所定云云，并不可信。

蔣伯潛、蔣祖怡進而指出說，至于《隋志》所稱《大戴記》八十五篇加《小戴記》四十六篇，恰合河間獻王所得仲尼弟子及后學者所“記一百三十一篇”數(shù)云云，也是妄說。因為第一，二戴《記》所采的范圍，并非限于這“一百三十一篇的記”，如對《孔子三朝記》《明堂陰陽》《王史氏記》《樂記》四種也有所采。第二，二戴所輯各篇，相互也有重復。如《哀公問》《投壺》二篇，就并存于二戴《記》中。《小戴記》有《曲禮》《禮器》等篇，亦見于《大戴記》的逸篇篇目中。《大戴記》的《曾子大孝》，全文見于《小戴記》的《祭義》；《諸侯釁廟》也全文見于《小戴記》的《雜記》?！洞蟠饔洝分冻隆返囊徊糠殖霈F(xiàn)于《小戴記》的《聘義》中，《本事》的一部分出現(xiàn)于《小戴記》的《喪服四制》中?！八浴缎〈饔洝凡⒉皇且浴洞蟠饔洝窞樗{本而重加刪定的。因此，我們可以斷定，十三經(jīng)中的《禮記》是西漢人戴圣所編定的一部叢書?！?/p>

二、混有古文的《禮記》確是戴圣編定

朱自清在《經(jīng)典常談》（三聯(lián)書店1980年版）一書里還介紹了關于《禮記》成書的另一種說法。朱自清寫道：“漢代經(jīng)師的家法最嚴，一家的學說里絕不能摻雜別家。但現(xiàn)存的兩部‘記里都摻雜著非二戴的學說。所以有人說這兩部書是別人假托二戴的名字纂輯的；至少是二戴原書多半亡佚，由別人拉雜湊成的。”洪業(yè)在《禮記引得序》（洪業(yè)等編纂，上海古籍出版社1983年版）里，也提出了類似于朱自清所指的“非戴”說。他特別不信戴圣纂輯《禮記》四十九篇的傳統(tǒng)觀點，認為戴圣是今文禮學家，如果他“別傳有《禮記》以補益其所傳之經(jīng)，則其《記》亦當皆從今文，而不從古文。”

王文錦也有類似的看法（文見《經(jīng)書淺談》，《文史知識》編輯部編，中華書局2005年版）。他認為：西漢的禮學純屬今文學派，盡管禮學家們彼此的學術觀點也存在著歧異，但他們都排斥古文經(jīng)記；再說當時一些古文經(jīng)記都藏在皇家秘府，一般人難以一睹真容。西漢末期，掌管校理古文經(jīng)籍的劉歆，曾建議把《左氏春秋》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》列為官學，結果遭到學官博士們的反對。由此可見，西漢禮學家們在各自選輯“記”時，不會也不可能收進他們所排斥的而當時尚未行世的古文經(jīng)記。可是問題卻在于：在由東漢中期傳留至今的《禮記》中，的確摻進了古文學派的文字。比如《奔喪》《投壺》就是《逸禮》中的兩篇。于是，就“不能說今天所見的這部《禮記》是西漢禮學家戴圣編定的”。王文錦進一步分析說，其實，所謂戴圣纂輯的《禮記》四十九篇，應是東漢經(jīng)師進行加工后的產物。他認為，進入東漢以后，古文經(jīng)學大興于世，而且與今文學派日趨混同。大多數(shù)今文學派的禮學家在資料的匯輯上也逐漸并蓄兼收。由此一來，西漢經(jīng)師們選編傳抄下來的各種選輯本，便由東漢經(jīng)師輸入進當時已能見到的一些古文記，最終形成所謂八十五篇本的《大戴禮記》和四十九篇本的《小戴禮記》。所以說，“這兩個‘記的選輯本，都不是大戴（戴德）小戴（戴圣）各自附《儀禮》而傳習的‘記的選輯本的原貌?！?/p>

對于“非戴說”，楊天宇在其《〈禮記〉簡述》（載《禮記譯注》，上海古籍出版社1997年版）里予以了反駁。他說：首先，認為漢代今古學兩派處處對立，這僅是清代學者的看法；而真正使今古學派勢如水火者，也純屬清代（特別是晚清）學者間的事，因為此時已融入了嚴峻的政治斗爭的成分。而在漢代，即使尊崇古文經(jīng)的王莽，他改制所用也是既有古文經(jīng)，又有今文經(jīng)的，可謂“一視同仁”。至于漢代的古文經(jīng)的提出以及今古文之爭，是哀帝建平元年（公元前6年）的事，而論爭則主要表現(xiàn)在古文學家欲為古文經(jīng)爭立學官（博士）上，今文學博士為保持自己學術上的壟斷地位則予以拼命反對。而在建平元年之前，今、古文兩家可以說是相安無事的。當時禮學家在暗中抄輯古文經(jīng)記并以公開引用，便是明證。如《通典》卷七十三即載漢宣帝甘露三年戴圣與聞人通漢（亦為后蒼弟子）在朝廷召開的石渠閣經(jīng)學會議上引用《曲禮》《王制》《雜記》等《記》文。其中《曲禮》和《雜記》，按廖平《今古學考》分類，乃屬古文經(jīng)書。這說明當時并無門戶之見，因為在漢初及其以后的一段時間里，出于大一統(tǒng)王朝的政治需要，五經(jīng)博士們對于不時發(fā)現(xiàn)的古文經(jīng)記皆“貪其說”而抄輯之以豐富自己。所以在活躍于昭、宣時期甚或武帝時期的大、小戴《記》里混有古文經(jīng)記，該是很正常的事；盡管大小戴與他倆的老師后蒼都是今文經(jīng)學家。

其次，關于《禮記》四十九篇的今古文混雜問題，楊天宇說，它乃清人所識，雖然一般學者也承認是事實，但今人對各篇之具體歸屬，卻與清人并非一致。如對清代今文學者認為的《王制》是今文學之大宗，我們便不敢茍同。其實漢人也并無指《王制》為今文之說的。而《禮記》四十九篇的大部分，是由當時發(fā)現(xiàn)或流傳的古文《記》抄輯來的。因為自先秦流傳至漢代的經(jīng)、記，包括諸多禮《記》（如河間獻王和魯恭王所得），本身就屬于古文系統(tǒng)。這在《漢書》之《河間獻王傳》以及《藝文志》里說得很明白。不過漢代經(jīng)學家卻以當時流行的文字（隸書）抄而習之，以為己用，遂使它成了今文。

綜上所述，楊天宇堅定地認為：“因為《禮記》中混有古文，遂否認作為今文《儀禮》學者的戴圣輯有《禮記》，是不能成立的。四十九篇之《禮記》初為武、宣時期的戴圣所纂輯，當無可疑?！?/p>

應該說，楊天宇之論相對周密而具有說服力。通過對包括楊天宇之論在內的諸多學者的不同見解的分析歸納，筆者認為，《禮記》的主要篇章、大多數(shù)內容是由孔子弟子及其再傳、三傳弟子等所記，其余則經(jīng)秦漢間其他儒生的不斷增補、加工，最后蔚為大觀。這也就是說，《禮記》不是一人一時之作，而是一部在較長時間（估計有400年吧）內由許多人共同編撰，最終經(jīng)戴圣整理、定稿而成的集體作品。

三、戴圣輯本的成功得力于戴圣與鄭玄

末了，還有一個問題，就是大、小戴《記》中，何以大戴記八十五篇傳到后來僅存三十九篇，且地位在小戴記之下；而小戴記卻以四十九篇的本來面目風行達兩千年之久，且地位一直高居大戴記之上，為一般人所熟知？分析個中原委，筆者認為大致有二：

第一，二戴皆同出后蒼之門，所傳禮學本應無伯仲之分，但其所輯之《記》，又確乎有軒輊之別。盡管二《記》均有龐雜瑣碎之嫌，但比較起來，戴圣輯本由于編選的相對集中與精審，而更便于傳習。這一點無疑反映出大、小戴在個人學力上的差距。

第二，也是最關鍵的原因，就是漢代經(jīng)學大師鄭玄為戴圣輯本作了出色的注釋。鄭玄雖以古文經(jīng)學為主，卻兼采今文經(jīng)學，摒除門戶之見，擇善而從，而行文簡略流暢，且要言不煩，又多真知灼見，這便自然幫助戴圣輯本不僅迅速超越戴德輯本；而且還一舉擺脫了其從屬于《儀禮》的依附地位，廣泛流傳開來，入唐以后與《左傳》并列為大經(jīng)，而《儀禮》則與《周禮》《詩經(jīng)》一道同列為中經(jīng)。（參見《新唐書·選舉志上》）。