摘 要：法律社會學(xué)作為一門學(xué)科，尤其注重研究方法的選擇。不同的方法選擇、不同的切入點有可能會導(dǎo)致對同一問題的結(jié)論大相徑庭。區(qū)域比較的視角和生態(tài)的視角，前者著眼于比較量化分析，后者注重研究對象整體性及對象內(nèi)部各要素相互關(guān)系。前者可使研究者由淺入深層層遞進地研究一個問題；后者則讓研究者對研究對象有一個宏觀整體的理解。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村視角；區(qū)域比較；生態(tài)視角

作為一門非常注重研究方法選擇及田野調(diào)查的法律社會學(xué)科，研究方法的選擇對研究結(jié)果的重要性不言而喻。鄉(xiāng)村視角與區(qū)域比較的視角是一種能夠發(fā)現(xiàn)問題深層本質(zhì)、理解研究對象自身特殊性的研究方法；生態(tài)視角則借鑒了生物學(xué)上的生態(tài)系統(tǒng)理論，是從宏觀角度研究問題的方法。我們必須首先宏觀地，其次由淺入深地對問題展開研究，而這兩種研究方法不失為一種很好的啟示。

一、《鄉(xiāng)村江湖》中的研究方法啟示

《鄉(xiāng)村江湖》是作者陳柏峰對兩湖平原“混混”的研究，通過對“混混”這一群體的研究，作者得出結(jié)論認為鄉(xiāng)土邏輯已經(jīng)衰弱。農(nóng)村社會既不是處于依靠宗族治理的社會，又尚未形成現(xiàn)代化的法理社會，而是處于二者之間的過渡狀態(tài)。因此，農(nóng)村社會“混混”橫行，極大地影響了基層農(nóng)村的社會秩序。

關(guān)于本書的研究方法，作者提到，一是村莊生活的視角；二是區(qū)域比較的視角。①本書大部分章節(jié)題目都是“XX與XX”的格式，這十分直接地表達出了作者的研究方法和寫作思路。作者首先提出了一種所謂“鄉(xiāng)土邏輯”的四個原則：情面原則、不走極端原則、歧視原則和鄉(xiāng)情原則。論述了鄉(xiāng)村“混混”對鄉(xiāng)土邏輯的破壞，使得農(nóng)村社會的灰色化。作者認為，農(nóng)業(yè)稅尚存的時期，鄉(xiāng)村基層政府為了完成國家的稅收、計劃生育、殯葬制度改革等的任務(wù)，而默許“混混”的存在，甚至在一定程度上二者結(jié)成了一個利益共同體。在農(nóng)業(yè)稅取消后，鄉(xiāng)村基層政府的稅收任務(wù)已經(jīng)不存在，且國家開始實行工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市反哺農(nóng)村，開始了“資源下鄉(xiāng)”。但是在這一“資源下鄉(xiāng)”過程中，由于鄉(xiāng)村混混的存在并截取了很多本應(yīng)該是農(nóng)民的利益，因而導(dǎo)致了農(nóng)民對基層政府信任度的下降。同時，因為“資源下鄉(xiāng)”，原本鄉(xiāng)村基層政府與鄉(xiāng)村“混混”結(jié)成的利益共同體存在著被打破的可能，基層政府不再需要“混混”輔助稅收繳納。但事實卻是相反：“官退”之后，往往不是“民進”，而是鄉(xiāng)村混混與邪教組織的跟進。②資源下鄉(xiāng)的增加不但沒有增進基層政府的合法性，反而削弱了基層政府的合法性，基層政府陷入了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化。③至此，作者論述了由于鄉(xiāng)村混混的存在，鄉(xiāng)村治理開始灰色化和內(nèi)卷化，混混作為一種取代了國家在農(nóng)村的暴力而存在，破壞了鄉(xiāng)村的治理秩序。另一方面，由于混混的存在在某種程度上是由于基層政府的“默許”態(tài)度以及基層政府追求自身利益的考慮，混混作為一種游離于國家權(quán)力之外但又具有某種“合法性”的暴力一直存在于農(nóng)村，對基層農(nóng)村秩序的威脅和破壞日益加深。作者行文思路大致是先分別研究華北、華南以及華中農(nóng)村社會的鄉(xiāng)村混混現(xiàn)象，并做區(qū)域性的比較研究，得出鄉(xiāng)村混混在華中農(nóng)村對鄉(xiāng)村秩序的破壞程度要大于華北和華南農(nóng)村的結(jié)論。

總的來說，作者的這一研究方法，是一種較為常見的研究方法，因為作為法律社會學(xué)的研究，首要的便是進行區(qū)域性的定性定量研究，得出一個區(qū)域性的結(jié)論，然后對多個區(qū)域也用同樣的方法研究得出結(jié)論，最后將多個區(qū)域研究結(jié)果拿來做個比較，得出最后的結(jié)論。區(qū)域性的研究也只有通過比較才有意義，因為一個區(qū)域內(nèi)的任何制度、文化等，若不與其他地區(qū)進行一個比較，便無法發(fā)現(xiàn)其特殊性和問題所在。

二、《割據(jù)的邏輯》中研究方法的啟示

劉思達的《割據(jù)的邏輯》一書是對中國法律服務(wù)市場的生態(tài)分析。作者運用的是法律社會學(xué)中的“生態(tài)分析”理論，作者認為法律系統(tǒng)中的行為主體和其他地方的行為主體一樣，都進行著兩種基本的互動過程：定界和交換。定界即一個社會行為主體試圖界定它相對于其他社會行為主體的生態(tài)位置的文化過程。定界包括三種形式，即分界、合界和維界。交換式兩個行為主體以相互獎勵和效益為預(yù)期而對彼此實施的行為。交換包括協(xié)商交換和互惠交換。④基于此，作者將中國法律服務(wù)市場視為一個生態(tài)系統(tǒng)，律師在這一生態(tài)系統(tǒng)中進行著分界的過程，試圖將自身與其市場競爭者區(qū)分開來，而那些魚律師共存的五花八門的競爭者則進行著合界的過程，試圖讓自身顯得和律師更為相似。而司法部和其他管理機關(guān)則用他們的管理權(quán)來維系這些職業(yè)之間的邊界，當然，這些國家機關(guān)之間對于他們的行政管轄權(quán)也同樣存在著定界的過程。所有這些定界過程的結(jié)果則在很大程度上取決于市場上的法律職業(yè)者與國家的司法和行政官員之間對于金錢、人員和資源的交換。⑤作者將中國的法律服務(wù)市場劃分為五個地域空間，即邊疆（農(nóng)村地區(qū)法律服務(wù)）、戰(zhàn)場（城市個人法律服務(wù)）、高端（涉外法律服務(wù)）、后院（企業(yè)、政府與知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)）和雷區(qū)（刑事法律服務(wù)）。并對著五個區(qū)域的法律服務(wù)分別用“生態(tài)理論”進行分析，得出的結(jié)論是：在邊疆，赤腳律師基本壟斷行政訴訟，基層法律工作者基本壟斷民商事案件，司法助理員基本壟斷調(diào)解和控制基層糾紛，因此，律師的主要業(yè)務(wù)僅剩刑事案件和法律援助；在戰(zhàn)場，由于各種“掛牌所”、“法律事務(wù)所”、“社會所”和“法律服務(wù)中心”的存在，律師面臨著來著律師團體內(nèi)部和外部的激烈競爭，且在市場競爭中沒有取得很大的優(yōu)勢；在高端，國內(nèi)所依然或多或少地依賴于外國所來介紹業(yè)務(wù)，在市場結(jié)構(gòu)里還是處于較低地位⑥；在后院，國家內(nèi)部的政治斗爭會影響法律服務(wù)市場的定界過程；在雷區(qū)，刑事司法系統(tǒng)的國家官員是唯一能夠給刑事辯護律師提供保護并能改變案件結(jié)果的力量，律師一方面代表當事人對抗國家，一方面卻不得不依靠其與司法機關(guān)之間形成的共生關(guān)系來進行辯護。作者得出結(jié)論認為：決定中國法律職業(yè)的結(jié)構(gòu)性變革的關(guān)鍵力量并不是其經(jīng)濟基礎(chǔ)，而是其上層建筑，也就是國家的管理規(guī)范體系⑦。

可以肯定的是，作者基于“生態(tài)理論”對中國法律服務(wù)的分析并得出的結(jié)論是頗有見的。首先是在作者對中國法律服務(wù)市場的劃分上，作者提出了創(chuàng)新性的劃分，很好地并且準確地對研究對象進行了劃分，使得研究不至于顯得太籠統(tǒng)。其次在是作者對這每一個劃分出來的法律服務(wù)區(qū)域進行“生態(tài)”的分析，準確地揭示了中國法律服務(wù)行業(yè)中的各種定界混亂現(xiàn)象和導(dǎo)致定界混亂的原因。誠如作者所說，生態(tài)理論是動態(tài)的，也更能夠全面把握市場與國家交換的動態(tài)以及建構(gòu)法律服務(wù)市場社會結(jié)構(gòu)的政治斗爭⑧。

總體看來，作者的這一“生態(tài)理論”的分析方法是一種很有獨創(chuàng)性的研究方法，這種方法注重社會主體之間的動態(tài)過程，能夠看到國家權(quán)力斗爭對法律服務(wù)市場的滲透和影響。也看到了法律服務(wù)者內(nèi)部之間的競爭和沖突。這幾乎完整地呈現(xiàn)了中國法律服務(wù)市場的表象以及表象下面更深刻的，導(dǎo)致中國法律服務(wù)市場成為今天這樣一個格局的原因。筆者認為，這樣一種研究方法可以適用于對某一群體某一行為的研究，借助這一“生態(tài)理論”，我們首先分析這一群體某一行為的表象（這一群體內(nèi)部的定界，即分界、合界和維界的狀態(tài)和過程），其次，分析這一群體與相關(guān)群體的交換過程（協(xié)商交換或互惠交換），最后，分析這種交換過程對群體內(nèi)部定界過程的影響。通過這樣一種方法，我們可以對某一群體某一行為作出動態(tài)的合理的解釋。

三、一個可能的問題切入點

陳柏峰在《鄉(xiāng)村江湖》一書中提到，隨著鄉(xiāng)土邏輯的衰退，國家權(quán)力從農(nóng)村社會的退出，“官退”并未造成“民進”，鄉(xiāng)村社會并沒有形成現(xiàn)代的法理社會，并沒有實現(xiàn)村民的“自治”，而是鄉(xiāng)土混混大行其道，一種非法的暴力在代替國家合法的暴力發(fā)揮著作用。在此，我們不禁要問：為什么“官退”之后卻為造成“民進”的法治鄉(xiāng)土社會狀態(tài)，反而是混混橫行？我們應(yīng)該如何解決這一問題，或者說，我們?nèi)绾沃卫磬l(xiāng)村混混這一現(xiàn)象？很顯然，作者籠統(tǒng)地提出的兩條建議（遏制基層政府的自利性和遏制鄉(xiāng)村混混）并不具有很強的說服力。我們也知道，“國退民進”，國家權(quán)力從社會民間退出，公民人格的養(yǎng)成是眾多法律人的夢想，哈耶克認為，自由就是在一個社會中，外在的強制被限制在最小的狀態(tài)。盧梭也說，人人生而自由，卻無往不在枷鎖之中，政府的權(quán)力來自人民，除了人民授予的權(quán)力之外，政府的權(quán)力不具有任何的合法性。孟德斯鳩也主張，自由就是能做法律所許可的一切事情的權(quán)利。他們主張國家權(quán)力應(yīng)被限制在一定范圍內(nèi)，退出私人領(lǐng)域，培養(yǎng)公民意識、公民人格，所謂“管得最少的政府就是最好的政府”。但是，陳柏峰的研究卻顯示，政府權(quán)力的退出，并不必然意味著公民意識、公民人格的健全以及法治社會的形成。這個問題值得我們思考。如果說國家權(quán)力的退出，到法治社會的形成中間有這么一段過渡期的話，那么這個過渡期的秩序應(yīng)當如何維護，或者說，鄉(xiāng)村混混的存在是否具有某種程度上的合法性？因為，我們完全可以樂觀地說，鄉(xiāng)村社會沒有被更加暴力和極端的黑社會組織或是邪教組織控制，相比于這種更壞的情況，鄉(xiāng)村混混是否是一個更好的選擇？是否應(yīng)當如作者建議的那樣，現(xiàn)階段國家權(quán)力不應(yīng)匆忙退出鄉(xiāng)村基層，應(yīng)當保持著對鄉(xiāng)村基層一定的控制？因為蘇力在《送法下鄉(xiāng)》中也提到類似的觀點，他認為，之所以要“送法下鄉(xiāng)”是因為某種程度上國家權(quán)力無法下達農(nóng)村基層社會。這從一個側(cè)面反映出了國家權(quán)力在鄉(xiāng)村基層的薄弱。因此，蘇力也隱約地主張國家權(quán)力應(yīng)當適當往農(nóng)村深入以推進農(nóng)村法治的現(xiàn)代化。筆者卻認為，國家權(quán)力除非必要，不應(yīng)深入農(nóng)村基層，應(yīng)當給基層留下足夠的空間，以培育公民意識和精神。我們知道，封建時代“皇權(quán)不下縣”，縣以下沒有官方正式的政權(quán)建制，但是也未曾聽說鄉(xiāng)村社會的秩序因此而混亂不堪。相反，鄉(xiāng)村因為有宗族的存在，鄉(xiāng)村的糾紛可以通過宗族來解決。筆者提及宗族制度并不是主張恢復(fù)這種制度，而是說，我們可以將宗族視為一種“自律組織”，在鄉(xiāng)村社會中大多數(shù)糾紛可以通過這個大家都成人的“自律組織”來解決。因此，問題歸根到底就是：我們?nèi)绾卧卩l(xiāng)村基層培育這樣一種“自律組織”？而這在筆者看來，有待于鄉(xiāng)村民眾的公民意識和精神的提升，但是這需要時間，是一個漸進的過程。而時間是超出任何個人或一些人的能力的，是“上帝”的事業(yè)⑨。

注釋：

①陳柏峰著，《鄉(xiāng)村江湖》中國政法大學(xué)出版社2011年1月版，第19頁。

②陳柏峰著，《鄉(xiāng)村江湖》中國政法大學(xué)出版社2011年1月版，第239頁。

③陳柏峰著，《鄉(xiāng)村江湖》中國政法大學(xué)出版社2011年1月版，第276頁。

④劉思達著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書店出版社，2011年4月版，第5-9頁。

⑤劉思達著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書店出版社，2011年4月版，第9頁。

⑥劉思達著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書店出版社，2011年4月版，第148頁。

⑦劉思達著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書店出版社，2011年4月版，第222頁。

⑧劉思達著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書店出版社，2011年4月版，第222頁。

⑨蘇力著，《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，1996年10月版，第22頁。

作者簡介：

陶必霞，四川大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生。