趙倩

摘 要：近年來，構(gòu)建和諧社會已經(jīng)成為我國社會發(fā)展的首要目標和任務(wù)。為此，我國逐步形成了多元化的糾紛解決機制。除訴訟以外，仲裁是目前我國解決糾紛的另外一個主要途徑。本文主要指出現(xiàn)行仲裁制度中所存在的問題，進而具體問題具體分析，進一步提出明確的完善對策。

關(guān)鍵詞：民事仲裁；運行現(xiàn)狀；完善構(gòu)想

一、仲裁的概念

我國法律并未對仲裁的概念做明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界也未對仲裁的概念有一個統(tǒng)一的說法，基于對各種學(xué)說的研究分析，筆者認為，仲裁就是指當事人發(fā)生民商事糾紛后，根據(jù)其事先或事后的協(xié)議約定，將糾紛交由雙方認可的公正的第三方——仲裁機構(gòu)予以裁斷，并由國家強制力保證執(zhí)行的一種民商事糾紛解決機制，是在法院訴訟外，用非官方的方式解決民商事糾紛。本文所研究的“仲裁”僅指《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第2條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”確定范圍內(nèi)的仲裁，而不包括勞動爭議仲裁，人事爭議仲裁等非民事仲裁內(nèi)容。

二、我國現(xiàn)行仲裁制度中存在的問題

（一）仲裁協(xié)議在形式上審查相對嚴苛

我國現(xiàn)行新《民事訴訟法》第271條以及《仲裁法》第16條中嚴格規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要求，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款以及以其他書面方式達成的請求仲裁的協(xié)議。即在我國只承認書面形式的仲裁協(xié)議，以口頭形式訂立的仲裁協(xié)議是沒有效力的。

（二）仲裁庭不享有采取保全措施的權(quán)力

根據(jù)我國《仲裁法》第28條和第46條的規(guī)定，在我國，仲裁過程中有權(quán)采取保全措施的主體只有人民法院，法律并沒有賦予仲裁庭決定和執(zhí)行保全措施的權(quán)力。而人民法院并不了解爭議的具體情況，如果是否采取保全措施必須由法院決定的話，法院就必須花費大量時間對爭議事實再進行審查，這樣就違背了仲裁的首要功能，即公正、高效地解決糾紛，拖延了爭議處理的時間。

（三）撤銷仲裁裁決的程序不完備

我國《仲裁法》第58條僅規(guī)定了撤銷事由應(yīng)由合議庭進行審理，而對于合議庭的組成、采取何種程序進行審理、是否公開審理、仲裁員是否需要參加庭審等重要問題并沒有作出細化的規(guī)定。撤銷程序立法上的空白極易造成司法上的混亂，這不但不能保障仲裁裁決撤銷審理的公正性和統(tǒng)一性，而且法院的仲裁裁決撤銷權(quán)因沒有程序的規(guī)制而難以保證其運行的規(guī)范性。

（四）重新仲裁的法律規(guī)定過于原則

我國《仲裁法》第61條的規(guī)定太過籠統(tǒng)，它并沒有指出進行重新仲裁的主體的原仲裁庭還是需要另行組成仲裁庭，也沒有明確規(guī)定可以重新進行仲裁的情形。另外若經(jīng)過重新仲裁作出的新的仲裁裁決，對于該仲裁裁決如果當事人仍然不接受、當事人再一次要求撤銷仲裁裁決，這種情況下應(yīng)該如何處理？為了讓當事人得到滿意的結(jié)果，法院是否應(yīng)該繼續(xù)受理當事人的再次撤銷申請，是否應(yīng)該再次通知仲裁庭重新仲裁？法律如果真的允許仲裁庭對于同一案件可以進行不斷地審理，那么仲裁裁決一裁終局制度的設(shè)計意義何在，仲裁的權(quán)威何在。

三、完善我國仲裁制度的具體建議

（一）放寬對仲裁協(xié)議的審查

我國《仲裁法》規(guī)定的有效的仲裁協(xié)議必須是書面形式的，但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)達，書面形式的仲裁協(xié)議已經(jīng)不能滿足社會的需要，因此為了鼓勵仲裁的發(fā)展，除了最高人民法院在《仲裁法》司法解釋中擴大了的仲裁協(xié)議書面形式的要求外，我們還應(yīng)該將仲裁協(xié)議的形式擴大到包括協(xié)議得以記錄下來的任何形式。

（二）放權(quán)仲裁機構(gòu)

針對仲裁庭不享有采取保全措施的權(quán)力這一問題，筆者的建議是由仲裁機構(gòu)享有保全的審查權(quán)和決定權(quán)，而保全的實施權(quán)則由法院行使。仲裁機構(gòu)作為糾紛的解決機構(gòu)，最了解糾紛解決的進程，如果將保全的審查權(quán)和決定權(quán)交由仲裁機構(gòu)，那么仲裁機構(gòu)根據(jù)實際情況可以作出正確的判斷，這樣既節(jié)省了糾紛解決的時間，符合仲裁高效的功能，也可以緩解法院的審理壓力。

（三）健全仲裁撤銷的程序

首先，仲裁裁決的撤銷程序應(yīng)當允許仲裁員的參與。為了防止法官因為仲裁經(jīng)驗的缺乏作出錯誤的結(jié)論，法院應(yīng)當允許仲裁員參與審查撤銷仲裁裁決的程序中。例如可以允許仲裁員參與法院的評議活動。其次審理仲裁裁決撤銷案件的合議庭應(yīng)全部由審判員組成。這樣做的原因在于仲裁裁決撤銷案件涉及到司法對于仲裁的監(jiān)督問題，這種案件具有較高的專業(yè)性和難度系，而陪審員可能不具備審理這種案件所需要的專業(yè)技能。

（四）完善重新仲裁制度的規(guī)定

首先筆者認為，通常的情況下重新仲裁的主體應(yīng)是原仲裁庭。但是如果爭議當事人喪失了對于原仲裁庭的信賴，當事人可以基于自愿原則達成一致意見，重新選擇仲裁員另行組成仲裁庭作為重新仲裁的主體。再次重新仲裁的案件需要滿足仲裁裁決中的瑕疵具有可彌補性的條件。最后重新仲裁次數(shù)的多少，筆者建議一個案件法院只能通知仲裁庭重新仲裁一次，以確保仲裁的權(quán)威性。

四、結(jié)語

在多元化的環(huán)境下，為了實現(xiàn)仲裁的價值目標，最大限度的維護糾紛當事人的合法權(quán)益，全面推動仲裁制度的蓬勃發(fā)展，有必要對此加強宣傳，針對目前存在的問題，完善我國的立法，健全實際操作過程，構(gòu)建相對完善的仲裁制度。

參考文獻：

[1]宋朝武.《中國仲裁制度：問題與對策》，經(jīng)濟日報出版社2002年版.

[2]譚兵.《中國民事訴訟制度變革與創(chuàng)新》，法律出版社2007年版.

[3]楊玲.《仲裁法專題研究》，上海三聯(lián)書店出版社2013年版.

[4]喬欣.《和諧文化理念視角下的中國仲裁制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版.

[5]汪祖興.《中國仲裁制度的境遇及改革要略》，法律出版社2010年版.

[6]張猛.《完善我國現(xiàn)行仲裁制度的幾點思考》，載于《仲裁文集》2005年第1期.

[7]徐前權(quán).《仲裁法實施中的若干問題》，載于《仲裁與法律通訊》1997年第8期.

[8]徐萌.《我國仲裁證據(jù)保全制度之思考》，載于《仲裁研究》2006年第7期.