為什么案件糾錯(cuò)需要這么長(zhǎng)時(shí)間

對(duì)于歷史疑案，一方面發(fā)現(xiàn)和糾錯(cuò)機(jī)制有待完善；另一方面由于案發(fā)久遠(yuǎn)，有的證人已不知所蹤或者很難聯(lián)系，復(fù)查和再審需要花費(fèi)大量的人力物力。因此，這些案件的糾錯(cuò)需要很長(zhǎng)時(shí)間，有時(shí)甚至長(zhǎng)達(dá)十幾年。

2016年12月2日上午，設(shè)在沈陽(yáng)市渾南區(qū)世紀(jì)路3號(hào)的最高人民法院第二巡回法庭，對(duì)聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判：撤銷(xiāo)河北高院和石家莊中院的原審判決，原審被告人聶樹(shù)斌無(wú)罪。為了這個(gè)結(jié)果，年過(guò)七旬的聶母張煥枝等了21年。

除聶樹(shù)斌案外，近幾年，還有多起沉冤多年的案件被平反：呼格吉勒?qǐng)D案、張高平叔侄案、于英生案、錢(qián)仁風(fēng)案、陳滿(mǎn)案等。自2013年至今，最高人民法院直接提審或監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)法院通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯(cuò)案共計(jì)34起，涉及54人。

“時(shí)間服從質(zhì)量”

最高法院審監(jiān)庭對(duì)2013年至今被糾錯(cuò)的33起重大刑事冤假錯(cuò)案都進(jìn)行了跟蹤指導(dǎo)。梳理發(fā)現(xiàn)，在33起冤假錯(cuò)案中，被告人從錯(cuò)誤羈押到糾錯(cuò)，時(shí)間跨度普遍較長(zhǎng)，不少案件在15年以上，比如內(nèi)蒙古呼格案18年、安徽于英生案17年，聶樹(shù)斌案更是長(zhǎng)達(dá)21年。

為什么這些案件的糾錯(cuò)需要這么長(zhǎng)時(shí)間？

最高人民法院審委會(huì)委員、審監(jiān)庭庭長(zhǎng)夏道虎說(shuō)，這主要是因?yàn)檫@類(lèi)案件屬于歷史疑案，一方面發(fā)現(xiàn)和糾錯(cuò)機(jī)制有待完善；另一方面由于案情錯(cuò)綜復(fù)雜，疑點(diǎn)重重，問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)、查實(shí)和糾錯(cuò)確實(shí)也有一個(gè)過(guò)程。

他說(shuō)，尤其是有的申訴案件，案發(fā)久遠(yuǎn)、時(shí)過(guò)境遷，有的證人已不知所蹤或者很難聯(lián)系，復(fù)查和再審需要花費(fèi)大量的人力物力，要做艱苦細(xì)致的工作。

他以聶樹(shù)斌案為例說(shuō)，原判生效整整10年后，因另案被告人王書(shū)金自認(rèn)“真兇”，經(jīng)媒體報(bào)道引起廣泛關(guān)注，才使問(wèn)題暴露出來(lái)。由于該案時(shí)間跨度大，事實(shí)證據(jù)疑點(diǎn)多，查清每個(gè)疑點(diǎn)都很費(fèi)周折。有些疑點(diǎn)問(wèn)題已經(jīng)失去了查清客觀真相的條件，只能從現(xiàn)有在案證據(jù)材料做出審查判斷。

2014年底，最高法院指定山東高院異地復(fù)查聶樹(shù)斌案，顯著加快了聶案復(fù)查的進(jìn)程。但因復(fù)查工作的客觀需要，山東高院先后4次申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。最高法院提審此案后，第二巡回法庭宣判時(shí)也是接近法定期限。

2016年12月3日，聶樹(shù)斌的父母、姐姐和親朋好友前去給聶樹(shù)斌上墳。21年案件沉冤得雪，聶母讓女兒把判決書(shū)復(fù)印了一份，燒給兒子，以慰他的在天之靈。聶樹(shù)斌家人宣讀完判決書(shū)，把一紙公文送到火堆前，說(shuō)：“樹(shù)斌在下面慢慢看?！?/p>

夏道虎說(shuō)，他們僅審閱原審和復(fù)查卷宗就達(dá)100多卷，之后多次約談和聽(tīng)取申訴人及其代理律師意見(jiàn)，依法保障代理律師閱卷、調(diào)查取證、發(fā)表意見(jiàn)等履職權(quán)利。到案發(fā)地作了大量實(shí)地察看、調(diào)查核實(shí)工作，找了多名重要證人和原辦案人員了解情況，就有關(guān)技術(shù)問(wèn)題聽(tīng)取權(quán)威刑事技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)，就有關(guān)法律程序問(wèn)題聽(tīng)取著名法學(xué)專(zhuān)家意見(jiàn)，還多次聽(tīng)取最高檢察院的檢察意見(jiàn)。

“復(fù)查和再審的時(shí)間雖然長(zhǎng)了一點(diǎn)，但做到了時(shí)間服從質(zhì)量，確保了再審判決的客觀公正?！毕牡阑⒄f(shuō)。

“事實(shí)不清，證據(jù)不足”

值得注意的是，2013年至今，包括聶樹(shù)斌案在內(nèi)的多起冤假錯(cuò)案被糾正的理由，均是事實(shí)不清，證據(jù)不足。

《刑事訴訟法》第 195條第（三）項(xiàng)規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決。

2016年9月12日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書(shū)，指出中國(guó)貫徹疑罪從無(wú)原則，積極防范和糾正冤假錯(cuò)案。

中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中認(rèn)為，聶樹(shù)斌案發(fā)生在1994年，1995年進(jìn)入審判程序，當(dāng)時(shí)適用的是1979年《刑事訴訟法》，這部法律并未明確疑罪從無(wú)原則，因此最高法院此次改判，實(shí)際上是依據(jù)事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分來(lái)宣告無(wú)罪的，再審判決書(shū)也未明確提到疑罪從無(wú)原則。

“但這實(shí)際上是一個(gè)道理，十八屆四中全會(huì)要求落實(shí)疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則，我認(rèn)為聶樹(shù)斌案的再審判決體現(xiàn)了這個(gè)精神?！标惞庵姓f(shuō)。

夏道虎稱(chēng)，這33起案件的案情往往曲折離奇。

他以安徽于英生故意殺人申訴案為例說(shuō)，該案由最高法院交辦到安徽高院再審。該案也是按照疑罪從無(wú)原則糾正的，糾正之后3個(gè)月抓到了真兇。但在被糾錯(cuò)改判時(shí)，確實(shí)“既無(wú)死者歸來(lái)，也無(wú)真兇落網(wǎng)”。

1996年12月2日，安徽蚌埠女子韓某在家中遇害。警方認(rèn)定其丈夫、時(shí)任蚌埠市東市區(qū)區(qū)長(zhǎng)助理于英生為嫌疑人。其于當(dāng)年12月22日被批捕，后被蚌埠中院以故意殺人罪判處無(wú)期徒刑。此后，于英生及其家人不服判決，長(zhǎng)期申訴。

安徽省檢察院經(jīng)立案復(fù)查，發(fā)現(xiàn)該案存在重大疑點(diǎn)，如案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有外來(lái)指紋、被害人體內(nèi)遺留他人分泌物的DNA鑒定等。

2013年5月31日，安徽省高院對(duì)該案立案再審。同年8月13日，該案公開(kāi)宣判，認(rèn)為原審認(rèn)定于英生故意殺人的證據(jù)不確實(shí)、不充分，在案證據(jù)之間的矛盾沒(méi)有得到合理排除，撤銷(xiāo)原一審判決、二審裁定，宣告于英生無(wú)罪。

同年11月27日，該案嫌疑人武欽元在蚌埠被警方控制，并供認(rèn)了17年前的犯罪事實(shí)。武欽元作案時(shí)，身份為蚌埠市交警支隊(duì)“四小車(chē)輛”綜合整治一大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。

這起“既無(wú)亡者歸來(lái)，又無(wú)真兇出現(xiàn)”而宣告原審被告人無(wú)罪的案例，被外界稱(chēng)為“現(xiàn)實(shí)版的肖申克”。

必須堅(jiān)守的最后一道防線(xiàn)

不少法學(xué)界專(zhuān)家認(rèn)為，我國(guó)以往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴(lài)偵查卷宗筆錄等書(shū)面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

“在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，要進(jìn)一步探討造成冤錯(cuò)案件的原因，不能簡(jiǎn)單地把冤錯(cuò)案件歸結(jié)為當(dāng)時(shí)的歷史條件。必須通過(guò)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)對(duì)冤錯(cuò)案件的源頭治理，這樣才能進(jìn)一步規(guī)范司法機(jī)關(guān)的偵查和審判。”中國(guó)政法大學(xué)教授卞建林說(shuō)。

不久前，最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，明確提出“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。”不少專(zhuān)家表示，隨著這份意見(jiàn)的出臺(tái)，無(wú)罪推定原則在中國(guó)實(shí)際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標(biāo)志。

王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，最高法在聶樹(shù)斌案中采取的異地復(fù)查、直接提審等形式，對(duì)于解決久拖不決的疑難案件而言是很好的辦法。“這個(gè)做法值得肯定，以后能不能上升為程序性規(guī)定，是可以期待的?！?/p>

“我相信，對(duì)這個(gè)案件中負(fù)有責(zé)任、具有重大過(guò)失的人員，司法機(jī)關(guān)是一定會(huì)追責(zé)的。至于具體如何追責(zé)，追什么樣的責(zé)，要根據(jù)具體的調(diào)查情況來(lái)定，現(xiàn)在下定論可能還為時(shí)過(guò)早?！蓖趺暨h(yuǎn)說(shuō)。

包括設(shè)立巡回法庭等在內(nèi)的一系列司法改革舉措，被認(rèn)為為近幾年冤假錯(cuò)案的平反提供了制度條件。

多位受訪者稱(chēng)，近幾年一系列冤假錯(cuò)案被糾正，與中共十八大后中央高度重視依法治國(guó)密不可分。防范冤假錯(cuò)案的機(jī)制越健全，法官審理案件的心理壓力就越小。

最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠稱(chēng)，審判是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線(xiàn)。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，“堅(jiān)持依法公正審判，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案，是我們必須堅(jiān)守的底線(xiàn)?！?/p>

（《中國(guó)新聞周刊》周群峰/文等）