⊙徐詩(shī)穎［南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心， 南京 210023］

——兼與“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”概念做比較

⊙徐詩(shī)穎［南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心， 南京 210023］

經(jīng)過越南戰(zhàn)爭(zhēng)、水門事件的強(qiáng)烈沖擊后，包括柯文在內(nèi)的不少美國(guó)史學(xué)界學(xué)者對(duì)“哈佛學(xué)派”于二戰(zhàn)后研究中國(guó)近代史所提出的三種以西方為中心研究模式的思想框架進(jìn)行了批判和反思。此后，柯文將這一史學(xué)界動(dòng)向?qū)懭搿对谥袊?guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》（1984）一書，并將這些反思的內(nèi)容概括為“中國(guó)中心觀”（China-centered approach，或譯為中國(guó)中心取向），其中“內(nèi)部取向”是柯文立論的主要視角。此概念發(fā)表以后便受到不少學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)。可“求全責(zé)備”的眼光是不可取的，柯文表示它只是其中一種可供借鑒的研究范式。無可否認(rèn)，柯文確實(shí)為糾偏美國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)歷史存在的歪曲傾向做出了自己的貢獻(xiàn)。同時(shí)，此概念可與美籍華人學(xué)者史書美提出的“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”（sinophone literature）做一些比較，從中可以反思站在不同立場(chǎng)上所持觀點(diǎn)的異同及其背后產(chǎn)生的原因。

柯文 “中國(guó)中心觀”“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”

“二戰(zhàn)”以后到20世紀(jì)70年代以前，美國(guó)的中國(guó)近代史研究主要受費(fèi)正清和李文森等“哈佛學(xué)派”的影響。他們認(rèn)為“中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來基本上處于停滯狀態(tài)，循環(huán)往復(fù)，缺乏內(nèi)部動(dòng)力突破傳統(tǒng)框架，只有經(jīng)過19世紀(jì)中葉西方?jīng)_擊之后，才發(fā)生劇變，向近代社會(huì)演變”。在此期間，先后出現(xiàn)了三種思想框架：沖擊—回應(yīng)框架、近代化框架，以及帝國(guó)主義框架。然而，經(jīng)過越南戰(zhàn)爭(zhēng)、水門事件的強(qiáng)烈沖擊后，美國(guó)史學(xué)界的部分學(xué)者對(duì)以美國(guó)乃至西方為標(biāo)準(zhǔn)的歷史觀產(chǎn)生了懷疑，并希望重新審視歷史。針對(duì)這三種思想框架，在美國(guó)研究中國(guó)史的專家柯文教授認(rèn)為：“這三種框架以不同的方式使我們對(duì)19、20世紀(jì)的中國(guó)產(chǎn)生了一種以西方為中心的曲解”，而這種曲解尤其在研究受西方?jīng)_擊后的中國(guó)歷史的美國(guó)學(xué)者中尤為嚴(yán)重，根本原因在于背后受種族中心主義的偏執(zhí)影響。因此，包括柯文在內(nèi)的不少學(xué)者在20世紀(jì)70年代以后對(duì)美國(guó)研究中國(guó)近代史中以西方為中心的研究模式進(jìn)行了批判和反思，并“倡導(dǎo)以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)，深入精密地探索中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力與形態(tài)結(jié)構(gòu)，并力主進(jìn)行多科性協(xié)作研究。這一史學(xué)界動(dòng)向，柯文稱之為‘中國(guó)中心觀’（China-centered approach，或譯為中國(guó)中心取向）”。同時(shí)，這一研究趨向有逐步擴(kuò)展的勢(shì)頭，所以柯文的著作《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》（1984）所提出的“中國(guó)中心觀”就是順應(yīng)這一趨勢(shì)的重要代表成果。中文版翻譯者林同奇教授是如此描述此書地位的：“柯文此書則是美國(guó)史學(xué)界第一次對(duì)此趨勢(shì)做出明確詳細(xì)的描述，也是對(duì)三十五年來美國(guó)研究中國(guó)近代史幾種主要模式進(jìn)行批判性總結(jié)的第一部著作?！痹摃粌H在20世紀(jì)80年代給我國(guó)史學(xué)界帶來極大影響，而且三十多年來“任何否認(rèn)‘中國(guó)中心觀’對(duì)于國(guó)內(nèi)外中國(guó)史學(xué)界特別是國(guó)內(nèi)的青年學(xué)者或?qū)W子潛移默化的影響，不僅有悖于當(dāng)前的學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)，也是柯文本人曾經(jīng)多次力加否認(rèn)的”。雖然這是一本關(guān)于歷史研究的著作，但它條理清晰邏輯鮮明，而且又是涉及中國(guó)近代史，對(duì)于學(xué)文學(xué)的人來說，除了里面具體涉及的一些歷史學(xué)科概念不是很懂以外，大致還是能夠掌握全書的主要內(nèi)容。同時(shí)，柯文對(duì)“中國(guó)中心觀”所表達(dá)的立場(chǎng)和價(jià)值闡釋給了我們不少研究思路上的啟發(fā)。讀完此書后，我還聯(lián)想到美國(guó)著名華人學(xué)者史書美教授在2004年所提出的“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)（sinophone literature）”概念。雖然二者針對(duì)的研究對(duì)象和立足點(diǎn)均有所不同，但觸發(fā)我們對(duì)二者進(jìn)行比較的出發(fā)點(diǎn)是柯文作為美國(guó)學(xué)者提倡用“中國(guó)中心觀”來研究中國(guó)近代史，而史書美作為美籍華人則在研究世界華文文學(xué)上極力反“中國(guó)中心觀”。我們覺得對(duì)這兩種剛好相反的觀點(diǎn)做比較還是有一定意義的，從而以更廣闊的視野來理解柯文“中國(guó)中心觀”的研究?jī)r(jià)值。

柯文在該書里將“中國(guó)中心觀”的取向概括為以下四個(gè)特征：（1）從中國(guó)而不是從西方著手來研究中國(guó)歷史，并盡量采取內(nèi)部的（即中國(guó)的）而不是外部的（即西方的）準(zhǔn)繩來決定中國(guó)歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；（2）把中國(guó)按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；（3）把中國(guó)社會(huì)再按“縱向”分解為若干不同階層，推動(dòng)較下層社會(huì)歷史（包括民間與非民間歷史）的撰寫；（4）熱烈歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科（主要是社會(huì)學(xué)科，但也不限于此）中已形成的理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。我們認(rèn)為在這四個(gè)特征中，第一點(diǎn)“內(nèi)部取向”是其他三點(diǎn)的基礎(chǔ)，也是柯文“中國(guó)中心觀”的核心涵義。

“內(nèi)部取向”尤其強(qiáng)調(diào)把研究中國(guó)近代史的注意力放在中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部因素，而不是外部因素。對(duì)于第一種“沖擊—回應(yīng)”模式，“內(nèi)部取向”主要把研究19世紀(jì)中國(guó)歷史分成三個(gè)層面，即最外層帶、中間層帶，以及最內(nèi)層帶。此模式認(rèn)為在19世紀(jì)中國(guó)歷史中起主導(dǎo)作用的是西方入侵，從而夸大了西方?jīng)_擊的歷史作用，但柯文認(rèn)為西方對(duì)中國(guó)的影響主要集中在最外層帶，并不是適用于所有層帶。近代化模式認(rèn)為在西方入侵前，中國(guó)是一個(gè)靜止不變且處于永恒寧?kù)o狀態(tài)的“傳統(tǒng)”社會(huì)，而要在西方的“近代”社會(huì)沖擊下，才能走向近代化?？?0世紀(jì)70年代出現(xiàn)的一批研究成果大體上認(rèn)為：“中國(guó)本土社會(huì)并不是一個(gè)惰性十足的物體，只接受轉(zhuǎn)變乾坤的西方的沖擊，而是自身不斷變化的實(shí)體，具有自己的運(yùn)動(dòng)能力和強(qiáng)有力的內(nèi)在方向感?！庇纱丝梢?，這也是屬于“內(nèi)部取向”的看法，即中國(guó)走向近代化的根源主要還是來自內(nèi)部因素。至于第三種帝國(guó)主義模式，根據(jù)墨菲闡述的觀點(diǎn)，它是激勵(lì)中國(guó)民族蓬勃發(fā)展的主要因素。這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于外國(guó)帝國(guó)主義給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)沖擊。我們覺得它的內(nèi)部視角體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是根據(jù)區(qū)域系統(tǒng)理論來衡量外來因素對(duì)中國(guó)內(nèi)部若干區(qū)域的影響，所得出的結(jié)論比已形成的定論更為復(fù)雜；二是表現(xiàn)在中國(guó)殖民地化的經(jīng)驗(yàn)特點(diǎn)是局部的、多國(guó)的和有層次的?？挛恼劦溃骸盃?zhēng)論雙方的尖銳分歧在于，為什么中國(guó)未能發(fā)達(dá)起來或?qū)崿F(xiàn)近代化——這個(gè)問題本身完全是一種以西方為中心的問題——而不在于這種發(fā)達(dá)或近代化到底是否可取?！比绻恰耙晕鞣綖橹行摹弊鳛楹饬繕?biāo)準(zhǔn)，那么人們就會(huì)很容易夸大帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊，實(shí)際上它并沒有看到這種沖擊在中國(guó)也是分層次的，并不會(huì)對(duì)全部區(qū)域產(chǎn)生影響。不過，在閱讀該書中文翻譯者林同奇教授的《“中國(guó)中心觀”：特點(diǎn)、思潮、與內(nèi)在張力》這一譯者代序所分析到的“內(nèi)部取向”部分時(shí)，卻產(chǎn)生了一個(gè)疑惑：為什么柯文在賦予“內(nèi)部取向”三種涵義時(shí)沒有將帝國(guó)主義模式也包括在內(nèi)呢？我們?cè)谟^察柯文分析帝國(guó)主義模式的問題所在時(shí)，反而感受到他有意將其納入“內(nèi)部取向”的視角。在最后表述“中國(guó)中心觀”的涵義時(shí)，他就著重采取更為內(nèi)部的視角以及從中國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)來理解歷史問題，給先前哈佛學(xué)派固有的“思想上的帝國(guó)主義”理念構(gòu)成巨大的沖擊。這也是柯文作為“局外人”以“局內(nèi)人”的視角來觀察歷史的具體體現(xiàn)?！爸袊?guó)中心觀”里的“內(nèi)部取向”主要指的是上述第二種。因此，我們可以看出無論是批判這三種思想模式還是樹立起“中國(guó)中心觀”理念，“內(nèi)部取向”均是柯文立論的主要視角。

然而，當(dāng)柯文提出“中國(guó)中心觀”以后，便受到不少學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)。我們將這些看法大致分成兩類：一類是認(rèn)為“中國(guó)中心觀”走向了另一個(gè)極端，一類認(rèn)為“中國(guó)中心觀”的背后仍然是延續(xù)著美國(guó)人研究歷史的一套標(biāo)準(zhǔn)，所以不可能真正走進(jìn)中國(guó)近代史內(nèi)部，更不可能做到還原歷史的真相。

對(duì)于第一類的批評(píng)，意見主要針對(duì)的是柯文所提出的下列觀點(diǎn)，即“我們可以做到較多地從中國(guó)內(nèi)部出發(fā)，較少地采用西方中心觀點(diǎn)來研究中國(guó)近世史。換言之，我們至少可以把這段中國(guó)歷史的起點(diǎn)放在中國(guó)而不是放在西方”。他們認(rèn)為柯文的“中國(guó)中心觀”過于注重內(nèi)部視角而忽略了西方在中國(guó)近代史的作用，有提倡“中國(guó)中心主義”的傾向，比如周錫瑞就說：“‘中國(guó)中心觀’的提法源自柯文。我本人對(duì)柯文的這種提法持反對(duì)意見……我個(gè)人認(rèn)為他的‘中國(guó)中心觀’的理論走了極端……不足之處在于，它過分強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展所有動(dòng)力皆來自中國(guó)內(nèi)部，它與費(fèi)正清的‘沖擊—反應(yīng)’論——西方的入侵才導(dǎo)致了中國(guó)發(fā)展的論調(diào)是兩個(gè)極端?！逼鋵?shí)，持這部分觀點(diǎn)的學(xué)者是沒有很好地理解柯文的原意而有斷章取義之嫌。而柯文當(dāng)年提出的“中國(guó)中心觀”對(duì)美國(guó)中國(guó)史研究領(lǐng)域的最大貢獻(xiàn)正在于他的“內(nèi)部取向”。連柯文本人都發(fā)出感慨說持這類批評(píng)意見的學(xué)者是誤會(huì)他的觀點(diǎn)了，他沒有完全否認(rèn)外部因素的重要性。他在該書第四章中的其中一小節(jié)“把中國(guó)歷史的中心放在中國(guó)”里就明確指出：“鑒別這種新取向的主要特征，是從置于中國(guó)歷史環(huán)境中的中國(guó)問題著手研究。這些問題有的可能受西方的影響，甚至是由西方造成的；有的則和西方毫無聯(lián)系。但是不管怎樣，它們都是中國(guó)的問題。說它們是中國(guó)的問題有兩重涵義：第一，這些問題是中國(guó)人在中國(guó)經(jīng)歷的；第二，衡量這些問題之歷史重要性的準(zhǔn)繩也是中國(guó)的，而不是西方的?！边@段話的本意其實(shí)是想糾正“美國(guó)史學(xué)界過于注重用美國(guó)甚至是西方的歷史觀來看待中國(guó)近代變化以及不承認(rèn)中國(guó)自身內(nèi)部也會(huì)發(fā)生變化”的錯(cuò)誤傾向，從而盡可能還原“真實(shí)”的歷史。

針對(duì)第二類的批評(píng)，柯文認(rèn)為它們過分強(qiáng)調(diào)“局外性”，“流露了言者對(duì)一般史家力圖尋回歷史真相時(shí)所面臨的局限性有根本誤解”。我們知道，無論是在美國(guó)研究中國(guó)歷史的學(xué)者，還是在中國(guó)本土研究中國(guó)歷史的學(xué)者，一定程度上都是“局外人”，自然而然會(huì)使用當(dāng)下的詞語(yǔ)和概念去研究中國(guó)歷史。實(shí)際上，我們目前所認(rèn)識(shí)的真理是相對(duì)的，并且會(huì)受時(shí)代、社會(huì)、文化和思想等因素的制約?？挛闹赋觯骸八腥?，只要意識(shí)到這個(gè)問題，并認(rèn)真對(duì)待它，就可以在一定程度上設(shè)法減弱其影響?！敝劣诰唧w做法，柯文使用了“移情”（empathy）一詞，并成為“中國(guó)中心觀”的幾個(gè)核心概念之一。所謂“移情”，柯文對(duì)此定義如下：“力圖對(duì)任何特定的非西方社會(huì)的歷史，從自身的情況出發(fā)，通過自身的觀點(diǎn)，加以認(rèn)識(shí)，而不是把它看成西方歷史之實(shí)際或理論上的延續(xù)。”事實(shí)上，“移情”并不否定史家自身的主觀經(jīng)驗(yàn)，只是強(qiáng)調(diào)這種直接體驗(yàn)應(yīng)該“從歷史事件參與者心中關(guān)注的問題著手，并按照參與者的立場(chǎng)觀點(diǎn)去理解體會(huì)這些問題”。歸根結(jié)底，“移情”就是盡量消除自身的階級(jí)偏見，立足于當(dāng)時(shí)的史境之中，去體會(huì)參與者的主觀經(jīng)驗(yàn)世界。不過這里也有它的局限，就是如何平衡“局外人”和“局內(nèi)人”視角的問題。在想著如何設(shè)身處地體會(huì)和理解當(dāng)事人的情感、思想和處境時(shí)，如果尺度把握不當(dāng)，往往又會(huì)深陷參與者的內(nèi)在世界之中以至于無法超越當(dāng)事者的認(rèn)識(shí)水平、價(jià)值觀念、利害沖突、功過糾葛，以及感情因素等的制約，進(jìn)而未能站在一個(gè)新的高度來審視研究對(duì)象，那么史家的自主意識(shí)和史書的學(xué)術(shù)品格就不能得以彰顯。在這一點(diǎn)上，柯文當(dāng)時(shí)是著眼于破除這三種模式的弊端，但在破了之后所遇到的一些問題卻還沒有思考清楚。這里提到的“自主意識(shí)”其實(shí)就牽涉到史家的立場(chǎng)問題?？挛奶岬降摹耙魄椤敝皇轻槍?duì)一個(gè)整體的對(duì)象做出假設(shè)，但對(duì)象本身是錯(cuò)綜復(fù)雜的，就如同中國(guó)的國(guó)情一樣。面對(duì)紛繁復(fù)雜的情況時(shí)，史家該“移情”于哪一方，也就體現(xiàn)出他的價(jià)值立場(chǎng)。在這個(gè)時(shí)候，依然需要一個(gè)觀照全局的觀念做支撐的，否則自己的立場(chǎng)就會(huì)變成“墻頭草兩邊倒”。柯文希望用“并列雜陳”的立場(chǎng)來取代史家的中心立場(chǎng)，這個(gè)想法實(shí)際上是難以實(shí)現(xiàn)的。

除了以上兩點(diǎn)以外，柯文的“中國(guó)中心觀”還是有一些值得商榷的地方，比如說，有些觀點(diǎn)在邏輯上顯得不夠縝密。同樣以上面提到的“移情”為例?？挛脑谔岬健耙魄椤边@一概念時(shí)，就沒有把同樣屬于“中國(guó)中心觀”的另一個(gè)重要概念“區(qū)分”(differentiation)放在一起比較。實(shí)際上，“區(qū)分”就是針對(duì)中國(guó)國(guó)情的復(fù)雜性提出來的。這與20世紀(jì)70年代以來美國(guó)史學(xué)界興起的所謂“重新發(fā)現(xiàn)美國(guó)歷史的復(fù)雜性”“重新察覺歷史動(dòng)力的多樣性”思潮是相一致的。不過“區(qū)分”這一概念還是遭到了其他史學(xué)家的嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)“區(qū)分”的同時(shí)，柯文卻低估了“綜合”（integration）的重要性。批評(píng)的意見集中在柯文非常贊同史堅(jiān)雅的區(qū)域系統(tǒng)分析理論，卻“忽視了整個(gè)帝國(guó)范圍內(nèi)的官僚體制”。也就是說，當(dāng)我們把目光集中在區(qū)域風(fēng)貌和區(qū)域特有形態(tài)影響的同時(shí)，不能忽略人類活動(dòng)還會(huì)受到整個(gè)文化環(huán)境的影響，即是我們經(jīng)常提到的“局部與整體”之間的關(guān)系問題。

然而，我們不能用“求全責(zé)備”的眼光來批評(píng)柯文的“中國(guó)中心觀”理論。實(shí)際上，柯文自己對(duì)一切理論框架的歷史變化并不是持封閉式態(tài)度，包括他自己所提出的“中國(guó)中心觀”的理論模式。他對(duì)人類歷史變化模式的內(nèi)容只肯定兩點(diǎn)：一是任何社會(huì)在任何時(shí)候都在發(fā)生變化，二是這種模式勢(shì)必帶有很大的主觀性。因此，該書出版以來，柯文也在根據(jù)學(xué)術(shù)界的最新進(jìn)展不斷修正這一理論，但對(duì)于某些觀點(diǎn)他還是一如既往地堅(jiān)持下來。1996年他為該書寫了一個(gè)新序，就“中國(guó)中心觀”所反映出來的一些問題給予回應(yīng)，比如，蓋世德對(duì)“中國(guó)中心觀”指出了三個(gè)缺點(diǎn)：一是“中國(guó)中心觀”過分夸大中國(guó)歷史的獨(dú)立性，二是“中國(guó)中心觀”有喪失“全國(guó)性視野”的危險(xiǎn)，三是未能肯定“局外人角度”的優(yōu)勢(shì)。另一學(xué)者葛福林也提到做研究時(shí)要把中國(guó)重新聯(lián)結(jié)起來。對(duì)于這些批評(píng)，柯文深有同感。可是，如果聯(lián)系到20世紀(jì)80年代的研究現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些批評(píng)還為時(shí)過早，畢竟柯文他們從事這類小規(guī)模研究的時(shí)間不是很長(zhǎng)，而且它能“在批評(píng)和修正早期的概括性通論方面起了重要作用”也是十分不容易了。對(duì)此，他贊同中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家汪熙的觀點(diǎn)：“若要對(duì)中國(guó)近代史有完整、準(zhǔn)確的理解，就必須把這段歷史看成是內(nèi)外因素相互交織相互作用的產(chǎn)物?！贝送?，他還對(duì)“中國(guó)中心觀”在反對(duì)“西方中心觀”上所產(chǎn)生的偏見做了一些反思，即“在克服了一種視中國(guó)無力自我轉(zhuǎn)變而要靠西方引進(jìn)現(xiàn)代化的偏見之后，我們是否無意中又對(duì)中國(guó)歷史形成了另一種偏見，即中國(guó)歷史中只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的發(fā)展軌跡才值得研究？”這個(gè)問題提得非常好，給了我們相當(dāng)大的啟發(fā)，那就是，當(dāng)我們“破”了舊的概念之后，如何去“立”新的概念？我們?cè)凇傲ⅰ钡倪^程中是否又會(huì)陷入新的“西方中心觀”的陷阱？對(duì)于“局外人視角”的討論，柯文把它看作是一個(gè)需要不斷探索下去的問題，所以到現(xiàn)在為止還沒有一個(gè)確切的答案。柯文不否認(rèn)局外人做研究時(shí)是有一定的優(yōu)勢(shì)，但不能忘記“歷史學(xué)家所面臨的首要問題是如何有效地利用我們的局外性對(duì)歷史進(jìn)行最大的闡明和最小的扭曲”。

讀完此書后，想起了在不久前曾接觸過的一個(gè)概念——“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”（sinophone literature）。最早在英文論文《全球文化與認(rèn)同的技術(shù)》中使用這一概念并產(chǎn)生重大影響的是美籍華人學(xué)者史書美。英文中原來沒有“sinophone”這個(gè)詞，它是被西方學(xué)者“創(chuàng)造”出來的。2006年，“sinophone literature”這個(gè)短語(yǔ)由王德威教授譯成“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”，目前已得到漢語(yǔ)學(xué)界的認(rèn)可。據(jù)中國(guó)內(nèi)地學(xué)者劉俊教授在《“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的生成、發(fā)展與批判——以史書美、王德威為中心》一文中的分析，“華語(yǔ)語(yǔ)系”的出現(xiàn)與兩個(gè)因素相關(guān)：一是對(duì)“英語(yǔ)語(yǔ)系”和“法語(yǔ)語(yǔ)系”的“仿造”，以顛覆殖民宗主國(guó)（筆者按：這里特指中國(guó)）的“中心”地位，實(shí)現(xiàn)對(duì)殖民宗主國(guó)語(yǔ)言“中心”地位的解構(gòu)；二是“史書美對(duì)英語(yǔ)學(xué)界長(zhǎng)期用‘離散’‘離散中國(guó)人’和‘離散文學(xué)’來指稱中國(guó)境外的華人以及他們用漢語(yǔ)創(chuàng)作的作品表示不滿，故而要‘創(chuàng)造’出‘華語(yǔ)語(yǔ)系（文學(xué)）’以對(duì)抗/擺脫‘離散’‘離散中國(guó)人’和‘離散文學(xué)’”。史書美認(rèn)為，英語(yǔ)學(xué)界長(zhǎng)期使用“離散”和“離散中國(guó)人”的背后實(shí)際上是隱含著“大一統(tǒng)”的漢族中心主義。尤其是“離散中國(guó)人”這一概念，它是指“把分布在世界各地的華人視為由同一個(gè)源地產(chǎn)生的同一種族、同一文化和同一語(yǔ)言的普遍性概念”，而且這種離散“與那種設(shè)定為渴望回到祖國(guó)的‘海外華人’的民族主義修辭，以及西方對(duì)于中國(guó)性的那種永遠(yuǎn)具有外來異質(zhì)性的種族化建構(gòu)相共謀”。這樣的“離散中國(guó)人”會(huì)導(dǎo)致“將中國(guó)視為中心與起源”，并“暗示了中國(guó)的全球影響力”，它的趨勢(shì)是“整”與“合”，是本質(zhì)主義的“普遍性概念”。因此，史書美要反抗這個(gè)處于“正統(tǒng)中心”的中國(guó)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)在地性和特殊性。由此可見，“華語(yǔ)語(yǔ)系”實(shí)際上是反“中國(guó)中心觀”的。同時(shí)，我們從史書美的論述中感受到她強(qiáng)烈的分離主義的意識(shí)形態(tài)色彩。雖然她提出這一概念在學(xué)術(shù)上貢獻(xiàn)了新的成果，但由于誤用了后殖民理論及少數(shù)文學(xué)理論，導(dǎo)致反抗矛頭指錯(cuò)了對(duì)象。其后，王德威借用這一概念進(jìn)行了新的闡釋。他反對(duì)史書美在使用這一概念時(shí)將中國(guó)內(nèi)地文學(xué)排除在外，也反對(duì)中國(guó)內(nèi)地學(xué)界將海外華文文學(xué)納入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)范疇的做法。他所建構(gòu)的“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”雖然把中國(guó)內(nèi)地文學(xué)也包括在內(nèi)，但反對(duì)將中國(guó)的漢語(yǔ)文學(xué)視為“萬(wàn)流歸宗”，反對(duì)中國(guó)內(nèi)地學(xué)界文學(xué)做出“國(guó)家主義”“（大）中國(guó)中心”“四海歸心”和“萬(wàn)流歸宗”的判斷，應(yīng)該要把目光投向華文文學(xué)在各地區(qū)的獨(dú)特性和差異性。對(duì)此，我們可以看到王德威沒有如史書美那樣表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，可他對(duì)中國(guó)內(nèi)地學(xué)界的誤判更多還是出于一種潛在的意識(shí)形態(tài)判斷，屬于反“中國(guó)中心觀”的表現(xiàn)。分析到這里，我們就發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得思考的現(xiàn)象，英語(yǔ)學(xué)界用“離散中國(guó)人”概念來隱喻“大一統(tǒng)”的漢族中心主義，看起來就如同柯文的“中國(guó)中心觀”一樣是從中國(guó)的角度出發(fā)來提出問題；相反，一些美籍華人學(xué)者則站在“西方中心觀”的立場(chǎng)用“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”來反對(duì)“中國(guó)中心觀”，以應(yīng)對(duì)來自中國(guó)的挑戰(zhàn)。一直以來，我們都以為西方人總是會(huì)對(duì)我們的觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，而中國(guó)人和其他地區(qū)的華人則會(huì)站在中國(guó)立場(chǎng)來思考問題?？勺詮慕佑|了“離散中國(guó)人”“中國(guó)中心觀”和“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”這三個(gè)概念后，我們的想法被徹底顛覆了。

總而言之，我們同意柯文的觀點(diǎn)，即“中國(guó)中心觀”是一個(gè)具有開放性的動(dòng)態(tài)概念。我們要知道，它只是其中一種可供借鑒的研究范式，并不能涵蓋所有研究范圍。除了想起“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”這一概念外，我們也聯(lián)想起20世紀(jì)以來，好萊塢電影對(duì)中國(guó)形象建構(gòu)的依據(jù)是建立在西方世界對(duì)中國(guó)的想象基礎(chǔ)之上，同樣存在著“西方中心觀”的傾向。因此，我們認(rèn)為柯文確實(shí)為糾偏美國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)歷史所存有的歪曲傾向做出了自己的貢獻(xiàn)。最后以張耀美引用蘇聯(lián)學(xué)者的話來結(jié)束本文，他告訴我們中國(guó)始終不能被完全殖民，是因?yàn)閮?nèi)部仍在頑強(qiáng)地發(fā)展，以下這句話確實(shí)能對(duì)“西方中心觀”構(gòu)成有力回?fù)簦骸巴饬θ肭痔热舨粚?dǎo)致未被征服民族為征服者所吞并，則其內(nèi)部發(fā)展的自然歷程必不致中斷，其基本方向，亦不致變更。”

①③④?????〔美〕柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，《“中國(guó)中心觀”：特點(diǎn)、思潮與內(nèi)在張力（譯者代序）》，中華書局2002年版，第5頁(yè)，第5頁(yè)，第6頁(yè)，第17頁(yè)，第12頁(yè)，第14頁(yè)，第27頁(yè)，第17頁(yè)。

②? 〔美〕柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起·序言》，中華書局2002年版，第55頁(yè)，第59頁(yè)。

⑥⑦⑧⑨⑩??? 〔美〕柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，中華書局2002年版，第201頁(yè)，第88頁(yè)，第149頁(yè)，第154—155頁(yè)，第170頁(yè)，第170頁(yè)，第212頁(yè)，第212頁(yè)。

⑤ 夏明方：《一部沒有“近代”的中國(guó)近代史》，《近代史研究》2007年第1期。

? 王平：《世界的魏斐德：中國(guó)學(xué)研究的理論與方法——訪周錫瑞教授》，《歷史教學(xué)問題》2009年第4期。

???? 柯文、張隆志、肖艷明：《〈在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史〉新序》，《歷史研究》1996年第6期。

? 劉?。骸丁叭A語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的生成、發(fā)展與批判——以史書美、王德威為中心》，《文藝研究》2015年第11期。

? 來自史書美的Visuality and Identity:Sinophone Articulations across the Pacific（Berkeley:University of California Press,2007）以及《視覺與認(rèn)同——跨太平洋華語(yǔ)語(yǔ)系表述·呈現(xiàn)》（臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2013年版）二書，轉(zhuǎn)引自劉俊：《“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的生成、發(fā)展與批判——以史書美、王德威為中心》，《文藝研究》2015年第11期。

作 者：徐詩(shī)穎，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心在讀博士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，臺(tái)港暨海外華文文學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com