王馥芳

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言研究所，北京 100089)

“認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究專欄”主持人語(yǔ):

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)已有30多年的歷史，成就斐然，但也存在一些問(wèn)題，其理論需要進(jìn)一步建設(shè)和完善。本期刊登的四篇文章是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究的最新成果，對(duì)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)發(fā)展提出了建設(shè)性的意見(jiàn)。王馥芳的《主觀化理論：關(guān)于理論根源、地位和挑戰(zhàn)的思考》通過(guò)分析主觀化理論的理論根源，明確規(guī)定了主觀化理論在認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架中的理論地位，為避免主觀化是誰(shuí)陷入“主觀主義”泥沼提出了理論思考。文旭的《從構(gòu)式語(yǔ)法到構(gòu)式語(yǔ)用學(xué)》首先論述了構(gòu)式和構(gòu)式語(yǔ)法，然后在構(gòu)式語(yǔ)法和語(yǔ)用學(xué)的框架里，闡釋了構(gòu)式的語(yǔ)用特征及有關(guān)問(wèn)題，并提出了建立構(gòu)式語(yǔ)用學(xué)這門(mén)學(xué)科的設(shè)想。楊旭的《進(jìn)化論視角下的構(gòu)式適應(yīng)性與擴(kuò)展適應(yīng)性研究》認(rèn)為構(gòu)式化既是適應(yīng)性的又是擴(kuò)展適應(yīng)性的，并從生物的選擇性、構(gòu)式的系統(tǒng)性以及構(gòu)式的圖式性三個(gè)角度討論了二者之間的關(guān)系。黃蓓的《互動(dòng)中的心智：走向廣義認(rèn)知觀》提出認(rèn)知以及概念化的內(nèi)涵需要擴(kuò)充，體驗(yàn)認(rèn)知可以拓展到互動(dòng)式體驗(yàn)認(rèn)知，并主張語(yǔ)言的完整認(rèn)知表征體現(xiàn)為心智寓于互動(dòng)之中。總之，這四篇文章在秉承認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)基本信條的同時(shí)，在理論和實(shí)踐方面進(jìn)行了嘗試，值得研讀。

——文 旭

主觀化理論：關(guān)于理論根源、地位和挑戰(zhàn)的思考

王馥芳

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言研究所，北京 100089)

近年來(lái)，主觀化理論日益受到國(guó)內(nèi)外語(yǔ)言學(xué)者的重視。但是，有關(guān)主觀化理論的一些重要問(wèn)題并未得到充分的闡釋。本文主要論述和回答了有關(guān)主觀化理論的三個(gè)重要理論問(wèn)題：(1)主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？其理論合法性何在？(2)我們到底該如何理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗(yàn)論之互動(dòng)性本質(zhì)之間的理論不一致問(wèn)題？有鑒于“主觀化”和“交互主觀化”之間的關(guān)系密切，我們?cè)撊绾卫斫?“主觀化”“交互主觀化”和意義體驗(yàn)論之間的關(guān)系？(3)主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？ 本文的主要目的在于：試圖通過(guò)探析主觀化理論之理論根源，以明晰主觀化理論在認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架中的理論地位，從而為如何避免主觀化理論陷入“主觀主義”泥沼提出理論思考。

主觀化;主觀性;交互主觀性;體驗(yàn)

0 引言

主觀化理論日益受到國(guó)內(nèi)外語(yǔ)言學(xué)者的重視。1992年，劍橋大學(xué)就語(yǔ)言中的“主觀性”(subjectivity)和“主觀化”(subjectification)問(wèn)題召開(kāi)了一次專題研討會(huì)，并于1995年出版會(huì)議論文集《主觀性和主觀化》，此舉意味著語(yǔ)言中的“主觀性”和“主觀化”研究開(kāi)始成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

第一，主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？其理論合法性何在？Langacker(1990)把“主觀化”研究的理論合法性簡(jiǎn)單歸結(jié)于認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的興起。但我們經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析和思考發(fā)現(xiàn)，Langacker的論述并不充分。主要原因在于：認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)概念化者(conceptualizer)在意義構(gòu)建和描述中所起的重要作用，但認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)視角下的意義體驗(yàn)論所強(qiáng)調(diào)的并非是意義構(gòu)建和描述的主觀性本質(zhì)，而是意義構(gòu)建和描述的互動(dòng)性本質(zhì)。由此，出現(xiàn)了一個(gè)較為嚴(yán)重的理論問(wèn)題： Langacker聲稱主觀化理論的理論基礎(chǔ)和依據(jù)是認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)，但認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)視角下的意義體驗(yàn)論所強(qiáng)調(diào)的卻是意義構(gòu)建和描述的互動(dòng)性本質(zhì)，而非主觀性本質(zhì)。難道Langacker關(guān)于主觀化理論之理論依據(jù)的論述錯(cuò)了？

第二，有鑒于Langacker關(guān)于主觀化理論之理論依據(jù)的論述說(shuō)服力不足，那么，問(wèn)題來(lái)了：主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？我們到底該如何理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗(yàn)論之互動(dòng)性本質(zhì)之間的理論不一致問(wèn)題？有鑒于“主觀化”和“交互主觀化”之間的關(guān)系密切，我們?cè)撊绾卫斫狻爸饔^化”“交互主觀化”和“意義體驗(yàn)論”之間的關(guān)系？

第三，有鑒于主觀化理論內(nèi)在的“主觀主義”嫌疑，主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？

本文擬就上述三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入的理論闡釋并提出自己的獨(dú)立思考。

1 主觀化理論的緣起

1.1“主觀性”和“主觀化”的區(qū)分

“主觀性”*也可把“intersubjectivity”翻譯為“主體間性”。本是一個(gè)哲學(xué)概念，后被借鑒并運(yùn)用到語(yǔ)義學(xué)研究之中。根據(jù)Traugott(2010：26)的研究,“在語(yǔ)義學(xué)中，對(duì)主觀性這一論題的探討至少?gòu)腂réal(1964[1900])就開(kāi)始了。Benveniste(1971[1958])的一篇里程碑式的論文區(qū)分了主觀性和交互主觀性*沈家煊(2015)將intersubjectivity翻譯為“交互主觀性”。我們采取“主體間性”的譯法。這兩個(gè)概念”。Traugott(2010：26)指出，主觀性和交互主觀性這兩個(gè)概念都是“共時(shí)概念，對(duì)其進(jìn)行理論化的方式有多種。從認(rèn)知識(shí)解到人類互動(dòng)的基礎(chǔ)，再到產(chǎn)出和理解談話的過(guò)程”。

而把“主觀性”和“主觀化”兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)的則是Traugott(1982)。她(2010：26)把“主觀性的歷時(shí)語(yǔ)義化”過(guò)程，或“語(yǔ)義化的歷時(shí)過(guò)程”稱作(交互)主觀化,其“被理解為和說(shuō)話者以及說(shuō)話者的態(tài)度和信仰之間的關(guān)系”。

Lyons(1982:102)把主觀性這一術(shù)語(yǔ)定義為“自然語(yǔ)言在其結(jié)構(gòu)與其正常的操作方式之中，給言語(yǔ)施事所提供的一種表達(dá)其自身、自身態(tài)度以及信仰的方式”。沈家煊(2001: 268)則認(rèn)為：“‘主觀性’是指語(yǔ)言的這樣一種特性,說(shuō)話人在說(shuō)出一段話的同時(shí)表明自己對(duì)這段話的立場(chǎng)、態(tài)度和感情。‘主觀化’是指語(yǔ)言為表現(xiàn)這種主觀性而采用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式或經(jīng)歷相應(yīng)的演變過(guò)程?！?/p>

1.2主觀化理論的興起

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)興起之后，語(yǔ)言中的“主觀性”和“主觀化”問(wèn)題開(kāi)始受到語(yǔ)言學(xué)界的重視。1990年，認(rèn)知語(yǔ)法的創(chuàng)始人Langacker發(fā)表“主觀化”一文，主要探討“主觀化”這一語(yǔ)義擴(kuò)展機(jī)制如何導(dǎo)致“詞匯”元素向“語(yǔ)法”元素的演化。1992年，劍橋大學(xué)就語(yǔ)言中的“主觀性”和“主觀化”問(wèn)題召開(kāi)了一次專題研討會(huì)，并于1995年出版會(huì)議論文集《主觀性和主觀化》。此后，語(yǔ)言中的“主觀性”和“主觀化”問(wèn)題開(kāi)始成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，相關(guān)學(xué)術(shù)著作陸續(xù)出版，如Athansiadou, Canakis & Cornillie(2006)編輯出版《主觀化：通向主觀性的不同路徑》等。

相關(guān)的國(guó)外研究不在少數(shù)。Nuyts(2001)探討了主觀性在認(rèn)識(shí)情態(tài)表達(dá)式中的體現(xiàn)。Langacker(2006)探討了主觀化、語(yǔ)法化和概念原型之間的關(guān)系。De Smet & Verstraete( 2006)在指出“主觀性”這個(gè)概念所存在的一些理論問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)“主觀性”概念進(jìn)行了進(jìn)一步的次范疇化。Narrog(2012)從跨語(yǔ)言視角探討了情態(tài)、主觀性和語(yǔ)義變化之間的關(guān)系。Ghesquière(2014)探討了英語(yǔ)名詞短語(yǔ)中的(交互)主觀性的方向性問(wèn)題。

相關(guān)的國(guó)內(nèi)研究也不在少數(shù)。2001年，沈家煊發(fā)文綜述了國(guó)外關(guān)于語(yǔ)言“主觀性”和“主觀化”的研究情況。此后，國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)者開(kāi)始把“主觀性”和“主觀化”理論運(yùn)用到語(yǔ)言闡釋之中。魏在江(2007)探討了隱喻的主觀性和主觀化問(wèn)題。徐李潔(2008)探討了英語(yǔ)IF條件句主觀化模式的構(gòu)建問(wèn)題。湯敬安、白解紅(2015)試圖用主觀性和主觀化理論闡釋認(rèn)識(shí)情態(tài)主客觀類型的變化。沈家煊(2015: 643)探討了漢語(yǔ)詞類的主觀性問(wèn)題：“每種語(yǔ)言都多少帶有主觀性，但主觀性的強(qiáng)弱有差別，漢語(yǔ)屬于主觀性很強(qiáng)的語(yǔ)言,特別是它的詞類系統(tǒng)有很強(qiáng)的主觀性?！?/p>

隨著與語(yǔ)言中的“主觀性”問(wèn)題相關(guān)的研究成果不斷增多并日漸體系化，“主觀化理論”的提法開(kāi)始出現(xiàn)。

沈家煊(2001: 268)指出：“對(duì)‘主觀化’的研究有側(cè)重歷時(shí)相和側(cè)重共時(shí)相兩種取向，前者以E. Traugott的‘語(yǔ)法化’研究為代表，而后者以R. Langacker的‘認(rèn)知語(yǔ)法’為代表?！睂?duì)“主觀化”研究的兩種取向決定了對(duì)主觀化理論的兩種不同理解。廣義上的主觀化理論包括兩種取向的研究，而狹義上的主觀化理論則只指其中一種取向的研究。本文所探討的主要是狹義上的主觀化理論，即主要指認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架下任何運(yùn)用“主觀化”機(jī)制考察或研究語(yǔ)言中的“主觀性”體現(xiàn)的語(yǔ)言研究方法。

2 主觀化理論的理論合法性問(wèn)題

2.1主觀化理論的理論本質(zhì)

對(duì)主觀化理論的構(gòu)建做出最大理論貢獻(xiàn)的是認(rèn)知語(yǔ)法的創(chuàng)始人Langacker(1990；1991a；199b；2009)，其所提出的認(rèn)知語(yǔ)法把事件中的概念化者視角納入事件的描述之中，并把“主觀化”看成是一種會(huì)對(duì)語(yǔ)法施加壓力進(jìn)而導(dǎo)致語(yǔ)法結(jié)構(gòu)發(fā)生演變的語(yǔ)義擴(kuò)展機(jī)制。Langacker(1990：5)指出：“主觀化”是一種“反復(fù)出現(xiàn)的、極為重要的語(yǔ)義擴(kuò)展，其在從‘詞匯’元素到‘語(yǔ)法’元素的演變中充當(dāng)中心因素。主觀化和認(rèn)知語(yǔ)法所做的一個(gè)區(qū)分有關(guān)：客體的主觀性識(shí)解和客觀性識(shí)解之間的區(qū)分。這一區(qū)分與一個(gè)客體主要是充當(dāng)概念的‘主體’還是‘客體’有關(guān)。主觀化是一種普通的語(yǔ)義擴(kuò)展，其關(guān)涉的是：一種原本發(fā)生在被客觀識(shí)解的參與者之間的客觀關(guān)系，被轉(zhuǎn)移到主觀軸上，由此，轉(zhuǎn)變成一種主觀識(shí)解的概念化者與某個(gè)原本是客觀意義上的客體之間的關(guān)系?！睋Q而言之，主觀化可以被描述為“某些關(guān)系從客觀軸到主觀軸的再排列”(Langacker，1990：17)。

基于認(rèn)知語(yǔ)法，“主觀化”本質(zhì)上是一種“主觀性識(shí)解”機(jī)制，這種機(jī)制可以解釋某些語(yǔ)言現(xiàn)象產(chǎn)生或者演變中的認(rèn)知普遍性。具體而言，“主觀化”機(jī)制的心理操作手段主要有三：(1)說(shuō)話人的視角；(2)說(shuō)話人的情感；(3)說(shuō)話人的認(rèn)識(shí)(Finegan，1995；沈家煊，2001：268)?！爸饔^化”機(jī)制在語(yǔ)言中“留下的說(shuō)話人個(gè)性的印記，包括感情、態(tài)度、立場(chǎng)、視角等”(沈家煊，2015: 643)就是語(yǔ)言的“主觀性”。

語(yǔ)言中的主觀性具有普遍性。Langacker(1991c：308)指出：“圖形-背景組織幾乎完全是主觀的。在某一場(chǎng)景中，雖然選擇一個(gè)實(shí)體作為圖形是由某些客觀特性(如緊鄰性、移動(dòng)性、對(duì)比性等)促發(fā)的，但圖形-背景關(guān)系并不是場(chǎng)景中固有的，而是人們識(shí)解的結(jié)果?！鄙蚣异?2015：643)則指出:“漢語(yǔ)的詞類系統(tǒng)有很強(qiáng)的主觀性,表現(xiàn)在用自身的形態(tài)手段——重疊和單雙音節(jié)區(qū)分——把帶有主觀性的同類詞分出來(lái)”，“主觀性”和“交互主觀性”關(guān)系密切：“交談過(guò)程中,主觀性體現(xiàn)在雙方言談的交替和互動(dòng)之中，所以也叫‘交互主觀性’?！?/p>

2.2 主觀化理論的理論合法性問(wèn)題

受到以真值條件為基礎(chǔ)的形式邏輯的影響，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)興起之前的語(yǔ)言研究本質(zhì)上都是客觀主義語(yǔ)言學(xué)研究。從客觀主義視角出發(fā)，語(yǔ)言研究的去“主觀性”或去“主觀化”一直是語(yǔ)言學(xué)者們所致力于追求的理論目標(biāo)。基于形式邏輯語(yǔ)義學(xué)，“主觀性”和“主觀化”是邏輯的“敵人”?；诮Y(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，語(yǔ)言研究中“主觀性”因素的介入很可能導(dǎo)致語(yǔ)言結(jié)構(gòu)描述的失真和“變形”?；谏烧Z(yǔ)法，語(yǔ)言中“主觀性”因素的介入，則可能導(dǎo)致對(duì)句子生成的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)則的描述產(chǎn)生偏差甚至錯(cuò)誤。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)興起之后，認(rèn)知語(yǔ)法把“主觀化”引入語(yǔ)言研究之中，其理論依據(jù)何在?理論合法性何在？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，Langacker(1990：5)將之歸結(jié)為認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)：“一種具有經(jīng)驗(yàn)支撐的主觀主義或概念主義意義理論——簡(jiǎn)而言之，一種真正的認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的一個(gè)基本主張是：一個(gè)表達(dá)式的意義不能被簡(jiǎn)化為只對(duì)被描述的場(chǎng)景作客觀的刻畫(huà)，概念化者如何選擇性地識(shí)解那個(gè)場(chǎng)景并如何根據(jù)各種表達(dá)目的來(lái)描述那個(gè)場(chǎng)景對(duì)語(yǔ)言意義同等重要。一個(gè)表達(dá)式的精確語(yǔ)義值是由識(shí)解的諸多側(cè)面決定的，包括那個(gè)場(chǎng)景被描述的精度層次,各種背景假設(shè)和期待，各種客體被給予的相對(duì)重要性，看待場(chǎng)景的視角?！?/p>

Langacker(1990)的解釋看似給“主觀化”理論提供了合理的理論依據(jù)。但是，若深入思考則發(fā)現(xiàn)，Langacker(1990)的上述解釋并不足以充分說(shuō)明主觀化理論的理論合法性。主要原因在于：認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)概念化者在意義構(gòu)建和描述中所起的重要作用，但認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)視角下的意義體驗(yàn)論所強(qiáng)調(diào)的并非是意義構(gòu)建和描述的主觀性本質(zhì)，而是互動(dòng)性本質(zhì)。由此，出現(xiàn)了一個(gè)較為嚴(yán)重的理論問(wèn)題：Langacker聲稱主觀化理論的理論基礎(chǔ)和依據(jù)是認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)，但認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)視角下的意義體驗(yàn)論所強(qiáng)調(diào)的卻是意義構(gòu)建和描述的互動(dòng)性本質(zhì)，而非主觀性本質(zhì)。難道Langacker關(guān)于主觀化理論之理論依據(jù)的論述錯(cuò)了？

3 主觀化理論的理論合法性問(wèn)題

3.1 認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究的多向度本質(zhì)

Lakoff(1987：266)認(rèn)為語(yǔ)言只有和思維及經(jīng)驗(yàn)聯(lián)結(jié)才有意義，即我們應(yīng)該“以思考者的本質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)描述意義”。Lakoff的這一理論主張指明了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的兩個(gè)基本研究向度：一是重視思維或者說(shuō)思考者因素在意義研究中的作用；二是重視經(jīng)驗(yàn)在意義研究中的作用。有鑒于“以思考者的本質(zhì)”來(lái)研究語(yǔ)言實(shí)質(zhì)就是考慮“主觀性”因素對(duì)語(yǔ)言的影響，因此，第一個(gè)研究向度為主觀化理論提供了理論基礎(chǔ)和依據(jù)。又有鑒于Lakoff(1987)把經(jīng)驗(yàn)看成是人類身體與其所處環(huán)境互動(dòng)的結(jié)果，因此，第二個(gè)研究向度則為意義體驗(yàn)論提供了理論基礎(chǔ)和依據(jù)。下面我們分別對(duì)認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究的兩個(gè)研究向度進(jìn)行詳細(xì)的理論闡述。

3.2 認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究的主觀性向度

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的研究向度之一是把意義看作一種動(dòng)態(tài)的心理過(guò)程。心理過(guò)程無(wú)所不包，它可以是“任何一種影響語(yǔ)言、意義、感知、概念系統(tǒng)和理智的心理操作和結(jié)構(gòu)”(Lakoff & Johnson，1999：12)。有鑒于主體或概念化者在心理過(guò)程中起著必不可少的作用，因此，對(duì)心理過(guò)程的探討避免不了概念化者視角的引入。Langacker(1990；1991a；199b；2009)的認(rèn)知語(yǔ)法把事件中的概念化者視角納入到事件的描述之中，并把認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)視角下的意義研究看成是一種“主觀識(shí)解”行為。

識(shí)解是一種主觀的場(chǎng)景組構(gòu)方式：“為了語(yǔ)言表達(dá)的目的而按特有方式構(gòu)想場(chǎng)景，或者突出它的某些側(cè)面而削弱另一些側(cè)面，或者從某一角度去看它，或者通過(guò)某種隱喻構(gòu)想場(chǎng)景?！?Langaeker，1987:39)Langcker(1987：487-8)指出，識(shí)解關(guān)系本質(zhì)上是語(yǔ)言使用者與其以某種可能方式所概念化的情景之間的關(guān)系：“說(shuō)話者(或聽(tīng)話者)和其所概念化或描述的情景之間的一種關(guān)系，涉及焦點(diǎn)調(diào)整和意象?！痹谄浜髞?lái)的著作中，Langacker(2000：26-27)又進(jìn)一步說(shuō)明：“識(shí)解就是我們用不同方式感知和描述同一情景的能力?！盋lausner & Croft(1999：3)則認(rèn)為：“識(shí)解是人們的經(jīng)驗(yàn)被以多種方式構(gòu)想(conceived)的過(guò)程?！弊R(shí)解關(guān)系的存在意味著“說(shuō)話者在組織及組構(gòu), 即‘識(shí)解’他/她的世界中發(fā)揮著積極的能動(dòng)作用”(Pütz & Dirven，1996：xii )。

識(shí)解能力是認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)：“說(shuō)話者以不同方式概念化各種情景的能力事實(shí)上是認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)?！?Casad，1995：23)Langacker(2007：7)認(rèn)為意義是“內(nèi)容和識(shí)解兩者的功能”。有鑒于“識(shí)解”的主觀性本質(zhì)，因此，Langacker(1990)把主觀化理論的依據(jù)歸結(jié)為認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)沒(méi)有錯(cuò)。但是，考慮到認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的多向度研究本質(zhì)，Langacker的論述還不太充分。

3.3 認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究的互動(dòng)性向度

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的直接哲學(xué)基礎(chǔ)是體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義。作為除客觀主義和主觀主義之外的“哲學(xué)上的第三條道路”(Lakoff & Johnson，1980：185)。體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義試圖從一個(gè)嶄新的視角——體驗(yàn)視角——來(lái)重新考察理性的本源和本質(zhì)問(wèn)題。體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義的理論基礎(chǔ)是“心智體驗(yàn)性”假說(shuō)(Lakoff & Johnson，1999)?！霸摷僬f(shuō)聲稱心智、理智、意義和概念不但根本上源于而且本質(zhì)上是通過(guò)我們的身體和所處環(huán)境之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的：它們主要是依賴體驗(yàn)，特別是依靠視覺(jué)和運(yùn)動(dòng)能力產(chǎn)生?！?王馥芳，2015a:114)

作為體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義的核心概念，“體驗(yàn)是發(fā)生在一系列不間斷的互動(dòng)之中的、我們和環(huán)境的物理交叉互動(dòng)”(Lakoff & Johnson，1999：90)。“體驗(yàn)”是“體驗(yàn)性的感知運(yùn)動(dòng)和各種認(rèn)知結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果。它們?cè)谖覀兒妥兓沫h(huán)境的不斷互動(dòng)之中產(chǎn)生意義，或者通過(guò)這種互動(dòng)產(chǎn)生意義。體驗(yàn)總是一個(gè)互動(dòng)過(guò)程，關(guān)涉源于生物體的神經(jīng)和生理學(xué)限制，也關(guān)涉源于環(huán)境的一些特征，以及其他和我們一樣擁有身體和大腦的人們”(Johnson & Lakoff，2002：248)。人類身體和環(huán)境之間的體驗(yàn)互動(dòng)構(gòu)成了理智和意義的中心：“經(jīng)驗(yàn)、意義和思維的中心是連續(xù)而系列性的各種體驗(yàn)性有機(jī)體和環(huán)境互動(dòng)，這些互動(dòng)構(gòu)成我們對(duì)世界的理解?！?Johnson & Lakoff，2002：249)

Lakoff(1987：267)把“體驗(yàn)”看成是“我們總的生物能力”，并試圖以這一“總生物能力”(Johnson & Lakoff，2002：249)以及我們特定的身體形狀來(lái)闡釋理智和意義的本源及形成。從理智和意義的體驗(yàn)性本質(zhì)出發(fā)，一方面，“體驗(yàn)”的物理性基礎(chǔ)決定了理智和意義本質(zhì)上是生物體(受到生物體的神經(jīng)和生理學(xué)限制)和環(huán)境局限性的。另一方面，“體驗(yàn)”的互動(dòng)性質(zhì)決定了理智和意義本質(zhì)上是互動(dòng)性質(zhì)的。

總之，本文首先分析了初中英語(yǔ)閱讀教學(xué)中存在的問(wèn)題，然后從注重提高英語(yǔ)閱讀材料的新穎性，組織學(xué)生靈活學(xué)習(xí)英語(yǔ)閱讀以及科學(xué)合理地安排英語(yǔ)閱讀時(shí)間幾個(gè)方面，提出了初中英語(yǔ)閱讀教學(xué)的提升策略，希望本文的研究能夠有助于初中英語(yǔ)閱讀教學(xué)水平的提升。當(dāng)然，由于本人的研究水平有限，本文的論述難免存在一定的不足，還希望相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者給與本人批評(píng)與指正。

基于體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)者提出了“意義體驗(yàn)論”：意義植根于人類與其環(huán)境之間的互動(dòng)，意義本質(zhì)上是體驗(yàn)性的，是對(duì)互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)。意義不但和身體所經(jīng)歷的感知-運(yùn)動(dòng)活動(dòng)有關(guān)，而且受制于這些活動(dòng)。意義體驗(yàn)論強(qiáng)調(diào)意義構(gòu)建和描述的“互動(dòng)特征”(Lakoff & Johnson，1980：177)。

意義體驗(yàn)論被廣泛應(yīng)用于詞匯概念范疇的研究。Lakoff & Johnson(1999：26)指出：“顏色本質(zhì)上是互動(dòng)的，因此，它既不是主觀的，也不是客觀的”；“顏色是物體的一種互動(dòng)特征”(Lakoff et al.，1999：25)。

3.4 主觀化理論的理論依據(jù)問(wèn)題

基于上述探討，我們可以看到，從一般的意義上來(lái)說(shuō)，Langacker(1990)把主觀化理論歸因于認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)并沒(méi)有錯(cuò)。但從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，Langacker的論述說(shuō)服力不足。主要原因在于：第一，其沒(méi)有論述清楚認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的多向度研究本質(zhì)，從而使讀者無(wú)法全面把握認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)與主觀化理論之間的理論關(guān)系。第二，因其沒(méi)有論述清楚認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的多向度研究本質(zhì)，故讀者無(wú)法理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗(yàn)論之互動(dòng)性本質(zhì)之間的理論不一致問(wèn)題。由此，可能導(dǎo)致讀者對(duì)主觀化理論之理論合法性的疑慮，進(jìn)而影響他們對(duì)主觀化理論之理論本質(zhì)和理論適用性的把握。

從表面上來(lái)看，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的多向度本質(zhì)似乎較好地解決了主觀化理論的理論依據(jù)和理論合法性問(wèn)題。但是，若深入思考，難免會(huì)進(jìn)一步發(fā)問(wèn)：認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究之多向度本質(zhì)的理論依據(jù)又是什么?從理論來(lái)源的角度來(lái)說(shuō)，我們可以把認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究的多向度本質(zhì)歸因于認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究之理論來(lái)源的多樣性。從一般的意義上來(lái)說(shuō)，這樣說(shuō)當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)。但是，我們還可進(jìn)一步發(fā)問(wèn)：為什么認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的理論來(lái)源有很多，但反映在方法論上，卻只有兩種主要的研究向度？由此，理論來(lái)源的多樣性還不足以解釋認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究的多向度本質(zhì)。下面，我們?cè)噲D從“人類身體-環(huán)境”這一元互動(dòng)ICM及其下轄的三個(gè)基本互動(dòng)ICM的角度來(lái)進(jìn)一步探析主觀化理論的理論依據(jù)并解決其理論合法性問(wèn)題。

4. 主觀化理論的理論根源探析

4.1“人類身體-環(huán)境”元互動(dòng)ICM

Lakoff(1987)提出的理想化認(rèn)知模型理論(簡(jiǎn)稱ICM)*關(guān)于理想化認(rèn)知模型理論，學(xué)界多有論述，此處不詳細(xì)論述。是一種知識(shí)組織結(jié)構(gòu)，“具有內(nèi)在邏輯”(Lakoff,1987：73)，且“每個(gè)ICM都是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化整體，一個(gè)格式塔”(Lakoff,1987：68)?；贚akoff(1987)的理論,任何具有內(nèi)在邏輯的、通常與現(xiàn)實(shí)不一致的、理想化的知識(shí)組織結(jié)構(gòu)都可以被看作ICM。Sweetser(Lakoff,1987)把格萊斯(1975)的合作原則重新表述為兩個(gè)ICM：一是普通交流ICM，二是合理信念I(lǐng)CM。

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的基本理論假設(shè)是：意義源于人類身體與其所處環(huán)境之間的互動(dòng)。基于理想化認(rèn)知模型理論，我們可以將其重新表述為：語(yǔ)言意義的來(lái)源只有相對(duì)于一個(gè)關(guān)涉人類身體與其所處環(huán)境之間的互動(dòng)ICM才能得到闡釋。換句話說(shuō)，意義的來(lái)源關(guān)涉這樣一個(gè)互動(dòng)ICM：在這個(gè)ICM中，有一個(gè)有意義的人類世界，且人類世界的意義主要源自于人類身體與其所處環(huán)境之間的互動(dòng)?？紤]到三個(gè)因素：(1)ICM本質(zhì)上是互動(dòng)性質(zhì)的。(2)ICM有效解釋了意義來(lái)源這一經(jīng)典的哲學(xué)問(wèn)題。(3)ICM可以被進(jìn)一步次范疇化。我們把這個(gè)ICM稱作“人類身體-環(huán)境”元互動(dòng)ICM。元互動(dòng)ICM的理論含義是：其本質(zhì)上是最宏觀和最抽象的ICM。

從理論本質(zhì)上看，元互動(dòng)ICM并不完全契合真實(shí)世界的運(yùn)轉(zhuǎn)。主要原因在于，它把世界所關(guān)涉的眾多元素過(guò)于簡(jiǎn)單化為兩個(gè)基本客體：人類身體與環(huán)境。元互動(dòng)ICM未涉及其他生命體如動(dòng)物和微生物與環(huán)境之間的互動(dòng)，也未關(guān)涉其他非生命體(如植物)和環(huán)境之間的互動(dòng)。事實(shí)上，“人類身體-環(huán)境”這一元互動(dòng)ICM代表的只是世界運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的一個(gè)原型元互動(dòng)認(rèn)知模型。換句話說(shuō)，在日常生活中，“人類身體-環(huán)境”這一元互動(dòng)ICM是我們最習(xí)以為常的,且最具缺省性的理想化認(rèn)知模型。把“人類身體-環(huán)境”這一元互動(dòng)ICM運(yùn)用到語(yǔ)言使用的研究之中，就產(chǎn)生了我們所習(xí)以為常的另一個(gè)互動(dòng)ICM——“社會(huì)-語(yǔ)言”互動(dòng)ICM：“Sweetser指出，在大部分日常語(yǔ)言使用中，我們認(rèn)為社會(huì)和語(yǔ)言互動(dòng)的理想化認(rèn)知模型是理所當(dāng)然的?！?Lakoff,1987:72)

4.2主觀化理論的理論根源探析

本文的核心觀點(diǎn)之一是：“人類身體-環(huán)境”這一元互動(dòng)ICM所下轄的三個(gè)互動(dòng)ICM不但可以充分解釋主觀化理論的理論根源和理論合法性問(wèn)題，而且還能有說(shuō)服力地解釋“主觀化”“交互主觀化”和“意義體驗(yàn)論”之間的理論關(guān)系。

基于下面三個(gè)基本事實(shí)：(1)人類身體并非在任何情境下都是充當(dāng)主體，其在某些情境下也可以充當(dāng)客體。(2)環(huán)境并非在任何情境下都是充當(dāng)客體，其在某些情境下也可以充當(dāng)主體。(3)互動(dòng)不僅僅在人類身體與其所處環(huán)境之間發(fā)生。事實(shí)上，人與人之間，以及環(huán)境中的各種事物之間也會(huì)發(fā)生各種互動(dòng)。基于此，并考慮到ICM的層級(jí)性本質(zhì)，我們可以進(jìn)一步把“人類身體-環(huán)境”這一“元互動(dòng)”ICM次范疇化為三個(gè)基本的互動(dòng)ICM：(1)當(dāng)人類身體充當(dāng)主體而環(huán)境充當(dāng)客體，或者當(dāng)人類身體充當(dāng)客體而環(huán)境充當(dāng)主體時(shí)；我們得到：主體-客體互動(dòng)ICM；(2)當(dāng)人類身體和環(huán)境都充當(dāng)主體時(shí)，我們得到：主體-主體互動(dòng)ICM；(3)當(dāng)環(huán)境中的各種事物之間發(fā)生互動(dòng)時(shí)，我們得到：客體-客體互動(dòng)ICM(王馥芳，2015b)。

從日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，最為重要的互動(dòng)關(guān)系是主客體互動(dòng)關(guān)系。從理論本質(zhì)上看，主體-客體互動(dòng)ICM是意義體驗(yàn)論的理論根源。隨著不少認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)者(Verhagen，2005)把交互主觀性或主體間性看成是意義的重要或內(nèi)在面，主體-主體互動(dòng)關(guān)系也日益受到學(xué)界的重視。Verhagen(2005：4)在《交互主觀性結(jié)構(gòu)：話語(yǔ)、句法和認(rèn)知》一書(shū)中指出，語(yǔ)言不僅是交換世界信息的工具，且在本質(zhì)上起著“聯(lián)結(jié)、區(qū)分和‘調(diào)整’彼此所持看法和觀點(diǎn)之內(nèi)容(而不是連接世界)的作用”。換言之，人類運(yùn)用視角的特殊能力系統(tǒng)地反映在語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的意義之中，即理解語(yǔ)義的關(guān)鍵在于理解“各種認(rèn)知狀態(tài)的共同管理”——交互主觀性。由此，主體-主體互動(dòng)ICM也是結(jié)構(gòu)人類活動(dòng)的一個(gè)基本ICM。就理論基礎(chǔ)而言，主體-主體互動(dòng)ICM是“交互主觀化”的理論根源。

客體-客體互動(dòng)ICM素來(lái)受到學(xué)界忽視。但是，我們所處環(huán)境中各種客體之間確實(shí)會(huì)發(fā)生各種互動(dòng)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。由于人類身體無(wú)法直接參與客體與客體之間的互動(dòng)，因此，人類在理解客體-客體互動(dòng)ICM所結(jié)構(gòu)的各種關(guān)系時(shí)，實(shí)質(zhì)是把與人類相關(guān)的體驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)投射到所關(guān)涉的客體-客體互動(dòng)關(guān)系之上，即在很大程度上相當(dāng)于是把我們的概念化經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)加在客體之間的互動(dòng)關(guān)系上。比如，當(dāng)我們看到兩個(gè)動(dòng)物在進(jìn)行一系列互動(dòng)性活動(dòng)時(shí)，我們傾向于從人的感知-運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)或者心理活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)等方面對(duì)動(dòng)物行為進(jìn)行概念化闡釋。而人類這種把自身的主觀性經(jīng)驗(yàn)投射到、甚至強(qiáng)加于各種客觀關(guān)系之上的識(shí)解方式實(shí)質(zhì)上就是Langacker(1990)所探討的“主觀化”機(jī)制。

基于以上探討，我們可以在“人類身體-環(huán)境”這一“元互動(dòng)”ICM下轄的“客體-客體”互動(dòng)ICM中找到主觀化理論的真正理論根源：主觀化理論的真正理論根源在于對(duì)客體-客體互動(dòng)ICM的主觀化識(shí)解。

5 對(duì)主觀化理論的再思考

5.1主觀化、交互主觀化和意義體驗(yàn)論之間的理論關(guān)系

基于上述討論，我們可以看到，“人類身體-環(huán)境”這一“元互動(dòng)”ICM所下轄的三個(gè)互動(dòng)ICM——主體-客體互動(dòng)ICM、主體-主體互動(dòng)ICM和客體-客體互動(dòng)ICM——有效地解決了“意義體驗(yàn)論”、“交互主觀化”和“主觀化”的理論根源問(wèn)題：意義體驗(yàn)論的理論根源在于主體-客體互動(dòng)ICM；“交互主觀化”的理論根源在于主體-主體互動(dòng)ICM；而“主觀化”的理論根源在于客體-客體互動(dòng)ICM?；诖?，三個(gè)基本互動(dòng)ICM之間的理論關(guān)系決定著“意義體驗(yàn)論” “交互主觀化”和“主觀化”之間的理論關(guān)系：

(1)從理論本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，主體-客體互動(dòng)ICM、主體-主體互動(dòng)ICM和客體-客體互動(dòng)ICM這三個(gè)基本互動(dòng)ICM所代表的是人類認(rèn)知世界的三種基本理想化認(rèn)知模型。從我們的日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，主體-客體互動(dòng)ICM是最具缺省性的互動(dòng)ICM。這一點(diǎn)較好地解釋了緣何在認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架中，基于意義體驗(yàn)論的研究及相關(guān)成果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“交互主觀化”和“主觀化”研究成果。

(2)從理論本質(zhì)上而言，“人類身體-環(huán)境”這一“元互動(dòng)”ICM所下轄的三個(gè)互動(dòng)ICM——主體-客體互動(dòng)ICM、主體-主體互動(dòng)ICM和客體-客體互動(dòng)ICM——所代表的只是人類認(rèn)知世界的三種主要的理想化認(rèn)知模型。每種理想化認(rèn)知模型從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是視角局限性的：基于每種理想化認(rèn)知模型所獲取的世界認(rèn)知只是對(duì)世界的部分理解。這種部分理解“有點(diǎn)像地圖。人們用一張單獨(dú)的地圖不能展現(xiàn)地球的整個(gè)表面……為了如實(shí)地繪制整個(gè)地球的地圖，人們必須利用一組地圖，每一張地圖覆蓋有限的范圍。這些地圖相互交疊，在交疊處，他們展現(xiàn)相同的風(fēng)景”(霍金 等，2011：5-6)。

有鑒于主體-客體互動(dòng)ICM、主體-主體互動(dòng)ICM和客體-客體互動(dòng)ICM這三個(gè)互動(dòng)ICM對(duì)世界認(rèn)知和理解的互補(bǔ)性，因此，以這三個(gè)互動(dòng)ICM為理論基礎(chǔ)的意義體驗(yàn)論、交互主觀化理論和主觀化理論之間的關(guān)系本質(zhì)上是相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充關(guān)系：它們代表認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架下的三種主要語(yǔ)言研究方法，基于每種語(yǔ)言研究方法所取得的研究成果只是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的部分揭示，三者共同為語(yǔ)言研究做出互補(bǔ)性貢獻(xiàn)。

5.2 主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？

雖然主觀化理論視角下的語(yǔ)言研究卓有成效，并已取得不少有價(jià)值的研究成果，但也面臨不少理論問(wèn)題和挑戰(zhàn)。其中，“主觀主義”是其所面臨的一個(gè)最為重要的內(nèi)在理論問(wèn)題。因基于認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的主觀化理論把語(yǔ)言研究的主觀性提到了前所未有的高度，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)也因此被稱為“概念語(yǔ)義學(xué)”或“主觀語(yǔ)義學(xué)”。

雖然學(xué)界對(duì)主觀化理論的“主觀主義”多有批評(píng)(袁毓林，1994；Haser,2005),但就其如何避免陷入“主觀主義”泥沼的問(wèn)題，相關(guān)理論研究并不多見(jiàn)。我們認(rèn)為，要較好解決主觀化理論的 “主觀主義”問(wèn)題，主要可以從理論內(nèi)部和外部?jī)煞矫嬷帧睦碚搩?nèi)部而言，主要關(guān)涉語(yǔ)言證據(jù)來(lái)源的合法化、語(yǔ)言證據(jù)判定和分析的科學(xué)性、詞義分析工具的科學(xué)性、推理和演繹的邏輯性以及研究者自身的理論素養(yǎng)等問(wèn)題。而從理論外部而言，主要關(guān)涉同一研究對(duì)象的幾種語(yǔ)言研究方法的整合和比對(duì)問(wèn)題?；?.1節(jié)的探討，主觀化理論只是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)框架中的一種主要的語(yǔ)言研究法之一，基于其基礎(chǔ)之上的語(yǔ)言研究只是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的部分揭示。換句話說(shuō)，就某個(gè)語(yǔ)言現(xiàn)象的研究而言，單純從主觀化理論出發(fā)的研究本質(zhì)上是對(duì)該語(yǔ)言現(xiàn)象本質(zhì)的部分揭示，而且，有鑒于主觀化理論內(nèi)在的“主觀主義”問(wèn)題，這種研究本質(zhì)上難逃“主觀主義”嫌疑。

有鑒于認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架下的基本語(yǔ)言研究方法除了主觀化理論之外還有意義體驗(yàn)論和交互主觀化理論，因此，對(duì)同一語(yǔ)言現(xiàn)象而言，若要有效消除“主觀化”研究?jī)?nèi)在的“主觀主義”嫌疑，除了基于主觀化理論對(duì)其進(jìn)行研究之外，最好能夠同時(shí)基于意義體驗(yàn)論及交互主觀化理論對(duì)其進(jìn)行研究，并對(duì)三種不同研究法所得出的研究結(jié)論進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)和科學(xué)分析，以便從中找出主觀化理論研究的不足之處并對(duì)其加以理論改進(jìn)和完善，從而有效消除其內(nèi)在的“主觀主義”色彩。

6 結(jié)論

本文主要圍繞主觀化理論的三個(gè)重要理論問(wèn)題進(jìn)行理論探討：(1)主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？其理論合法性何在？(2)我們到底該如何理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗(yàn)論之互動(dòng)性本質(zhì)之間的理論不一致問(wèn)題？有鑒于“交互主觀化”和“主觀化”之間的關(guān)系密切，我們?cè)撊绾卫斫狻敖换ブ饔^化”“主觀化”和“意義體驗(yàn)論”之間的關(guān)系？(3)主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？

對(duì)于上述三個(gè)問(wèn)題，我們指出：(1)主觀化理論的理論依據(jù)在于對(duì)客體-客體互動(dòng)ICM的主觀化識(shí)解。(2)主觀化理論、意義體驗(yàn)論和交互主觀化理論同為認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)框架內(nèi)的三種既相互聯(lián)系、又具有相互獨(dú)立性的基本語(yǔ)言研究方法：基于每種語(yǔ)言研究法所取得的研究成果只是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的部分揭示，三者共同為語(yǔ)言研究做出互補(bǔ)性貢獻(xiàn)。(3)對(duì)于主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼這個(gè)問(wèn)題，我們從理論內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面提出了獨(dú)立思考。

Athansiadou, A., C. Canakis & B. Cornillie. 2006.Subjectification:VariousPathstoSubjectivity[M]. Berlin: De Gruyter.

Canakis & B. Cornillie.2006.Subjectification:VariousPathstoSubjectivity[M]. Berlin: De Gruyter： 17-40.

Casad, Eugene. 1995. Seeing It in More Than One Way[G]∥ John Taylor & Robert E. MacLaury.LanguageandtheCognitiveConstrualoftheWorld. Berlin & New York: Mouton de Gruyter: 23-49.

Clausner, T. C. & W. Croft, 1999. Domains and Image Schemas[M].CognitiveLinguistics, 10(1): 1-31.

Davidse, Kristin, Lieven Vandelanotte & Hubert Cuyckens. 2010.Subjectification,IntersubjectificationandGrammaticalization[M]. Berlin/New York: De Gruyter Mouton.

De Smet, Hendrik & Jean-Christophe Verstraete. 2006. Coming to Terms with Subjectivity[J].CognitiveLinguistics, 17(3): 365-392.

Ghesquière, Lobke. 2014.TheDirectionalityof(Inter)subjectificationintheEnglishNounPhrase:PathwaysofChange[M]. Berlin/New York: De Gruyter Mouton.

Grice, H. P. 1975. Logic and Conversation[G]∥ P. Cole and Morgan, J.SyntaxandSemantics. New York: Academic Press: 41-58.

Haser, Verena. 2005.Metaphor,Metonymy,andExperientialistPhilosophy:ChallengingCognitiveSemantics[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Johnson, Mark & George Lakoff, 2002. Why Cognitive Linguistics Requires Embodied Realism[J].CognitiveLinguistics, 13(3): 245-263.

Lakoff, George. 1987.Women,Fire,andDangerousThings.WhatCategoriesRevealabouttheMind[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, George & M. Johnson. 1980b.MetaphorsWeLiveBy[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, George & M. Johnson. 1999.PhilosophyintheFlesh.TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books.

Langacker, Ronald W. 1987.FoundationsofCognitiveGrammarVol. 1:TheoreticalPrerequisites[M]. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, Ronald W. 1990. Subjectification[J].CognitiveLinguistics1(1)：5-38.

Langacker, Ronald W. 1991a.FoundationsofCognitiveGrammar.Vol. 1:DescriptiveApplication[M]. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, Ronald W. 1991b.FoundationsofCognitiveGrammar.Vol. 2:DescriptiveApplication. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, Ronald W. 1991c.GrammarandConceptualization[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Langacker, Ronald. W. 2000. Chapter 2: Why a Mind is Necessary?[G]∥Liliana Albertazzi.MeaningandCognition:AMultidisciplinaryApproach. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company: 25-38.

Langacker, Ronald W. 2006. Subjectification, Grammaticization, and Conceptual Archetypes[G]∥A. Athansiadou, C. Canakis & B. Cornillie.Subjectification:VariousPathstoSubjectivity. Berlin: De Gruyter: 17-40.

Langacker, Ronald. W. 2007. Ronald Langacker 認(rèn)知語(yǔ)法十講[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社.

Langacker, Ronald. W. 2009.InvestigationsinCognitiveGrammar[M]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Lieven Vandelanotte & Hubert Cuyckens. 2014.Subjectification,IntersubjectificationandGrammaticalization[M]. Berlin: De Gruyter Mouton.

Lyons, J. 1982. Deixis and Subjectivity: Loquor, Ergo Sum?[G]∥Robert J. Jarvella and Wolfgang Klein.Speech,PlaceandAction:StudiesinDeixisandRelatedSubjects. New York: Wiley: 101-124.

Narrog, Heiko. 2012. Modality, Subjectivity, and Semantic Change[G].ACross-linguisticPerspective. Oxford: Oxford University Press.

Nuyts, Jan. 2001. Subjectivity as an Evidential Dimension in Epistemic Modal Expressions[J].JournalofPragmatics33(3): 383-400.

Pütz, Martin & René Dirven. 1996. Introduction: Language and the Cognitive Construal of Space[G]∥Martin Pütz & René Dirven.TheConstrualofSpaceinLanguageandThought. Berlin/New York: Mouton de Gruyter: xi-xxiii.

Stein，D. & S. Wright. 1995.SubjectivityandSubjectivisation[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Traugott, Elizabeth Closs.1982. From Propositional to Textual and Expressive Meanings: Some Semantic-pragmatic Aspects of Grammaticalization[G]∥Winfred P. Lehmann and Yakov Malkiel.PerspectivesonHistoricalLinguistics: 245-271.

Traugott, Elizabeth Closs. 2003. From Subjectification to InterSubjectification[G]∥Raymond Hickey.MotivesforLanguageChange. Cambridge: Cambridge University Press: 124-139.

Traugott, Elizabeth Closs. 2010. (Inter) Subjectivity and (Inter) Subjectification: A Reassessment[G]∥Kristin Davidse, Lieven Vandelanotte & HubertCuyckens.Subjectification,IntersubjectificationandGrammaticalization. Berlin/New York: De Gruyter Mouton.

Verhagen, Arie. 2005.ConstructionsofIntersubjectivity:Discourse,SyntaxandCognition[M]. Oxford: Oxford University Press.

霍金·斯蒂芬,列那德·蒙洛迪諾.2011.大設(shè)計(jì)[M].吳忠超，譯.長(zhǎng)沙：湖南科技出版社.

沈家煊.2001.語(yǔ)言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，33(4): 268-275.

沈家煊.2015.漢語(yǔ)詞類的主觀性[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,47(5)：643-658.

湯敬安,白解紅.2015.認(rèn)識(shí)情態(tài)的主客觀性變化及機(jī)理——主觀性和主觀化視角之分析[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,47(4)：522-534.

王馥芳.2015a.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)反思性批評(píng)[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社.

王馥芳.2015b. “意義詞典”的認(rèn)知編排及其編纂實(shí)踐范例[J].辭書(shū)研究(5): 9-17.

魏在江, 2007, 隱喻的主觀性與主觀化[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào), 30(2): 6-11.

徐李潔.2008.英語(yǔ)IF條件句主觀化模式的建構(gòu)[J].外國(guó)語(yǔ), 31(1): 62-67.

袁毓林.1994.關(guān)于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(1)：183-198.

SubjectificationTheory:InsightsonItsTheoreticalOrigin，StatusandChallenges

WANGFufang

Though more and more attention has been directed to subjectification theory in recent years, some of its theoretical problems have not been explicated clearly. This paper focuses on the clarification of three prominent problems related to subjectification theory: (1) What on earth are its theoretical origin and legitimacy? (2) How to understand the inconsistency between the subjective nature of subjectification theory and the interactive nature of the embodied view of meaning? Since there is a very close correlation between subjectification and intersubjectification, then how to understand the relationship between subjectification, intersubjectification and the embodied view of meaning? (3) What should we do to avoid its falling into the mire of subjectivism? The major purpose of this paper lies in: by exploring the theoretical origin and clarifying the theoretical status of subjectification theory in the framework of cognitive semantics, we manage to offer some insights on how to avoid its falling into the mire of subjectivism.

subjectification; subjectivity; intersubjectivity; embodiment

H030

A

1674-6414(2017)05-0043-08

2017-05-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“認(rèn)識(shí)語(yǔ)言學(xué)理論建設(shè)與漢語(yǔ)的認(rèn)知研究”的階段性成果(15ZDB099)

王馥芳，女，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言研究所教授，博士，主要從事認(rèn)識(shí)語(yǔ)言學(xué)與詞典學(xué)研究。

責(zé)任編校：陳寧