李 肖 風

(武漢大學法學院，湖北武漢430072)

偷換支付二維碼行為的法學分析

李 肖 風

(武漢大學法學院，湖北武漢430072)

偷換支付二維碼行為屬于侵犯財產(chǎn)案件，其行為定性應當按照被害人確定、損失的性質、行為方式等三個步驟來具體分析。根據(jù)合同法原理，被害人應當是商家而非顧客。根據(jù)社會發(fā)展以及刑法的體系解釋，此損失屬于財產(chǎn)性利益，且財產(chǎn)性利益屬于刑法上的“財物”。案件中偷換支付二維碼的行為符合秘密竊取行為方式，且數(shù)額特別巨大，應當構成盜竊罪。

被害人；財產(chǎn)性利益；財物；秘密竊取

一、問題的提出

2016年9月19日，南京律師張某在微博發(fā)布一則消息：“樓下小區(qū)超市今天抓了一個小偷，但是沒有偷任何東西，他只是把店里支付的二維碼偷偷換成自己的，店主一個月后結款時才發(fā)現(xiàn)。據(jù)說這個月他通過幾家店已經(jīng)默默在家收了70萬圓”。針對偷換支付二維碼者構成何種犯罪，網(wǎng)友們眾說紛紜[1]，不少專家學者也紛紛發(fā)表了自己的觀點，中國政法大學阮齊林認為其構成詐騙罪[2]，網(wǎng)名為機器貓大王的全國十佳公訴人認為其構成盜竊罪[3]。筆者認為，要確定偷換支付二維碼者構成何種財產(chǎn)犯罪，必須搞清以下三個問題：誰的損失，損失能否認定為財物，該行為符合何種犯罪的構成要件。筆者針對這三個問題進行分析，表明自己的觀點，以求教于方家。

二、誰的損失

案例中70萬圓的損失，到底是顧客的，還是商家的？阮齊林認為：“行為人把店家收款的微信賬號二維碼暗中‘調包’成自己的微信賬號二維碼，導致店家誤認為是自己的賬號而讓顧客在自己監(jiān)督、認可下付款(交付財物)，顧客誤以為是店家賬號而付款(交付財物)。被偷換的二維碼迷惑了店家和顧客雙方。這種情形的作案成功需要具備一定的前提條件：第一，嫌疑人賬號使用了與店家收款賬號相同的昵稱和頭像，以至于顧客購物付款時店家收銀員監(jiān)看顧客微信付款手機界面，看不出破綻；第二，店家收銀時沒有仔細查看自己微信賬號的收款信息，否則會立即發(fā)現(xiàn)問題[2]。機器貓大王認為：“二維碼支付的本質屬性是資金在支付機構賬戶內的流轉。商戶和客戶對支付機構享有債權，而支付機構則實際占有并管理著賬戶內資金。從現(xiàn)行規(guī)范來看，客戶掃碼的交易信息不僅包括賬戶名稱，還包括交易商戶名稱、交易時間和地點等內容，支付機構有義務核實交易，防范交易風險。客戶向支付機構發(fā)出的債權轉讓通知盡管存在瑕疵(賬戶錯誤)，但綜合交易地點和交易內容等要素進行判斷，仍然應當被視為是向商戶轉讓債權。如前所述，本案的被害人是商戶，被侵害的是商戶對支付機構享有的債權?！盵3]

筆者認為，確定案件中的被害人，必須要了解當前掃碼支付的實際情況。

目前，顧客到商店購物時，通過掃描二維碼付款的現(xiàn)象已經(jīng)相當普遍，二維碼代表了商家的個人賬戶。有的商家可能是交易平臺上的入駐商家，顧客與其進行掃描交易就是通過此交易平臺，交易模式為B2C模式①。我們通常購物使用的淘寶、京東、美團外賣、大眾點評、支付寶入駐商戶等都是以此種模式運營的，即商家通過在平臺上展示自己，使?jié)撛谙M者了解其商品或服務，并通過平臺進行電子支付結算。有的商家并不是上述平臺的入駐商家，其支付二維碼僅是其商家個人支付寶賬戶或者微信賬戶的二維碼，顧客支付時掃描二維碼后，金錢直接轉入商家個人支付寶賬戶或者微信賬戶，這種交易模式為C2C模式②。一般來說，顧客通過B2C模式支付時，支付平臺(支付寶或者微信)都會跳出與商家相關的介紹，提醒顧客不要支付錯誤；而通過C2C模式支付時，由于客流量大等原因，顧客可能無法根據(jù)掃碼出現(xiàn)的賬戶頭像確定不是商家本人的個人賬戶，商家也可能無法向顧客一一確認其支付賬戶是其個人賬戶。案件中，商家是超市，經(jīng)過一個月時間才發(fā)現(xiàn)損失，說明這種偷換行為換掉的正是商家個人支付寶賬戶或者微信賬戶二維碼。

那么，如何判斷損失是顧客還是商家的呢？

筆者認為，案件中造成了70萬圓的損失，需要阮齊林所說的兩個條件，即相同的頭像、昵稱及商家長時間不查看收款信息，符合以上兩個條件時，恰恰說明此種偷換二維碼的行為給商家造成了損失，而非顧客。理由有以下幾點：① 二維碼是張貼在商家店中顯眼位置的，顧客默認這個二維碼就是商家確認好的、正確的支付二維碼，且支付時，相同的頭像、昵稱使得商家和顧客都認為這是正確的二維碼。在此種情況下，無論二維碼是否正確，只要商家不行使及時查看交易款是否到賬的權利，就默認商家認可了顧客的支付行為，買賣合同履行完畢。② 即使商家及時發(fā)現(xiàn)自己沒有收到交易款，顧客也可以根據(jù)交易時，二維碼是商家提供的，且商家確認了該賬戶頭像、昵稱均正確，即以為正確賬戶為理由，行使抗辯權，不再向真正正確的二維碼賬戶進行再次支付。③ 即使顧客和商家依據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條認為合同訂立時，因付款方式有誤這一重大誤解撤銷了合同，此時顧客返還了商品，商家依然要將顧客支付的金錢返回給顧客，顧客并沒有什么損失，損失的還是商家，商家依然只能向偷換二維碼者求償。

三、損失能否認定為財物

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第264條和第266條的規(guī)定，盜竊罪的類型包括盜竊公私財物數(shù)額較大的、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等，詐騙罪的基本類型為詐騙公私財物數(shù)額較大的。盜竊罪與詐騙罪的侵害對象在法條中均表述為“公私財物”。那么本案中，商家的損失是否是“財物”，或者說偷換支付二維碼者獲得了“財物”？

(一) 明確商家損失的民法上的性質

案件中，商家損失的是顧客支付的金錢，這是顧客根據(jù)合同應當履行的債務，即顧客履行了交付行為，但商家并未收到交易款，而偷換支付二維碼者代替商家收到了交易款，金錢轉入到偷換支付二維碼者的支付寶或者微信賬戶中。

那么，支付寶或者微信賬戶中的財產(chǎn)到底是一種物權還是一種債權？如果認為偷換支付二維碼者獲得的金錢是一種物權，即貨幣這種一般等價物的增加當然可以理解為財物的增加。如果認為偷換支付二維碼者支付寶或者微信賬戶中的金額增加了，并且支付寶或者微信賬戶和銀行賬戶作用相同，那么，偷換支付二維碼者獲得的金錢就屬于債權。

筆者認為，在該案件中，商家的損失應當屬于債權。根據(jù)前文的分析，商家無法要求顧客進行再次支付，即偷換支付二維碼者替代商家獲得了交易款，實現(xiàn)了對這一支付的債權，致使商家支付寶或者微信賬戶的債權沒有增加，而偷換支付二維碼者自己支付寶或者微信賬戶中的債權增加了。因此，商家損失的是自己支付寶或者微信賬戶中的債權。

(二) 明確商家損失的刑法上的性質

張明楷教授認為，財物包括狹義財物(有體物與無體物)和財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益是指狹義財物以外的財產(chǎn)上的利益，包括積極財產(chǎn)的增加與消極財產(chǎn)的減少[4]932。財產(chǎn)性利益包括在財物當中，其與狹義財物對人的需要的滿足沒有實質的差異，且司法實踐中一般也將其作為財產(chǎn)罪的侵害對象。以此案件為例，偷換支付二維碼者支付寶或者微信賬戶中債權增加了，即積極財產(chǎn)的增加，而商家支付寶或者微信賬戶中的債權沒有增加，也就是受到了損害。而債權，就是典型的財產(chǎn)性利益。

(三)財產(chǎn)性利益是否是財物

財產(chǎn)性利益是否可以被解釋為財物，成為盜竊罪的對象，有否定說和肯定說兩種觀點。持否定說的學者認為，近代資本主義社會債權與物權的進一步分離及債權的財產(chǎn)化與獨立化使得將抽象的債權確定為財產(chǎn)犯罪對象的呼聲日漸增高。但是，若將財產(chǎn)性利益解釋為財物，對于相應違法行為全部作為財產(chǎn)犯罪處理，又會涉及犯罪數(shù)額如何計算的難題[5]。持肯定說的張明楷認為：主張財產(chǎn)性利益屬于財物時，當然會對其有限定；部分財產(chǎn)性利益不可能成為盜竊罪的對象，不是否認另一部分財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對象的理由；既然是財產(chǎn)性利益，在通常情況下，當然是可以計算其財產(chǎn)價值的，否則就不是財產(chǎn)性利益；盜竊等侵犯財產(chǎn)罪也并非單純以數(shù)額作為定罪量刑的標準，《刑法》也明文規(guī)定了“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”的情形[6]。

筆者認為，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，財產(chǎn)性利益可以被解釋為財物，主要理由有如下幾個方面。

1.德日法律的反證

德日刑法中將財物與財產(chǎn)性利益分別規(guī)定，主要原因在于德國刑法與日本刑法在立法時，財產(chǎn)性利益還沒有被認為屬于公民的財產(chǎn)，彼時，財產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式就是財物。但隨著時間發(fā)展，德日刑法通過加入財產(chǎn)性利益，使之成為與財物并列的對象來加以保護，此時，財物當然不包括財產(chǎn)性利益。但我國《刑法》侵犯財產(chǎn)罪一章中并沒有使用過“財產(chǎn)性利益”這一詞語，僅使用了公私財物，引用德日刑法理論反對財產(chǎn)性利益在我國不能被解釋為公私財物，這顯然是忽視了我國《刑法》的規(guī)定，此種否定不甚妥當。

2.《中華人民共和國刑法修正案(九)》的旁證

《中華人民共和國刑法修正案(九)》新增的虛假訴訟罪肯定了財產(chǎn)性利益屬于財物。例如，《刑法》第307條第1款規(guī)定了虛假訴訟罪，第3款規(guī)定有第1款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！疤颖芎戏▊鶆铡憋@然包括逃避履行財產(chǎn)性利益這一債務的責任，此規(guī)定就證明了財產(chǎn)性利益可以成為財產(chǎn)犯罪的對象。

3.實務判例的佐證

以“借條”為例，這種債權憑證不具有流通性與交換價值，不同于普通財物，但是對于行為人來說，偷回“借條”予以銷毀的行為意味著財產(chǎn)的消極增加，對于債權人來說，由于“借條”失去索債無據(jù)，意味著財權喪失，財產(chǎn)減少，這就使“借條”具有了財產(chǎn)性利益的特點。另外，竊回“借條”銷毀賴賬的案件，有的已作為盜竊罪處理[7]744?！敖钘l”是債權，支付寶和微信賬戶中的錢也是債權，其性質相同，對其保護也應相同。

4.社會發(fā)展的需要

刑法的謙抑性并不代表刑罰越少越好，而應當是越合理越好。刑法謙抑性主要包括以下三層思想內涵：刑法調整范圍的不完整性，刑法統(tǒng)制手段的最后性和刑罰制裁方式發(fā)動的最后性[6]。21世紀以來，社會呈現(xiàn)出爆炸式的發(fā)展，人類已經(jīng)從工業(yè)社會邁入了網(wǎng)絡社會。以我國為例，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)發(fā)布的第38次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達7.10億[8]，遠超于1997年的62萬網(wǎng)民數(shù)量[9]?；ヂ?lián)網(wǎng)的高速發(fā)展使我國民眾在支付領域跳過了歐美發(fā)達國家常用的信用卡和支票階段，直接進入到電子支付時代?？紤]到我國的國情，對于電子賬戶中的債權一樣需要保護，不能因為1997年《刑法》中侵犯財產(chǎn)罪一章使用的是“公私財物”一詞而忽視了社會的發(fā)展，不對財產(chǎn)性利益進行保護。

四、行為符合何種犯罪的構成要件

所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為[10]719。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構事實或隱瞞真相的方法，使他人陷入錯誤，從而騙取財產(chǎn)，造成他人損失，數(shù)額較大的行為[10]771。

盜竊罪與詐騙罪行為方式的主要區(qū)別在于盜竊罪中行為人秘密竊取了被害人的財物，被害人對財物的轉移并不知情，而詐騙罪中被害人對財物的轉移是知情的，且是自愿的。因此，案件中，商家對自己支付寶或者微信賬戶中的錢款數(shù)額沒有變化是不知情的，且商家也并沒有與偷換支付二維碼者有任何交流，賬戶中錢款數(shù)額不變也并非是自愿的，因此，偷換支付二維碼者的行為方式符合盜竊罪的行為方式，而不符合詐騙罪的行為方式。

偷換支付二維碼者到底是多次盜竊還是秘密竊取數(shù)額較大的公私財物呢？《中華人民共和國刑法修正案(八)》中加入“多次盜竊”內容后，加之2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條第1款規(guī)定“多次盜竊”為二年內盜竊三次以上的，且“多次盜竊”中的每次盜竊行為既包括未經(jīng)處理或處罰的盜竊行為，也包含已經(jīng)受過行政處罰或刑事處罰的盜竊行為[11]。

那么，偷換支付二維碼者的行為是應該分開來看還是應將其看成一個整體？分開來看，即買家每支付一次算一次盜竊，這樣，其行為屬于多次盜竊③；將其行為看成一個整體，則屬于秘密竊取數(shù)額較大公私財物的行為。

筆者認為，偷換支付二維碼的行為是實行行為，案例中偷換了多個商家的支付二維碼，行為方式相同，多個偷換行為可以被一個概括的故意評價。在一個概括的故意下，偷換二維碼者希望在一定時期內被害人(商家)這種連續(xù)的損失一直發(fā)生，主觀上并沒有多次盜竊的故意，而是一種持續(xù)盜竊的心態(tài)，不符合多次盜竊的規(guī)定。顧客付錢之后達到數(shù)額較大的標準，才是秘密竊取公私財物數(shù)額較大類型盜竊罪的既遂。案件中，行為人共獲得了70萬圓贓款，根據(jù)《解釋》第1條第1款的規(guī)定④，其行為應屬于盜竊數(shù)額特別巨大。

五、結 語

網(wǎng)絡化使我國享受到了巨大的紅利，移動支付便捷了社會中每一個成員，但偷換支付二維碼行為也是在這一背景下產(chǎn)生的。案件中的偷換行為使商家造成了巨額損失，符合盜竊罪的構成要件，應當按照盜竊罪進行處罰。

注 釋：

① Business-to-Customer的簡稱,該模式下有三個基本組成部分:為顧客提供在線購物場所的商場網(wǎng)站、負責為客戶所購商品進行配送的配送系統(tǒng)和負責顧客身份的確認及貨款結算的銀行及認證系統(tǒng).

② Customer-to-Customer的簡稱.

③ 有觀點認為顧客完成支付時,構成盜竊罪既遂.參見蒲恩燦所著《偷換移動支付二維碼侵犯財產(chǎn)行為研究》,載《北京政法職業(yè)學院學報》,2016年第4期.

④ 盜竊公私財物價值1 000圓至3 000圓以上、30 000圓至100 000圓以上、300 000圓至500 000圓以上的,應當分別認定為我國《刑法》第264條所規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”.

[1] 林孔亮.以盜竊與詐騙交織手段非法占有他人財物的行為定性[EB/OL]. (2014-05-22) [2016-12-01] .http://mhfy.fzcaw.cn/html/7/2014-05-22/12052724.shtml.

[2] 阮齊林.“誤認”是構成詐騙罪的要點[J].方圓,2016(19):8.

[3] 機器貓大王.從二維碼支付的本質談本案的定性[J].方圓,2016(19):8.

[4] 張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2016.

[5] 陳燁.財產(chǎn)性利益與罪刑法定問題[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版),2013(5):44-53.

[6] 張明楷.論盜竊財產(chǎn)性利益[J].中外法學,2016(6):1405-1442.

[7] 莫洪憲,王樹茂.刑法謙抑主義論綱[J].中國刑事法雜志,2004(1):13-24.

[8] 黃穎.我國網(wǎng)民總數(shù)達7.1億 日均上網(wǎng)3.8小時[DB/OL].(2016-08-04)[2017-01-20]. http://news.qq.com/a/20160804/001465.htm.

[9] 思想大于行動的時代.歷年中國網(wǎng)民數(shù)量統(tǒng)計(1997年-2010年)[DB/OL].(2010-07-13)[2017-01-20]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_466b03000100k2w3.html.

[10] 馬克昌.百罪通論[M].北京:法律出版社,2014.

[11] 劉憲權.盜竊罪新司法解釋若干疑難問題解析[J].華東政法大學學報,2013(6):90-101.

(責任編輯 陳素玲)

Analysis by Criminal Jurisprudence of Behavior of Stealthily Substituting Two-dimensional Code

LI Xiaofeng

(School of law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The behavior of stealthily substituting for dimensional code payment is a violation of property case, and to determine the nature of the behavior should be based on the victims, the nature of losses and ways of behavior such three steps to make concrete analysis. According to the principle of contract law, the victim should be merchants rather than the customers. According to the development of society and the interpretation of the criminal law system, the losses belong to the interests of property which belong to the "property" of criminal law". In the case of stealthily substituting for dimensional code payment equals to the secret acts of theft, and the quantity is in a huge amount, which shall be deemed to constitute the crime of theft.

victims; property interests; property; secret theft

2017-02-16

李肖風(1980-),男,湖北襄陽人,在讀碩士,主要從事中國刑法學研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.02.014

DF625

A

1674-5035(2017)02-0066-04