楊云成

(中共北京市委黨校黨史黨建教研部講師，博士)

“官—商”型腐敗的特點(diǎn)、成因及應(yīng)對(duì)
——以企業(yè)組織為分析視角

楊云成

(中共北京市委黨校黨史黨建教研部講師，博士)

“官—商”型腐敗是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)最主要的腐敗形式，它主要發(fā)生在工程招標(biāo)、工程承包、工程建設(shè)，土地、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、城市規(guī)劃以及行政、工商執(zhí)法、項(xiàng)目審批、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等三個(gè)領(lǐng)域。就其內(nèi)在發(fā)生機(jī)制言，可將“官—商”型腐敗視為商人或企業(yè)組織在一系列內(nèi)外環(huán)境綜合作用下的策略選擇，這是一種管理學(xué)的分析方法。其中，任務(wù)環(huán)境、企業(yè)實(shí)力、組織道德意識(shí)是最為重要的影響因素。

“官—商”型腐??；特點(diǎn)；成因；應(yīng)對(duì)

一般而言，任何腐敗行為都會(huì)涉及兩個(gè)甚至多個(gè)行為主體。據(jù)此，我們可以將其劃分為三種類型，即“官—商”型腐敗、“官—官”型腐敗和“官—民”型腐敗。其中，“官—商”型腐敗最為特殊(本文中“商”主要是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，平等參與自由競(jìng)爭(zhēng)的非公有制企業(yè))。就發(fā)生機(jī)理而言，“官—商”型腐敗不僅涉及“官”與“商”兩類主體，而且反映了商人代表的企業(yè)組織對(duì)官員代表的公共行政行為的或被動(dòng)或主動(dòng)的回應(yīng)。對(duì)這種回應(yīng)過(guò)程探幽發(fā)微，也有利于深化對(duì)其他兩種類型腐敗的認(rèn)知。

一、“官—商”型腐敗的基本特征

“官—商”型腐敗依然是當(dāng)今中國(guó)政治生態(tài)中的一大頑疾。根據(jù)人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心2015年2月的調(diào)查結(jié)果，“38.5%的受訪者認(rèn)為官商腐敗比較嚴(yán)重，26.1%的受訪者認(rèn)為相當(dāng)嚴(yán)重”[1]，即約65%的民眾認(rèn)為“官—商”型腐敗嚴(yán)重。這是間接地對(duì)其發(fā)生頻率的定性評(píng)估。

(一)“官—商”型腐敗數(shù)量規(guī)模與涉案主體層級(jí)。

法制日?qǐng)?bào)、檢察日?qǐng)?bào)等新聞媒體公開(kāi)報(bào)道案件只是已知腐敗案中的典型案件，僅占已知腐敗案件的小部分。已知腐敗規(guī)模的大小受到以下因素的影響。其一，黨和政府的反腐力度。反腐力度越大，已知的腐敗規(guī)模就越大。其二，就群眾而言，是否存在暢通的揭發(fā)檢舉渠道，是否存在有效的激勵(lì)機(jī)制，是否會(huì)面臨打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)，案件是否與自身利益直接相關(guān)等成為制約群眾揭發(fā)舉報(bào)腐敗案件的主要因素。其三，就紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，線索發(fā)現(xiàn)，是否予以查處以及查處的力度如何，顯然不能單獨(dú)決定；線索調(diào)查后，對(duì)違紀(jì)違法行為“是適用黨紀(jì)處理還是移交司法機(jī)關(guān)，黨委、紀(jì)委、政法委主要領(lǐng)導(dǎo)的溝通協(xié)商通氣是必不可少的”[2]。其四，“官—商”型腐敗一般發(fā)生在非常隱秘的場(chǎng)合，涉案人員掩蓋罪行的動(dòng)機(jī)極其強(qiáng)烈。其上級(jí)或下級(jí)可能以從犯的身份卷入其中，隱藏罪行的動(dòng)機(jī)也很強(qiáng)烈。除涉案人員外，腐敗交易的其他參與對(duì)象也都極力避免罪行曝光。

在“官—商”型腐敗案中，涉案主體層級(jí)的高低，既指腐敗官員在官僚結(jié)構(gòu)中的職級(jí)高低，也指不法商人在企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中的層級(jí)高低。無(wú)論在“大案要案”類案件中，還是在“小官貪腐”案中，幾乎所有涉案商人都是位居企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的頂層或高層，這里不再贅述。文章將重點(diǎn)關(guān)注涉案官員的層級(jí)?！肮佟獭备瘮∮小按蟀敢浮焙汀靶」儇澑敝郑虼似渖姘腹賳T層級(jí)高低是相對(duì)的，前者國(guó)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部為最高(其中，廳局級(jí)官員所占比重最大)，后者以科級(jí)為最高。盡管在“小官貪腐”案件中村官所占比重最小，但是動(dòng)輒幾千萬(wàn)的涉案金額表明其社會(huì)危害性并不比“大案要案”小，而且人民群眾對(duì)此類案件感觸最深，他們常常依據(jù)身邊工作人員的表現(xiàn)來(lái)評(píng)判我們整個(gè)黨，因此基層貪腐案對(duì)黨的執(zhí)政根基的侵蝕不容忽視。

(二)“官—商”型腐敗的涉案金額。

將腐敗案件數(shù)量和涉案主體層級(jí)作為衡量“官—商”型腐敗程度的標(biāo)準(zhǔn)并不全面，涉案金額也是一個(gè)重要變量。一般來(lái)說(shuō)，腐敗危害程度與涉案金額呈正相關(guān)性。在涉案金額這一變量中，最高值和最低值是兩個(gè)極端，顯然不能將其作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。平均值能夠反映整體涉案金額的平均狀態(tài)，但是“容易受到極端值的影響”[3]，常常掩蓋各案件實(shí)際涉案金額間存在的巨大差距。中位值可以規(guī)避這一缺陷，而且中位值與平均值差距越大，說(shuō)明平均值受到最高值的影響越大，進(jìn)而表明高涉案金額案件的比重越大。

根據(jù)筆者對(duì)2010年1月至2015年12月檢察日?qǐng)?bào)和法制日?qǐng)?bào)公開(kāi)報(bào)道的腐敗案件的分析，除2010年外，“官—商”型腐敗案的最高值均大于其他類型的腐敗案，且無(wú)論是平均值還是中位值，前者都要大于后者；二者在最低值上差距不明顯。這表明，與其他類型腐敗案相比，“官—商”腐敗的危害程度最大。此外，還有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即2010年至2015年“官—商”型腐敗案的最高值呈上升趨勢(shì)，且平均值與中位值的差距呈擴(kuò)大之勢(shì)，這說(shuō)明在“官—商”型腐敗案中，高涉案金額案件比重在不斷變大。涉案金額上升，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)創(chuàng)造了巨額財(cái)富是分不開(kāi)的。過(guò)去，有行賄動(dòng)機(jī)的人，能力有限，賄賂金額相對(duì)較少。隨著收入水平提高，普通民眾能夠擔(dān)負(fù)起的賄金也隨之上升?！半S著新興企業(yè)家和商人獲得的收益越來(lái)越多，一些官員對(duì)賄金的期待也相應(yīng)提升，并且將賄賂視為分享改革紅利的適當(dāng)途徑?！盵4]115

(三)“官—商”型腐敗案的主要發(fā)生領(lǐng)域。

當(dāng)前“官—商”型腐敗主要發(fā)生在工程招標(biāo)、工程承包、工程建設(shè)，土地、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、城市規(guī)劃以及行政、工商執(zhí)法、項(xiàng)目審批、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等三個(gè)領(lǐng)域。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)前經(jīng)營(yíng)性土地的出讓方式主要有三種，招標(biāo)出讓、掛牌出讓和拍賣出讓。盡管，與其他兩種出讓方式相比，掛牌出讓具有較高的透明度，且近年來(lái)以此方式出讓土地的比例不斷上升，但是以該種方式出讓的土地價(jià)格往往低于拍賣價(jià)格。此外，根據(jù)陶坤玉的研究，“掛牌出讓宗數(shù)的提升會(huì)顯著增加土地違法案件數(shù)量”[5]。在具體案例分析中發(fā)現(xiàn)，工程招標(biāo)領(lǐng)域完整程序下卻往往隱藏著不公正，“輪流坐莊”、“拉標(biāo)陪標(biāo)”、“竄通投標(biāo)”、“圍標(biāo)”等現(xiàn)象較為嚴(yán)重，一些部門為確保某一企業(yè)順利中標(biāo)，設(shè)置多項(xiàng)資格條件，甚至降低入圍門檻?？梢?jiàn)，土地、工程領(lǐng)域發(fā)生的“官—商”型腐敗主要出現(xiàn)在政策制定過(guò)程。在規(guī)則或政策的制定過(guò)程中，相關(guān)職能機(jī)關(guān)為特定利益集團(tuán)所“俘獲”，規(guī)則的制定不是基于公利，而是出于私心。與之相比，行政、工商執(zhí)法、項(xiàng)目審批、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域存在的“官—商”腐敗則主要集中在政策的執(zhí)行過(guò)程。在規(guī)則或政策的執(zhí)行過(guò)程中，部分公職人員為眼前的暫時(shí)利益所“迷惑”，不是秉公執(zhí)法，而是濫用職權(quán)。當(dāng)然，兩者之間只是分?jǐn)?shù)的不同而已，并不絕對(duì)。

二、“官—商”型腐敗的內(nèi)在發(fā)生機(jī)制——以企業(yè)組織為分析視角

從商人或企業(yè)角度分析，“官—商”型腐敗是商人或企業(yè)組織在一系列內(nèi)外環(huán)境綜合作用下的一種策略選擇。企業(yè)內(nèi)部環(huán)境主要指企業(yè)政治實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、組織結(jié)構(gòu)、道德意識(shí)等。企業(yè)外部環(huán)境有一般環(huán)境和任務(wù)環(huán)境之分，前者包括政治法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)文化環(huán)境、技術(shù)環(huán)境、自然環(huán)境和國(guó)際環(huán)境等，多表現(xiàn)為政府運(yùn)作的透明程度、制度執(zhí)行力情況、市場(chǎng)機(jī)制健全程度、新聞監(jiān)督是否強(qiáng)大等；后者主要包括經(jīng)銷商、分銷商、消費(fèi)者、政府干預(yù)程度、企業(yè)對(duì)信息和資源的依賴程度等。前者較宏觀，后者較具體。

(一)任務(wù)環(huán)境。

在任務(wù)環(huán)境諸要素中，與“官—商”型腐敗關(guān)聯(lián)度最大的是政府干預(yù)。它是政府機(jī)構(gòu)依據(jù)法律權(quán)限，通過(guò)制定規(guī)則、設(shè)置審批、監(jiān)督檢查等方式，對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行限制和約束的行為。其目的在于彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行。

1.制度規(guī)則與“官—商”型腐敗。透明度、公平性和復(fù)雜性是判斷規(guī)則制度與“官—商”型腐敗關(guān)系的三個(gè)主要變量。透明度反映了制度規(guī)則制定過(guò)程和執(zhí)行過(guò)程的公開(kāi)程度。從一般意義上講，受政府管制的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以及在市場(chǎng)準(zhǔn)入、項(xiàng)目批準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)(出)口退稅、優(yōu)惠政策等方面，制度規(guī)則的透明度相對(duì)較低。由此導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人在解釋和執(zhí)行規(guī)則中具有較大自由裁量權(quán)。就深受其影響的企業(yè)而言，為獲取短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，賄賂可能是獲得內(nèi)幕信息或規(guī)避規(guī)則約束的理想選擇。

公平性反映了制度規(guī)則的公正度。長(zhǎng)期以來(lái)，各地區(qū)為了擴(kuò)大招商引資規(guī)模，競(jìng)相制定了區(qū)域性的優(yōu)惠政策；近年來(lái)，中央為調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，也出臺(tái)了一系列產(chǎn)業(yè)性優(yōu)惠政策。公正性要求相關(guān)政府機(jī)構(gòu)以無(wú)私負(fù)責(zé)的態(tài)度通盤考慮所有申請(qǐng)優(yōu)惠政策企業(yè)的資質(zhì)、實(shí)力、誠(chéng)信等。公開(kāi)透明是保障政策公平的重要條件，但不能忽視可操作性的規(guī)則和程序在維護(hù)公平上的作用。僅就后者而言，部分規(guī)則的公正性有待進(jìn)一步提升。例如，政府為鼓勵(lì)中小企業(yè)參與政府采購(gòu)制定了相關(guān)采購(gòu)政策，規(guī)定1/3的政府采購(gòu)金額預(yù)留給中小企業(yè)，但是究竟預(yù)留給哪些類型的企業(yè)并沒(méi)有具體規(guī)定，各地方也沒(méi)有細(xì)化的配套措施，由此導(dǎo)致相關(guān)負(fù)責(zé)人的撥付權(quán)限較大。實(shí)踐證明，規(guī)則制度的公正性越低，企業(yè)行賄動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。

企業(yè)組織為保障企業(yè)行為具有合法性和獲得外界支持，必須遵守相關(guān)政府規(guī)則。制度規(guī)則的復(fù)雜程度必然會(huì)對(duì)企業(yè)組織的策略選擇產(chǎn)生影響。從信息處理的角度分析，制度規(guī)則的復(fù)雜性和專業(yè)性增強(qiáng)，能夠在無(wú)形中增加企業(yè)處理信息的成本和壓力。面對(duì)這種情況，企業(yè)往往做出兩種選擇：一是向市場(chǎng)中專門提供決策咨詢服務(wù)的機(jī)構(gòu)尋求幫助；二是從制定規(guī)則制度的相關(guān)機(jī)構(gòu)中獲得權(quán)威解讀和可信度較高的決策信息。在決策咨詢服務(wù)市場(chǎng)尚未成熟階段，后者常成為企業(yè)的“最優(yōu)”選擇。綜上所述，政府制度規(guī)則的透明度和公正性越高，“官—商”型腐敗發(fā)生的幾率越低；制度規(guī)則的復(fù)雜性越高，其發(fā)生幾率越大。

2.行政審批與“官—商”型腐敗。審批數(shù)量、審批程序和審批過(guò)程透明程度是判斷行政審批與“官—商”型腐敗關(guān)系的三個(gè)主要變量。在新一輪行政審批制度改革前，僅國(guó)務(wù)院各部門審批事項(xiàng)就有1698項(xiàng)，地方政府各部門更多，“有的地方行政審批事項(xiàng)達(dá)8000多項(xiàng)”[6]。一些本屬于備案、核準(zhǔn)的事項(xiàng)也納入審批范圍，一些企業(yè)組織依據(jù)《企業(yè)法》即可自主經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)也需經(jīng)過(guò)行政審批。政府審批事項(xiàng)過(guò)多，容易造成新的行業(yè)進(jìn)入壁壘。行業(yè)進(jìn)入壁壘主要有三種來(lái)源，規(guī)模經(jīng)濟(jì)(大規(guī)模生產(chǎn)帶來(lái)的成本優(yōu)勢(shì))、品牌忠誠(chéng)(消費(fèi)者對(duì)某產(chǎn)品或服務(wù)的偏好)和行政審批。前兩項(xiàng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，與企業(yè)創(chuàng)新能力、技術(shù)水平、服務(wù)質(zhì)量有關(guān)，由此形成的行業(yè)超額利潤(rùn)并不固定。后一種進(jìn)入壁壘則是人為設(shè)置的，常與政府審批有關(guān)。受該壁壘保護(hù)的企業(yè)，其超額利潤(rùn)往往固定不變。對(duì)于行業(yè)進(jìn)入壁壘之外的企業(yè)而言，賄賂成為獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，進(jìn)入特定行業(yè)領(lǐng)域的無(wú)奈選擇。

審批程序繁簡(jiǎn)與否直接影響著企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況。程序越繁雜，審批時(shí)間必會(huì)延長(zhǎng)，發(fā)現(xiàn)商機(jī)與投資生產(chǎn)之間的時(shí)間差被人為拉長(zhǎng)。在審批時(shí)限不固定的情況下，腐敗能夠起到“潤(rùn)滑劑”的作用。例如，申請(qǐng)采礦安全生產(chǎn)許可證至少要經(jīng)過(guò)幾十道程序，從村委會(huì)主任到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，到區(qū)縣，再到地市，最后報(bào)至省安全生產(chǎn)管理局。每一層級(jí)必須經(jīng)過(guò)三到四個(gè)部門，每個(gè)部門都要由主管“一把手”和副職同時(shí)簽字后方可進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。企業(yè)由最初向有關(guān)機(jī)關(guān)遞交可行性報(bào)告到最后投資生產(chǎn)，不僅需辦理安全生產(chǎn)許可證，而且必須申請(qǐng)采礦許可證、礦長(zhǎng)資格證、礦長(zhǎng)安全生產(chǎn)資格證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等多項(xiàng)證書(shū)。審批程序過(guò)繁，必然為滋生“官—商”腐敗提供機(jī)會(huì)。

審批過(guò)程是否公開(kāi)透明也是影響“官—商”腐敗的重要因素。在中央作出全面深化改革的戰(zhàn)略部署之前，部分地方和部門不同程度地存在著自由裁量權(quán)過(guò)大、審批程序不透明、審批標(biāo)準(zhǔn)不公開(kāi)、審批過(guò)程僅為少數(shù)管理人員所知等現(xiàn)象。這不僅導(dǎo)致審批時(shí)間延長(zhǎng)、審批難度增大，而且為相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的尋租行為提供了條件。綜上所述，行政審批的事項(xiàng)越多、程序越繁、透明度越低，“官—商”型腐敗發(fā)生的幾率越大。

3.監(jiān)督檢查與“官—商”型腐敗。在監(jiān)督檢查環(huán)節(jié)是否存在“官—商”型腐敗主要受到以下三個(gè)因素的影響和制約，即行政執(zhí)法主體是否有對(duì)其監(jiān)督和懲處行為做出解釋的義務(wù)，行政執(zhí)法對(duì)象是否存在違法行為，行政執(zhí)法對(duì)象是否存在利用賄賂規(guī)避處罰的動(dòng)機(jī)。這三要素處于一種“串聯(lián)”系統(tǒng)中，當(dāng)且僅當(dāng)三要素同時(shí)存在的情況下，“官—商”型腐敗才會(huì)發(fā)生。行政執(zhí)法對(duì)象行賄動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱既受到行為主體本身自利性的影響，也與社會(huì)對(duì)不誠(chéng)信行為懲罰措施的健全與否、嚴(yán)厲程度有關(guān)。

(二)內(nèi)部環(huán)境。

在企業(yè)內(nèi)部環(huán)境諸要素中，道德意識(shí)狀況和企業(yè)實(shí)力強(qiáng)弱與“官—商”型腐敗的關(guān)聯(lián)度最高。

1.企業(yè)實(shí)力。企業(yè)實(shí)力有兩層內(nèi)涵，一方面指經(jīng)濟(jì)實(shí)力，體現(xiàn)為技術(shù)水平、生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)效率等；另一方面指政治實(shí)力，體現(xiàn)為企業(yè)所擁有的影響政治決策的資源。企業(yè)實(shí)力狀況影響“官—商”型腐敗的發(fā)生環(huán)節(jié)。企業(yè)擁有強(qiáng)大實(shí)力，政府規(guī)則制度嚴(yán)重影響其發(fā)展時(shí)，企業(yè)往往會(huì)采取“改變”規(guī)則的策略，“官—商”型腐敗主要發(fā)生在政策規(guī)則的制定環(huán)節(jié)；當(dāng)企業(yè)實(shí)力較強(qiáng)，政府規(guī)則制度對(duì)其影響較小時(shí)，企業(yè)趨于采用“規(guī)避”的措施，“官—商”型腐敗主要發(fā)生在政策規(guī)則的執(zhí)行環(huán)節(jié)；企業(yè)實(shí)力較弱，政府規(guī)則制度對(duì)其影響較大，企業(yè)一般采用“聯(lián)合”的策略，“官—商”型腐敗既可能出現(xiàn)在政策規(guī)則的制定環(huán)節(jié)，也可能出現(xiàn)在執(zhí)行環(huán)節(jié)；企業(yè)實(shí)力較弱，政府規(guī)則對(duì)其影響較小，企業(yè)一般持“認(rèn)可”態(tài)度，此時(shí)“官—商”型腐敗的發(fā)生幾率較小，一般存在于政策規(guī)則的執(zhí)行環(huán)節(jié)。

2.企業(yè)道德意識(shí)。道德意識(shí)是人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐中形成的道德信仰、道德意志、道德情感等一系列因素的總稱。企業(yè)內(nèi)部是否存在道德意識(shí)決定了“官—商”型腐敗能否變成現(xiàn)實(shí)。規(guī)則制度透明度低、復(fù)雜性強(qiáng)、公正性弱，行政審批項(xiàng)目過(guò)多、程序繁雜等，僅表明“官—商”型腐敗的發(fā)生具備了可能，這種可能性能否轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，在一定程度上，取決于企業(yè)內(nèi)部的道德意識(shí)。在企業(yè)中，道德意識(shí)體現(xiàn)為組織成員的崇善之心、羞惡之心，以及對(duì)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)的責(zé)任意識(shí)。在道德意識(shí)與“官—商”型腐敗的關(guān)系問(wèn)題上，道德意識(shí)越弱，腐敗可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的幾率越大，反之亦然。

三、治理“官—商”型腐敗的幾點(diǎn)思考

與以公職人員為分析視角不同，從商人或企業(yè)的角度考察“官—商”型腐敗，更加關(guān)注企業(yè)組織的任務(wù)環(huán)境和策略選擇。

(一)完善工程招標(biāo)投標(biāo)制度。

在招標(biāo)投標(biāo)整個(gè)程序中，最能夠有效防止“官—商”型腐敗發(fā)生的是在投標(biāo)資格審查和投標(biāo)評(píng)審環(huán)節(jié)。

1.完善投標(biāo)預(yù)審機(jī)制。投標(biāo)預(yù)審，主要審查投標(biāo)單位是否具有履行相關(guān)任務(wù)的能力和資質(zhì)。在預(yù)審環(huán)節(jié)，一方面可以審查投標(biāo)單位的資質(zhì)、信譽(yù)、能力、中標(biāo)歷史等；另一方面可以審查招標(biāo)單位是否與投標(biāo)單位存在“利益沖突”。在投標(biāo)預(yù)審環(huán)節(jié)，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理人管理，嚴(yán)格審驗(yàn)，防止出現(xiàn)“空殼公司”。為防止招標(biāo)人利用資格預(yù)審選定傾向性隊(duì)伍，招標(biāo)單位在接受投標(biāo)單位報(bào)名申請(qǐng)時(shí)，不得限制或排斥符合資格預(yù)審條件的潛在投標(biāo)人報(bào)名，不得以不合理的條件限制符合預(yù)審合格人的數(shù)量。

2.完善評(píng)標(biāo)機(jī)制。根據(jù)技術(shù)標(biāo)、商務(wù)標(biāo)、綜合標(biāo)等的性質(zhì)和特點(diǎn)，分別制定與之相對(duì)的評(píng)標(biāo)方法和評(píng)標(biāo)程序，力求公正、客觀。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)評(píng)標(biāo)專家隊(duì)伍的監(jiān)督和管理。首先，為防止投標(biāo)單位與評(píng)審專家存在“利益沖突”，可根據(jù)業(yè)務(wù)門類，建立評(píng)審專家數(shù)據(jù)庫(kù)，在開(kāi)標(biāo)前，隨機(jī)抽取。其次，定期檢查專家評(píng)標(biāo)情況，對(duì)于優(yōu)標(biāo)低評(píng)、劣標(biāo)高評(píng)問(wèn)題，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，予以嚴(yán)肅處理。再次，實(shí)行專家評(píng)標(biāo)與電子系統(tǒng)評(píng)標(biāo)相結(jié)合的評(píng)標(biāo)方式，在相互驗(yàn)證、對(duì)比中，提高評(píng)標(biāo)質(zhì)量。

此外，實(shí)行招標(biāo)負(fù)責(zé)人終身問(wèn)責(zé)制，適當(dāng)增加招標(biāo)方式，完善招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中的質(zhì)疑和詢問(wèn)制度，加強(qiáng)對(duì)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理等也是完善工程招標(biāo)投標(biāo)制度的重要內(nèi)容。

(二)深化行政審批制度改革。

行政審批制度改革的中心任務(wù)是解決“審批難”的問(wèn)題。作為對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的前置控制措施，改革的目的不是取消全部審批?；诖?，改革應(yīng)當(dāng)適時(shí)地從取消“存量”向規(guī)范“存量”的方向轉(zhuǎn)變。

1.規(guī)范審批。同一層級(jí)承擔(dān)行政審批職能的相關(guān)部門，應(yīng)將審批申請(qǐng)集中到“一個(gè)窗口”辦理。對(duì)于申請(qǐng)量大的事項(xiàng)，應(yīng)設(shè)置專門場(chǎng)所。在集中辦理處，各有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)針對(duì)承擔(dān)的審批事項(xiàng)制定審批流程圖，明確審批依據(jù)、申請(qǐng)條件、申請(qǐng)材料、審批時(shí)限、收費(fèi)依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)等，不斷提高審批工作的服務(wù)質(zhì)量和規(guī)范化水平。

2.透明審批。除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密的信息外，審批部門應(yīng)該在政府門戶網(wǎng)站及“一站式”窗口處及時(shí)公布申請(qǐng)人個(gè)人信息、申請(qǐng)事項(xiàng)、審批進(jìn)程等，推動(dòng)審批權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行。對(duì)于申請(qǐng)人的疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)有專人負(fù)責(zé)；超出審批時(shí)限的，應(yīng)及時(shí)告知。不予以批準(zhǔn)的，應(yīng)在法定期限內(nèi)出具書(shū)面決定并告知事由。此外，為進(jìn)一步提高審批工作的透明度，相關(guān)部門應(yīng)探索建立網(wǎng)上統(tǒng)一的監(jiān)控和查詢平臺(tái)。

3.問(wèn)責(zé)審批。缺少明確的規(guī)范審批人審批行為的規(guī)則制度是“官—商”型腐敗發(fā)生的一個(gè)重要原因。為進(jìn)一步壓縮行政裁量權(quán)，依據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)制定審批人員違規(guī)審批問(wèn)責(zé)機(jī)制。審查部門應(yīng)根據(jù)審批事項(xiàng)，以內(nèi)容科學(xué)、程序嚴(yán)密、可操作性強(qiáng)為基本要求，分別制定審查工作細(xì)則，明確審查內(nèi)容、重點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)以及違規(guī)審批應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。

(三)完善對(duì)行賄企業(yè)的懲處制度。

1.打破“剪刀差”，完善對(duì)行賄方的刑事處罰制度。盡管，黨的十八大后，被查處的行賄人數(shù)量不斷增加，但是與“官—商”型腐敗案中的貪腐官員數(shù)量相比仍有較大差距。為此，相關(guān)職能機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式，從過(guò)度依靠獲取口供為主要突破口的偵辦思路中解放出來(lái)，把主要精力放在全面搜集和運(yùn)用證據(jù)上來(lái)，不斷加大初次排查力度，綜合運(yùn)用調(diào)查、詢問(wèn)、走訪等方法，盡可能多地搜集、掌握涉案證據(jù)材料和信息，同時(shí)“提高偵查工作的科技含量,在案件突破、取證及固定證據(jù)等各環(huán)節(jié)凸顯現(xiàn)代科技的貢獻(xiàn)率”[7]。

2.破除“時(shí)間差”，完善行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)。盡管在2012年已實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，但是行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)仍需進(jìn)一步改進(jìn)和完善。例如，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》，所有行賄犯罪記錄應(yīng)當(dāng)在法院判決生效之日起30日內(nèi)錄入行賄犯罪檔案數(shù)據(jù)庫(kù)。而有的競(jìng)標(biāo)單位利用這個(gè)時(shí)間差，在生效判決結(jié)果尚未錄入信息系統(tǒng)前，向檢察院提交查詢申請(qǐng)，從而獲得沒(méi)有行賄犯罪記錄的“行賄犯罪檔案查詢結(jié)果告知函”，參與投標(biāo)、競(jìng)標(biāo)。再例如，《中華人民共和國(guó)采購(gòu)法》規(guī)定供應(yīng)商應(yīng)在“參加政府采購(gòu)活動(dòng)前三年內(nèi)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒(méi)有重大違法記錄”。這種違法記錄既包括給予的刑事處罰，也包括行政處罰。但是行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)中只有刑事犯罪記錄，無(wú)行政處罰記錄。在政府采購(gòu)活動(dòng)中，“供應(yīng)商經(jīng)常用行賄犯罪檔案查詢結(jié)果告知函來(lái)證明有無(wú)重大違法記錄”[8]。為堵塞制度漏洞，可規(guī)定由招標(biāo)人向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行第二次申請(qǐng)查詢，對(duì)隱瞞犯罪行為參與競(jìng)標(biāo)的，宣布結(jié)果無(wú)效。同時(shí)，完善鼓勵(lì)競(jìng)標(biāo)人之間相互監(jiān)督制度。

(四)提高企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)道德意識(shí)。

在道德意識(shí)與“官—商”型腐敗的關(guān)系問(wèn)題上，道德意識(shí)越弱，腐敗可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的幾率越大。因此，培育組織道德意識(shí)也是治理“官—商”型腐敗的重要措施。

1.企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)將依法治企、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要任務(wù)。從強(qiáng)化企業(yè)管理、提高企業(yè)效益、推動(dòng)企業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型的高度認(rèn)識(shí)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)的重要性。樹(shù)立誠(chéng)信至上的經(jīng)營(yíng)理念，把誠(chéng)信作為企業(yè)文化的核心價(jià)值觀，不斷提高全體員工誠(chéng)實(shí)守信的思想道德素質(zhì)。

2.完善企業(yè)法制和信用管理機(jī)制。依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，各企業(yè)應(yīng)不斷健全完善企業(yè)法制和信用管理機(jī)制，包括完善規(guī)章制度的起草、審核、修改流程，做好制定、修訂征求意見(jiàn)工作，促進(jìn)企業(yè)規(guī)章制度統(tǒng)一規(guī)范、協(xié)調(diào)一致；在投資、招標(biāo)、采購(gòu)、并購(gòu)重組等領(lǐng)域，制定可操作性的規(guī)章制度和操作規(guī)范；構(gòu)建企業(yè)誠(chéng)信體系，建立誠(chéng)信生產(chǎn)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、履行承諾等管理制度，提高企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)管理的能力和水平；建立健全內(nèi)部信用管理制度，完善內(nèi)部信用防范風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。

3.開(kāi)展形式多樣、富有成效的法制宣傳和誠(chéng)信主題教育。充分發(fā)揮報(bào)紙、微信、微端、網(wǎng)絡(luò)、電視等宣傳工具在法律法規(guī)知識(shí)學(xué)習(xí)中的宣傳作用，實(shí)現(xiàn)開(kāi)展學(xué)法用法教育的網(wǎng)絡(luò)化、信息化；組織開(kāi)展形式多樣的法制宣傳活動(dòng)，用法治文化引導(dǎo)全體員工的價(jià)值取向和行為方式?！?/p>

[1]潘麗莉,高驪.64.6%受訪者認(rèn)為官商勾結(jié)現(xiàn)象嚴(yán)重[J].人民論壇,2015，(7).

[2]韓強(qiáng).論提高黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的科學(xué)化水平[J].求實(shí),2014，(7).

[3]公婷,吳木鑾.我國(guó)2000—2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究,2012，(4).

[4][美]魏德安.雙重悖論：腐敗如何影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].蔣宗強(qiáng)譯.北京:中信出版社,2014.

[5]陶坤玉,張敏,李力行.市場(chǎng)化改革與違法：來(lái)自中國(guó)土地違法案件的證據(jù)[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究,2010，(2).

[6]許金柜.行政審批腐敗成因及若干治理思路[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003，(2).

[7]彭沖.行賄犯罪“剪刀差”不難解決[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-01-18.

[8]蔡小林.行賄犯罪檔案查詢兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注[N].檢察日?qǐng)?bào),2016-07-17.

(責(zé)任編輯：溫松)

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《新形勢(shì)下黨化解四大危險(xiǎn)的機(jī)制創(chuàng)新研究》(編號(hào)：13XDJ019)和北京高校中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目《“四個(gè)全面”與中國(guó)特色社會(huì)主義道路》的階段性研究成果之一。

D523.4

A

1003-7462(2017)02-0069-06

10.13977/J.cnki.lnxk.2017.02.011