李 安，馮逸寒

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121)

裁判約束的文本建構(gòu)與程序規(guī)制
——以當(dāng)事人話語輸出為視角

李 安，馮逸寒

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121)

從口頭判決到書面判決的改變是人類裁判形式的一個重大進(jìn)步，其主要原因就是書面判決對法官擅斷發(fā)揮了最重要的制約作用。司法的文明幾乎伴隨著防范司法擅斷與恣意裁判而展開的。理想的裁判文書，忠實(shí)地記錄著訴訟主體的陳述、邏輯地展現(xiàn)了呈現(xiàn)于法庭的證據(jù)、合理地演繹著法官的分析與說理，在相應(yīng)的庭審公開、審級監(jiān)督、卷宗移送等程序保障之下較好地抑制了司法的恣意。但裁判文書的撰寫畢竟出自于法官一人之手，一旦法官篡改、扭曲了其中的陳述，并潤色了自己想偏袒的說理，那么判決書所呈現(xiàn)出的華美辭藻與完整故事，即便公之于眾，也難以發(fā)揮應(yīng)有的約束功能。因此，確保裁判文書忠實(shí)于當(dāng)事人的陳述才是裁判約束機(jī)制的根本。

裁判；裁判文書；程序；司法克制

裁判過程中的文本很多，典型的如起訴書、答辯狀、代理詞或辯護(hù)詞、裁定書、判決書等。這些文本是裁判過程的記錄與意義載體，集結(jié)成冊即成卷宗。其中判決書是整個案件的終局裁判記錄，也是整個卷宗的法律意義縮影。幾乎每個國家的司法制度都限制了卷宗的公開，除了向特定的機(jī)關(guān)與有資格的律師外；但多數(shù)國家的司法制度都有類似要求司法文書的公開，除了涉及國家秘密與個人隱私等外。因此，對于法官裁判而言，作為卷宗的文本約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像判決文書約束那樣來得直接。我國的最高人民法院還要求司法文書以互聯(lián)網(wǎng)的方式予以公開，這一十分美好的初衷，即旨在減少法官恣意擅斷、增加司法透明度等，卻因判決文書的結(jié)構(gòu)要素及其穩(wěn)定性缺乏整體設(shè)計，同時也缺乏訴訟程序的配套規(guī)則，而最終難以發(fā)揮應(yīng)有的功效。

一、裁判約束的文本制度缺陷

裁判問題是現(xiàn)代西方法理學(xué)研究的重點(diǎn)議題，而關(guān)于裁判的約束又是裁判問題的關(guān)鍵所在。持司法克制主義立場的法律形式主義，認(rèn)為法官只不過是法律的宣稱或者喉舌，法律適用過程無非是將法條以演繹的方式適用于當(dāng)下案件，法官的工作也類似于機(jī)械的自動售貨機(jī)而已；持司法能動主義立場的現(xiàn)實(shí)主義者，主張從書本的法到行動中的法轉(zhuǎn)化，倡導(dǎo)通過司法能動主義釋放法律的能量，法律只不過是法官裁判的一種預(yù)測而已。不過，時至今日，仍堅持司法中法官毫無意志可滲入的主張，顯然是一種不切實(shí)際的觀點(diǎn)，也與司法主旨不符；但如果認(rèn)為法官在裁判中所注入的主觀意志都是善良的、中立的、堅持正義的，那也注定是一種不食人間煙火的幻想。因此，圍繞著促使法官的裁判走向公平與正義的研究幾乎充斥了所謂從立法時代走向司法時代的整個西方法理學(xué)的全部。其內(nèi)容除了呼吁法官應(yīng)堅持理性、擁有良知等為主旨的德性法理學(xué)外，多數(shù)旨在約束法官裁判過程中的意志過于自由。

確實(shí)，抽象地探討裁判約束的要素與方法很少有建設(shè)性的價值，具體到裁判文書如何起到約束裁判的功能又鮮有系統(tǒng)研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，裁判文書的存在本身就具有對裁判的約束功能。人類的判決形式是一個進(jìn)步的過程，即由神判法時代的口頭判決最后才發(fā)展到成文法時代的書面判決。但西方比較法學(xué)家達(dá)維德指出：“判決必須說明理由是新近的事情”。即使判決形式不斷更迭，書面判決的約束效力不斷擴(kuò)大，裁判約束的文本制度仍存在諸多缺陷，裁判的說理制度與程序規(guī)制仍欠成熟。

(一)裁判文書記錄的忠實(shí)性難以保證

書面裁判的約束效應(yīng)首先體現(xiàn)在法官對案件事實(shí)的忠誠。如果法官對案件事實(shí)都可以篡改，則判決結(jié)果就會出現(xiàn)根基性的缺陷。

1.事實(shí)引述的溢出、縮減與變更

“法官在很多時候都能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，但是這并不代表我們就放過自己可能存在錯誤的地方”。[1]事實(shí)上，法官在裁判文書記錄的過程中，極有可能將當(dāng)事人所陳述的基本事實(shí)予以擴(kuò)張、縮減、改變，法官的自由意志以及對案件先入為主的看法促成了法官認(rèn)定其“心中的當(dāng)事人事實(shí)”。

事實(shí)的溢出是判決書對當(dāng)事人陳述的基本事實(shí)的一種擴(kuò)張。具體表現(xiàn)為法官將當(dāng)事人表述的事實(shí)“添油加醋”、“添枝加葉”，抑或是對事實(shí)進(jìn)行不合理夸大，從而導(dǎo)致后續(xù)事實(shí)認(rèn)定的偏差甚至案件性質(zhì)的改變。例如在離婚案件中，原告代理人陳述事實(shí)為“被告經(jīng)常打罵原告，夫妻雙方感情淡薄”，然而法官卻在判決書中將原告代理人意見記載為“被告經(jīng)常打罵原告，夫妻雙方感情淡薄，幾近破裂”?？v然原告的訴訟請求為準(zhǔn)許夫妻雙方離婚，但是法官作為公平的裁決者，應(yīng)成為當(dāng)事人意志的忠實(shí)的傳達(dá)者，不應(yīng)為了方便自己對于離婚要件即“婚姻破裂”的判斷而對原告陳述的事實(shí)進(jìn)行擴(kuò)張，畢竟這種擴(kuò)張客觀上已經(jīng)產(chǎn)生了不公平。

事實(shí)的縮減是判決書對當(dāng)事人陳述的基本事實(shí)進(jìn)行刪減取義、不斷略縮的一種狀態(tài)。“例如，有的裁判文書內(nèi)容簡單，難以全面反映全部訴訟活動，對其他訴訟主體的意見和主張反映不足；事實(shí)敘述過于簡潔且有主觀片面性色彩”，[2]法官們總是傾向于在判決書中對當(dāng)事人提供的事實(shí)“歸納中心思想”，這樣導(dǎo)致了當(dāng)事人及代理人的陳述失去完整性。在此以“戴某某與仇某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書”[3]為例，該判決書僅在“案涉事故概況”中列明了原告戴某某的少量事實(shí)陳述即“2015年5月1日9時左右，被告仇某某駕駛電動自行車由東向西行駛至某村十字交叉路口時，與由北向南原告戴某某駕駛的無號牌電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故”。在涉及公民健康權(quán)的特定類型案件中，原告與被告的關(guān)于事實(shí)發(fā)生的情況、責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)确矫婢请p方主要的爭議點(diǎn)，而法官卻將當(dāng)事人主要的事實(shí)陳述予以減縮甚至省略，于此之上的事實(shí)認(rèn)定極易滑向法官個人在心理上重構(gòu)了故事。

事實(shí)的變更問題似乎是不勝枚舉，即法官將當(dāng)事人陳述的事實(shí)“改頭換面”。司法實(shí)踐中不少判決書將當(dāng)事人的原意進(jìn)行未經(jīng)允許的修改，不論是“潤色”抑或是“加工”，即使有助于判決書看似更加“完美”，這也是對當(dāng)事人的一種原意的褻瀆。事實(shí)的變更稍有不慎，就容易導(dǎo)向事實(shí)認(rèn)定錯誤的誤區(qū)。

2.法律意義轉(zhuǎn)述的添加、限縮與變更

法律意義也存在添加、限縮與變更的情況。法律意義添加的常見情形為，律師在發(fā)表觀點(diǎn)時闡述了其認(rèn)為應(yīng)適用的法律及其依據(jù)，但法官最后在判決書上呈現(xiàn)的律師觀點(diǎn)可能并不只是律師所提到的有關(guān)法律適用的闡釋，而經(jīng)意或不經(jīng)意地加上了一些法律意義，律師的理解經(jīng)法官轉(zhuǎn)述產(chǎn)生了變化，難以保持律師的原意。法律意義的添加既可能是法官添加了律師不曾提及的法律意義，也可能是法官對于律師曾提及過的法律意義進(jìn)行了過度解讀與增加。與此相對，法律意義的限縮則表現(xiàn)為法官將律師所表達(dá)的法律建議的內(nèi)涵進(jìn)行不合理地縮減，使得律師意見“詞不達(dá)意”，無法完整表達(dá)自己的意見。例如，在某些刑事案件中，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)案情應(yīng)當(dāng)援引《刑法》第20條關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)對被告人減輕或者免除處罰。但法院在最后的法律適用中忽視了辯護(hù)人的辯護(hù)意見并不予記載，將可能蘊(yùn)含著的防衛(wèi)的法律意義予以舍棄，這顯然造成對被告人的不公。

法律意義變更的情形更為復(fù)雜，如律師提及某部法律的某條規(guī)定是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，而法官有可能利用反面解釋、類推解釋等解釋方法將法律意義作不同角度的反向解讀，從而扭曲了律師的原意，也使當(dāng)事人的利益得不到應(yīng)有的保障。值得注意的是，如果律師援引的法律規(guī)定，“在實(shí)踐中本來就有爭議的，需要法官對引起爭議的法律條文依照相關(guān)法律原則進(jìn)行解釋和裁量運(yùn)用”，[4]那么法官在本院認(rèn)為部分進(jìn)行解釋，這并不會構(gòu)成對法律意義的曲解?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)裁判文書說理工作的若干意見》第八條的規(guī)定值得借鑒，裁判文書的說理要邏輯嚴(yán)密，應(yīng)做到審查采信證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)以及訴辯或者控辯各方主張相對應(yīng)、事理法理分析與事實(shí)結(jié)論相對應(yīng)、判決主文與訴訟請求相對應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不論是事實(shí)的溢出、縮減、變更或者是法律意義的添加、限縮、變更，都是裁判文書記錄缺乏忠實(shí)性的體現(xiàn)，這也直接導(dǎo)致了法官說理的質(zhì)量不高。想要從根本上加強(qiáng)裁判文書的說理工作，則首先應(yīng)忠誠于當(dāng)事人的陳述。

(二)裁判約束的程序還缺乏系統(tǒng)設(shè)計

以當(dāng)事人的陳述不被任意更改為視角，來檢視程序方面的漏洞，可以發(fā)現(xiàn)裁判約束的程序方面還缺乏嚴(yán)密性與系統(tǒng)性。

1.審理范圍缺乏明晰邊界

訴因是指在訴訟中，當(dāng)事人據(jù)以提出訴訟的原因。“訴因必須具有確定性，才能拘束審判范圍，便于被告人防御，如果反復(fù)變化，就會造成訴訟狀態(tài)的不穩(wěn)定，但由于刑事案件的復(fù)雜性，很多事實(shí)往往是在起訴后才發(fā)現(xiàn)，此時，就會產(chǎn)生能不能變更訴因的問題”。[5]

雖然變更訴因是受到嚴(yán)格限制的，但是現(xiàn)實(shí)中不少變更訴因的情形還是客觀存在。例如，訴因的范圍帶有模糊性、不明確性，且極易通過協(xié)調(diào)、調(diào)查改變，有時候甚至連當(dāng)事人也無法確定其本來的意思。按照現(xiàn)代訴訟制度，糾紛的理性解決，確實(shí)需要接受訴因范圍約束。法官在進(jìn)行裁決時應(yīng)該保持高度的謹(jǐn)慎義務(wù)，不能將裁判文書中的事實(shí)認(rèn)定與法律適用以及判決部分自作主張進(jìn)行無關(guān)當(dāng)事人訴求的任意擴(kuò)張。

法官在案件的審判中不能無限制擴(kuò)展審查內(nèi)容，而應(yīng)囿于案件的類型與性質(zhì)設(shè)定邊界，作出有目的性、針對性的評價。時至今日在民事訴訟中，還有不少法官在判決書判決部分中，違反“不告不理”原則，將當(dāng)事人未提出的訴訟請求一并判決。除了這些明顯的錯誤，訴訟請求范圍不被限制還體現(xiàn)在諸多程序以及書面文件中，如法庭超出當(dāng)事人的訴訟請求而自行調(diào)查取證，由于這一過程難以被案外人發(fā)覺，加上當(dāng)事人“懼怕輸官司”的心理，這些超越訴訟范圍的審查行為更是難以約束。實(shí)踐中，超越范圍的審理，表面或許是程序問題，但背后往往隱含著法官對實(shí)體問題的裁判偏向。

2.訴訟過程的法律監(jiān)督缺乏全面覆蓋

訴訟過程中法律監(jiān)督的形式多樣而廣泛，卻難以落在實(shí)效上，導(dǎo)致法律監(jiān)督的約束力呈現(xiàn)越來越弱的趨勢。首先，當(dāng)事人的監(jiān)督無法體現(xiàn)。法官在判決書中將當(dāng)事人的陳述予以增減甚至刪除是常見的做法，當(dāng)事人與法官的矛盾觀點(diǎn)若被抹去，那么當(dāng)事人的監(jiān)督也將流于形式。其次，檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，似乎只有通過抗訴的路徑才能對已經(jīng)生效的判決書提出質(zhì)疑，法律監(jiān)督的滯后性、間接性顯而易見。

即使以上法律監(jiān)督存在，訴訟過程中的法律監(jiān)督卻并未全面覆蓋。由于法律專業(yè)水平的限制和法院人員編制體制的改革等原因，我國法院中審判長的數(shù)量長期處于較少的狀況，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的大量案件需這些為數(shù)不多的審判長處理，這一定程度上導(dǎo)致審判長在同類型案件中形成了一個相對穩(wěn)固的審理地位。同時，由于審判員不足、人民陪審員選任的復(fù)雜性，法院中組成合議庭的司法人員也相對固定，合議庭人員出現(xiàn)相左意見的情況大大減少。審判長的“一言堂”實(shí)質(zhì)上將合議庭制度予以架空，裁判形成的過程中，少見審判員與陪審員提出對案件有建設(shè)性的意見，即使提出意見也難以被審判長吸納。

最為關(guān)鍵的是法官決策過程幾乎毫無約束，庭審內(nèi)部監(jiān)督的效力趨于形式化。因為審判長的固定化和合議庭的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)化，容易使他們形成知識與思維的共同體，導(dǎo)致了裁判形成的決策過程缺少相互監(jiān)督，客觀上弱化了決策過程的制約。近年來，我國一些法院開始嘗試將一些社會影響重大的案件，在微博、博客等網(wǎng)絡(luò)媒體上同步直播庭審過程，這一法官內(nèi)部尋求監(jiān)督的自覺，值得贊賞。

3.救濟(jì)程序的糾偏機(jī)制缺乏實(shí)效

司法救濟(jì)程序?qū)崉t是一種糾偏機(jī)制。在二審程序、再審程序中，如何實(shí)現(xiàn)正義是一個永遠(yuǎn)值得關(guān)注的話題，因為沒有一個國家的司法有無需糾偏的自信。事實(shí)上，由于原審判決是法官的“個人作品”，當(dāng)上級法院審查原判決時，很難發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間的矛盾點(diǎn)，這僅僅為一份已“定稿”的判決書而已。不論是何種原因，客觀上我國的改判率很低卻是一個不爭的事實(shí)。

在此以“某某金屬材料有限公司與某某國際貿(mào)易有限公司、劉某某等買賣合同糾紛一審民事判決書”[6]與其二審民事判決書[7](以下簡稱一審判決書、二審判決書)為例。本案是欠款糾紛與連帶責(zé)任問題。在一審判決書中，原被告雙方對具體欠款的數(shù)額問題存在爭議，法庭據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得出了一個還款數(shù)額并判令欠款公司法定代表人劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。法官并未采取被告的陳述，得出的具體數(shù)額也未經(jīng)過嚴(yán)密的核對與論證。在二審中，上訴人的第一點(diǎn)上訴請求是對原審金額認(rèn)定的質(zhì)疑，第二點(diǎn)請求是對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)的質(zhì)疑，上訴人提出的要求完全否定了原審法院作出的事實(shí)認(rèn)定，而這些矛盾點(diǎn)和爭議點(diǎn)以及被告的觀點(diǎn)在原審判決書中幾乎沒有體現(xiàn)。于是二審法院從基本數(shù)額核對起，最后卻遵從著原審判決的思路，得出了一樣的數(shù)額。上訴人在二審?fù)徶杏痔岢隽怂捻椥碌淖C據(jù)，二審法院在長篇記述一審法院認(rèn)定的結(jié)果后，對上訴人提出的證據(jù)簡單否決，并得出“本院經(jīng)審理對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)”的結(jié)論。從一審到二審，當(dāng)事人的陳述似乎始終被放在一個不重要的地位，法院對事實(shí)的認(rèn)定始終模糊不清。本案并不是個例。長期以來，我國的司法救濟(jì)程序存在著諸如此類的弊端，救濟(jì)程序約束的反饋機(jī)制仍不通暢，當(dāng)事人真實(shí)意愿的傳達(dá)重重遇阻。

我們不妨參考一下美國的做法。例如，來自美國空軍刑事上訴法庭(U.S.Air Force Court of Criminal Appeals)的一個案件，上訴人被認(rèn)為違反了一些空軍監(jiān)管義務(wù)，因此被判處15個月的監(jiān)禁。上訴人在隨后的上訴中提出了兩點(diǎn)要求：1.認(rèn)為自己患有某種精神疾病，但監(jiān)所并未允許其進(jìn)行疾病鑒定以及為他提供相應(yīng)的舒適的醫(yī)療環(huán)境。2.認(rèn)為原判決判處的15個月的監(jiān)禁刑罰太過嚴(yán)重。法官在上訴審中首先交代了本案的背景即“Background”，將上訴人所陳述的基本事實(shí)以及原審法院觀點(diǎn)予以記載，并總結(jié)了原審法院與上訴人之間的矛盾點(diǎn)。判決書的第二部分即“Conditions of Post-Trial Confinement”中針對上訴人的第一點(diǎn)請求進(jìn)行了論述并驗證了判處監(jiān)禁的合理性。值得注意的是判決書在這部分直接轉(zhuǎn)述了上訴人的陳述即“Appellant contends he was diagnosed with PTSD prior to his court-martial,as well as while he was confined at the NCBM”。法官對上訴人的陳述進(jìn)行了逐條解釋與說理，并在判決書的第三部分“Sentence Appropriateness”解釋了為什么法庭認(rèn)為判處的刑法不畸重的緣由，最后才作出維持原判的裁決。

在美國的上訴審中，法官更注重的是法律適用問題。這種模式的司法救濟(jì)程序當(dāng)然與英美法系國家庭審中貫徹的“當(dāng)事人主義”原則分不開，但該種模式下對當(dāng)事人的救濟(jì)確實(shí)更容易真正落實(shí)到位。

二、裁判約束的文本理性建構(gòu)

當(dāng)人們意識到判決需要記載與傳播時，書面判決的出現(xiàn)取代了口頭判決的位置，書面判決對法官的約束力也應(yīng)運(yùn)而生。法官與書面判決之間更多的是一種互動關(guān)系，法官撰寫判決書后將判決文字進(jìn)行了固定化，同時由于判決書的公開性，裁判文本對法官的約束也得以實(shí)現(xiàn)。裁判文本的理性建構(gòu)既需要對案件事實(shí)部分中的陳述與轉(zhuǎn)述進(jìn)行改革使其符合形式理性要求，也需要對案件的法律適用部分進(jìn)行論證與說理使其符合實(shí)質(zhì)理性標(biāo)準(zhǔn)。

(一)陳述與轉(zhuǎn)述的形式理性要求：恪守一致

過于理想化的裁判制度是將法官假設(shè)為一個“完人”，即法官能毫無私心、絕對公正地表達(dá)當(dāng)事人的意見，這樣不切實(shí)際的設(shè)想使得法官可以任意決定是否采納當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)，由此法官的說理與論證也將成為沒有基礎(chǔ)的空中樓閣。我們所追求的是一種當(dāng)事人所表達(dá)意見的形式穩(wěn)定性，法官的陳述、轉(zhuǎn)述與當(dāng)事人表述之間符合一致的形式理性要求。

1.事實(shí)陳述的話語來源：引述當(dāng)事人輸出

當(dāng)事人在我國的司法程序中地位不高、話語權(quán)微弱的問題一直飽受詬病，正如前文所分析的，案件事實(shí)與法律適用對當(dāng)事人而言其意見原本只是一件“陪襯品”。既然如此，與其讓法官盡量監(jiān)督自己傾聽當(dāng)事人的“呼聲”，不如將當(dāng)事人的陳述輸出視為事實(shí)陳述的話語來源。即當(dāng)事人及其律師可以在遵守訴訟基本原則的情況下，發(fā)表自己對于某個案件事實(shí)的看法，法官應(yīng)忠實(shí)引述、記錄其陳述在判決書中。

同時為了保障當(dāng)事人陳述的有效性，當(dāng)事人所輸出的事實(shí)陳述應(yīng)當(dāng)允許由其自己提供摘要，該摘要應(yīng)當(dāng)被法官記載在最后的判決書中。當(dāng)事人提供的摘要中可以包括其提供的證據(jù)清單，當(dāng)事人可以在事實(shí)部分以證據(jù)為輔助進(jìn)行事實(shí)陳述，并對提交的證據(jù)予以說明。摘要由當(dāng)事人以及律師提供，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的訴訟請求以及實(shí)際情況決定提供摘要的篇幅與內(nèi)容，并可以發(fā)表相關(guān)意見，如若提供的摘要過長且當(dāng)事人認(rèn)為確有必要提供的，可以向法庭申請另附紙張陳述案件事實(shí)，法庭可在審查后批準(zhǔn)或者拒絕申請，另附紙張的案件事實(shí)摘要必須體現(xiàn)在判決書中。當(dāng)事人作為事實(shí)陳述的話語來源將成為當(dāng)事人的一項法定訴訟權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)忠實(shí)地還原當(dāng)事人的事實(shí)陳述，保障當(dāng)事人的陳述權(quán)益。雙方當(dāng)事人的事實(shí)陳述經(jīng)由雙方提供的摘要體現(xiàn)，在最后的判決書上能清楚明了地展現(xiàn)當(dāng)事人雙方關(guān)于事實(shí)認(rèn)定部分的爭議點(diǎn)與矛盾點(diǎn)，同時也對法官最后的事實(shí)認(rèn)定施加了壓力，法官必須解決這些明顯的矛盾點(diǎn)，才能對事實(shí)部分作出清楚的認(rèn)定。

另外，法官在轉(zhuǎn)述案件事實(shí)時其轉(zhuǎn)述必須與當(dāng)事人的陳述一致，這是采納當(dāng)事人陳述后的應(yīng)然之義和理性要求。法官應(yīng)當(dāng)改變原有的傳統(tǒng)審判思維模式，對當(dāng)事人提供的事實(shí)陳述忠實(shí)地轉(zhuǎn)述，不得增減、篡改、曲解等。法官在認(rèn)定個案事實(shí)時應(yīng)注意，法官不忠實(shí)轉(zhuǎn)述事實(shí)時可能會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法官的轉(zhuǎn)述應(yīng)出自自己的法律良知，若法官轉(zhuǎn)述與當(dāng)事人陳述不一致，則在判決書會出現(xiàn)前后矛盾，因此此舉也有利于監(jiān)督法官。由此一來，判決書中將會有一個新穎的變革，即由傳統(tǒng)的法官撰寫通篇判決書的形式轉(zhuǎn)化為兩方當(dāng)事人及其律師提供事實(shí)陳述摘要，法官最后表達(dá)事實(shí)認(rèn)定意見。

2. 法條適用的建議：尊重當(dāng)事人指引

當(dāng)事人不僅可以成為事實(shí)陳述的話語來源，也可以成為法條適用的建議者。從裁判文本的理性化角度看，法律的適用雖然是法官獨(dú)斷的權(quán)利，但理應(yīng)通過多方理性論辯，這已然是訴訟中的常識，但如何通過裁判文書來保障卻鮮有議論。上文已然提及，當(dāng)事人的事實(shí)陳述應(yīng)被完整忠實(shí)地表達(dá)，那么與之配套的法律條文的適用建議，在裁判文書中也應(yīng)有地方完整地體現(xiàn)。

當(dāng)事人或律師對于法律適用會有自己的見解，法官不得任意篡改當(dāng)事人有關(guān)法條適用的建議與闡釋，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的關(guān)于法律適用的指引。在法律適用的層面上，當(dāng)事人可以在其陳述中表達(dá)自己的建議，當(dāng)事人的法條建議應(yīng)當(dāng)成為法官法律適用的重要參考。法條適用的建議理應(yīng)出現(xiàn)在當(dāng)事人及其律師提供的摘要中，當(dāng)事人及其律師向法庭提交記載關(guān)于事實(shí)陳述和法條適用的建議的摘要后，有權(quán)利向法庭提出申請，核實(shí)其提供的摘要與其真實(shí)意思表示一致，證據(jù)清單完整真實(shí)。

裁判文本經(jīng)過以上理性建構(gòu)，將對裁判本身形成極強(qiáng)的約束作用，從前法官的“一言堂”判決書書寫模式將變成由雙方當(dāng)事人加上法官“三足鼎立”的共同演繹格局，這樣可以最真實(shí)地記錄庭審，最原始地反映案情。三方關(guān)于事實(shí)認(rèn)定與法律適用的觀點(diǎn)一一陳列，判決書的“透明化”更有利于法官去尋找案件的爭議點(diǎn)，減少了法官無謂的精力與時間的浪費(fèi)。同時，由于判決書的多元化觀點(diǎn)的碰撞，對法官的監(jiān)督更易完成，法官必須對當(dāng)事人所提出的事實(shí)與法律的陳述予以解釋與推證，承認(rèn)或者否認(rèn)當(dāng)事人的某項觀點(diǎn)都需要進(jìn)行說理，該說理不在多而只要邏輯順暢、脈絡(luò)清晰，或許當(dāng)事人更容易信服。在當(dāng)事人需要司法救濟(jì)程序以維護(hù)自身權(quán)益的場合，法官的說理部分可以成為上訴的理由，當(dāng)事人可以法院未記錄其陳述、法官轉(zhuǎn)述不一致、法條適用的意見未參考、法官說理不明確等因素提出上訴，上級法院可以直接從下級法院的判決書中發(fā)現(xiàn)爭點(diǎn)、了解訴求，有利于救濟(jì)程序效用的最大發(fā)揮。

(二)論證與說理的實(shí)質(zhì)理性標(biāo)準(zhǔn)：追求融貫

實(shí)質(zhì)理性標(biāo)準(zhǔn)通常與形式理性要求相伴而生。法官作為一個中立的裁決者，除了在形式上需忠實(shí)于當(dāng)事人的陳述，在實(shí)質(zhì)的理性標(biāo)準(zhǔn)上，也要對個案進(jìn)行充分的論證與說理。甚至有人調(diào)侃道，瀏覽一份判決書只需關(guān)注判決書的“本院認(rèn)為”部分就已足夠，可見對于法官的社會期待之高，這就注定了法官在認(rèn)定事實(shí)與適用法條時，必須達(dá)到一定的實(shí)質(zhì)理性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)，達(dá)致事實(shí)與法律要件的融貫。

1.案件事實(shí)的敘述與論證

“一般來說，在職權(quán)主義訴訟體制下，訴訟程序一旦啟動，法院或法官就圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，積極展開詢問當(dāng)事人、實(shí)地調(diào)查、鑒定勘驗等收集證據(jù)工作。待法官對案件事實(shí)以及處理方案有了基本的把握之后，案件才進(jìn)入正式的庭審程序。”[8]因此，對于我國的法官而言，庭審不像是審理案件的開始，反而接近于審理案件的終點(diǎn)。誠然，法官在判決前已經(jīng)通過各種形式對案情有了很詳細(xì)的了解，可是這并不能代表法官在敘述案件事實(shí)時能夠準(zhǔn)確無誤。受實(shí)踐以及人類認(rèn)識水平的影響，法官在認(rèn)定事實(shí)中永遠(yuǎn)不可能像“目擊者”一般站在事發(fā)當(dāng)時理智旁觀，并將事實(shí)完全還原出來。因此法官在敘述事實(shí)時只能盡自己所能，在忠實(shí)于當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，將事實(shí)刻畫盡量接近原始事實(shí)。當(dāng)然法官為了突出案件事實(shí)的重點(diǎn)，允許其在一定范圍內(nèi)進(jìn)行“裁剪”，“裁剪事實(shí)并不意味著對事實(shí)采取任意取舍的態(tài)度，也不一定意味著對法律采取削足適履的態(tài)度。裁剪是以法律所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成要件這一模型為樣本的。”[9]法官在敘事后，接下來就是對案件事實(shí)的論證，對事實(shí)的論證應(yīng)邏輯清晰、始末順暢。最高法院制定的《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”對事實(shí)的論證也該如此，法官應(yīng)運(yùn)用法律知識和經(jīng)驗對大大小小的各色案件進(jìn)行判斷，并盡可能公開自己的邏輯推演過程。事實(shí)的敘述與論證同等重要，法官需要將各方觀點(diǎn)進(jìn)行比較與分析，追求案件基本事實(shí)的融匯貫通。

2.法條適用的評價與說理

拉倫茨指出:“法官在適用法律時，僅僅將法律視為一個固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的；法律不像一根折尺，法官只需用它來測定給定的事實(shí)。相反，法官在適用法律時，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問題出發(fā)，不斷地對法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和‘具體化’。這也就是說，法官在適用法律時，必須對法律進(jìn)行解釋；如果他發(fā)現(xiàn)法律‘有缺漏’，那么還必須予以補(bǔ)充。法官適用法律的過程，也就是他發(fā)展法律的過程?！盵10]在對事實(shí)陳述保持忠實(shí)性的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)給予法官說理問題上的空間。法條的適用需要評價與說理，法官在判斷適用哪條法條時，其腦海內(nèi)會跳出不同的法律條款，然后選擇最適合的法條，將法條用于個案，并結(jié)合評價對案件進(jìn)行說理。法條的評價即法官將法條適用于本案的合理性予以說明，法條的說理即法官將法條適用的理由予以解釋。法官的目光需要在事實(shí)與法條之間不斷來回循環(huán)，將案件事實(shí)與法條盡量嚴(yán)絲合縫地配合起來，從而達(dá)到法條適用的最佳效果。

《浙江省高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)裁判文書說理工作的若干意見》對于法官的法條適用說理曾有明確的要求，其第六條規(guī)定，裁判文書應(yīng)對所適用的法律和適用該法律的理由進(jìn)行充分地說明：(一)對應(yīng)該適用何種法律條文要明確，訴辯或者控辯各方無異議的，可直接援引法律規(guī)定；對適用何種法律條文有分歧的，則應(yīng)闡明適用該法律條文的理由；(二)法律規(guī)定比較原則或者條文復(fù)雜，訴辯或者控辯各方對法律條文理解有分歧的，應(yīng)對法條的含義進(jìn)行解釋，闡明適用該法條的理由；(三)對法條競合及法律沖突內(nèi)容的選擇適用，應(yīng)當(dāng)予以明確說明；(四)民事案件法律沒有明確規(guī)定的，可以根據(jù)立法精神、目的，運(yùn)用法律原則和法學(xué)原理，闡明裁判理由。立法的態(tài)度明確了法官在參考當(dāng)事人的法條適用的建議后，應(yīng)獨(dú)立對法條適用作出一個合理的解釋，以期達(dá)到令人滿意的司法效果，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的司法正義。

三、 裁判約束的程序設(shè)計

裁判的恣意需要被有效地約束，單純的理性建構(gòu)裁判文本還是不夠的，因此必要的程序配套設(shè)計必須緊隨其后。程序的配套設(shè)計是為了維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有陳述的權(quán)利，那么自然也有確保自己的陳述不被消解和扭曲的權(quán)利，因而裁判約束程序的存在是合理且必要的。正如美國學(xué)者貝勒斯所認(rèn)為的，“研究法律程序的另一種方法是要審思程序的價值和利益。這些價值或利益與它們對審判結(jié)果的準(zhǔn)確性的影響是不同的……即使公正、尊嚴(yán)和參與等價值并未增進(jìn)判決的準(zhǔn)確性，法律程序也要維護(hù)這些價值”。[11]

(一)更改當(dāng)事人陳述應(yīng)視為事實(shí)認(rèn)定錯誤

法官事實(shí)認(rèn)定錯誤包括：案件所認(rèn)定的主要事實(shí)或重要情節(jié)不清楚，缺乏足夠的證據(jù)為根據(jù)，或者認(rèn)定的案件主要事實(shí)和證據(jù)與結(jié)論之間存在矛盾；發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)、新證據(jù)，證明原來認(rèn)定的事實(shí)是錯誤的；發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造證據(jù)，或證人作偽證、鑒定人提供假鑒定、翻譯人提供假翻譯等情況，故意陷害他人，致使案情虛構(gòu)，與實(shí)際情形嚴(yán)重背謬等等。事實(shí)認(rèn)定錯誤與事實(shí)認(rèn)定不清相比，嚴(yán)重程度顯然更高，事實(shí)認(rèn)定錯誤幾乎是對法官在認(rèn)定事實(shí)時所做出的判斷與推理的全部否決?？扇绻ü倥で水?dāng)事人的陳述該如何對待呢？這似乎是一個十分關(guān)鍵的問題，但卻缺乏系統(tǒng)制度設(shè)計予以制止。

為了能夠切實(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的利益，法官在判決書中增加、縮減、更改當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述的，視為法官事實(shí)認(rèn)定錯誤。法官更改當(dāng)事人陳述具體表現(xiàn)為將當(dāng)事人及其律師提供的摘要進(jìn)行未經(jīng)同意的擅自增減、修改。這樣的程序設(shè)計出于限制法官過多的自由裁量權(quán)的初衷。當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)是法官接觸案件事實(shí)的開端，是法官推理客觀事實(shí)的基礎(chǔ)，是法官不得不去關(guān)注的一項內(nèi)容，因此當(dāng)事人陳述若是被法官更改，案件事實(shí)的最后認(rèn)定也將會偏離軌道，此種情況下宜定性為法官事實(shí)認(rèn)定錯誤，可作為當(dāng)事人上訴或者申請再審的理由。

(二)法官轉(zhuǎn)述與當(dāng)事人陳述不一致視為事實(shí)認(rèn)定錯誤

如前所述，法官更改當(dāng)事人陳述可視為事實(shí)認(rèn)定錯誤。再進(jìn)一步，法官即使未將當(dāng)事人陳述進(jìn)行更改，但在自己表達(dá)意見轉(zhuǎn)述當(dāng)事人陳述時，對當(dāng)事人陳述進(jìn)行曲解、斷章取義、夸大其詞的，也應(yīng)認(rèn)定為法官事實(shí)認(rèn)定錯誤。當(dāng)事人及其律師提供陳述摘要，法官應(yīng)完整放置在判決書中，法官應(yīng)從內(nèi)心確信該陳述的重要性，不僅在形式上接受摘要的存在，在實(shí)質(zhì)上也應(yīng)忠誠地轉(zhuǎn)述。事實(shí)上，法官在認(rèn)定事實(shí)時，其對當(dāng)事人陳述的轉(zhuǎn)述極容易形成“隱形的不一致”，即法官看似完整地轉(zhuǎn)述了當(dāng)事人的陳述，但個別法律用語的微調(diào)都可能使其轉(zhuǎn)述與當(dāng)事人陳述的原意大相徑庭，這樣一來，當(dāng)事人與法官之間的矛盾即會被不正當(dāng)?shù)鼗乇堋，F(xiàn)實(shí)中人們慣常去尋找一個案件中當(dāng)事人的爭議點(diǎn)，卻往往忽略了當(dāng)事人陳述與法官觀點(diǎn)之間的矛盾之處，為了使這種矛盾能夠被發(fā)現(xiàn)，法官必須如實(shí)轉(zhuǎn)述當(dāng)事人的陳述內(nèi)容，轉(zhuǎn)述不一致的后果也應(yīng)視為法官事實(shí)認(rèn)定錯誤，可成為當(dāng)事人上訴或者申請再審的理由。

(三)更改當(dāng)事人法條適用意見的陳述視為法律適用錯誤

法律適用錯誤是上級法院對下級法院在審判活動中適用法律情況所作的法律評價，同時，法律適用錯誤也構(gòu)成了第二審程序和審判監(jiān)督程序提起的理由。[12]法律適用錯誤一般包括：對行為人的行為在法律認(rèn)定上發(fā)生重大錯誤，混淆了罪與非罪、此罪與彼罪，或者是把合法行為認(rèn)定為犯罪，或者是把犯罪行為認(rèn)定為無罪；沒有正確適用法律條文，對案件性質(zhì)、罪名認(rèn)定錯誤，應(yīng)該適用的法律和條文沒有適用，不應(yīng)該適用的法律和條文卻適用了；原判定性、定罪雖然正確，但量刑畸輕、畸重，超出了法定刑界限，顯失公正的等等。更改當(dāng)事人或律師有關(guān)法律適用的意見，或許有助于裁判文書的行文更加融洽，但正是這種融洽可能會掩蓋裁判不公的嚴(yán)重后果。

法官如果更改了當(dāng)事人法條適用意見的陳述，當(dāng)事人的主張顯然無法通過裁判文書進(jìn)行體現(xiàn)，其可能冤屈自然也難以為更多人知曉了。因而只有將更改當(dāng)事人法條適用意見視為法律適用錯誤才會讓法官從源頭上重視當(dāng)事人的法條適用意見的陳述，一定程度上裁判恣意可以得到約束。

(四)法官的案件敘事缺乏論證視為事實(shí)認(rèn)定不清

法官的職責(zé)當(dāng)然包括查清案件事實(shí)，現(xiàn)代司法的發(fā)展，已經(jīng)不容許法官形式化地定奪案件事實(shí)，這應(yīng)該是一個多方參與的司法過程。我國法院長期以來習(xí)慣了“簡化判決書”的實(shí)踐做法，法官在認(rèn)定案件事實(shí)時慣常于將證據(jù)材料堆砌后直接得出事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，不善于將案件敘事進(jìn)行完整的、客觀的、有邏輯的論證。不論在民事、刑事，還是在行政案件中，法官都應(yīng)該將案件事實(shí)進(jìn)行合理論證，不經(jīng)過合理論證的事實(shí)無法形成讓當(dāng)事人信服的說理，事實(shí)內(nèi)涵模棱兩可，會進(jìn)一步地導(dǎo)致訴訟紛爭，浪費(fèi)司法成本。

法官的案件敘事缺乏論證近似于在案件事實(shí)認(rèn)定上“留白”，從這個角度看即為法官事實(shí)認(rèn)定不清，當(dāng)事人可以此作為上訴或者申請再審的理由。

(五)法官的法條適用缺乏評價與說理視為法律適用不準(zhǔn)

法官在適用法條時需要對被選用的法條進(jìn)行評價與說理，一條沒有被評價與說理的法條相當(dāng)于沒有與案件事實(shí)相結(jié)合。法條本身的存在是靜態(tài)的，只有與具體的案件事實(shí)相結(jié)合才能變成動態(tài)的法條來發(fā)揮作用，評價與說理是事實(shí)與法律的互動過程。一條“干癟”的法條躍然于判決書上怎么可能有說服力呢？

缺乏對法條的評價與說理實(shí)質(zhì)上是一種跳過過程直接輸出判決結(jié)果的方式，是對法條的不嚴(yán)謹(jǐn)適用，宜視為法官法律適用不準(zhǔn)或錯誤，可作為上訴或者申請再審的理由。

四、裁判文本約束的原則

目前，判決書作為唯一通過互聯(lián)網(wǎng)方式公開的裁判文書，可得到全面有效的監(jiān)督。經(jīng)過對現(xiàn)行裁判文書制度之缺陷的分析與裁判約束文本和程序方面的建構(gòu)設(shè)計，可以探索一條現(xiàn)實(shí)路徑來實(shí)現(xiàn)裁判約束文本要素的確定化，從而形成裁判文本約束的若干原則。

(一)當(dāng)事人陳述的穩(wěn)定性

法官必須原汁原味地保留各方當(dāng)事人陳述，這是一份好的判決書的必備要素。當(dāng)事人陳述(摘要)的部分應(yīng)由當(dāng)事人及其律師自行提供，法官對其提供的摘要應(yīng)完整地引用在判決書原文中，不得篡改。法官在本院評說部分可以轉(zhuǎn)述當(dāng)事人陳述的觀點(diǎn)，但該轉(zhuǎn)述也不允許更改當(dāng)事人的原意。由此便保有了當(dāng)事人陳述的穩(wěn)定性，即法官必須忠實(shí)于當(dāng)事人陳述，不得動搖其陳述的地位，也不可恣意轉(zhuǎn)述當(dāng)事人陳述的內(nèi)容。

(二)法官說理的合理性

法官應(yīng)本著誠實(shí)的初衷，在忠實(shí)轉(zhuǎn)述當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上進(jìn)行自身的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，法官在本院認(rèn)為部分可以評論、闡釋。法官在轉(zhuǎn)述當(dāng)事人的陳述時，應(yīng)注意轉(zhuǎn)述的實(shí)質(zhì)合理性，即轉(zhuǎn)述內(nèi)容應(yīng)與當(dāng)事人陳述表達(dá)內(nèi)容的內(nèi)涵一致，不論是當(dāng)事人的事實(shí)陳述抑或是法律建議，法官的轉(zhuǎn)述都需要忠于當(dāng)事人提供的摘要原稿。法官在接受當(dāng)事人提供的陳述摘要后，可以要求其進(jìn)行補(bǔ)正與闡明，但不得自行更改其陳述。如此一來，雙方當(dāng)事人及法官三方訴訟主體的觀點(diǎn)明確清晰、一目了然，不同觀點(diǎn)的匹配陳列使個案三方之間的矛盾躍然于判決書上。法官必須在解決矛盾的基礎(chǔ)上完成說理工作，說理必須經(jīng)過詳細(xì)的推理與論證，富有邏輯性并具有合理性。如果雙方當(dāng)事人提供的摘要所記述的內(nèi)容意見相左，法官就必須費(fèi)盡心力去追尋案件爭議背后的原因，如果法官不能給出一個可接受的答案，那么當(dāng)事人即可以此作為提起救濟(jì)程序的理由。

(三)救濟(jì)程序的嚴(yán)密性

當(dāng)法官不忠實(shí)于當(dāng)事人陳述即更改或者曲解當(dāng)事人提供的摘要時，嚴(yán)密的配套程序設(shè)計要求法官需承擔(dān)一定的責(zé)任和后果。即法官更改當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)部分陳述的或者轉(zhuǎn)述不合理甚至錯誤的，視為案件事實(shí)認(rèn)定錯誤的上訴或者再審理由；法官更改當(dāng)事人關(guān)于法律部分陳述的或者轉(zhuǎn)述不合理甚至錯誤的，視為案件法律認(rèn)定錯誤的上訴或者再審理由。至此，便形成了裁判約束的文本要素的明確規(guī)則，法官在此規(guī)則框架下能夠更好地認(rèn)定事實(shí)、適用法律。

五、結(jié) 語

判決書因其獨(dú)特的互聯(lián)網(wǎng)公開方式，使其成為社會公眾最關(guān)注的裁判文書之一，判決書的重要性便不言自明。然而裁判約束的現(xiàn)行制度不論在裁判的說理方面，抑或是在程序的規(guī)制方面都存在著不同程度的缺陷。我們習(xí)慣于去追求法官說理的達(dá)標(biāo)與訴訟程序的嚴(yán)謹(jǐn)，卻往往忽略了法官應(yīng)忠實(shí)于當(dāng)事人陳述的這一更加基礎(chǔ)性的裁判基石。裁判約束的文本需要理性建構(gòu)，直接采納當(dāng)事人及其律師的陳述摘要進(jìn)入判決書不失為一種新穎獨(dú)特且有效的方法，法官無須煞費(fèi)苦心地去編織當(dāng)事人內(nèi)心中的案件故事版本，這既有利于法官忠實(shí)于當(dāng)事人的陳述，又有利于法官節(jié)省精力。法官在當(dāng)事人陳述穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用，并可能因不尊重當(dāng)事人陳述等原因被上級法院判定為事實(shí)認(rèn)定錯誤或者法律認(rèn)定錯誤，故救濟(jì)程序的糾偏功能也得以彰顯?？梢?，文本的理性建構(gòu)與程序的配套設(shè)計環(huán)環(huán)相扣，當(dāng)事人的話語能夠被真實(shí)記載的權(quán)利即可落到實(shí)處。

[1] 陸而啟：《法官事實(shí)認(rèn)定的心理學(xué)分析》，北京：法律出版社，2014年。

[2] 沈志先：《法官自由裁量精義》，北京：法律出版社，2014年。

[3] 戴淑芹與仇俊杰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案[江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2015)通高民初字第02206號民事判決書]。

[4] 張素蓮：《論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004年。

[5] 賴正直：《論刑事審判權(quán)的界限——以日本的訴因制度為借鏡》，《中國刑事法雜志》，2008年第5期。

[6] 杭州潤拙金屬材料有限公司與寧波江東翔鋁國際貿(mào)易有限公司、劉超旺等買賣合同糾紛案[浙江省寧波市江東區(qū)人民法院(2015)甬東商初字第3310號民事判決書]。

[7] 杭州潤拙金屬材料有限公司與劉超旺、寧波江東翔鋁國際貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛案[浙江省寧波市中級人民法院(2016)浙02民終1459號民事判決書]。

[8] 黃松有：《事實(shí)認(rèn)定權(quán)——模式的選擇與建構(gòu)》，《法學(xué)研究》，2003年第4期。

[9] 耿寶建：《在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過程的法理分析》，《河北法學(xué)》，2008年第1期。

[10][德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論:上冊》，王曉嘩等譯，北京：法律出版社，2003年。

[11][美]貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年。

[12]胡志風(fēng)：《我國刑事錯案偵查程序的特點(diǎn)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2012年第3期。

(責(zé)任編輯：吳 芳)

The Textualization and Procedure Regulations of Judicial Restraint——From the Perspective of the Parties’ Utterance Output

LI An，F(xiàn)ENG Yi-han

(Shen Jun Ru Law School, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

The change of written judgments replacing oral judgments makes significant advances in human beings’ written judgment. The main reason is that written judgments can restrict judicial autarchy observably. Jurisdiction civilization has been developed with the progress of avoiding judicial autarchy and arbitrary judgments. An ideal written judgment should record parties’ statements dutifully, demonstrate evidences in court logically and deduce judge’s analyzation reasonably. Moreover, the public trial, the supervision of trial level and dossier transfer can guarantee the constraint of judgments. However, since judges write judgments by themselves, they can tamper parties’ statements and polish their partial arguments. Such judgments will not be restricted, and be unfair even with the perfect wording. To conclude, the fundamental solution is to ensure the written judgment to be in accordance with the party’s statements.

Judgment; judgment documents; procedure; judicial restraint

2017-06-10

李安，法學(xué)博士，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院教授，主要從事法律方法論研究；馮逸寒，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

DFO

A

1674-2338(2017)04-0120-09

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.04.015