李剛

現(xiàn)有的智庫評價體系大都聚焦影響力評價，這是對智庫的效用、效果進行評價，屬于外部評價。應(yīng)建立包括縱向影響力評價、治理評價和管理評價“三位一體”評價，橫向智庫人才評價、產(chǎn)出評價、項目評價、財務(wù)評價、研究咨詢評價、傳播溝通評價“六要素聯(lián)動”評價在內(nèi)的、縱橫結(jié)合的智庫全層次全要素評價體系。

影響力評價的內(nèi)在困境

評價是現(xiàn)代公共管理的重要手段，公共機構(gòu)和公共產(chǎn)品是評價的主要對象。由于公共產(chǎn)品具有外部性和公共屬性，它們的績效并不能完全由市場衡量。因此，評價就成為衡量公共機構(gòu)及其產(chǎn)出的一種重要方法。

就機構(gòu)而言，評價工作有外部評價和內(nèi)部評價之分。外部評價又有被動參與評價和主動參與評價兩類。內(nèi)部評價一般有兩種目的：一是回應(yīng)外部的問責(zé)，二是改善機構(gòu)營運質(zhì)量。智庫作為提供戰(zhàn)略研究和公共政策分析產(chǎn)品與服務(wù)的機構(gòu)，既是評價工作的主體，也是各種社會評價的客體。

智庫外部被動參與評價體系，比較著名的有美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》（GGTTI），上海社科院的《中國智庫報告》和中國社會科學(xué)院的《全球智庫評價報告》，南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心和光明日報智庫研究與發(fā)布中心聯(lián)合課題組研發(fā)的《CTTI來源智庫MAPA測評報告》。在這4個評價體系中，大部分智庫是被動參與的，評價主體并不需要事先得到智庫授權(quán)或者同意。這種評價的常見形式是智庫評價報告，各種排行榜是此類評價報告的最大看點。評價體系、指標、權(quán)重等是智庫評價關(guān)注的熱點。這種“外部被動參與評價”是有價值的。盡管中國智庫界對美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》存在不同看法，有的明確指出其“不科學(xué)、不嚴謹、不規(guī)范”之處，但也有學(xué)者認為，其最大價值不僅在于提供了排名，更在于較早催生了中國新型智庫的行業(yè)自覺。

然而，如果把智庫評價僅限于“第三方的外部被動參與評價”，一味編制各種名目的排行榜，那么實際上就是把智庫評價工作狹隘化、單一化。如果把一種智庫排行榜絕對化，那么這種排行榜就有可能變成某種“話語暴力”，影響中國特色新型智庫的健康多元發(fā)展。

發(fā)揮體制優(yōu)勢，建構(gòu)具有中國特色的智庫評價體系

實踐證明，中國特色治理體制的優(yōu)勢是全國一盤棋，上下信息溝通順暢、協(xié)調(diào)便利。由中央層面的機構(gòu)或第三方社會組織出面組織智庫認證、評估和評價，操作比較容易，也相對具有權(quán)威性。在德國，設(shè)有中立的第三方機構(gòu)專門負責(zé)對全國智庫進行評價，其中以萊布尼茨協(xié)會的評價最為權(quán)威。萊布尼茨協(xié)會是德國各專業(yè)領(lǐng)域研究機構(gòu)（智庫）的聯(lián)合協(xié)會，擁有法律所賦予的對全國研究機構(gòu)和智庫尤其是國家級和州級研究機構(gòu)進行評價的權(quán)力。作為德國著名的科研評價機構(gòu)，萊布尼茨協(xié)會制定了完善的評估標準和體系以及科學(xué)的評估流程和原則，組織專業(yè)力量對智庫進行評價。此外，萊布尼茨協(xié)會內(nèi)的智庫是依法主動申請被評價的。

我國可以學(xué)習(xí)德國萊布尼茨智庫評價體系和美國智庫管理的經(jīng)驗，建立自己的智庫治理評估體系。中國智庫發(fā)展至今，仍然缺乏對整體情況的全面了解和相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計。因此，學(xué)習(xí)德國萊布尼茨協(xié)會體制，通過構(gòu)建以行業(yè)指導(dǎo)和評價為主要任務(wù)的智庫研究和評價組織來摸清中國智庫的數(shù)量和質(zhì)量，改變信息不對稱的現(xiàn)狀，是一種值得借鑒的思路。

為此，建議成立“中國智庫研究會”，規(guī)劃、協(xié)調(diào)全國的智庫學(xué)研究，逐漸建立我國智庫學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系和知識體系。同時，依法賦予研究會部分行業(yè)管理的職能。比如，規(guī)定所有境內(nèi)智庫以機構(gòu)會員的形式加入，對申請加入的智庫按照一定標準進行評估，編制動態(tài)的有淘汰機制的“中國智庫索引”，收錄評鑒合格的智庫。這樣不僅可以摸清中國智庫的“家底”，還能使入選智庫憑借此資質(zhì)獲得更多參與決策咨詢項目的機會，同時接受社會監(jiān)督。

建立“六要素聯(lián)動”的內(nèi)部評價體系

智庫是典型的資源依賴性組織，其經(jīng)費主要來自撥款、捐助和有限營收，因此具有較強的外部依賴性。這就導(dǎo)致外部（例如政黨和政府）對智庫的信任極為重要，失去外部信任就意味著無法獲得經(jīng)費和其他支持。而定期提供內(nèi)部評價報告是維持和強化外部信任的重要手段，也是回應(yīng)外部問責(zé)的主要途徑。另外，智庫同樣存在治理問題，需要不斷提升自身管理水平，這也使得內(nèi)部評價變得極為重要。內(nèi)部評價的本質(zhì)是對話和學(xué)習(xí)，而不應(yīng)是評判，因此應(yīng)采取謙遜態(tài)度，互相學(xué)習(xí)。

根據(jù)不完全調(diào)查，在我國，已經(jīng)建立完善內(nèi)部評價體系的智庫還很少，大部分智庫內(nèi)部的評價活動尚屬于偶發(fā)和隨機行為，智庫內(nèi)部評價制度化水平較低。習(xí)近平總書記指出：“有的智庫研究存在重數(shù)量、輕質(zhì)量問題，有的存在重形式傳播、輕內(nèi)容創(chuàng)新問題，還有的流于搭臺子、請名人、辦論壇等形式主義的做法?！敝援a(chǎn)生這種現(xiàn)象，根本原因之一就在于我國智庫內(nèi)部評價體系和制度沒有建立起來，或建立了也沒能有效地運行。

智庫內(nèi)部評價包括智庫人才評價、產(chǎn)出評價、項目管理評價、財務(wù)評價、研究咨詢評價、傳播溝通評價，這六種評價之間相互聯(lián)系、相互影響，孤立地評價任何一項要素，并不能得出智庫建設(shè)水平的高低，因此需要建構(gòu)“六要素聯(lián)動”的內(nèi)部評價體系。

人才是智庫生存的根本，但是孤立考察智庫專家的標簽性特征，比如學(xué)歷、學(xué)位、職稱、職務(wù)等，并不能評價專家的優(yōu)劣。應(yīng)該把智庫專家放在六要素的語境中評價，不僅看其資質(zhì)，還要考察其價值觀、國際視野、思維品質(zhì)、研究咨詢、項目管理、溝通協(xié)調(diào)，才能作出客觀可靠的評價結(jié)論。人才評價也是一種智庫內(nèi)部溝通。智庫每年度都會要求專家和行政人員提交年度工作總結(jié)（即自我評價），智庫管理層應(yīng)從智庫管理視角對這些專家和行政人員作出年度評價，給予員工人力資本提升的指導(dǎo)和獎勵，使優(yōu)秀的專家和員工能夠“留得住”。

智庫產(chǎn)品質(zhì)量高低決定了智庫聲譽大小。智庫產(chǎn)品包括研究報告、會議講稿、PPT、學(xué)術(shù)論文、著作、大眾刊物、新聞發(fā)布會內(nèi)容、會議文件等。一般而言，智庫并不對以上所有產(chǎn)品進行評價，給客戶和媒體發(fā)布的研究報告是評價的主要對象。產(chǎn)品質(zhì)量評價是智庫內(nèi)部評價中備受重視的一種評價。同樣也不能孤立地評價智庫產(chǎn)品的優(yōu)劣和智庫產(chǎn)品影響力的大小。高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品并不意味著一定能夠產(chǎn)生一流的傳播效應(yīng)，高水準的智庫產(chǎn)品和高水準的智庫傳播聯(lián)動才能產(chǎn)生1+1>2的效應(yīng)。

總之，評價本質(zhì)上是評價主體和評價客體之間溝通對話的持續(xù)性互動過程，其目的是促進智庫共同體內(nèi)部的會話與溝通，從而促進共同體內(nèi)部的思想創(chuàng)新、知識創(chuàng)新、話語創(chuàng)新、政策創(chuàng)新、管理創(chuàng)新。智庫評價應(yīng)深刻把握智庫共同體運行的內(nèi)在規(guī)律，把縱向“三位一體”評價和橫向“六要素聯(lián)動”評價相結(jié)合，把基于數(shù)據(jù)、證據(jù)的定量評價和專家經(jīng)驗判斷定性評價相結(jié)合，形成智庫的全層次全要素評價體系，推動中國特色新型智庫邁向內(nèi)涵式發(fā)展新范式。

（作者系南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心副主任、首席專家）