喬登云

?

趙都邯鄲故城考古新發(fā)現(xiàn)與探索

喬登云

（邯鄲市文物保護(hù)研究所，河北邯鄲056002）

根據(jù)趙都邯鄲故城眾多新的考古發(fā)現(xiàn)，重點(diǎn)對(duì)戰(zhàn)國(guó)兩漢時(shí)期趙都大北城與大漢城、趙王城南防御系統(tǒng)及趙都城郊祭祀遺跡作了重新審視或全新探索。初步認(rèn)為趙都大北城與大漢城的城垣及城區(qū)范圍可能并不完全重合，趙王城南壕溝除屬防御體系外，也不排兼具引水或排水功能；而城郊多處較特殊的以填埋灰綠土和銅箭頭等兵器為特征的坑穴遺跡，則很可能屬于與軍旅或戰(zhàn)事祭祀活動(dòng)相關(guān)的“祃祭”遺存。

戰(zhàn)漢時(shí)期；趙國(guó)都城；邯鄲故城；新發(fā)現(xiàn)

邯鄲是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)的國(guó)都，也是兩漢時(shí)期趙郡國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，并保留下了眾多的文化古跡和豐富的歷史文化遺存。此前，筆者曾對(duì)新中國(guó)成立以來邯鄲古城的主要考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)行過梳理，并以《趙都邯鄲故城考古發(fā)現(xiàn)與研究》及《試論邯鄲古城的歷史變遷》為題，闡述了自己對(duì)所發(fā)現(xiàn)考古材料的基本觀點(diǎn)和初步認(rèn)識(shí)①。近年來，隨著城市建設(shè)規(guī)模的擴(kuò)大及考古工作的廣泛開展，又有不少新的考古發(fā)現(xiàn)及材料面世，既向過去某些傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)提出了挑戰(zhàn)，也為趙都邯鄲故城考古及歷史研究提出了新的研究課題。故本文擬主要對(duì)近年來部分新的考古資料予以必要敘述，并就某些相關(guān)問題予以初步分析和探討。以期拋磚引玉，就教于方家。

一、趙都大北城與大漢城問題

眾所周知，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙都邯鄲故城由相對(duì)獨(dú)立的王城和居民城兩部分組成。王城即宮城，俗稱為趙王城；居民城，也有的稱為廓城，今按相對(duì)位置則多稱為“大北城”。至于兩漢時(shí)期的趙都邯鄲，一般認(rèn)為是以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙都之居民城也即“大北城”為基礎(chǔ)，經(jīng)維修利用而形成。而且，筆者還曾提出在西漢吳楚七國(guó)之亂后，因趙都邯鄲城曾遭到嚴(yán)重破壞，又興建了范圍較小的新城，且以“大漢城”和“小漢城”為名以示區(qū)別，并認(rèn)為大、小兩漢城最初很可能同時(shí)使用，直到東漢以后大漢城才逐步被小漢城取代而廢棄②。那么，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“大北城”與兩漢時(shí)期的“大漢城”究竟是如何演變的，或者說兩者的具體范圍是否完全重合，是否存在變化呢？按照以往的觀點(diǎn)，答案似乎是否定的，或者至少截止目前尚無人提及其間有何大的變化。

究其原因，除了文獻(xiàn)資料匱乏或失載等因素外，與考古資料較少或有限也不無關(guān)系。因此，有必要將近年來部分新的考古發(fā)現(xiàn)及所獲資料予以簡(jiǎn)要梳理并敘述如下。

自2009年5月開始，為配合邯鄲市區(qū)舊城改造，市文物保護(hù)研究所分階段對(duì)大北城南垣進(jìn)行了詳細(xì)勘探調(diào)查，進(jìn)一步確定了地下城垣的確切位置和范圍，并發(fā)現(xiàn)了新的東南城角。其中5～6月間，除對(duì)今中華大街以東地下墻址作了探查，并在距中華大街250米處的賀莊村中部發(fā)現(xiàn)一條寬10余米與南垣相接并轉(zhuǎn)向北去的地下城墻，也即過去所稱的東南城角外，還發(fā)現(xiàn)南垣在此并未中斷，而是呈丁字形繼續(xù)向東延伸。9月，對(duì)中華大街以西至107國(guó)道（邯磁公路）間的五倉(cāng)區(qū)所涉城垣作了探查，在渚河路中心線以南，西端相距約360米、東端相距約210米處東西一線，均發(fā)現(xiàn)有保存狀況不一的大北城南垣地下墻址。10月，對(duì)賀莊村以東至維多利亞港灣（原市啤酒廠）段進(jìn)行了勘探，次年3月，又對(duì)該段東端進(jìn)行了復(fù)查和定位，發(fā)現(xiàn)大北城南垣由原賀莊城角繼續(xù)向東延伸約400米，于今渚河路中心線南側(cè)120米、光明大街以西75米處原邯鄲啤酒廠院內(nèi)北轉(zhuǎn)，過渚河路北去。地下城墻寬約25～30米左右，距現(xiàn)地表深8～9米，殘高約1米。墻體為花土，內(nèi)含陶器碎片、磚塊、紅燒土粒等，由人工夯筑而成，夯跡明顯。從新發(fā)現(xiàn)墻體來看，東延部分與南垣連為一體，北轉(zhuǎn)部分恰與今曙光街方向原發(fā)現(xiàn)的“大北城”東垣處于南北同一條線上，且墻體規(guī)模大體相同。并由此判定，“原啤酒廠院內(nèi)才是‘大北城’真正的東南城角，而南垣的長(zhǎng)度也應(yīng)由原3090米修正為近3500米”，城址面積也由原來的約1380多萬平方米修正為約1390萬平方米。①

2011年12月至2012年1月間，在對(duì)陵西大街與水廠路東北角的上都名苑深約5米的建筑基礎(chǔ)實(shí)施勘探時(shí)，于地槽北壁發(fā)現(xiàn)了橫貫東西的城墻基址及墓葬等遺跡，槽內(nèi)城墻長(zhǎng)約342米，頂部距現(xiàn)地表約2.2米，殘存最大高度為4.3米。經(jīng)解剖發(fā)現(xiàn)：西段墻體坐落在細(xì)黃淤土及其下的灰褐土上，皆為不含文化遺物的自然堆積；斷面呈梯形，上寬6米、下寬7米、殘高1.2米；墻土呈灰褐色，內(nèi)含部分料姜石和細(xì)黃土，偶見陶片或獸骨，夯打堅(jiān)實(shí)，夯窩密集，夯層清晰，層厚6～18厘米；夯土墻南北兩側(cè)基部有墊筑的護(hù)坡或塌落形成的坡狀堆積。東段墻體分內(nèi)、外兩重，北側(cè)即內(nèi)側(cè)墻體縱剖面呈梯形，現(xiàn)可見殘高1.8米，上寬6.5米，基底寬7.1米，層厚6～16厘米，墻土及堆積情況與西段類似，應(yīng)屬同一墻體；南側(cè)即外側(cè)墻體疊壓在內(nèi)側(cè)墻體護(hù)坡之上，經(jīng)探查槽內(nèi)東西長(zhǎng)約90米，南北寬約30米，本次未能解剖至南邊，現(xiàn)殘存高度1.8米，經(jīng)探查寬約30米，墻土呈黑褐或深灰褐色，質(zhì)堅(jiān)，夯層清晰，層厚5～16厘米，內(nèi)含燒土塊、草木灰，并夾雜有較多的碎瓦片或陶片等，其修筑年代或時(shí)間要晚于北側(cè)墻體，夯筑質(zhì)量也略遜于北側(cè)墻體。此外，在西段城墻外側(cè)還發(fā)現(xiàn)一組南北向排水管道，方向約3°，計(jì)3道，呈品字形上下排列，分別由圓筒形陶管套接而成，北高南低，高差約0.3米，殘存長(zhǎng)度11.4米，單節(jié)陶管一端略粗，直徑約0.3米，長(zhǎng)0.42米，兩端接頭處飾橫向瓦棱紋，管身飾縱向繩紋，管道內(nèi)填滿淤土或淤沙，顯然屬于排水設(shè)施。因其北端距城墻基部寬約24米已被施工破壞，與城墻間交接關(guān)系已不得而知，但從斷面看似疊壓在城墻塌落土層之上，鋪設(shè)年代應(yīng)與城墻同時(shí)或略晚。另在夯土墻上或緊靠城墻內(nèi)側(cè)發(fā)現(xiàn)東漢墓葬5座、唐墓2座。②

2012年3月間，在對(duì)渚河路與滏河大街交叉口東北角的新東方購(gòu)物廣場(chǎng)已開挖的基槽實(shí)施勘探時(shí)，于地槽東部發(fā)現(xiàn)一道南北向夯土墻遺跡，并對(duì)殘存夯土墻南、北兩端作了解剖斷面，采集了部分陶片標(biāo)本，還在地槽內(nèi)夯土墻中上部偏東處清理宋代殘墓一座。北側(cè)墻體基底寬約20米，距地表深約10～10.4米，分內(nèi)外三重，似分階段或經(jīng)補(bǔ)筑形成，現(xiàn)頂面距地表約8米，殘高約1～2米，夯層一般厚5～15厘米，少數(shù)厚30厘米。主墻體位于最外側(cè)（東側(cè)），底寬約14米，頂寬約8.4米，殘存厚度1.5米，為紅褐與黃褐色混合土，夯層下部較薄，上部較厚，夯窩清晰，內(nèi)含少量陶片；中部墻體打破或疊壓在外側(cè)墻體之上，基地寬約6米，殘存厚度0.8米，為黑色土，夯層明顯，夯窩清晰，夯打堅(jiān)實(shí)，其內(nèi)基本不含文化遺物；內(nèi)側(cè)墻體向下開挖有基槽，打破并斜倚在中部墻體之上，底寬4.5米，厚存1米，為黃褐色土，夯層清晰，夯打不甚堅(jiān)實(shí)，內(nèi)含少量陶片和瓦片。南側(cè)斷面為地槽南壁，上部已噴漿加固，槽內(nèi)暴露部分基底寬約13米，底面距現(xiàn)地表約11米，夯層厚5～15厘米，以5～10厘米居多，內(nèi)含少量陶豆、瓦片等遺物。墻體分三次夯筑，但先后次序及土質(zhì)土色與北側(cè)不同。西側(cè)墻體最早，底寬約4.5米，為黑褐色土，中部黑色土墻體打破西側(cè)墻體，東側(cè)黃褐土墻體又打破中部墻體，夯筑以中部墻體最為堅(jiān)實(shí)。根據(jù)夯層中出土的陶片、瓦片等，初步判定夯筑墻體的年代為戰(zhàn)漢時(shí)期。此外，為了搞清本墻體的走向及范圍，2015年5～6月間又進(jìn)行了追蹤勘探，發(fā)現(xiàn)墻體由此向南跨越渚河路延伸至邯鄲大學(xué)西側(cè)的寶恒汽車配件維修城內(nèi)，因該處地面硬化而未能勘探，其南亦無墻址發(fā)現(xiàn)，似已中斷，現(xiàn)查明部分南北長(zhǎng)約350余米；由此向西橫跨滏河大街也勘探發(fā)現(xiàn)一條東西向地下墻體，現(xiàn)已追溯至滏陽(yáng)河羅成頭閘附近，其顯然屬于由寶恒汽配城轉(zhuǎn)角向西的連續(xù)墻體，查明部分東西長(zhǎng)約670余米，故本墻體應(yīng)屬與過去所發(fā)現(xiàn)墻體關(guān)系尚不明確的一段新的城墻基址。

2012年4月，在配合渚河路以南、浴新大街以西、邯磁公路以東、水廠路以北城區(qū)改造時(shí)，于趙都新城三號(hào)（S3）地塊15號(hào)住宅樓基槽東南部，發(fā)現(xiàn)并解剖發(fā)掘了一段東西向城墻基址。據(jù)觀察分析，該城墻應(yīng)與其東側(cè)上都名苑所發(fā)現(xiàn)夯土墻為同一道墻體。從城墻橫斷面來看，暴露部分底部總寬約27米，殘高4.7~5.1米，墻體由主體墻和內(nèi)、外五重經(jīng)夯筑的附加墻（有的或?yàn)樽o(hù)坡）組成。其中主墻體及內(nèi)側(cè)附加墻或護(hù)坡，基本以地勢(shì)較高的生土底經(jīng)修整并鋪墊一層厚0.1～0.25米的紅土為基礎(chǔ)，南北寬12.45米；外側(cè)數(shù)重附加墻體及護(hù)坡則多直接疊壓在戰(zhàn)漢文化層之上。主體墻及內(nèi)外附加墻體，不僅夯層厚度及土質(zhì)土色不同，主體墻夯層厚僅4～14厘米，附加墻夯層則厚薄不等，薄者10厘米左右，厚者40～60厘米，甚至厚達(dá)1米以上；而且包含物品種及多寡不一，主體墻僅見部分紅土塊和料姜等，內(nèi)外第一或第二重附加墻包含物也很少，外側(cè)第三重附加墻夯層中則夾雜有少量繩紋灰陶片、瓦片、空心磚塊等。尤其主體墻上半部局部疊壓在外側(cè)第一道附加墻下半部之上，外側(cè)第一、二附加墻之間和內(nèi)側(cè)附加墻北側(cè)底部，還分別疊壓有一條口寬1.4～1.8米、底寬0.8～0.9米、深0.9～1.1米斷面呈斗形且與城墻平行的溝槽，外側(cè)附加墻上半部也發(fā)現(xiàn)一條口寬4.25米、深3.7米，與城墻平行且打破第二、三重附加墻的漏斗形壕溝；外側(cè)墻體下溝槽經(jīng)夯打填實(shí)，內(nèi)側(cè)墻體下溝槽填以較疏松的黃褐土，外側(cè)壕溝底部則填有鵝卵石、繩紋灰陶片、瓦片等。本段城墻與過去探明的由龐村轉(zhuǎn)角沿渚河路以南向東延伸的“大北城”南垣處在同一條線上，且走向、寬度基本一致，說明該墻體即大北城南垣之一段，但復(fù)雜的多重墻體和交錯(cuò)的疊壓層次，以及寬窄不一的溝槽、壕溝和不同的包含物等，又說明本墻體曾經(jīng)多次拓寬、加固或補(bǔ)修，其中的溝槽或壕溝還很可能與不同階段墻體的排水系統(tǒng)或防御設(shè)施有關(guān)。

根據(jù)上述新的考古發(fā)現(xiàn)，至少可以說明下幾點(diǎn)：一是近年考古勘探或發(fā)掘所發(fā)現(xiàn)的墻體主要集中在戰(zhàn)國(guó)大北城或兩漢“大漢城”南垣一線，從而證明今邯鄲城區(qū)之下確實(shí)還保存有較為完整或斷續(xù)相連的戰(zhàn)漢時(shí)期大城南垣基址。二是所發(fā)現(xiàn)的南垣墻址并不是東西一條直線，而是彎彎曲曲、左右擺動(dòng)和充滿變化，但總體上均位于今渚河路以南200～360米范圍之內(nèi)，這很可能與當(dāng)時(shí)的自然地勢(shì)和地貌環(huán)境有關(guān)。三是所發(fā)現(xiàn)墻體多數(shù)并列數(shù)重，且夯土層次結(jié)構(gòu)、厚度密度、土質(zhì)土色、疊壓關(guān)系和包含物等也存在明顯變化，這除了在修筑過程中采取錯(cuò)列疊筑工序及夯筑先后次序或人工作業(yè)等原因形成的差別外，最主要的應(yīng)屬后期拓寬、加固或補(bǔ)修等原因所致，說明城垣年代跨度較大，延續(xù)使用時(shí)間較長(zhǎng)。四是南城垣由賀莊又向東延長(zhǎng)了約400米，并在維多利亞港灣即原市啤酒廠內(nèi)又發(fā)現(xiàn)了新的城角，說明原大北城或大漢城至少出現(xiàn)過今賀莊和啤酒廠兩個(gè)東南城角，城區(qū)范圍也有所變化。五是在原大北城東側(cè)又發(fā)現(xiàn)了新的城墻及城角基址，其雖然與大北城或大漢城尚不連接，但從位置上卻與前者的南垣處在同一直線上，說明期間很可能也存在著某種聯(lián)系。

既然如此，可以說又向我們提出了以下幾個(gè)問題：一是大北城或大漢城究竟有幾個(gè)東南城角，其說明了什么或意義何在？二是大北城或大漢城本身是否存在過變化，其城區(qū)范圍究竟有多大？三是大漢城與大北城是否完全重合，兩者間是否存在過變化？對(duì)此，可以說目前我們確實(shí)還難于做出圓滿的解答。原因是所發(fā)現(xiàn)城址多為地表勘探所獲，即使進(jìn)行過發(fā)掘解剖，發(fā)掘面積也非常有限，只能作為局部現(xiàn)象或個(gè)例，更主要的是戰(zhàn)漢兩類遺存因經(jīng)過當(dāng)時(shí)及其后長(zhǎng)期的翻擾，致使兩種遺物相互混雜而難于準(zhǔn)確區(qū)分，從而為墻址年代的判定造成了困難。即使如此，筆者仍然認(rèn)為無論大北城與大漢城本身或兩者之間還是應(yīng)當(dāng)存在有變化的。從兩者本身而言，每處或歷次墻體發(fā)掘都可發(fā)現(xiàn)，墻體多有加固、拓寬或補(bǔ)筑現(xiàn)象，當(dāng)然也不排除因國(guó)力盛衰、人口變化、墻體本身或環(huán)境因素等重筑墻體，以及拓寬或縮小城區(qū)使用面積的可能。如兩漢時(shí)期即存在過大漢城與小漢城的區(qū)別和變化，那么在戰(zhàn)國(guó)至西漢前期長(zhǎng)達(dá)200多年的都城歷史中，大北城或大漢城東南城角由今賀莊村向市啤酒廠或相反方向位移，城區(qū)面積也在1380～1390多萬平方米之間轉(zhuǎn)換是完全可能的；而且，新發(fā)現(xiàn)的邯鄲大學(xué)西側(cè)的城角，也不排除屬于大北城或大漢城又一東南城角的可能，如此則城區(qū)范圍會(huì)更大。從戰(zhàn)漢兩座大城而言，鑒于現(xiàn)有資料尤其是城垣確切年代尚難準(zhǔn)確判定，我們還不敢妄下結(jié)論，但既然同朝同代或同一時(shí)期的城垣及城區(qū)范圍都可多次發(fā)生變化，那么我們自然相信經(jīng)改朝換代兩個(gè)時(shí)期的城址絕不可能毫無變化，有可能的只是時(shí)間早晚或何時(shí)變化，以及我們尚未識(shí)別而已。

二、趙王城南的防御系統(tǒng)問題

趙王城是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)的宮城，有著較為完備的排水及防御系統(tǒng)，根據(jù)以往的考古發(fā)現(xiàn)，筆者曾提出“趙王城外圍當(dāng)普遍有護(hù)城壕存在”，并認(rèn)為借以“提高城墻的相對(duì)高度”和“加大攻城的難度”應(yīng)是其最主要的功能。對(duì)此，不僅得到了新的考古資料的證實(shí)，而且又取得了新的收獲，進(jìn)一步加深了我們對(duì)趙國(guó)宮城“趙王城”防御系統(tǒng)的了解。

其中，2005年省文物研究所對(duì)趙王城西小城南垣外側(cè)進(jìn)行發(fā)掘解剖，再次證實(shí)了城壕的確實(shí)存在?！拔鞒悄显鈧?cè)的城壕，北距城垣基約 17米至19米。斷面大致呈倒梯形，口部 寬10米，底寬2.4米，深3.8米。”①既與1997年5月市文物研究所在配合邯鋼化肥廠住宅樓建設(shè)時(shí)，于西小城西城垣中心線以西24米處發(fā)現(xiàn)的寬約7～8米、深約5米的西城壕相似，也使2001年在西小城南墻外勘探發(fā)現(xiàn)的護(hù)城壕遺址得到了明確證實(shí)。②

2007年，為了配合南水北調(diào)工程建設(shè)，省文物研究所在鄭崗村西勘探發(fā)掘時(shí)，于趙王城南垣以南約1000米處，發(fā) 現(xiàn)了人工開挖的東西向的外圍壕溝系統(tǒng)。壕溝與趙王城南垣基本平行，依形制結(jié)構(gòu)，大體可分為東西兩部分。其中“西段部分主要為三條平行壕溝，長(zhǎng)1100余米，間距10米，均開掘在生土層中，被戰(zhàn)國(guó)晚期文化層疊壓。橫斷面呈倒梯形，北壕溝（G1）口部寬4～4.6米，底部寬0.4～0.7米，深2.25～2.6米；中間壕溝（G2）口部寬4.3～4.9米，底部寬0.55～0.6米，深2～2.6米；南側(cè)壕溝（G3）口部寬3～3.8米，底部寬0.6米，深2.5～2.6米。溝內(nèi)填土分多層，多呈垂弧狀堆積。包含物有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的灰陶罐、 盆、豆及板瓦、筒瓦殘片等。根據(jù)地層及出土遺物分析，壕溝的年代在戰(zhàn)國(guó)晚期到末期，其中北面兩條壕溝的年代相近，最南面第三條溝的年代較之略晚?！睎|段部分主要發(fā)現(xiàn)于鄭家崗村東，已經(jīng)探明長(zhǎng)約1200米，為東西向單條壕溝，口部寬約10米，深約3米，東端情況尚未探明。③發(fā)掘者認(rèn)為，“根據(jù)目前的考古勘察資料判斷，趙王城南郊的這條外圍壕溝，向西連接渚河，向東的情況尚不清楚，推測(cè)應(yīng)與東面不遠(yuǎn)處的滏陽(yáng)河相連。如此人工開挖的壕溝與天然河道有機(jī)聯(lián)系起來，構(gòu)成了趙王城東、南、西面近郊的壕溝防御體系，并且它們與城垣外側(cè)附近的城壕一起，共同構(gòu)成了趙王城規(guī)模宏大而完整的壕溝防御系統(tǒng)?！雹?/p>

2013年9～11月間，市文物研究所在對(duì)位于趙王城南側(cè)、機(jī)場(chǎng)路西側(cè)的華北鋼鐵物流園區(qū)實(shí)施文物勘探時(shí)，也對(duì)所探明的數(shù)條壕溝作了局部解剖發(fā)掘。其中3條壕溝（G1～G3）年代相對(duì)較晚，約在漢代乃至唐宋以后，均疊壓或打破其下的壕溝（G4），且范圍尚不明確，不排除某些或?qū)儆谄湎滤B壓壕溝不同堆積層次的可能；另2條壕溝年代相對(duì)較早，形制結(jié)構(gòu)及范圍也相對(duì)較明確。后兩條壕溝中一條（G4）恰位于園區(qū)南圍墻之下，呈東西向，北距趙王城南垣約1000米，現(xiàn)已探明園區(qū)內(nèi)東西長(zhǎng)560米，向西可延伸至鄭家崗村東，向東過機(jī)場(chǎng)路業(yè)已中斷或已遭破壞，未見明顯蹤跡，東西全長(zhǎng)約1100米。為搞清壕溝的結(jié)構(gòu)及年代，在園區(qū)內(nèi)東段和中段開挖探溝4條，對(duì)壕溝作了縱向解剖發(fā)掘，但因受征地范圍等條件限制，多數(shù)只清理了壕溝的北半部即園區(qū)圍墻內(nèi)部分。從發(fā)掘情況看，壕溝開口于漢代層下，打破戰(zhàn)國(guó)地層，有的并被晚期地層或擾溝破壞。橫斷面呈敞口鍋底形，坑壁上半部坡度較緩，下半部相對(duì)較陡，底部較平緩；口部多未清至南邊，以底部中線測(cè)算，口寬約8～9米，底部寬1.5～2米左右，殘深1.2～2.55米?？觾?nèi)堆積均包括黃褐色粘土、紅色膠粘土和黑褐色粘土3層，內(nèi)含細(xì)沙粒、料姜石、草木灰、紅燒土粒和碎陶片等，溝底局部有較純凈的料姜石層；其中上層堆積為平底，內(nèi)出3枚五銖錢幣，年代為西漢中期，中、下層為弧形堆積，據(jù)所出陶片初步判定屬戰(zhàn)國(guó)至西漢早期階段。另一條壕溝（G5）位于園區(qū)東部原“高級(jí)渠”以東，呈西北東南走向，方向33°，探明部分長(zhǎng)243米，園區(qū)外西北方向未予追蹤勘探，東南方向已伸入園區(qū)東南角圍墻之外，似與前述壕溝（G4）存在銜接或疊壓、打破關(guān)系。經(jīng)解剖發(fā)掘獲知，壕溝疊壓在宋代層下，直接開鑿在含料姜石的黃色生土層內(nèi)；橫斷面呈斗形，斜壁平底，口寬3～3.5米，底寬0.5～1.2米，深1.5～2米。溝內(nèi)填土為一次性堆積，均為黑褐色粘土，含有細(xì)沙粒、料姜石、紅燒土粒、灰屑及陶片等，溝底局部有較純凈的料姜石層。根據(jù)出土的泥質(zhì)灰陶罐、盆、碗等殘片，初步判斷為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期堆積，甚或早至戰(zhàn)國(guó)中前期。

從上述材料可以看出，趙王城南垣外從西到東確實(shí)存有數(shù)條大型壕溝，盡管目前尚未完全搞清其關(guān)系，但大體上可劃分為兩組：一組位于趙王城南垣外約1000米處，為東西走向，全長(zhǎng)約2600～2700米，其中西段由南北并列的3條平行壕溝組成，長(zhǎng)約1100米，間距10米，口部寬3～4.6米，深2～2.6米；東段僅見1條壕溝，2007年省文物研究所探明長(zhǎng)度約1200米，2013年市文物研究所探明長(zhǎng)度約1100米，機(jī)場(chǎng)路及以東或許已遭施工破壞，但兩者實(shí)為同一壕溝當(dāng)毫無疑問，解剖地段口部寬約8～9米，殘深1.2～2.55米；中間長(zhǎng)約400米疊壓在鄭崗村之下，其銜接關(guān)系或如何由3條壕溝匯為1條壕溝，目前尚難于判定；據(jù)溝內(nèi)堆積及包含物，壕溝的年代雖然判定為戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢初期，但其開鑿年代至少應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)晚期。另一條壕溝大體上位于趙王城西小城10號(hào)門闕以東，為西北東南走向，現(xiàn)僅在機(jī)場(chǎng)路以西的華北鋼鐵物流園區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一段，長(zhǎng)約243米，口部寬約3～3.5米，約深1.5～2米，兩端尚未追蹤探查，其來龍去脈及總長(zhǎng)度不詳；據(jù)溝內(nèi)堆積判定，壕溝的年代約當(dāng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，而實(shí)際開鑿年代應(yīng)更早，或可至戰(zhàn)國(guó)中前期。

關(guān)于兩條壕溝的用途或性質(zhì)，段宏振先生即對(duì)前述東西向壕溝提出過應(yīng)屬趙王城外圍“防御系統(tǒng)”的看法，并認(rèn)為該壕溝“向西連接港（渚）河”，向東可能“應(yīng)與東面不遠(yuǎn)處的滏陽(yáng)河相連”，使“人工開挖的壕溝與天然河道有機(jī)聯(lián)系起來，構(gòu)成了趙王城東、南、西面近郊的壕溝防御體系。”但也有的發(fā)掘者認(rèn)為兩條壕溝應(yīng)均屬“由西向東引水”之灌渠。筆者雖未參加過兩條壕溝的實(shí)際發(fā)掘，尤其對(duì)溝內(nèi)的堆積及溝底情況并不十分了解，但通過對(duì)發(fā)掘材料及壕溝所處位置與環(huán)境等因素分析，認(rèn)為前述兩條壕溝不僅所處位置、走向和規(guī)模不同，而且開鑿年代也可能存在著差別，所以對(duì)于其用途或性質(zhì)并不能一概而論。

對(duì)于前者即東西向壕溝，筆者基本上贊同屬于城市“防御”系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，但也不排其兼具引水或排水功能的可能。首先，從地理環(huán)境來看，趙王城大體上位于太行山余脈堵山西南部丘陵的邊緣，屬傾斜平原地帶，雖然微觀上城區(qū)較四周地勢(shì)相對(duì)較高，但宏觀上西部為低山丘陵區(qū)，且溝壑縱橫，相對(duì)易守難攻；東部地勢(shì)較低洼，且多有積水，也有利于防守；南北兩側(cè)地勢(shì)較平緩，但北側(cè)古有牛首水（即今渚河、沁河）之險(xiǎn)相阻隔，而唯南側(cè)無險(xiǎn)可依，無障可據(jù)，因此，于趙王城外圍尤其南側(cè)人工構(gòu)筑防御工事既是地理環(huán)境所迫，也是當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境及軍事防御所必需。其次，從壕溝形式、規(guī)模及所處位置來看，不僅東西與趙王城南垣平行，長(zhǎng)度達(dá)2600米以上，基本上可將南垣一線屏敝或阻隔，而且，從距離上于趙王城南垣外約1000米處構(gòu)筑防御工事，也正好可起到增強(qiáng)多重防御能力、有效阻擊外敵進(jìn)攻和提高王城安全保障的作用。至于壕溝與周圍自然河流的關(guān)系，自然不能不提到由趙王城北小城穿城而過的渚河。據(jù)新修《邯鄲縣志》稱：“舊志載：渚河上游有二源，皆出于堵山。一是自縣西南25公里處東北流稱藺家河，二是自縣西南30公里處東北流稱閻家河，二河合流而東流稱渚河。渚河往東又分為南北兩支，南支經(jīng)本縣的羊井、大隱豹、小隱豹向東北，流至邯鄲市的西大屯村；北支自賈溝、經(jīng)喬溝、藺家河、中莊、霍北、酒務(wù)樓等村，然后到西大屯村與南支匯合”。①似乎是說渚河上源二流匯合后向東又分為南北兩支，并于趙王城北的西大屯村再次匯流，這實(shí)際上是借以命名的閻家河村因早已湮沒而為人淡忘所致。筆者認(rèn)為舊志所謂“藺家河”和“閻家河”均因該河流經(jīng)其地而命名，且兩河很可能就是新志所稱的“南北兩支”，所謂北支即原稱的藺家河，而南支即原稱的閻家河，其匯流處或許就在今西大屯村附近，由此向東始稱為渚河。從現(xiàn)存河道來看，因受自然地勢(shì)限制，趙王城以西渚河上游其實(shí)至今并無太大變化，而且筆者懷疑戰(zhàn)國(guó)時(shí)期渚河很可能由趙王城之北折而向南，并由大北城南垣外繼而東流，現(xiàn)渚河由西大屯向東南穿趙王城北小城而過，或許是趙王城廢棄后因某種需要逐漸導(dǎo)流所致，如清光緒年間渚河由今渚河路一線向東由羅城頭閘北側(cè)入滏陽(yáng)河，上世紀(jì)50年代渚河北支由酒務(wù)樓向東南改道、60年代再由西大屯向南改道，繞過邯鄲市，經(jīng)南十里鋪南至張莊橋村南入滏陽(yáng)河就是最直接的證明。換言之，筆者認(rèn)為最初的渚河及其上源很可能并未穿越趙王城，而是由城北東流，并由趙王城與大北城之間折而向南，再由大北城南垣外或附近東流而過。之所以如此推測(cè)，不僅因?yàn)楹恿鞔┏嵌^必然會(huì)給城垣的封閉帶來較大的構(gòu)筑難度，而且敞開的河流通道也必然會(huì)為軍事防御及洪澇治理埋下巨大的安全隱患。相反，如渚河由城外繞行，不僅可以使趙王城之西、北及東北角，以及大北城之南及西南角構(gòu)成一道天然屏障，而且，也為城市用水及排水提供了較為便利的條件?；蛟S這也正是趙王城與大北城選址及兩城曲折的城垣和現(xiàn)存布局形式的原因所在。如此則壕溝西端與相距僅數(shù)百米的大隱豹村旁的渚河南支，也即渚河南源閻家河相接，東端或由趙王城東城外折而向北并再次與渚河下流交匯，從而即可形成趙王城外圍一條更大范圍的環(huán)壕或護(hù)城河防御系統(tǒng)。當(dāng)然，上述認(rèn)識(shí)僅是筆者目前的一種推測(cè)，尚有待將來新的考古發(fā)現(xiàn)予以證實(shí)或否定。此外，東段壕溝底部局部發(fā)現(xiàn)有較純凈的料姜石，且下層堆積為黑褐色粘土，似乎與溝內(nèi)曾經(jīng)過水流沖刷及泥沙沉淀等有關(guān)，或許這就是某些發(fā)掘者認(rèn)為壕溝屬于“由西向東引水”之灌渠的依據(jù)，也是筆者認(rèn)為并不排除其兼具引水或排水功能之可能的原因之一。

對(duì)于后者西北東南向壕溝，因目前尚缺乏具有說服力的證據(jù)，自然還很難對(duì)其做出較為合理的判斷，但根據(jù)現(xiàn)有資料及某些跡象分析，筆者認(rèn)為最大的可能應(yīng)屬因某種特殊需要而構(gòu)筑的臨時(shí)性排水系統(tǒng)。因?yàn)閺暮緶纤幬恢脕砜?，大體上位于趙王城東、西小城南垣中部之南，兩端雖未追蹤勘探，但其向西北恰與趙王城西小城5號(hào)門闕位于同一直線上，兩者間距僅約840米，向北與南垣直線距離更近，且壕溝寬僅3～3.5米，深1.5～2米，顯然并不能為趙王城的軍事防御提供防護(hù)作用或安全保障，反而還會(huì)為軍事進(jìn)攻并逼近城垣提供掩護(hù)或通道，從而對(duì)趙王宮城的防御構(gòu)成較大的威脅。相反，推測(cè)其屬于臨時(shí)性排水系統(tǒng)，一是基于壕溝西北端恰與西小城5號(hào)門闕相對(duì)，或許兩者并非偶然巧合，而是存在某種必然的聯(lián)系及相互連接之可能。二是從地勢(shì)上西小城所處位置最高，5號(hào)門闕處海拔高度在90米以上，而壕溝東南端高僅80米左右，高差達(dá)10余米，具有向東南排水的自然條件。三是壕溝規(guī)模特別是寬度及深度有限，且溝內(nèi)為一次性堆積，似為臨時(shí)性設(shè)施，延用時(shí)間較短；溝底局部還有較純凈的料姜石層，似為流水沖刷所形成，或許這也是某些發(fā)掘者將其判定為“由西向東引水”之灌渠溝的依據(jù)。四是壕溝的開鑿年代應(yīng)較早，發(fā)掘者判定為戰(zhàn)國(guó)早中期，或許在趙王城建城初期，當(dāng)時(shí)可能因城區(qū)的排水系統(tǒng)尚不太完善，鑒于某種特殊需要，特別是將趙王城龍臺(tái)以南的暴雨洪水由5號(hào)門闕排出，并通過開挖的臨時(shí)性壕溝，將城區(qū)內(nèi)外的積水排泄至東南部較低洼區(qū)域是非常必要的，也是完全可能的。當(dāng)然，這同樣需要將來新的考古資料予以驗(yàn)證和確定。

三、趙都城郊的祭祀遺跡問題

近年來，在邯鄲城區(qū)西北部即趙都西北城郊附近還發(fā)現(xiàn)一種較為特殊的遺跡。該遺跡現(xiàn)象不僅在趙都邯鄲周圍此前的考古遺存中從未發(fā)現(xiàn)，而且在國(guó)內(nèi)其他同時(shí)期遺存中也非常少見，因此有必要對(duì)所獲材料予以簡(jiǎn)單梳理和介紹，并對(duì)其用途及性質(zhì)予以初步分析和探索。

2009年11～12月間，市文物研究所在建設(shè)大街以西、八一路以南的綠樹林楓住宅小區(qū)實(shí)施文物勘探發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)并清理了兩組坑穴遺跡。第1組坑穴發(fā)現(xiàn)于小區(qū)中部地下車庫(kù)的西段，地表向下深約1.5米已被建筑施工清除，坑穴上部也已遭破壞，共計(jì)6座，編號(hào)H1～H6。從整體布局來看，大體分東西兩列、南北三排，排列整齊，間距約1米，方向較一致，均呈西南－東北向，約在30～40°之間。坑穴平面多呈長(zhǎng)方形，口大底小，有的坑底不平整或呈坡狀；現(xiàn)存坑口長(zhǎng)在1.05～1.71米、寬在0.32～0.63米、底部長(zhǎng)在0.6～1.66米、寬在0.2～0.44米之間，殘存深度多1米左右，少數(shù)深達(dá)2～2.3米，若上部未經(jīng)破壞，口部及深度還應(yīng)略大，實(shí)際深度均應(yīng)在2～3米及以上?？觾?nèi)填土多分灰綠土和褐色土兩層，但疊壓次序或上或下，層次或厚或薄，不盡一致；灰綠土多為較疏松的粉末狀，分綠、黃、灰白等多種顏色，含土成分較小，質(zhì)量較輕，似腐爛的有機(jī)物形成，其內(nèi)多有碎骨和文化遺物發(fā)現(xiàn)；褐色土多為混合土，既含有灰綠土，又含有少量木炭、燒土顆?；蛩閴K，且含土成分較大，質(zhì)地較密，而文化遺物發(fā)現(xiàn)相對(duì)較少。遺物包括銅箭頭、鐵箭鋌、鐵釘和銅錢等，另有部分陶片、石塊和獸骨等。其中以箭頭和箭鋌所見數(shù)量最多，如H1內(nèi)共發(fā)現(xiàn)帶鐵鋌銅箭頭68枚，除11枚散置于上部外，另57枚集中出土于現(xiàn)坑口下深0.3～0.45米處，基本為平置，箭頭朝南，鐵鋌居北，為一次棄置或埋藏；H5在距現(xiàn)坑口深1.65米處東北角的灰綠土中出土一捆鐵箭鋌，但卻無一箭頭發(fā)現(xiàn)；在H6中也發(fā)現(xiàn)少量鐵鋌殘段及鋌長(zhǎng)18厘米的三棱形銅箭頭1枚。另以動(dòng)物碎骨發(fā)現(xiàn)較普遍，在H1～H5等坑穴內(nèi)均有出土，如H2、H4各出2塊，H5共出5段；而陶片和石塊則多為零星發(fā)現(xiàn)，僅少量殘片器形可辨，顯然屬填土?xí)r無意中擾入；銅錢僅見半枚，圓廓方穿，似為“半兩”，可能也非有意埋藏，但卻說明坑穴的年代應(yīng)不早于西漢前期。第2組坑穴位于小區(qū)東北部13號(hào)樓基槽內(nèi)西段，與第1組呈西南向遙望，相距約118米，坑穴發(fā)現(xiàn)于深2米的基槽表面，上部已遭施工破壞，共7座，編號(hào)為H7～H13。從整體布局來看，大體可分為南北兩部分、東西三列，3座居北，呈南北向左（西）2右1排列；4座居南，其中3座亦呈左2右1南北向排列，且左列與北右列相對(duì)應(yīng)，唯1座橫排于兩列之左側(cè)；相鄰坑穴間距約1米左右，最大間距約3米，僅1座為東西向，余均為南北向，且5座為35°，僅1座為32°?？友ㄆ矫嬉喑书L(zhǎng)方形，多數(shù)四壁較直且規(guī)整，有的底部不平；現(xiàn)口長(zhǎng)1.5～2米、寬0.45～0.85米、殘深0.30～1.50米不等，另加上部破壞部分，實(shí)際深度也應(yīng)在2～3米左右。填土較雜，除灰黑土、黑花土和黃花土外，下部也常見較松軟的綠色或灰白色腐殖土，內(nèi)含陶片、箭頭、鐵釘、獸骨及石塊、燒土塊和木炭等顆粒。因坑穴上部至少1.5米已被清理破壞，殘存部分多不足1米，故所見遺物相對(duì)較少，但在H11下部灰綠土中仍出土銅箭頭5枚，在H12內(nèi)也發(fā)現(xiàn)銅箭頭22枚及少量鐵箭鋌、鐵刀殘段，而銅箭頭半數(shù)尖部殘缺；在H7、H10和H12中還分別發(fā)現(xiàn)有獸骨，另在H9內(nèi)底部發(fā)現(xiàn)1件殘為兩半的陶鼎，似為殘破后置入。據(jù)出土遺物分析，坑穴年代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

2011年6月，在對(duì)今百花大街以西、叢臺(tái)西路（原嶺南路）北側(cè)的邯鄲市社會(huì)福利院實(shí)施考古勘探發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)并清理一組坑穴遺跡。坑穴位于綜合樓西部偏北側(cè)東西寬8米、南北長(zhǎng)9.5米的范圍內(nèi)，均開口于深約0.5米的表土層下，多直接打入生土，且多數(shù)被西漢中前期墓葬打破，計(jì)10座，編號(hào)K1～K10。從整體布局來看，大體上由西南向東北依1、2、3、4座為次分作4排，略呈等腰三角或扇面形分布排列，排間距0.5～1.3米；各坑穴均呈西南－東北向，且依所居位置北端向外傾斜，南端向內(nèi)聚合，方向約在25～45°之間，坑間距約1.2～1.5米?？涌谄矫娉书L(zhǎng)方形，多口大底??；口長(zhǎng)1.3～1.85米、寬0.64～1.1米，底長(zhǎng)1.3～1.7米、寬0.6～0.9米，深1.8～3米不等。填土有的分兩層，上層為夾雜白色顆粒的黃色土，土質(zhì)較硬，下層均為較松軟的含腐殖物成分的灰綠色粉末土。其中7座坑穴內(nèi)出土有銅箭頭、鐵箭鋌等遺物。如K2在距坑口深約2.1米處發(fā)現(xiàn)鐵質(zhì)箭鋌和木桿朽痕，在深2.6米時(shí)發(fā)現(xiàn)銅箭頭67枚，在近底部也發(fā)現(xiàn)有鐵質(zhì)箭鋌和木桿痕，另有少量銅箭鋌、銅質(zhì)兵器及鐵臿1件；K8在深0.7米處偏北側(cè)發(fā)現(xiàn)箭鋌一堆，在深0.75米處偏南側(cè)也發(fā)現(xiàn)有箭鋌一堆；K3內(nèi)出有大量朽爛的鐵質(zhì)箭鋌，K1填土中有散亂的箭頭和箭鋌，K5、K10等坑穴中也均有零星銅箭頭發(fā)現(xiàn)；其他自然遺物可能相對(duì)較少或未予記錄，已不得而知。據(jù)開口層位、打破關(guān)系及出土遺物判定，坑穴的年代應(yīng)屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

2013年3～4月間，在對(duì)今聯(lián)紡路南側(cè)、鐵西大街西側(cè)的錦玉中學(xué)建筑工地實(shí)施考古勘探發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)并清理一組坑穴遺跡。坑穴發(fā)現(xiàn)于距地表深1.6米的擾土層下，上部已被破壞，個(gè)別被西漢早期墓打破，共12座，編號(hào)K1～K12。整體布局可分為幾部分，K1～K4在最南側(cè)，呈西南東北向直線分布，坑間距0.8～1米；K5～K10居中，略呈側(cè)“丁”字形排列，坑間距0.8～2.7米，與南排間距6米；K11、K12居?xùn)|北兩側(cè)，與中部坑穴間距約5～7.5米；坑穴方向分三類，包括南北向3座，東西向3座，西南東北向6座?？涌谄矫娑喑书L(zhǎng)方形，立面為梯形，口大底小，四壁或兩長(zhǎng)壁均存在向內(nèi)擠壓現(xiàn)象；現(xiàn)口長(zhǎng)1.16～1.9米、寬0.46～0.8米，底部長(zhǎng)0.88～1.76米、寬0.25～0.8米，殘深0.7～2.2米不等，若上部未經(jīng)破壞，口部應(yīng)稍大，實(shí)際深度應(yīng)在2～3.5米左右?？觾?nèi)填土上部多為花土、下部多為紅粘土及由腐殖物形成的灰綠土等，后者一般分布范圍不均、厚薄不一，多見于坑壁四周，或僅見于底部或底部一端，厚約0.2～0.3米，中部則漸少漸薄，而多為紅粘土；包含物有箭頭、箭鋌及殘碎陶片、瓦片、獸骨等，并以箭頭、箭鋌和獸骨所見數(shù)量較多。其中11座坑穴內(nèi)發(fā)現(xiàn)有銅箭頭、鐵箭鋌等，一般1～3枚（枝），K7內(nèi)箭頭則多達(dá)15枚，K2坑底西南側(cè)還出土銅矛頭1個(gè)。此外，K3、K11填土內(nèi)還見有個(gè)別銅帶鉤、鐵臿等。另在K1、K5、K6、K11等坑穴內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有豬骨和雞骨等遺骸。據(jù)地層關(guān)系及出土遺物判定，坑穴年代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

從上述三個(gè)地點(diǎn)4組坑穴遺跡，可以看出以下特點(diǎn)：一是上述坑穴遺跡主要發(fā)現(xiàn)于地勢(shì)較高的邯鄲城區(qū)西北部，也即原趙都大北城或大漢城西北部城郊附近的崗坡地帶，與城垣直線距離僅500～1000米左右，如綠樹林楓小區(qū)所見兩組坑穴距建設(shè)大街“王郎城”段分別約680～700米，距插箭嶺城垣段約1100米，而福利院和錦玉中學(xué)所見兩組坑穴距鐵西大街插箭嶺段城垣均不足500米。二是坑穴多成組出現(xiàn)，少者每組6～7座，多者每組10～12座，以西南東北向或南北向?yàn)橹?，有的甚至很少差別，似經(jīng)事先規(guī)劃及同時(shí)開挖而成，且成排或成列分布，具有一定的布局形式，坑或排間距約1米左右，最大不超過3米。三是坑穴多呈長(zhǎng)方形，一般口大底小，底部狹窄不平；除個(gè)別坑穴較大或較深外，一般坑口長(zhǎng)在1～2米、寬在0.5～1米左右，深約2～3米不等。四是坑內(nèi)堆積層次及土質(zhì)土色雖不盡統(tǒng)一，但卻普遍發(fā)現(xiàn)有似腐殖物形成的質(zhì)地疏松的灰綠色粉末土堆積，并成為區(qū)別與其他遺跡的顯著標(biāo)志和基本特征。五是填土中除含有多寡不一經(jīng)擾入的陶片、瓦片或石塊等雜物外，遺物以銅箭頭、鐵箭鋌、帶桿或帶鋌箭鏃及銅矛頭等兵器最常見，且數(shù)量最多，表現(xiàn)也最突出；而且動(dòng)物骨骼遺骸也是部分坑穴較常見的實(shí)物遺存之一，其他遺物則相對(duì)發(fā)現(xiàn)較少。

關(guān)于上述坑穴及其用途或性質(zhì)，因筆者的學(xué)識(shí)水平及所掌握資料有限，目前尚未查閱到同類遺存發(fā)現(xiàn)情況的報(bào)道，對(duì)其用途或性質(zhì)更是一無所知；但根據(jù)上述坑穴所呈現(xiàn)出的種種特點(diǎn)，筆者懷疑其很可能與某種軍旅或戰(zhàn)事祭祀活動(dòng)有關(guān)，或者說應(yīng)屬某種與軍旅或戰(zhàn)事相關(guān)的祭祀遺跡。

首先，從坑穴的形制結(jié)構(gòu)及布局來看，均為長(zhǎng)方形，且成排成列分布，方向基本一至，甚至很少差別，顯然是經(jīng)過事先規(guī)劃專門開挖出來的。那么其是否為灰坑或窖穴等生活遺跡呢？所謂灰坑和窖穴，前者考古上是指人們?cè)谌粘Ｉ钪杏脕韮A倒垃圾的坑穴，并非專門挖制，一般為廢棄坑穴利用所形成，且多發(fā)現(xiàn)于村落或生活區(qū)內(nèi)；后者與現(xiàn)代意義上的窖穴相同，是指為儲(chǔ)藏某種物品而專門開挖的坑穴，上述坑穴雖然為專門挖制，但窖穴一般無需苛求統(tǒng)一的方向和布局，也不會(huì)為儲(chǔ)藏些許箭頭等而特意挖制，顯然上述坑穴不屬于此類遺跡。那么其是否為墓葬或陪葬坑呢？如單從形制上來看，似乎與戰(zhàn)漢時(shí)期的墓葬非常相似，且周圍常有不同時(shí)期的墓葬發(fā)現(xiàn)，但與常規(guī)墓葬所不同的是上述坑穴多數(shù)規(guī)模較小，下部較窄及底部不平，明顯不便于人體埋葬，更主要的是所有坑穴內(nèi)均不具有棺木葬具及人骨遺骸等墓葬的必備條件?？赡苡腥诉€會(huì)考慮到虛冢，即為某此因戰(zhàn)爭(zhēng)或其他特殊原因客死在外的人建立的衣冠冢等，雖然坑穴內(nèi)常有箭頭等兵器發(fā)現(xiàn)，但在邯鄲周圍乃至國(guó)內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的成千上萬座戰(zhàn)漢時(shí)期墓葬中尚未見有關(guān)同類現(xiàn)象的報(bào)道，而即使確需建立虛冢，也不可能僅僅集中發(fā)現(xiàn)于邯鄲西北城郊區(qū)區(qū)幾個(gè)地點(diǎn)；何況在以往所見戰(zhàn)漢墓葬中以兵器隨葬的中小型墓葬并不多見，即使為死者建立虛冢，也不可能僅以數(shù)件兵器予以隨葬而不見生活用具等。作為墓葬的陪葬坑，雖然戰(zhàn)漢時(shí)期大型王侯墓常有車馬坑或其他陪葬坑發(fā)現(xiàn)，但僅存幾枚或數(shù)十枚箭頭的陪葬坑卻很少，而中小型墓葬不僅沒有設(shè)置陪葬坑的可能，而且在已發(fā)現(xiàn)墓葬中也未曾發(fā)現(xiàn)過有關(guān)先例，更何況有的坑穴周圍并無可陪墓葬之發(fā)現(xiàn)，即使有墓葬發(fā)現(xiàn)，也多有打破關(guān)系，因所處年代不同而與坑穴并不相干。

其次，從坑穴內(nèi)的堆積和包含物來看，填土內(nèi)均發(fā)現(xiàn)有灰綠土堆積，除含有木炭顆粒、燒土塊、碎陶片、瓦片和石塊等雜物外，還常見豬骨、雞骨等動(dòng)物骨骼遺??；出土遺物則以箭頭、箭鋌或銅矛頭等兵器為主，而生活類器物很少。所謂灰綠土，雖未經(jīng)科學(xué)化驗(yàn)，還不敢確定其究竟屬于什么成分，但其屬于植物等有機(jī)物腐爛而形成則毫無疑問。因在距今8000多年前的磁山文化遺址中，即發(fā)現(xiàn)有成百上千座含有此類灰綠土的坑穴，經(jīng)相關(guān)部門檢測(cè)確定其內(nèi)含有粟和黍的成分，上述坑穴顯然與之相似，所見灰綠土也很可能屬于谷類食物腐爛后所形成，而坑穴內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的豬骨、雞骨等動(dòng)物遺骸也屬于肉類食物，如此眾多的植物和動(dòng)物食品集中發(fā)現(xiàn)于同一區(qū)域成組的坑穴內(nèi)，如非專門用于儲(chǔ)藏供人們食用，其指向自然只能是祭祀的供物或犧牲。因?yàn)?，古人認(rèn)為“國(guó)之大事，在祀與戎”，所以，祭祀先祖或神靈是當(dāng)時(shí)最重要的活動(dòng)之一，而谷物或動(dòng)物則是供先祖或神靈享用的最主要食品，古代所謂“葛伯仇餉”故事及商周以來所流行的殺牲血祭就是最好的說明。此外，出土遺物中以箭頭等為主，則說明上述祭祀活動(dòng)很可能與軍旅或征伐戰(zhàn)事有關(guān)。

再次，從坑穴分布范圍及所處位置來看，主要發(fā)現(xiàn)于邯鄲城區(qū)西北部地勢(shì)較高的雞毛山周圍，也即趙都邯鄲西北部城郊附近的崗坡地帶，尤其與插箭嶺城垣段相距較近，僅500～1000米左右。眾所周知，邯鄲城區(qū)的自然地勢(shì)為西高東低，今京廣鐵路沿線以西海拔高度在65米以上，西北部的雞毛山丘陵地帶則可達(dá)70～90多米，城區(qū)東部的高度卻只有60米左右；而且，戰(zhàn)漢時(shí)期東部城區(qū)的地勢(shì)更低，據(jù)考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)至少較現(xiàn)地表低8～10米，因此，城區(qū)西北部插箭嶺一帶實(shí)屬趙都軍事進(jìn)攻和防御的戰(zhàn)略要地，也是傳說趙武靈王實(shí)行胡服騎射改革的練兵場(chǎng)所。所謂插箭嶺是一座長(zhǎng)數(shù)百米、最寬處達(dá)140米、殘高約8米的土丘，經(jīng)考古工作者證實(shí)其實(shí)際上是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大北城西北部城垣的一部分。據(jù)清代《邯鄲縣志》載：“插箭嶺，在靈山南，彎環(huán)高數(shù)丈，多卵石，夏日雨后耕牧?xí)r，常獲金鏃（即銅鏃），赤質(zhì)青斑，非近今物，嶺得名于此?！倍?，2002年為配合嶺南路污水管線埋設(shè)，曾對(duì)插箭嶺南側(cè)地下墻址進(jìn)行過發(fā)掘，除發(fā)現(xiàn)夯土墻體或壕溝外，還出土鐵鋌銅箭頭上千枚，說明這里可能確實(shí)舉行過練兵活動(dòng)或發(fā)生過激烈的戰(zhàn)事，按照古代對(duì)“祀與戎”的重視程度及傳統(tǒng)習(xí)慣，在插箭嶺以西城郊附近約500～1000米的范圍內(nèi)，舉行與軍旅或戰(zhàn)事有關(guān)的祭祀活動(dòng)是毫不奇怪的，也是完全可能的。

最后，關(guān)于坑穴的祭祀屬性或?qū)ο髥栴}，目前尚缺乏較確鑿的證據(jù)，但筆者推測(cè)很可能屬于祃祭遺跡。所謂“祃祭”，有關(guān)學(xué)者曾進(jìn)行過專題研究，現(xiàn)摘引如下：“《禮記·王制》曰：‘天子將出征,類乎上帝,宜乎社,造乎禰,祃于所征之地?！嵭⒃疲骸l,師祭也,為兵禱,其禮亦亡?！追f達(dá)疏認(rèn)為,祃祭是指到了作戰(zhàn)地點(diǎn)以后,祭‘造軍法者’即黃帝或蚩尤,以壯軍威?！洞呵锕騻鳌でf公八年》云：‘甲午,祠兵。祠兵者何？出曰祠兵,入曰振旅,何言乎祠兵？’何休注：‘禮,兵不徒使,故將出兵必祠於近郊,陳兵習(xí)戰(zhàn),殺牲饗士卒?！鞆┦瑁骸问现?以為祠兵有二義也：一則祠其兵器,二則殺牲享士卒,故曰祠兵矣?！萝残小稜栄帕x疏》曰：‘按《公羊傳·莊公八年》：出曰祠兵,何休注：將出兵必祠于近郊,是祠兵即祃祭,古禮猶未亡也?！辈⒖偨Y(jié)說“先秦時(shí)期,祃祭的內(nèi)容比較寬泛,大致與軍事活動(dòng)有關(guān),分三種情況：一是四時(shí)田獵時(shí)立表而祭,也就是田獵中的獻(xiàn)獲之禮；二是在軍隊(duì)出征之前,祭祀兵器和初造兵器之人,造兵器之人被稱為‘戰(zhàn)神’或‘軍神’,一般認(rèn)為是蚩尤和黃帝；三是到了征戰(zhàn)之地舉行的祭祀活動(dòng),主要是為了嚴(yán)軍法、壯軍威,祭祀的對(duì)象是戰(zhàn)神黃帝與蚩尤。祃祭的方式有：殺牲,以牲血涂軍旗和戰(zhàn)鼓等。”①據(jù)此可以看出，根據(jù)上述坑穴所處位置、年代及所呈現(xiàn)出的特征，無論屬于祃祭中的何種情況都是有可能的。因插箭嶺一帶曾傳為趙武靈王的練兵場(chǎng)所，當(dāng)然也包括田獵活動(dòng)，不時(shí)舉行獻(xiàn)獲之祃祭自然是順理成章的。同時(shí)，插箭嶺一帶也應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)的軍事基地，軍隊(duì)出師前于近郊祠兵或祃祭，祀其兵器及兵器的創(chuàng)始者，并殺牲犒勞士卒，不僅既有文獻(xiàn)可征與史實(shí)可據(jù)，又是兵禮祀法和激勵(lì)將士之必需，而且與上述坑穴以動(dòng)植物等食物及兵器為顯著特征完全一致。而作為到達(dá)征戰(zhàn)之地舉行祭祀活動(dòng)，雖與趙都近郊發(fā)現(xiàn)的坑穴遺跡似乎不符，但也并非毫無可能。如前所述，綠樹林楓第1組坑穴的年代約當(dāng)西漢前期，而且因受各種條件限制，上述坑穴材料實(shí)際均未系統(tǒng)整理，所以各組坑穴的年代尚未完全確定，但可以肯定的是其下限當(dāng)不晚于西漢早期或前期。據(jù)文獻(xiàn)記載，公元前154年趙王劉遂曾參與吳楚“七國(guó)之亂”，與酈寄等平叛漢軍對(duì)峙邯鄲達(dá)七月之久，后遭到漢軍引水灌城攻擊，以至城破而自殺②。酈寄等平叛漢軍所引之水自然為城西地勢(shì)較高的沁河等，其軍隊(duì)駐扎之地自然也應(yīng)在城西一帶，而插箭嶺附近眾多箭鏃的發(fā)現(xiàn)當(dāng)不排除屬于兩軍對(duì)壘激戰(zhàn)時(shí)所遺留的可能，當(dāng)然也不排除酈寄等平叛漢軍到達(dá)征戰(zhàn)之地后舉行祃祭，并殺牲釁旗鼓、以壯軍威的可能。如果上述推斷不誤或可以成立的話，那么邯鄲城郊附近的祭祀遺跡則很可能是先秦時(shí)期祃祭遺存的首次發(fā)現(xiàn)，其重要意義及學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的。

四、結(jié)語

綜上所述，是目前趙都邯鄲故城考古所取得的最新成果，也是筆者對(duì)某些相關(guān)問題所獲得的最新認(rèn)識(shí)。盡管某些材料或證據(jù)還很不充分，我們的看法也很不成熟，還有待新的考古資料予以證實(shí)或修正，但起碼為今后趙都邯鄲故城考古工作提出了亟待解決的問題或任務(wù)，也為邯鄲歷史和考古研究提出了新的課題，若能籍此而引起考古及歷史研究工作者對(duì)上述問題的重視，并促進(jìn)相關(guān)問題的及早解決，便達(dá)到了拙文撰寫的初衷和目的。

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：李俊丹）

①喬登云、樂慶森：《趙都邯鄲故城考古發(fā)現(xiàn)與研究》，《先秦兩漢趙文化研究》，方志出版社，2003年。喬登云：《試論邯鄲古城的歷史變遷》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年2期。

②同上注。

①喬登云、王永軍：《趙邯鄲故城大北城東南城角考古新發(fā)現(xiàn)》，《邯鄲文物簡(jiǎn)訊》（內(nèi)部資料）2009年第84期。

②本文凡考古勘探發(fā)掘資料未注明出處者，均援引自邯鄲市文物保護(hù)研究所內(nèi)部檔案資料。

①段宏振等：《邯鄲趙王城遺址勘察和發(fā)掘取得新成果》，《中國(guó)文物報(bào)》2008年10月22日第二版。

②同注1a。

③段宏振：《趙都邯鄲城研究》，文物出版社，2009年。

④同注5。

①邯鄲縣地方志編纂委員會(huì)：《邯鄲縣志》，中國(guó)人事出版社，1993年。

①艾紅玲：《古代祃祭流變考》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2009（6），第95頁(yè)。

②《水經(jīng)注》卷十。

K231

A

1673-2030(2017)01-0022-09

2016-08-15

喬登云（1956—），男，河北武安人，原邯鄲市文物保護(hù)研究所所長(zhǎng)、研究員，邯鄲學(xué)院兼職教授。