鄧胤龍 ，朱迪光

(衡陽(yáng)師范學(xué)院 船山學(xué)研究基地，湖南 衡陽(yáng) 421002)

王船山春秋大義價(jià)值觀與社會(huì)評(píng)判

鄧胤龍 ，朱迪光

(衡陽(yáng)師范學(xué)院 船山學(xué)研究基地，湖南 衡陽(yáng) 421002)

王船山《春秋》學(xué)承自父，故謂之“家說(shuō)”，其春秋大義價(jià)值觀亦出自家學(xué)，其主要內(nèi)容還是傳統(tǒng)內(nèi)容，但是，由于特殊的社會(huì)遭遇，“今族類(lèi)之不能自固，而何他仁義之云云也哉”，王船山春秋大義價(jià)值觀中出現(xiàn)了“固族”和以“生民之生死”為重的內(nèi)容，成為“古今之通義”的核心，以此為標(biāo)準(zhǔn)，衡量、評(píng)判歷朝歷代的許多社會(huì)現(xiàn)象，提出加強(qiáng)“華夷之辨”“人禽之別”，揭露佛釋、老莊、申韓等異端思想的危害。

王船山； 春秋大義； 價(jià)值觀

王夫之，字而農(nóng)，世稱(chēng)船山先生。王船山一生著述豐富，內(nèi)容涵蓋經(jīng)、史、子、集四部，多達(dá)四百多卷。關(guān)于其學(xué)，贊譽(yù)者眾。有謂“其學(xué)圓融通達(dá)而大本在《易》，其行義方端嚴(yán)而用在《春秋》，是知其學(xué)始于《易》而終于《春秋》也?！盵1]2唐君毅先生謂“船山之學(xué)，歸本在史”。《春秋》亦是史，《春秋》之學(xué)為船山之學(xué)之本乎？考船山先生一生的學(xué)術(shù)生涯，似乎與《春秋》之學(xué)是有其深厚的淵源。船山先生四歲從長(zhǎng)兄王介之讀書(shū)，七歲讀畢十三經(jīng)，十三經(jīng)中就有《春秋》。十歲從父王朝聘受經(jīng)義，經(jīng)義中當(dāng)然也有《春秋》。二十四歲與長(zhǎng)兄赴武昌應(yīng)鄉(xiāng)試，以《春秋》第一，中式第五名。科舉考試中還因《春秋》而中舉，不能不說(shuō)年青的船山先生與《春秋》就結(jié)下了不解之緣。身歷明朝覆亡和清軍的占領(lǐng)，船山先生在二十八歲時(shí)受父命作《春秋家說(shuō)》，顛沛流離中始終沒(méi)有忘記父親的囑托，三十六歲避兵徙居常寧西南鄉(xiāng)小祇園側(cè)之西莊園，為常人說(shuō)《周易》《春秋》，三十七歲春游興寧山中，寓居僧寺，為從游者說(shuō)《春秋》。王夫之一生，自少及老，出入《春秋》未嘗間斷。在父親囑托的二十二年后，船山先生五十歲之時(shí)終于完成了《春秋家說(shuō)》《春秋世論》，五十一歲時(shí)完成了《續(xù)春秋左氏傳博議》。而另一部重要的《春秋》之學(xué)著作《春秋稗疏》完成時(shí)間，有學(xué)者認(rèn)為是完成于晚年，但也有人認(rèn)為完成于早年，云：“竊以《春秋稗疏》與《周易稗疏》《書(shū)經(jīng)稗疏》《詩(shī)經(jīng)稗疏》諸書(shū)比而觀之，信為夫之早年進(jìn)入經(jīng)學(xué)大門(mén)扎根之作，其后又加修訂、補(bǔ)充，甚或增加條目。”[1]5實(shí)際上，船山先生的史學(xué)著作如《讀通鑒論》《宋論》也應(yīng)該是《春秋》之學(xué)方面的著作。從這一角度來(lái)說(shuō)，《春秋》之學(xué)在船山之學(xué)中確實(shí)有著非常重要的地位。本文不擬全面探討船山的《春秋》之學(xué)，而是著重討論船山對(duì)春秋大義的理解及其對(duì)社會(huì)的價(jià)值評(píng)判。

一、王船山的春秋學(xué)研究

王船山一生對(duì)《春秋》有深研，其成果也巨大，其根源還是來(lái)自家傳。關(guān)于這種《春秋》家傳的情況，王船山在《春秋家說(shuō)·敘》講的非常清楚：

先征君武夷府君早受《春秋》于酉陽(yáng)楊氏，進(jìn)業(yè)于安成劉氏。畢業(yè)而疑，疑貼《經(jīng)》之術(shù)已疏，守《傳》之述未廣也。已乃研心曠目，歷年有得，惜無(wú)傳人。夫之夙賦鈍怠，欲請(qǐng)而不敢。歲在丙戌，大運(yùn)傾覆，府君于時(shí)春秋七十有七，悲天閔道，誓將謝世，乃呼夫之而命之曰：“詳者，略之開(kāi)也；明者，晦之迪也。雖然綦詳而得略，綦明而得晦，不鮮矣。二《傳》之折衷，得文定而明；河南之舉要，得文定而詳，習(xí)其讀之所知也。經(jīng)之緯之窮于幅，日之月之翳于陰，習(xí)其讀其讀者之未知也。小子其足以知之乎？”

夫之蹴然而對(duì)曰：“敢問(wèn)何謂也？”

曰：“文定之于《春秋》也，錯(cuò)綜已密，所謂經(jīng)緯也；昭回不隱，所謂日月也。雖然有激者焉，有疑者焉。激于其所感，疑于當(dāng)時(shí)之險(xiǎn)阻。方其激，不知其無(wú)激者之略也；方其疑，不知厚疑之以得晦也?！?/p>

夫之請(qǐng)?jiān)唬骸昂沃^激？”

曰：“王介甫廢《春秋》，立新說(shuō)，其言曰：‘天戒不足畏，人言不足恤?！亩ぱ桑嚍?zāi)異，指事應(yīng)，祖向歆，尚變復(fù)?？鬃釉唬骸诽烀?，非此之謂也。畏刑罰而者，臣之道?。晃纷l責(zé)而孝者，子之誼衰。若此者，激而得滯而得略，天人之征不詳矣。載憤辨之心以治經(jīng)，而略者不一一也?！?/p>

夫之進(jìn)請(qǐng)?jiān)唬骸昂沃^疑？”

曰：“宋之南渡，金挾余毒，逼稱(chēng)臣妾，韓岳劉張，擁兵強(qiáng)盛。建炎臣主，外憂(yōu)天福之覆車(chē)，內(nèi)患陳橋之反爾。外憂(yōu)者，正論也；內(nèi)患者，邪說(shuō)也。文定立廷論道，引經(jīng)比義，既欲外亢，伸首趾之尊；復(fù)欲內(nèi)防，削指臂之執(zhí)。外亢抑疑于內(nèi)僭；內(nèi)削又疑于外疏。心兩疑，說(shuō)兩存，邪正參焉。其后澹庵南軒師其正，斥王倫之奸；秦、張、萬(wàn)俟師其邪，陷武穆之死。而一出于文定之門(mén)，效可覩矣?！洞呵铩焚F夏必先趙武，尊王授權(quán)桓文，其義一也。以趙普偏制之術(shù)，說(shuō)《春秋》經(jīng)世之略，惡乎其不晦哉？或明之，或晦之，而得失相雜，不一而足矣?！?/p>

夫之受命怵惕，發(fā)蒙執(zhí)經(jīng)而進(jìn)，敢問(wèn)其所未知。府君更端博說(shuō)，浚其已淺，疏其過(guò)深，折其同三《傳》之未廣，詰其異三《傳》之未安，始于元年統(tǒng)天之非，終于獲麟瑞應(yīng)之誕，明以詳者不復(fù)申，略以晦者弗有詘也，幾于備矣。越歲不辰，歲在丁亥，黃地既裂，昊天復(fù)傾，不吊毒酷，府君永逝。迄今二十有二載，夫之行年五十，悼手口之澤空存，念菌蟪之生無(wú)幾，恐將佚墜，敬加詮次，稍有引伸，尚多疏忘，豈曰嗣先，聊傳童稚云爾。[2]105-107

由上一段話(huà)，我們可知以下幾點(diǎn)。一是交待了王船山之父王朝聘《春秋》學(xué)傳自誰(shuí)：“先征君武夷府君早受《春秋》于酉陽(yáng)楊氏，進(jìn)業(yè)于安成劉氏”。酉陽(yáng)楊氏為誰(shuí)，安成劉氏又為誰(shuí)，現(xiàn)不可考。有人推測(cè)這兩人是不出名的私塾先生。既然王船山在此點(diǎn)出這二人，說(shuō)明這兩人在當(dāng)時(shí)不是無(wú)名之輩。二是交待了王船山接受其父囑托的時(shí)間以及研究《春秋》學(xué)的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十多年等情況。三是介紹了王朝聘《春秋》學(xué)觀點(diǎn)。王朝聘肯定了胡安國(guó)治《春秋》的貢獻(xiàn)，也指出其不足。一所謂“激”，胡安國(guó)激于王安石的變法，大講災(zāi)異，其結(jié)果是通過(guò)災(zāi)變示警并不能使大臣從內(nèi)心上忠君，也不能使孝子之孝純粹。二是所謂“疑”，胡安國(guó)面對(duì)外要抗金兵的侵凌，內(nèi)要防武臣的叛亂，所以既要抗外敵又要防內(nèi)亂，在主張上就存在矛盾之處，甚至為迫害忠臣張目。由此，胡氏的《春秋》學(xué)就有了嚴(yán)重的問(wèn)題，一方面給治《春秋》帶來(lái)問(wèn)題，另一方面給國(guó)家的興亡也埋下了隱患。

王船山的《春秋》學(xué)只是闡釋其家說(shuō)嗎？顯然不是。王船山在《春秋世論·序》中評(píng)論《春秋》時(shí)說(shuō)：“即春秋之世，沿夏商，循西周，極七國(guó)，放秦漢。源流所自，合離之勢(shì)，盛衰之跡，本于王道之通塞，堙邪說(shuō)之利害，旁引兵略，畫(huà)地形，訂國(guó)是，粗陳其得失，具矣?！庇终f(shuō)研究《春秋》者應(yīng)該有所作為，云：“雖然，一王之臣有合離焉，一姓之主有盛衰焉。王道之塞，得其意者通之也；邪說(shuō)之害，棄其利者遠(yuǎn)之也；兵略之詭，從其正者常之也。地?zé)o異形，國(guó)無(wú)兩是。故曰不知《春秋》之義者，守經(jīng)事而不知宜，遭變事而不知權(quán)。知其義，酌其理，綱之以天道，即之以人心，揣其所以失，遠(yuǎn)其所以異，正之以人禽之類(lèi)，坊之以君臣之制，策之以補(bǔ)救之宜。世論者非一直世之論者也。治不一君均乎治，亂不一族均乎亂。涖廣土、撫萬(wàn)民而不缺；匹夫行于家，幽人潛于野，知進(jìn)退，審存亡而不溢。觀諸天下，揆諸心，即今日以印合于春秋之世而不疑?！盵2]385-386研究《春秋》的目的就是“觀諸天下，揆諸心，即今日以印合于春秋之世而不疑”。

那么對(duì)《春秋》應(yīng)該怎么看？在這方面，王船山似乎與前人的觀點(diǎn)相同。一方面說(shuō)“王道衰而《春秋》作?！洞呵铩氛?，以續(xù)王道之絕也”，[2]387“昔者，夫子懲禍亂，表殷憂(yōu)，明王道，作《春秋》；后儒紹隆其說(shuō)，董、胡為尤焉，莫不正王道，細(xì)權(quán)謀?！盵3]136另一方面又說(shuō)：“《春秋》，天下之公史，王道之大綱也?！盵2]293又將《春秋》當(dāng)作史書(shū)來(lái)看。由此可見(jiàn)，王船山的《春秋》學(xué)仍未超出傳統(tǒng)的《春秋》學(xué)的范圍。

二、王船山的春秋大義價(jià)值觀

在討論船山春秋大義價(jià)值觀之前，我們先看王船山對(duì)“義”有些什么樣的論述。王船山在《春秋家說(shuō)》中說(shuō)：“《春秋》有大義，有微言。義也者，以治事也；言也者，以顯義也?！盵2]109“義”是用來(lái)治事的規(guī)則。有時(shí)也從反面來(lái)強(qiáng)調(diào)其重要，如王船山說(shuō)“故人心之害，莫大乎不能于義”[2]287有時(shí)從某一方面闡述“義”。王船山說(shuō)：“君子之道，仕其義也，隱者其常也，知仕則知隱矣。”[4]245這是從仕與隱的對(duì)比中闡述出仕也是君子應(yīng)遵守的“義”?！傲x”常常與“仁”對(duì)舉，顯示出二者的緊密關(guān)系。王船山說(shuō)：“天地之大德曰生，而親親之仁出；圣人之大寶曰位，而尊尊之義立。斯二者同出而異建，異建則并行，同出則不悖，并行不悖而仁義合矣?！盵2]121在此“尊尊”就是“義”，“義”與“位”有關(guān)，又重“尊尊”，顯然指“義”為“尊尊”的規(guī)則。王船山還說(shuō)：“仁以自愛(ài)其類(lèi)，義以自制其倫”。此處“義”為管理族群的規(guī)則。[5]385“義”還與“智”有關(guān)。王船山說(shuō)：“立人之道，仁智而已矣。仁顯乎禮，智貞乎義。”[2]145

由上所述，在王船山看來(lái)，“義”是管理族群的規(guī)則、原則。那么，“春秋大義”又是什么呢？司馬遷《史記·孔子世家》中評(píng)論道:“夫春秋，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！蓖醮皆诤艽蟮某潭壬鲜钦J(rèn)同“春秋大義”的傳統(tǒng)說(shuō)法。王船山在《宋論》中說(shuō)：“嘗讀《胡氏春秋傳》而有憾焉。是書(shū)也，著攘夷尊周之大義”。[4]184明言春秋大義是指攘夷尊周。王船山說(shuō)：“說(shuō)《春秋》者，貴王賤霸，王之貴，以伯之賤貴之也；伯之賤，以王之貴賤之也?！盵2]296王船山在《春秋世論》中說(shuō)：“王道衰而《春秋》作?！洞呵铩氛撸岳m(xù)王道之絕也?！盵2]387這就是說(shuō)春秋之義在明王道、續(xù)王道。王船山在《讀通鑒論》中說(shuō)得更詳細(xì)，他說(shuō)：“《春秋》之義何義也？適庶明，長(zhǎng)幼序，尊卑別，刑賞定，重農(nóng)抑末，進(jìn)賢遠(yuǎn)奸，貴義賤利，端本清源，自治而物正之義也?！盵6]768其說(shuō)與《史記》大體相同。不同的地方是增加了“重農(nóng)抑末”“正本清源”等義。然而，王船山的“春秋大義”又與前人的區(qū)別不僅在于增加了一些內(nèi)容，而是有所創(chuàng)新。王船山在《讀通鑒論》提出了“正義”“大義”“通義”三義之說(shuō)：

有一人之正義,有一時(shí)之大義,有古今之通義。輕重之衡,公私之辨,三者不可不察。以一人之義視一時(shí)之大義，而一人之義私矣；以一時(shí)之義，視古今之通義,而一時(shí)之義私矣。公者重,私者輕矣,權(quán)衡之所自定也。三者有時(shí)而合，合則亙千古、通天下、而協(xié)于一人之正，則以一人之義裁之，而古今天下不能越。有時(shí)而不能交全也，則不可以一時(shí)廢千古，不可以一人廢天下。執(zhí)其一義以求伸，其義雖伸，而非萬(wàn)世不易之公理，是非愈嚴(yán)，而義愈病。[6]535

對(duì)“正義”“大義”和“通義”進(jìn)行比較，指出一人之正義與一時(shí)之大義相比較是為私，一時(shí)之“大義”與古今之“通義”比較亦為私。如果不弄清其理，那么就會(huì)造成惡劣的結(jié)果：“執(zhí)其一義以求伸，其義雖伸，而非萬(wàn)世不易之公理，是非愈嚴(yán)，而義愈病?！蓖醮竭€進(jìn)一步闡釋了什么是“正義”，什么是“大義”，什么是古今之“通義”。所謂“正義”，王船山說(shuō)：“事是君而為是君死，食焉不避其難，義之正也?！敝揖鵀榫朗菫椤傲x之正”。這種“正義”是有其不足的：“然有為其主者，非天下所共奉以宜為主者，則一人之私也。”并舉子路之事說(shuō)：“子路死于衛(wèi)輒，而不得為義，衛(wèi)輒者一時(shí)之亂人也”。由此而推之，割據(jù)之主不足以為天下君者，守之以死，而抗公至正之主，許之為義而義的涵義就混亂了。何謂一時(shí)之“大義”？一時(shí)之“大義”就是所謂“為天下所共奉之君，君令而臣共，義也”。這就是說(shuō)忠于天下所共奉的國(guó)君就是一時(shí)之“大義”。何謂古今之“通義”？王船山說(shuō)：“五帝、三王，勞其神明，殫其智勇，為天分氣，為地分理，以絕夷于夏，即以絕禽于人，萬(wàn)世守之而不可易，義之確乎不拔而無(wú)可徙者也?！辈⑴e劉裕之事說(shuō)明：“劉?？贡硪苑ツ涎?，南燕，鮮卑也。慕容氏世載兇德以亂中夏，晉之君臣弗能問(wèn)，而裕始有事，暗主不足與謀，具臣不足與議，裕無(wú)所可奉也。論者亦援溫以責(zé)裕，一時(shí)之義伸，而古今之義屈矣?！盵6]535-536由此似乎可推斷：夷夏之防是為古今之“通義”。王船山在《讀通鑒論》中明言：“攘夷復(fù)中原，大義也?！盵6]1181在《黃書(shū)》中還說(shuō)：“故仁以自愛(ài)其類(lèi)，義以自制其倫，強(qiáng)干自輔，所以凝黃中之絪緼也。今族類(lèi)之不能自固，而何他仁義之云云也哉？”。如果僅僅只注意“夷夏之防”的意義，顯然就低估了王船山古今之“通義”的價(jià)值，“通義”中除了夷夏之防“固其族類(lèi)”的意義外還有重視“生民”的意義在內(nèi)。王船山說(shuō)：“以在上之仁而言之，則一姓之興亡，私也，而生民之生死，公也?！盵6]669“生民之生死”是“公”亦即“通義”。王船山又說(shuō)：“天下者，非一姓之私也，興亡之修短有恒數(shù)，茍易姓而無(wú)原野流血之慘，則輕授他人而民不病。魏之授晉，上雖逆而下固安，無(wú)乃不可乎！”[6]416相對(duì)于一時(shí)之義來(lái)說(shuō)，魏之授晉是為“逆”，但“民不病”“無(wú)乃不可乎”。為此，王船山甚至指責(zé)帝王以仁義為桎梏天下之具，說(shuō)：“限也者，均也；均也者，公也。天子無(wú)大公之德以立于人上，獨(dú)滅裂小民而使之公，是仁義中正為帝王桎梏天下之具，而躬行藏恕為迂遠(yuǎn)之過(guò)計(jì)矣?！盵7]194

由上可知，王船山之“春秋大義”價(jià)值觀的主要涵義雖然繼承傳統(tǒng)的說(shuō)法，由于他特別強(qiáng)調(diào)“固其族類(lèi)”和重“生民”，因而其傳統(tǒng)儒家的價(jià)值論方面創(chuàng)新意義遠(yuǎn)大于古代許多學(xué)者。為了充分闡釋其“春秋大義”價(jià)值論的價(jià)值，王船山在方法論上又特別重視“權(quán)衡”。這種“權(quán)衡”是來(lái)自《春秋》，王船山引王通氏之言曰：“《春秋》，王道之權(quán)衡。”又說(shuō)：“權(quán)衡者，無(wú)所激昂，恒平以待人之求也?！盵2]232王船山甚至直言：“正大義者，其惟權(quán)乎。權(quán)，輕重之準(zhǔn)也。移輕于重，則重者輕；委重于輕，輕者代重而重者虛矣?！洞呵铩分?，不舍賊而求賊，弗移輕于重也；不許賊之治賊，無(wú)委重于輕也。曰：可與權(quán)者，其唯圣人乎！義正焉耳矣?！盵2]225正大義必須依靠“權(quán)衡”，而且這種“權(quán)衡”必須準(zhǔn)確不能將輕重弄反。這種“權(quán)衡”之能似乎只有圣人才能具備。事實(shí)上，王船山以《春秋》為“權(quán)”亦即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡各種現(xiàn)象。王船山在《讀通鑒論》中說(shuō)：“制天下有權(quán)，權(quán)者，輕重適如其分之準(zhǔn)也，非詭重為輕、詭輕為重，以欺世而行其私者也。重也，而予之以重，適如其數(shù)；輕也，而予之以輕，適如其數(shù)；持其平而不憂(yōu)其忒，權(quán)之所審，物莫能越也?！盵6]736王船山在《春秋家說(shuō)》中說(shuō)：“是非之準(zhǔn)，得失之?dāng)?shù)，可否之別，應(yīng)違之衡，理事之合離，情文之乖比，有惟君子之察之者，庸人茫貿(mào)而不知。有即庸人與知之者，而賢智之士鑿以為之說(shuō)，而顧成乎僻。圣人之教，因眾人之可知而精，君子之義，斯以至矣。”[2]146-147用以衡人亦需要認(rèn)真權(quán)衡、分析，不可簡(jiǎn)單從事，故王船山說(shuō)：“論人之衡有三：正邪也，是非也，功罪也。正邪存乎人，是非存乎言，功罪存乎事。三者相因，而抑不必于相值。正者其言恒是，而亦有非；邪者其言恒非，而亦有是；故人不可以廢言。是者有功，而功不必如其所期；非者無(wú)功，而功固已施于世?！盵4]131

三、王船山基于春秋大義價(jià)值觀的社會(huì)評(píng)判

王船山對(duì)于春秋大義有自己的理解和定義，基于這種價(jià)值觀王船山也有了不同于流俗的社會(huì)評(píng)判?！疤煜轮蠓馈痹侨寮遗f有之范疇，“防”字一義原是“堤”引申為“防護(hù)”，再引申為“原則”，“天下之大防”可以解釋為天下最大的防護(hù)的原則。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也是關(guān)乎價(jià)值的最高標(biāo)準(zhǔn)。王船山在《讀通鑒論》中明確地說(shuō)：“天下之大防二：中國(guó)、夷狄也，君子、小人也?！盵7]502何謂“中國(guó)、夷狄”之防，王船山說(shuō)：“非本末有別，而先王強(qiáng)為之防也。中國(guó)之與夷狄，所生異地，其地異，其氣異矣；氣異而習(xí)異，習(xí)異而所知所行蔑不異焉?！盵7]502中國(guó)與夷狄之防重在分治，不能亂，如果亂，那么其后果就非常不好，故王船山說(shuō)：“亂則人極毀，中國(guó)之生民亦受其吞噬而憔悴。防之于早，所以定人極而保人之生，因乎天也。”從這個(gè)解釋?zhuān)覀兛梢钥吹酵醮健疤煜轮蠓馈敝腥匀回灤┲氨Ｉ瘛敝?。正因?yàn)橐南囊胺馈保种?，故王船山說(shuō)：“謂沙漠而北，河、洮而西，日南而南，遼海而東，天有殊氣，地有殊理，人有殊質(zhì)，物有殊產(chǎn)，各生其所生，養(yǎng)其所養(yǎng)，君長(zhǎng)其君長(zhǎng)，部落其部落，彼無(wú)我侵，我無(wú)彼虞，各安其紀(jì)而不相瀆耳?！曳蚓胖菀?xún)?nèi)之有夷，非夷也?！盵4]132“故王者之于夷狄，暴則懲之，順則遠(yuǎn)之，各安其所，我不爾侵，而后爾不我虐，《旅獒》之戒，白雉之卻，圣人之慮，非中主具臣所測(cè)也。”[7]268又說(shuō)：“夷狄，非我族類(lèi)者也，蟊賊我而捕誅之，則多殺而不傷吾仁；如其困窮而依我，遠(yuǎn)之防之，猶必矜而全其生；非可乘約肆淫、役之殘之、而夫?yàn)槔??！盵6]450因而誘夷而入中國(guó)的必受譴責(zé)。王船山分析北宋之亡時(shí)說(shuō)：“靖康之禍，自童貫始。狡夷不可信而信之，叛臣不可庸而庸之，逞志于必亡之契丹，而授國(guó)于方張之女直，其后理宗復(fù)尋其覆軌，以訖其大命。垂至于后，猶有持以夷攻夷之說(shuō)取敗亡者，此其自蹈于兇危之阱，昭然人所共喻矣?！盵4]150夷狄侵入中國(guó)必然不受保護(hù)，或驅(qū)除或殲滅。何謂“君子、小人”之防，王船山說(shuō)：“君子與小人，所生異種，異種者，其質(zhì)異也；質(zhì)異而習(xí)異，習(xí)異而所知所行蔑不異焉。乃于其中亦自有其巧拙焉，特所產(chǎn)殊類(lèi)，所尚殊方，而不可亂；亂則人理悖，貧弱之民亦受其吞噬而憔悴?！盵7]502小人中拙者為農(nóng)圃，自困而害未及人。巧者為商賈，蔑人之性、賊人之生為已亟者也。由此看來(lái)王船山認(rèn)為社會(huì)底層的人才是小人。實(shí)際不然，王船山還所謂“小人儒”的稱(chēng)呼。王船山說(shuō)：“儒而小人，則天下無(wú)君子?！睘楹我佬∪四?？這是因?yàn)椤胺蛞闹畞y華久矣，狎而召之，利而安之者，嗜利之小人也，而商賈為其最?！盵7]503也因?yàn)椤靶∪藷o(wú)憚之儒，害風(fēng)俗以陸沈天下，禍烈于蛇龍猛獸”。[7]203

雖然說(shuō)，天下之大防有二，王船山都強(qiáng)調(diào)兩者的重要性，但其偏重的還是中國(guó)夷狄之防。王船山明確地說(shuō)：“天下之大防，人禽之大辨，五帝、三王之大統(tǒng)，即令桓溫功成而篡，猶賢于戴異類(lèi)以為中國(guó)主，況僅王導(dǎo)之與庾亮爭(zhēng)權(quán)勢(shì)而分水火哉！則晉之所謂賢，宋之所謂奸，不心深察其情，而繩以古今之大義，則一也。蔡謨、孫綽、王羲之惡得不與汪、黃、秦、湯同受名教之誅乎！”[7]487這里直言“即令桓溫功成而篡，猶賢于戴異類(lèi)以為中國(guó)主”，亦即“可禪、可繼、可革，而不可以夷類(lèi)間之”。[5]103王船山就是以這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)歷史上的人物。如上所列諸人。在對(duì)歷史人物的臧否中，王船山對(duì)桑維翰的抨擊是最猛烈的。王船山說(shuō)：“謀國(guó)而貽天下之大患，斯為天下之罪人，而差等焉。禍在一時(shí)之天下，則一時(shí)之罪人，盧杞是也；禍及一代，則一代之罪人，李林甫是也；禍及萬(wàn)世，則萬(wàn)世之罪人，自生民以來(lái)，唯桑維翰當(dāng)之?！盵7]1131桑維翰起家文墨，為石敬瑭書(shū)記，本為唐教養(yǎng)之士人，他所為何事而被定為“萬(wàn)世之罪人”呢？王船山說(shuō)：“劉知遠(yuǎn)決策以勸石敬瑭之反，倚河山之險(xiǎn)，恃士馬之強(qiáng)，而知李從珂之淺軟無(wú)難摧拉，其計(jì)定矣；而維翰急請(qǐng)屈節(jié)以事契丹，敬瑭智劣膽虛，遽從其策，稱(chēng)臣割地，授予奪之權(quán)于夷狄知遠(yuǎn)爭(zhēng)之而不勝。于是而生民之肝腦，五帝三王之衣冠禮樂(lè)，驅(qū)以入于狂流。契丹弱而女直乘之，女直弱而蒙古乘之，貽禍無(wú)窮，人胥為夷，非敬瑭之始念也，維翰尸之?！盵7]1131契丹而女真，女真而蒙古直到王船山當(dāng)前之滿(mǎn)清，真是“貽禍無(wú)窮，人胥為夷”，皆是桑維翰之影響，所以桑維翰為萬(wàn)世之罪人。

根據(jù)自己的春秋大義，王船山還對(duì)一些熱門(mén)人物進(jìn)行了不同流俗的評(píng)判。王船山對(duì)在《讀通鑒論》、《宋論》等多部著作中評(píng)價(jià)蘇軾。王船山將賈誼、陸贄、蘇軾三人進(jìn)行比較，云：“賈誼、陸贄、蘇軾，之三子者，跡相類(lèi)也。贄與軾，自以為誼也，人之稱(chēng)之者，亦以為類(lèi)也。贄蓋希誼矣，而不能為誼，然有愈于誼矣。軾且希贄矣，而不能為贄，況乎其猶欲希誼也?！蓖醮姜?dú)對(duì)蘇軾進(jìn)行貶評(píng)，說(shuō)：“若夫軾者，惡足以頡頏二子乎！酒肉也，佚游也，情奪其性者久矣。寵祿也，禍福也，利勝其命者深矣。志役于雕蟲(chóng)之技，以聳天下而矜其慧。學(xué)不出于揣摩之術(shù)，以榮天下而售其能。習(xí)于其父儀、秦、鞅、斯之邪說(shuō)，遂欲以攬?zhí)煜露掠谄娇抵?。文飾以?jīng)術(shù)，而自曰吾誼矣；詭測(cè)夫利害，而自曰吾贄矣；迷失其心而聽(tīng)其徒之推戴，且曰吾孟子矣。俄而取道于異端，抑曰吾老聃矣，吾瞿曇矣。若此者，誼之所不屑，抑贄之所不屑也。絳、灌之非誼曰：‘擅權(quán)紛亂。’于誼為誣，于軾允當(dāng)之矣。藉授以幼主危邦，惡足以知其所終哉！乃欲推而上之，列于誼與贄之間，宋玉所云‘相者舉肥’也?！盵6]99-100蘇軾之過(guò)：習(xí)邪說(shuō)，溺異端，倡率性任情。其結(jié)果可以導(dǎo)致亡國(guó)。因此，王船山說(shuō)：“眉山之學(xué)不熄，君子之道不伸，禍迄于人倫，敗貽于家國(guó)，禁講說(shuō)，毀書(shū)院，不旋踵而中國(guó)淪亡，人胥相食?！盵4]228

王船山不僅以自己的春秋大義評(píng)判歷史人物，而且以此來(lái)評(píng)價(jià)朝代。王船山在《黃書(shū)·古儀第二》中歷數(shù)了漢以下各個(gè)朝代的得失，重點(diǎn)抨擊了“秦”與“宋”。王船山評(píng)秦朝說(shuō)：“迄于孤秦，家法淪墜，膠膠然固天下于攬握，顧盼驚猜，恐強(qiáng)有力者旦夕崛起，效己而劫其藏。故翼者翦之，機(jī)者撞之，腴者割之，貳人主者不能藉尺土，長(zhǎng)亭邑者不能櫜寸金。欲以凝固鴻業(yè)，長(zhǎng)久一姓，而僨敗旋趾?！盵5]103秦之所以孤就其特別自私，因此王船山說(shuō)：“秦之所以獲罪于萬(wàn)世者，私己而已矣?！盵7]68秦所做的一切都圍繞著如何謀求其一姓政權(quán)的長(zhǎng)久穩(wěn)固，其它就不是秦人考慮的了。后代的君王只是指責(zé)秦之私，“而欲私其子孫以長(zhǎng)存，又豈天下之大公哉！”[7]68春秋大義必須考慮“固族”，必須考慮“生民”，這就是大公，不然就是私。王船山評(píng)趙宋說(shuō)：“宋以藩臣暴興鼎祚，意表所授，不寐而驚。趙普斗宵菲姿，負(fù)乘鉉器，貢謀茍且，肘枕生猜。于是假杯酒以固歡，托孔云而媚下，削節(jié)鎮(zhèn)，領(lǐng)宿衛(wèi)，改易藩武，建置文弱，收總禁軍，衰填籍，孤立于強(qiáng)虜之側(cè)，亭亭然無(wú)十世之謀。縱佚文吏，拘法牽縶，一傳而弱，再傳而靡。趙保吉之去來(lái)，劉六符之恫喝，玩在廷于偶線之中而莫之或省。城下受盟，金繒歲益，偷息視肉，崇以將階，推轂建牙，遺風(fēng)澌滅。狄青以樞副之任，稍自掀舉，茍異一切，而密席未溫，嫌疑指斥，是以英流屏足，巨室寒心。降及南渡，猶祖前謀，蘄、循僅于貨酒，岳氏遽隕于風(fēng)波，撓棟觸藩，莫斯為甚！”[5]106宋之君王所為雖與秦有所不同，沒(méi)有秦之暴烈，但其只為一姓王朝之穩(wěn)固謀茍且生猜忌屈膝于夷狄而不知恥，因此被王船山貶為“陋”。其陋之甚，莫過(guò)于宋高宗：“高宗之畏女直也，竄身而不恥，屈膝而無(wú)慚，直不可謂有生人之氣矣。”[4]169宋之罪較秦為大：“漢、唐之亡，皆自亡也。宋亡，則舉黃帝、堯、舜以來(lái)道法相傳之天下而亡之也?！彪m然，“秦”“宋”皆有罪，故云：“卒使中區(qū)趨靡，形勢(shì)解散，一折于而入于女直，再折而入于韃靼，以三、五、漢、唐之區(qū)宇，盡辮發(fā)負(fù)笠，澌喪殘剮，以潰敗無(wú)窮之防，生民以來(lái)未有之禍，秦開(kāi)之而宋成之也?！盵5]103如要民族復(fù)興，那就只能“非大反孤秦、陋宋之為不得延，固以天下為神器，毋凝滯而盡私之”。[5]107

如果不以“固族”為春秋大義為本而死守傳統(tǒng)的春秋大義，那顯然是錯(cuò)誤的。王船山對(duì)死守春秋之義之人和事進(jìn)行了不留情面的批評(píng)，其中于李綱之愚是三致意。王船山一說(shuō)：“守《春秋》之義而不知?jiǎng)e，挾天子以為孤注，駢首都邑而就敵禽，寒萬(wàn)方之膽而不可卒收，則甚矣李綱之愚也?！盵2]143次云：“嗚呼，禍宋君民者，非綱而誰(shuí)耶？”然后說(shuō)：“彼為綱者之說(shuō)者且曰：‘《春秋》之義，國(guó)君死社稷?！善湮模恢鋭e，以是而讀圣人之書(shū)，不知其無(wú)讀也?！盵2]144王船山由此而批評(píng)胡安國(guó)對(duì)春秋大義的理解的偏頗。王船山對(duì)胡安國(guó)的貢獻(xiàn)是加以充分肯定的：“三代以還，道莫明于宋，而溯其所始，則孫明復(fù)、胡安定實(shí)開(kāi)其先，至于程、朱而大著，朱子固嘗推孫、胡之功矣?！盵6]529王船山在《宋論》評(píng)《胡氏春秋傳》：“是書(shū)也，著攘夷尊周之大義，入告高宗，出傳天下，以正人心而雪靖康之恥，超建炎之衰，誠(chéng)當(dāng)時(shí)之龜鑒矣?！盵4]184但也感到胡傳的不足：“嘗讀《胡氏春秋傳》而有憾焉?！盵4]184王船山在《春秋家說(shuō)》、《讀通鑒論》中多處指責(zé)胡傳之不足，云：“顧抑思之，夷不攘，則王不可得而尊。王之尊，非唯諾趨伏之能尊；夷之攘，非一身兩臂之可攘。師之武，臣之力，上所知，上所任者也。而胡氏之說(shuō)經(jīng)也，于公子翬之伐鄭，公子慶父之代余邱，兩發(fā)‘兵不可假人’之說(shuō)。不幸而翬與慶父終于弒逆，其說(shuō)伸焉。而考古驗(yàn)今，人君馭將之道，夫豈然哉？前之胤侯之于夏，方叔、召虎、南仲之于周；后之周亞夫、趙充國(guó)之于漢，郭子儀、李光弼之于唐；抑豈履霜弗戒，而必于‘今將’也乎？……唯胡氏之言如此，故與秦檜賢奸迥異，而以志合相獎(jiǎng)。非知人之明不至也，其所執(zhí)以為道非也?！盵4]184又說(shuō)：“權(quán)臣，國(guó)之蠹也，而非天下之害也，小則擅而大則篡，圣人豈不慮焉，而《五經(jīng)》之文無(wú)防制權(quán)臣之道。胡氏傳《春秋》，始惴惴然制之如檻虎，宋人猜忌之習(xí)，卒以自弱，而授天下于夷狄?！栽谙轮x而言之，則寇賊之?dāng)_為小，而篡弒之逆為大；以在上之仁而言之，則一姓之興亡，私也，而生民之生死，公也?！室灾现f(shuō)，宋人之陋習(xí)也?！盵6]669

王船山還以春秋大義為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)思想理論。王船山說(shuō)：“蓋嘗論之，古今之大害有三：老、莊也，浮屠也，申、韓也。”[6]651王船山對(duì)此三大害進(jìn)行了比較細(xì)致的分析。巫托于老、莊，不能把它看作老、莊，其害也不是很大。佛教修塔廟以事胡鬼，設(shè)齋供以飼僧尼，鳴鐘吹螺，焚香唄呪，也是一種巫風(fēng)。其始愚民，但其害亦小。后來(lái)與佛教與老、莊相結(jié)合，尤其是與“圣人性天之旨”相結(jié)合，害人心、傷國(guó)脈為深患，因此王船山云：“自晉以后，清談之士，始附會(huì)之以老、莊之微詞，而陵蔑忠孝、解散廉隅之說(shuō)，始熺然而與君子之道相抗。唐、宋以還，李翱、張九成之徒，更誣圣人性天之旨，使竄入以相亂。夫其為言，以父母之愛(ài)為貪癡之本障，則既全乎梟獍之逆，而小儒狂惑，不知惡也，樂(lè)舉吾道以殉之。于是而以無(wú)善無(wú)惡、銷(xiāo)人倫、滅天理者，謂之良知；于是而以事事無(wú)礙之邪行，恣其奔欲無(wú)度者，為率性而雙空人法之圣證；于是而以廉恥為桎梏，以君父為萍梗，無(wú)所不為為游戲，可夷狄，可盜賊，隨類(lèi)現(xiàn)身為方便。無(wú)一而不本于莊生之緒論，無(wú)一而不印以浮屠之宗旨?！盵6]651-652申、韓之害是指什么呢？王船山說(shuō)：“損其心以任氣，賊天下以立權(quán)，明與圣人之道背馳而毒及萬(wàn)世者，申、韓也。”[8]85申、韓依靠嚴(yán)刑峻法，不以生民為慮。自宋以來(lái)，為君子儒者，言則圣人而行則申韓，以圣人之言文申韓而為言，也由此曹操、諸葛孔明乃至宋之儒者，均無(wú)成效。[7]86用申、韓之術(shù)申、韓害與佛、老又有何關(guān)系呢？王船山說(shuō)：“其教佛、老者，其法必申、韓。故朱異以亡梁，王安石、張商英以亂宋。何也？虛寂之甚，百為必?zé)o以應(yīng)用，一委于一切之法，督責(zé)天下以自逸，而后心以不操而自遂。其上申、韓者，其下必佛、老?！盵5]653老、莊，浮屠，壞人心，使人“可夷狄，可盜賊”，于天下之大防有害；而申、韓賊人心，嚴(yán)刑峻法而使天下崩壞，都是必須嚴(yán)加痛斥進(jìn)而消除其惡劣影響。無(wú)論佛、老，還是申、韓之術(shù)，都是屬于思想理論形態(tài)的東西，這種東西，王船山都稱(chēng)之為“異端”，必須反對(duì)，故云：“辟異端者，學(xué)者之任，治道之本也。乃所謂異端者，詭天地之經(jīng)，叛先王之憲，離析《六經(jīng)》之微言，以誣心性而毀大義者也?！盵5]279凡屬異端者，如佛、老、申、韓，乃至儒而沾染異端，蘇軾之學(xué)，陸王心學(xué)，王船山一律加以攘辟，決不留情。如批陽(yáng)明之學(xué)云：“至姚江之學(xué)出，更橫拈圣言之近似者，摘一句一字以為要妙，竄入禪宗，尤為無(wú)忌憚之至?！?。[3]92“語(yǔ)學(xué)而有云秘傳密語(yǔ)者，不必更問(wèn)而即知其為邪說(shuō)?！觚埾?、錢(qián)緒山天泉傳道一事，乃摹仿慧能、神秀而為之，其‘無(wú)善無(wú)惡’四句，即‘身是菩提樹(shù)’四句轉(zhuǎn)語(yǔ)?！盵3]90甚至連朱子有沾染異端的地方，也被批評(píng)。

綜上所述，王船山《春秋》學(xué)承自父，故謂之“家說(shuō)”，其春秋大義價(jià)值觀亦出自家學(xué)，其主要內(nèi)容還是傳統(tǒng)內(nèi)容，但是，由于特殊的社會(huì)遭遇，“今族類(lèi)之不能自固，而何他仁義之云云也哉”，因此，王船山春秋大義價(jià)值觀中出現(xiàn)了“固族”和以“生民之生死”為重的內(nèi)容，成為“古今之通義”的核心，以此為標(biāo)準(zhǔn)，衡量、評(píng)判歷朝歷代的許多社會(huì)現(xiàn)象，提出加強(qiáng)“中國(guó)、夷狄”“人禽之別”二大防，揭露佛釋、老莊、申韓等異端思想的危害。

[1] 招祥麟．王夫之《春秋稗疏》研究[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[2] 王夫之．船山全書(shū)：第五冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

[3] 王夫之．黃書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[4] 王夫之．宋論[M].北京：中華書(shū)局，1964.

[5] 王夫之．讀通鑒論[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996年.

[6] 王夫之．船山全書(shū)：第十冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

[7] 王夫之．船山全書(shū)：第十五冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

(編校 楊興華)

On Wang Chuan-shan's Values of Spirit of Chinese People and Social Judgment

DENGYin-long,ZHUDi-guang

(Research Base for Chuan-shan Studies,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China)

Wang Chuan-shan's doctrine of Spring and Autumn inherited from his father,so it is called “the family doctrine”. His value of the spirit of the Chinese people is also from his family doctrine,and its main content is also traditional. But,due to the special social sufferings,he thought that “if a nation can not guaranty their normal survival and development and resist the outside aggression and oppression,we have no right to talk about humaneness and righteousness”.Therefore,the idea of “guaranty a nation's survival” and “common people's life” as the key content appeared in Wang Chuan-shan's value of the spirit of the Chinese people,which became the core of “universal morality in ancient and modern times”. Based on this standard,he measured and evaluated many social phenomena of dynasties and proposed strengthening two defenses of “Chinese and barbarians” and “the difference between men and poultry” and revealed the harms of Buddha,Laozi and Zhuangzi,Shenzi and Han Fei-zi as well as the heresy preventing the spread of Confucianism.

Wang Chuan-shan; spirit of Chinese people; value

2016-10-27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“王船山學(xué)術(shù)思想研究史(14FZX033)”；湖南省社會(huì)科學(xué)基金專(zhuān)項(xiàng)資助項(xiàng)目(12JDZ3)研究成果。

鄧胤龍(1970—)男，湖南耒陽(yáng)人，副研究館員，主要從事湖湘文化研究、期刊發(fā)展及編輯隊(duì)伍建設(shè)研究。

B249.2

A

1673-0313(2017)01-0026-07