陳建華

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

羈押必要性審查制度研究
——以A市檢察機(jī)關(guān)為例

陳建華

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

對(duì)A市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，2012年刑訴法第93條規(guī)定的羈押必要性審查制度在實(shí)際運(yùn)行中存在制度運(yùn)行不規(guī)范、審查啟動(dòng)方式較為單一、立案審查標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、建議拘束力不夠等問題，建議從合理確定審查部門、科學(xué)界定立案及審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范審查方法和周期、強(qiáng)化審查結(jié)論的法律效力等方面完善羈押必要性審查制度，切實(shí)發(fā)揮該制度的應(yīng)有功效。

羈押必要性審查；訴訟監(jiān)督；公開審查；法律監(jiān)督調(diào)查

羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)刑訴法第93條規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。①2012年刑訴法規(guī)定的這項(xiàng)旨在“嚴(yán)格控制未決羈押的適用，進(jìn)而降低羈押率和縮短羈押期限”的制度，曾被譽(yù)為解決屢禁不止的司法頑癥——不當(dāng)乃至違法的未決羈押的“新藥方”。[1]2012年刑訴法實(shí)施以來，該制度實(shí)際運(yùn)行情況如何？是否取得了理想的預(yù)期效果？是否仍有進(jìn)一步改革完善的空間？為回答這些疑問，筆者對(duì)近三年(2013-2015年)A市檢察機(jī)關(guān)辦理羈押必要性審查案件情況進(jìn)行了實(shí)證研究。②

一、實(shí)施羈押必要性審查制度基本情況

為全面考察A市檢察機(jī)關(guān)實(shí)施羈押必要性審查制度情況，筆者對(duì)相關(guān)辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，訪談了部分辦案檢察官，走訪了公安、法院等機(jī)關(guān)和部分案件當(dāng)事人及其辯護(hù)律師。經(jīng)梳理分析，有四個(gè)方面的情況應(yīng)引起重視。

一是從辦案情況來看， A市檢察機(jī)關(guān)共辦理羈押必要性審查案件591件722人，提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議591件722人，有關(guān)機(jī)關(guān)采納542件673人。其中，從案件涉及的機(jī)關(guān)來看，涉及公安機(jī)關(guān)643人，采納599人，采納率93.16%，涉及檢察機(jī)關(guān)57人，采納53人，采納率92.98%，涉及審判機(jī)關(guān)22人，采納21人，采納率95.46%；從案件類別來看，涉及公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的主要包括交通肇事及數(shù)額不大的經(jīng)濟(jì)犯罪、社會(huì)危害不大的人身傷害案件，涉及檢察機(jī)關(guān)的主要是賄賂案件。由于2012年刑訴法“將羈押必要性審查放在了‘第六章強(qiáng)制措施’當(dāng)中，表明在制度意義上，羈押必要性審查是強(qiáng)制措施制度的改革，具體說是對(duì)逮捕制度的修改”。[2]因此，考察羈押必要性審查制度實(shí)施狀況及其效果，離不開對(duì)批捕案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)分析。近三年，該市檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門分別受案2038人、2054人、1740人，批捕各類刑事犯罪嫌疑人1779人、1826人、1534人，逮捕羈押率分別為87.29%、88.9%、88.16%，三年平均逮捕羈押率88.12%。可見，辦理的羈押必要性審查案件不僅絕對(duì)數(shù)偏少(722人)，而且占批捕案件總數(shù)(5139人)的比重也較小(僅為14.05%)。事實(shí)上，從案件審判結(jié)果來看，近三年判處3年有期徒刑以下較輕刑罰以及適用非監(jiān)禁刑的共計(jì)5600余人。根據(jù)刑事司法規(guī)律推斷，考慮到刑罰與社會(huì)危險(xiǎn)性、羈押必要性之間的關(guān)系，拓展羈押必要性審查案件范圍應(yīng)當(dāng)還有較大空間。③

二是從工作模式來看，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第617條規(guī)定，羈押必要性審查工作主要采取“分段審查模式”，其中偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所檢察部門可以視情況提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。實(shí)踐中，各地檢察院根據(jù)人員配置、辦案需要，不少地方在積極探索實(shí)行單獨(dú)由一個(gè)部門負(fù)責(zé)的“歸口審查模式”，如上海市部分檢察院探索歸口監(jiān)所檢察部門審查。[3]還有些實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為應(yīng)該“建立由公訴主導(dǎo)的羈押必要性審查機(jī)制”。[4]A市檢察機(jī)關(guān)并沒有明確就該項(xiàng)工作指定某一個(gè)部分歸口負(fù)責(zé)，但在實(shí)踐中卻逐漸形成了集分段審查與歸口審查于一體的復(fù)合型工作模式，即主要由偵查監(jiān)督部門與監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，其中偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審查起訴與審判階段由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。從近三年辦理的羈押必要性審查案件數(shù)據(jù)來看，偵查監(jiān)督部門辦理509人，監(jiān)所檢察部門辦理213人，分別占辦案總數(shù)的70.5%和29.5%。

三是從運(yùn)行機(jī)制來看，由于辦案任務(wù)、人員力量等方面的差異，造成監(jiān)所檢察、偵查監(jiān)督兩個(gè)部門在辦理羈押必要性審查案件時(shí)，其具體工作運(yùn)行機(jī)制存在較大差異。比如，案件線索來源方面，前者主要依靠被羈押犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)律師提出申請(qǐng)或在監(jiān)所檢察工作中自行發(fā)現(xiàn)；而后者主要借助公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)的便利，提前掌握案件基本情況并開展羈押必要性審查；在辦案時(shí)限周期方面，前者由于需要對(duì)被羈押犯罪嫌疑人、被告人身體健康狀況或其他能夠證明無(wú)羈押必要的材料進(jìn)行調(diào)查，故其辦案周期相對(duì)較長(zhǎng)，而后者主要根據(jù)公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施的通知而事先進(jìn)行形式化審查，故其辦案周期一般較短。

四是從效果評(píng)價(jià)來看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)采納率分別為93.16%、92.98%和95.46%。建議未予采納的主要理由是認(rèn)為釋放或變更強(qiáng)制措施可能有礙偵查或妨礙審判活動(dòng)順利進(jìn)行。具體而言，偵查機(jī)關(guān)(部門)一般以犯罪嫌疑人仍有余罪或部分犯罪事實(shí)尚未查清為理由，審判機(jī)關(guān)一般則認(rèn)為被告人在開庭審理時(shí)可能翻供、逃跑、干擾證人作證或者串供，等等。值得注意的是，對(duì)提出的建議而未被有關(guān)機(jī)關(guān)采納的49件案件，都是A市檢察機(jī)關(guān)應(yīng)辯護(hù)律師申請(qǐng)而決定啟動(dòng)審查的。對(duì)這些案件，由于檢察機(jī)關(guān)已提出建議卻未被有關(guān)機(jī)關(guān)采納，當(dāng)事人或辯護(hù)律師與有關(guān)機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)審查的案件，由于案情一般較為簡(jiǎn)單、社會(huì)危害不大或與被害人達(dá)成和解協(xié)議，且關(guān)鍵是檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)審查前與有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行了事前溝通并達(dá)成了一致意見，故檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審查后提出的建議全部被有關(guān)機(jī)關(guān)采納。

二、實(shí)施羈押必要性審查制度存在的問題

A市檢察機(jī)關(guān)辦理羈押必要性審查案件數(shù)量及其效果(建議采納率)在全省位于先進(jìn)行列,與其他地區(qū)相比，其辦案規(guī)模也應(yīng)該較為領(lǐng)先，④但該制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在一些深層次問題。

一是制度運(yùn)行不規(guī)范。根據(jù)2012年刑訴法及《規(guī)則》規(guī)定，羈押必要性審查應(yīng)根據(jù)訴訟進(jìn)程分別由偵查監(jiān)督、公訴等部門負(fù)責(zé)，但在實(shí)際工作中，A市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)自身實(shí)際僅由偵查監(jiān)督與監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，公訴部門并未履行這項(xiàng)職責(zé)，導(dǎo)致司法解釋規(guī)定的部分審查主體存在缺位。而從偵查監(jiān)督部門具體實(shí)施情況看，大多借助公安機(jī)關(guān)通知其變更逮捕措施之便，事前進(jìn)行補(bǔ)充性的形式化審查，實(shí)質(zhì)上背離了刑訴法第93條規(guī)定的立法初衷。根據(jù)訪談與調(diào)研分析，其原因較為復(fù)雜。首先，A市檢察機(jī)關(guān)近三年提起公訴案件共計(jì)5377件，為盡量提高公訴案件質(zhì)效，公訴部門無(wú)暇顧及這項(xiàng)工作。其次，公訴部門開展羈押必要性審查存在制度性選擇。雖然《規(guī)則》第617條規(guī)定“審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)”，但公訴部門本身就能依據(jù)刑訴法第94或95條規(guī)定以檢察院名義直接作出釋放或變更強(qiáng)制措施的決定。由于直接決定釋放或變更強(qiáng)制措施存在如被告人逃逸、繼續(xù)危害社會(huì)等辦案風(fēng)險(xiǎn)，故公訴部門一般將羈押必要性審查案件轉(zhuǎn)交監(jiān)所檢察部門辦理。實(shí)踐中，A市檢察機(jī)關(guān)公訴部門正是借助上述制度性選擇的辦法，對(duì)公訴環(huán)節(jié)審查發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要性的案件，直接轉(zhuǎn)交由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查的。最后，偵查監(jiān)督部門受限于犯罪嫌疑人及其近親屬提出審查申請(qǐng)極少的現(xiàn)實(shí)情況，為了提升辦案規(guī)模及考核業(yè)績(jī)，遂通過上述打“擦邊球”的方式，“湊數(shù)”辦理羈押必要性審查案件。

二是啟動(dòng)方式較單一。從目前司法實(shí)踐來看，由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人申請(qǐng)羈押必要性審查的案件數(shù)量較少，如A市檢察機(jī)關(guān)近三年總共僅52件，大部分案件均由檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)。其原因也是多方面的：目前尚有很多犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬不知道檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，筆者查閱部分案件訊問筆錄發(fā)現(xiàn)，一些犯罪嫌疑人、被告人乃至辯護(hù)律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查并提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議預(yù)期較低，大多推測(cè)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“一押到底”的態(tài)度會(huì)保持一致，故其認(rèn)為申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)羈押必要性審查實(shí)為徒勞無(wú)益。事實(shí)上，的確有不少案件即便檢察機(jī)關(guān)提出了釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，也未被有關(guān)辦案機(jī)關(guān)采納，這就進(jìn)一步固化了犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬乃至辯護(hù)律師的上述觀念。

三是立案標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。由于目前犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)律師提出審查申請(qǐng)的案件數(shù)量極少，故A市檢察機(jī)關(guān)一般對(duì)這類案件全部予以受理和立案。而檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)審查的案件，無(wú)論案件處于審前階段還是審判階段，事前一般已經(jīng)掌握了辦案機(jī)關(guān)的傾向性意見或犯罪嫌疑人、被告人身患疾病等情況，故審查實(shí)際上只是落實(shí)辦案機(jī)關(guān)的意見,對(duì)立案審查標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中并沒有嚴(yán)格控制并予以科學(xué)區(qū)分。比如，與審前階段相比較，審判階段主要任務(wù)是對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，這就要求審判階段的羈押必要性審查的考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與審前階段有所差異。[5]然而，從A市檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐來看，無(wú)論偵查監(jiān)督部門還是監(jiān)所檢察部門，均未對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

四是建議拘束力不夠。承辦羈押必要性審查的檢察官普遍反映，由于檢察機(jī)關(guān)審查后只能提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，而對(duì)該建議是否采納悉由有關(guān)機(jī)關(guān)自行決定，只要將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)即可，而何謂“處理情況”法律規(guī)定語(yǔ)焉不詳。實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)一般只是簡(jiǎn)要說明建議未予采納的理由與依據(jù)，并沒有相關(guān)證據(jù)佐證，其理由及依據(jù)是否屬實(shí)、可靠無(wú)法檢驗(yàn)，造成檢察機(jī)關(guān)提出的釋放或變更強(qiáng)制措施的建議并無(wú)實(shí)際拘束力。由于犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)羈押必要性審查并不能取得其預(yù)期的效果，這又進(jìn)一步導(dǎo)致由當(dāng)事人提出羈押必要性審查的案件越來越少，這恰好印證了啟動(dòng)羈押審查方式較為單一的原因。

三、完善羈押必要性審查制度的建議

長(zhǎng)期以來，羈押作為逮捕的自然延續(xù)，“構(gòu)罪即捕，一押到底”成為我國(guó)司法實(shí)踐的常態(tài)，被羈押人權(quán)利難以得到有效保障。⑤為此，應(yīng)充分肯定2012年刑訴法構(gòu)建羈押必要性審查制度的必要性。針對(duì)該制度在實(shí)施中面臨的上述現(xiàn)實(shí)難題，應(yīng)找出癥結(jié)、對(duì)癥下藥、逐步予以完善，切實(shí)發(fā)揮該制度的應(yīng)有功效。

(一)合理確定審查部門

羈押直接限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，其嚴(yán)厲程度決定了在其適用上應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查，而司法審查的主體必須保持一定的中立性?；谶@樣的認(rèn)識(shí)邏輯，理論界大多認(rèn)為應(yīng)借鑒西方羈押制度，由審判機(jī)關(guān)行使捕后羈押必要性審查職能。⑥2012年刑訴法明確規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性進(jìn)行審查，從而暫時(shí)平息了這些理論分歧。但究竟由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部什么部門具體承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)，則又產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)分歧。有的建議整合設(shè)立訴訟監(jiān)督部門，專司對(duì)三大訴訟的監(jiān)督職能，將原來分散的訴訟監(jiān)督職能集中歸于訴訟監(jiān)督部門統(tǒng)一行使；[6]有的傾向于由監(jiān)所檢察部門獨(dú)立行使捕后羈押必要性審查職能；[7]有的建議將羈押必要性審查的職責(zé)交由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；[8]有的認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件所處的訴訟階段由不同的辦案部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查。[9]

實(shí)踐證明，上述觀點(diǎn)雖各有一定的理論支撐，但仍不能徹底解決上述實(shí)踐運(yùn)行中的問題。筆者建議應(yīng)嚴(yán)格按照《規(guī)定》第2條規(guī)定，由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(原監(jiān)所檢察部門)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴等部門予以配合。其理論依據(jù)學(xué)界已經(jīng)有較多論述，限于文章篇幅，筆者于此不贅。但必須注意解決好統(tǒng)一由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)辦理后可能面臨的幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。一是關(guān)于刑事執(zhí)行檢察部門是否仍然會(huì)借助公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施或釋放被逮捕的人時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)的機(jī)會(huì)，以打“擦邊球”的方式“湊數(shù)”辦理羈押必要性審查案件？二是刑事執(zhí)行檢察部門雖對(duì)發(fā)現(xiàn)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否患有嚴(yán)重疾病等情況具備職能優(yōu)勢(shì)，但對(duì)審查案件證據(jù)是否發(fā)生重大變化等情形，相較于偵查監(jiān)督或公訴部門，則具備一定的現(xiàn)實(shí)障礙和職能局限。為此，必須從審查方法程序等方面為刑事執(zhí)行檢察部門履行這項(xiàng)職能提供充分保障。

(二)科學(xué)界定立案及審查標(biāo)準(zhǔn)

承辦羈押必要性審查案件的很多檢察官反映，由于初審環(huán)節(jié)僅掌握當(dāng)事人提出的申請(qǐng)材料或案件基本情況且只有3個(gè)工作日時(shí)間，而要對(duì)是否可能具有第17、18條所規(guī)定的如案件證據(jù)發(fā)生重大變化等情形進(jìn)行判斷并決定是否立案，這既不符合工作客觀實(shí)際，也難以取得預(yù)期效果。實(shí)際工作中，承辦檢察官一般只能對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)“照單全收”，這無(wú)形中提高了當(dāng)事人對(duì)追求釋放或變更強(qiáng)制措施結(jié)果的心理預(yù)期，但接下來的審查結(jié)果可能很多并不能如當(dāng)事人所愿。為此，筆者建議對(duì)羈押必要性審查的立案標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)分別按照工作進(jìn)度及訴訟流程進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。

一是應(yīng)區(qū)分初審與立案審查標(biāo)準(zhǔn)。初審的目的在于決定是否立案，因此，其主要任務(wù)是對(duì)當(dāng)事人提供的申請(qǐng)材料是否說明犯罪嫌疑人或被告人具有解除或變強(qiáng)強(qiáng)制措施的可能性作出經(jīng)驗(yàn)判斷，但更多側(cè)重于形式審查，即主要審查說明解除或變更強(qiáng)制措施存在可能性的申請(qǐng)材料是否齊全、內(nèi)容是否完整。同時(shí)，基于當(dāng)前羈押率仍然偏高的刑事司法現(xiàn)狀，筆者建議初審對(duì)具有《規(guī)定》第18條規(guī)定的預(yù)備犯、中止犯、過失犯等情形的，一律決定立案審查。這既是為了盡量降低審前羈押率，還有利于提高初審環(huán)節(jié)的可操作性和工作效率，關(guān)鍵能夠有效降低當(dāng)事人在申請(qǐng)羈押審查時(shí)的心理預(yù)期。因?yàn)閺哪壳皩?shí)施情況看，由于這些情形下檢察機(jī)關(guān)可立案也可不立案，因此一旦立案，當(dāng)事人就會(huì)寄予很大期望。相反，如果法律規(guī)定必須立案，當(dāng)事人只會(huì)將檢察機(jī)關(guān)決定立案視為一道必經(jīng)程序而與最終是否解除或變更強(qiáng)制措施關(guān)系不大。且近三年A市被羈押且符合第18條規(guī)定情形的犯罪嫌疑人、被告人總計(jì)500人左右，即便規(guī)定對(duì)此類案件一律立案審查，也不會(huì)造成辦案量大幅上升。

二是應(yīng)區(qū)分審判階段與審前階段的審查標(biāo)準(zhǔn)。審判階段要更加注重被告人是否仍有社會(huì)危險(xiǎn)性，審前階段則要側(cè)重于審查案件事實(shí)是否查清、證據(jù)是否已經(jīng)收集固定、偵查活動(dòng)能否順利進(jìn)行。就審前階段來看，批捕環(huán)節(jié)與公訴環(huán)節(jié)審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差別，由于審查逮捕本身要對(duì)有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行審查，因此，羈押審查的重點(diǎn)主要看案件事實(shí)是否查清、證據(jù)是否已經(jīng)收集固定，而不應(yīng)該對(duì)有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性或案件偵查前景進(jìn)行重復(fù)或超出職能實(shí)際的判斷。[10]有無(wú)羈押必要性本身就是公訴審查的重要內(nèi)容之一，公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查除了要準(zhǔn)確把握案卷本身反映的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人在羈押期間是否自覺遵守監(jiān)規(guī)服從監(jiān)管、有無(wú)悔罪表現(xiàn)、是否阻止或者檢舉他人破壞監(jiān)規(guī)或者其他違法行為、是否在其他方面表現(xiàn)較為突出等方面綜合考量是否要繼續(xù)羈押”。[11]但無(wú)論案件處在哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，筆者都不贊同將批捕審查標(biāo)準(zhǔn)直接套用在羈押上。⑦事實(shí)上，逮捕與羈押存在較大制度差異，且2012年刑訴法構(gòu)建羈押必要性審查制度的重要目的或客觀效果就是實(shí)現(xiàn)兩者的適當(dāng)分離。⑧如果再將兩者標(biāo)準(zhǔn)混用、套用，豈不是違背了刑訴法的立法初衷了嗎？當(dāng)然，基于逮捕與羈押的聯(lián)系，在羈押必要性審查中，隨著偵查活動(dòng)推進(jìn)及案件事實(shí)逐步查清，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)初逮捕的必要性和合理性同步開展法律監(jiān)督卻是適當(dāng)和必要的。[12]

(三)規(guī)范審查方法和周期

首先，為增強(qiáng)羈押必要性審查的“司法性”，學(xué)者建議我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)逐步建立羈押必要性審查的聽證制度。[13]對(duì)此應(yīng)具體分析，對(duì)于重大疑難復(fù)雜、具有重大社會(huì)影響或在當(dāng)?shù)鼐哂写硇缘牡湫桶讣约胺稀兑?guī)定》第17條第1-2項(xiàng)規(guī)定情形的案件，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行公開審查，充分聽取辦案機(jī)關(guān)、被害人和被羈押犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法定代理人等的意見，主持案件公開審查的檢察官要做好釋法說理工作，充分說明是否決定提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議的意見及其依據(jù)。因?yàn)檫@些案件一般涉及到案件主要事實(shí)或者關(guān)鍵證據(jù)變化及社會(huì)危險(xiǎn)性等問題，需要檢察機(jī)關(guān)采取親歷性較強(qiáng)的公開審查的辦案方式，實(shí)現(xiàn)兼聽則明的效果。對(duì)于符合第17條第3-4項(xiàng)或第18條規(guī)定的案件，筆者建議應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)前效率較高的行政化的審批方式，因?yàn)閷?duì)犯罪預(yù)備、中止等案件情節(jié)一般爭(zhēng)議不大，且羈押必要性審查案件一般需要辦案機(jī)關(guān)盡快作出釋放或變更強(qiáng)制措施的決定，以盡量減少對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自由的限制。相反，如果這類案件也一律采取司法審查模式，反而可能造成不必要的訴訟拖延。[14]

其次，開展羈押必要性審查的頻次和周期設(shè)置應(yīng)合理化。對(duì)此，有的建議采取即時(shí)審查與定期審查相結(jié)合的方式；[15]有的認(rèn)為羈押必要性審查應(yīng)以一個(gè)月為準(zhǔn)；[16]有的認(rèn)為犯罪嫌疑人被逮捕兩個(gè)月后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查。[17]筆者認(rèn)為，對(duì)審查的頻次和周期作出統(tǒng)一和硬性規(guī)定顯然不夠合理。建議在初次羈押必要性審查中，對(duì)符合第17條第3-4項(xiàng)或第18條規(guī)定情形的案件，可設(shè)置一個(gè)開展下一次審查的最低間隔期限，具體可根據(jù)各地辦案量靈活確定；對(duì)于重大疑難復(fù)雜、具有重大社會(huì)影響或在當(dāng)?shù)鼐哂写硇缘牡湫桶讣约胺稀兑?guī)定》第17條第1-2項(xiàng)規(guī)定情形的案件，如初次審查未釋放或變更強(qiáng)制措施的，為防止羈押時(shí)間超過涉嫌犯罪可能判處的刑期，建議間隔6個(gè)月后或?qū)徢傲b押超過一年的，不論是否有當(dāng)事人申請(qǐng)或者特定事由出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)都必須主動(dòng)啟動(dòng)羈押必要性審查。[18]

最后，為對(duì)羈押必要性審查的內(nèi)容作出相對(duì)客觀的評(píng)估，可以采取量化方式，借助羈押必要性審查表，對(duì)應(yīng)否羈押作出綜合評(píng)估。需要注意的是，羈押必要性審查表是對(duì)羈押必要性審查內(nèi)容的量化，如果過于嚴(yán)格刻板或?qū)⑵涮嵘翛Q定羈押與否的唯一依據(jù)，則有抑制自由裁量權(quán)之嫌。羈押必要性審查表應(yīng)定性為羈押審查決定的參考，而并非唯一的依據(jù)。[19]特別是對(duì)于同一個(gè)項(xiàng)目加減分評(píng)價(jià)差距較大的，應(yīng)采取比較均衡的分值，盡量避免受評(píng)估者主觀因素的影響。

(四)強(qiáng)化審查結(jié)論的法律效力

一要堅(jiān)持權(quán)力制約與權(quán)利救濟(jì)并重的觀念，并逐步強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的權(quán)利救濟(jì)功能?！肮ɡ砟詈退椒ɡ砟钤谛淌略V訟中的沖突與共存是一個(gè)世界問題?！盵20]公法理念體現(xiàn)在刑事訴訟監(jiān)督上，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)為保障國(guó)家法律在刑事訴訟活動(dòng)中的統(tǒng)一正確適用，針對(duì)其他司法機(jī)關(guān)的訴訟違法行為而開展監(jiān)督活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)則體現(xiàn)了權(quán)力制衡的憲政關(guān)系。[21]而私法理念體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，主要是通過檢察機(jī)關(guān)通過證據(jù)審查、糾正訴訟違法等途徑，確保案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證法院公正裁判，維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益。正是基于權(quán)力制約與權(quán)利救濟(jì)并重的觀念，羈押必要性審查既要堅(jiān)持依職權(quán)啟動(dòng)，也可以由被羈押方申請(qǐng)啟動(dòng)，有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利對(duì)權(quán)力的雙重制衡。[22]因此要逐步拓展當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)羈押必要性審查的案件范圍，不能單純依靠檢察機(jī)關(guān)在辦案中自行發(fā)現(xiàn)。

二要將法律監(jiān)督調(diào)查作為開展羈押必要性審查的必要方式。法律監(jiān)督調(diào)查指檢察機(jī)關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職能過程中，就國(guó)家偵查、審判、執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員在訴訟活動(dòng)中是否存在違法行為，采取詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等非強(qiáng)制性措施予以調(diào)查、核實(shí)、糾正的活動(dòng)。[23]建立法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能，提高監(jiān)督實(shí)效具有十分重要的作用。[24]《規(guī)定》第13條未將法律監(jiān)督調(diào)查列為開展羈押必要性審查的方式之一，實(shí)為一個(gè)缺憾。當(dāng)然，開展法律監(jiān)督調(diào)查也應(yīng)當(dāng)受到約束并有嚴(yán)格的權(quán)力邊界，一般應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)的法律監(jiān)督調(diào)查應(yīng)明確規(guī)定相應(yīng)的前置條件。

三要完善當(dāng)事人參與羈押必要性審查的相關(guān)制度和程序。只有從制度上充分地保障當(dāng)事人享有和行使程序參與權(quán)，訴訟活動(dòng)本身才能為審查結(jié)果帶來正當(dāng)性，“因?yàn)楦鞣揭坏┠軌騾⑴c到程序過程中來，就更易于接受裁判結(jié)果”。⑨伯爾曼甚至強(qiáng)調(diào)“法律活動(dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！盵25]無(wú)論被辦案機(jī)關(guān)還是案件當(dāng)事人積極參與羈押必要性審查，既有利于檢察機(jī)關(guān)將審查結(jié)果建立在對(duì)其提出的主張、證據(jù)和理由的理性推論之上，同時(shí)有利于被監(jiān)督機(jī)關(guān)心甘情愿地接受檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見。因此，對(duì)開展羈押必要性審查過程中，雖然不需要對(duì)所有案件采取公開聽證、公開審查等辦案方式，但積極聽取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)及當(dāng)事人意見并要求雙方提供必要的證明材料卻是必要的。

四要保證審查結(jié)論的有效執(zhí)行。國(guó)外對(duì)當(dāng)事人不服羈押審查結(jié)論一般都規(guī)定了救濟(jì)措施。如德國(guó)刑事訴訟法仿照英美國(guó)家的人身保護(hù)令程序增設(shè)了羈押復(fù)查制度，羈押復(fù)查制度與抗告的關(guān)系是申請(qǐng)羈押復(fù)查時(shí)不得同時(shí)提起抗告，但對(duì)羈押復(fù)查決定不服，可以抗告。[26]同理，對(duì)羈押必要性審查結(jié)論，應(yīng)賦予有關(guān)機(jī)關(guān)和訴訟主體提出異議或申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，準(zhǔn)其提出申訴、請(qǐng)求重新審查。

注釋：

①根據(jù)高檢院文件規(guī)定，真正意義上的羈押必要性審查僅指刑事訴訟法第93條規(guī)定的羈押必要性審查，不包括根據(jù)刑事訴訟法第94條、第95條規(guī)定，公檢法辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)或者依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請(qǐng)直接決定變更強(qiáng)制措施，前者屬于訴訟監(jiān)督職能，后者屬于訴訟職能，兩者不能混淆。本文所稱“羈押必要性審查制度”即指刑事訴訟法第93條規(guī)定的羈押必要性審查制度。參見袁其國(guó)：《<人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)>解讀》，載《人民檢察》2016年第5期，第26頁(yè)。

②H市檢察院下轄一個(gè)縣、一個(gè)縣級(jí)市及四個(gè)城區(qū)檢察院，全市實(shí)有檢察人員512名，近三年(2013-2015年)辦案規(guī)模及人均辦案數(shù)在全省乃至全國(guó)處于中等偏上水平。H市總?cè)丝?65萬(wàn)左右，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平亦處于全省乃至全國(guó)中等偏上水平。據(jù)此，筆者認(rèn)為將A市檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)證研究對(duì)象，研究結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有一定的普適性和說服力。

③當(dāng)然，案件審判結(jié)果反映的可能不是近三年批捕的案件，這里存在案件辦理過程中的時(shí)間差的問題。為此，筆者將前后三年數(shù)據(jù)作了對(duì)比，判處3年有期徒刑以下刑罰的案件占同期批捕案件總數(shù)大致相同。

④筆者查閱其他實(shí)證研究文章后，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)做了一番比較。如處于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的浙江省的J市(同為地級(jí)市)，2013年轄區(qū)各縣監(jiān)所檢察部門辦理羈押必要性審查案件僅為15件16人，遠(yuǎn)少于H市同期辦案數(shù)；而在經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的廣州市，2013年到2014年5月,廣州市檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕21324件，辦理羈押必要性審查案件 634件946人,比例僅占3%，遠(yuǎn)低于H市14.05%的比例。參見莊建亞、彭志勇：《羈押必要性審查工作現(xiàn)狀評(píng)判與對(duì)策研究——以J市監(jiān)所檢察部門實(shí)施工作情況為視角》，載《公安學(xué)刊》2014年第1期，第62頁(yè)；彭冬松：《檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查模式研究——基于對(duì)廣州實(shí)踐的觀察》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》，第13卷第2輯，第21頁(yè)。

⑤林莉紅教授對(duì)“審前羈押期間被羈押人權(quán)利狀況”課題的研究表明，目前被羈押人員的基本人權(quán)沒有得到較好保障，如沒有獲得辯護(hù)律師幫助，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人的宗教信仰或民族生活習(xí)慣在羈押期間沒有得到特殊照顧，等等。參見林莉紅、鄧剛宏：《審前羈押期間被羈押人權(quán)利狀況調(diào)查報(bào)告》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期，第107-126頁(yè)。

⑥如學(xué)者建議“羈押的批準(zhǔn)權(quán)由法院專門設(shè)置的預(yù)審法官 3 人組成合議庭行使”、“羈押決定應(yīng)當(dāng)由法院的法官?zèng)Q定，而不能由檢察官?zèng)Q定”、“從檢察機(jī)關(guān)只對(duì)外審查而不對(duì)內(nèi)審查，走向檢察機(jī)關(guān)只審查偵查機(jī)關(guān)，不審查審判機(jī)關(guān)，并由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所辦案件是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行審查”等等。參見龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——中國(guó)刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社2005年版，第168頁(yè)；易延友：《刑事強(qiáng)制措施體系及其完善》，《法學(xué)研究》2012年第3期，第157頁(yè)； 顧永忠、李辭：《捕后羈押必要性審查制度的理解與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第82頁(yè)。

⑦持類似觀點(diǎn)請(qǐng)參見石京學(xué)、封紅梅：《羈押必要性審查內(nèi)容探究》，載《人民檢察》2013年第8期，第39頁(yè)；陳小煒：《捕后羈押必要性審查工作機(jī)制的構(gòu)建》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第11期，第155頁(yè)；和博、李碩：《羈押必要性審查制度初探》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2015年第4期，第121頁(yè)。

⑧相關(guān)觀點(diǎn)參見阮堂輝：《從羈押必要性審查制度看逮捕概念之重構(gòu)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第9期，第160-165頁(yè)。

⑨Michael D.Bayles,Principles of law,1987 by Reidel Publishing Company,p.32.轉(zhuǎn)引自樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第166頁(yè)。

[1]王樹茂.“羈押必要性審查”的理解與適用.[J]法學(xué)評(píng)論,2013,(6).

[2]徐鶴喃.中國(guó)的羈押必要性審查——法制生成意義上的考慮[J].比較法研究,2012,(6).

[3]葉 青.羈押必要性審查工作模式探索[J]人民檢察,2014,(16):26.

[4]戚進(jìn)松,劉麗娜.公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的制度構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(6).

[5]戚進(jìn)松,劉麗娜.公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的制度構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(6).

[6]洪 浩,王 莉.論羈押必要性審查的主體——評(píng)<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則( 試行) >第六百一十七條[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(2).

[7]黃世斌,曹曉東.論捕后羈押必要性審查主體的確立及職能再分配——以<刑事訴訟法>第 93 條的規(guī)定為參照[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(1).

[8]徐鶴喃.中國(guó)的羈押必要性審查——法制生成意義上的考慮[J].比較法研究,2012,(6).

[9]王貞會(huì).羈押必要性審查的法理分析與實(shí)踐型態(tài)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(4).

[10]王佳雯.對(duì)偵查階段捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐構(gòu)想[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(3).

[11]葉衍艷.審查起訴階段羈押必要性審查工作機(jī)制的建構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(6).

[12]洪 浩,王 莉.羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].江西社會(huì)科學(xué),2015,(1).

[13]藍(lán)向東.美國(guó)的審前羈押必要性審查制度及其借鑒[J].法學(xué)雜志,2015,(2).

[14]項(xiàng) 谷,姜 偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律,2012,(10).

[15]曹忠良.關(guān)于羈押必要性審查制度的若干思考[J].河南社會(huì)科學(xué),2014,(5).

[16]封紅梅.羈押必要性審查制度實(shí)施問題研究——基于<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)>相關(guān)規(guī)定的思考[J].行政與法,2013,(12).

[17]張 軍,陳衛(wèi)東.新刑事訴訟法疑難釋解[M].北京:人民法院出版社,2012.

[18]項(xiàng) 谷,姜 偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律,2012,(10).

[19]石京學(xué),封紅梅.羈押必要性審查內(nèi)容探究[J].人民檢察,2013,(8).

[20]陳衛(wèi)東.公法、私法理念在刑事訴訟中的沖突與共存[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(4).

[21]呂 濤.論刑事訴訟監(jiān)督制度中存在的主要問題及其對(duì)策——以刑事訴訟活動(dòng)中檢察職能“二元論”為視角[J].法治研究,2010,(9).

[22]姚 莉,邵 劭.論捕后羈押必要性審查——以新<刑事訴訟法>第93條為出發(fā)點(diǎn)[J].法律科學(xué),2013,(5).

[23]鄭 青.民事法律調(diào)查權(quán)的內(nèi)涵與實(shí)踐功效[J].人民檢察,2010,(11).

[24]蔡喜貴.法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制研究[J].人民檢察,2010,(7).

[25][美]伯爾曼.法律與宗教[M],北京：商務(wù)印書館,2012.

[26]宋英輝,吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

(責(zé)任編輯：胡喬)

2017—01—18

陳建華，男，湖北大冶人，武漢大學(xué)在讀法學(xué)博士，主要研究刑事訴訟法。

D925.2

A

2096- 3130(2017)03-0062- 06

10.3969/j.issn.2096-3130.2017.03.014