王濤+陳邦攀

【摘 要】被告人王某身為雇傭人員，既非參與賣淫場所的管理，也未對他人實施的違法行為提供幫助（最多只能認(rèn)定協(xié)助經(jīng)營罪收取嫖資和結(jié)算的間接幫助），更未領(lǐng)取額外的報酬和分紅，依照《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其在本案中應(yīng)屬犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，故判處被告人王某犯容留賣淫罪，免予刑事處罰。

【關(guān)鍵詞】雇傭人員；賣淫；違法行為；刑法；容留賣淫罪；刑事處罰

一、案情

公訴機(jī)關(guān)：天臺縣人民檢察院

被告人：王某

浙江省天臺縣人民法院經(jīng)審理查明：2014年9月1日，被告人王某經(jīng)人介紹以每月2000元的工資在天臺縣赤城街道阜源巷9號的清泰浴場從事收銀工作。同年11月19日晚，浴場經(jīng)營者許某某（已判決）容留賣淫女王某某、唐某某、張某某分別與嫖客吳某甲、吳某已、陳某某在浴場內(nèi)實施賣淫嫖娼活動時，被當(dāng)場查獲，現(xiàn)場扣押的結(jié)算清單等賬單記錄當(dāng)晚容留賣淫達(dá)12人次。2014年4月14日，被告人王某向天臺縣公安局投案自首，并如實供述了犯罪事實。

二、審理

天臺縣人民檢察院指控被告人王某伙同他人為賣淫提供場所，犯容留賣淫罪，向天臺縣人民法院提出公訴，被告人王某對起訴書指控的犯罪事實及罪名均沒有異議。

天臺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某明知他人賣淫而提供便利條件，其行為已構(gòu)成容留賣淫罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名成立，但認(rèn)定其伙同他人為賣淫提供場所不當(dāng)。被告人犯罪后自首，依法可以從輕處罰。王某在本案中既未參與場所經(jīng)營管理分成也未實施為場所進(jìn)行望風(fēng)以及收取高額工資等行為，故其犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法可以免予刑事處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百五十九條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決：被告人王某犯容留賣淫罪，免予刑事處罰。

三、評析

本案爭議的焦點(diǎn)是對王某的量刑問題，如何量刑才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

被告人王某的量刑情節(jié)：

1、加重情節(jié)。被告人王某曾于2008年9月2日因犯搶劫罪被成都市成華區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元，2010年10月6日刑滿釋放。被告人系2014年9月1日到清泰浴場上班，同年11月19日案發(fā)。被告人系在刑滿釋放五年內(nèi)又故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。

2、從輕、減輕情節(jié)。被告人王某從2014年11月20日的案發(fā)被刑拘到12月26日的檢察不捕轉(zhuǎn)為取保候?qū)?，之后被告人王某擅自返回四川并更換號碼外出打工謀生。公安機(jī)關(guān)在2015年4月29日至6月11日因?qū)ζ?次傳訊未果，故網(wǎng)上通緝。王某遂于2016年4月14日投案。整個過程當(dāng)中，被告人一直如實穩(wěn)定供述自己的犯罪事實。被告人雖然在取保候?qū)徠陂g未通知公安機(jī)關(guān)擅自離開，但被網(wǎng)上通緝后，主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實，構(gòu)成自首，但該自首比起案發(fā)后直接到公安機(jī)關(guān)投案的含金量要低。且因為被告人王某違反取保候?qū)徱?guī)定而被轉(zhuǎn)為逮捕。

被告人雖然有自首情節(jié)，但其系累犯，無法判處緩刑。但如果判處實行，從量刑平衡角度考慮，本案浴場內(nèi)電話指令賣淫收費(fèi)的沒有被追究，在外圍望風(fēng)的沒有被追究，本案被告人雖然對賣淫行為是明知的，但只領(lǐng)取固定工資，未提供場所，如果判處實行，則明顯量刑過重且顯失平衡。無法判緩刑，判實行又太重，那么應(yīng)該怎么判？根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。那么本案能否免予刑事處罰呢？

王某是浴場內(nèi)受雇的一般員工，受浴場內(nèi)老板的安排從事收銀工作。雖然知道浴場內(nèi)有從事賣淫非法活動，但既非場所的提供者，也非場所的管理者。在客觀上，其為賣淫場所的經(jīng)營營運(yùn)提供了幫助，但是主觀上其更直接的是希望通過自己的“勞動”獲得固定的報酬，對于賣淫場所的營利，其通常沒有明確追求的態(tài)度。本案中的王某每月領(lǐng)取固定2000元的工資，并沒有參與浴場的分成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開設(shè)賭場案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的把握，辦理利用賭博機(jī)開設(shè)賭場的案件，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，重點(diǎn)打擊賭場的出資者、經(jīng)營者。對受雇者為賭場從事接送參賭人員、望風(fēng)看場、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等活動的人員，除參與賭場利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不追究刑事責(zé)任，可由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。參照該規(guī)定，被告人王某身為雇傭人員，既非參與賣淫場所的管理，也未對他人實施的違法行為提供幫助（最多只能認(rèn)定協(xié)助經(jīng)營罪收取嫖資和結(jié)算的間接幫助），更未領(lǐng)取額外的報酬和分紅，依照《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其在本案中應(yīng)屬犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，故判處被告人王某犯容留賣淫罪，免予刑事處罰。