陳建農(nóng)

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院 ，黑龍江 哈爾濱 150080)

先秦文獻(xiàn)研究的新視角
——評(píng)《先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)形態(tài)研究》*

陳建農(nóng)

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院 ，黑龍江 哈爾濱 150080)

《先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)形態(tài)研究》一書(shū)從語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的視角闡述了先秦散文的發(fā)展脈絡(luò)，包括語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的起源、形態(tài)及文體演變等，特別注重諸子散文與史傳散文之間關(guān)系的考察；在家語(yǔ)文獻(xiàn)的形態(tài)與變遷的問(wèn)題上，該書(shū)打破了以往對(duì)先秦諸子散文發(fā)展的三階段說(shuō)，指出先秦諸子文體的類(lèi)型是復(fù)雜的，其演進(jìn)路徑也是多元的。該書(shū)敢于質(zhì)疑成說(shuō)，持論嚴(yán)謹(jǐn)有據(jù)，辨析深入細(xì)致，使我們對(duì)先秦散文的發(fā)展有了一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)。

先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)；國(guó)語(yǔ)；家語(yǔ)；事語(yǔ)體

以往我們習(xí)慣于把先秦散文分成歷史散文和諸子散文兩大類(lèi)，這已經(jīng)成為文學(xué)史的基本常識(shí)。然而，這種二分的結(jié)果不利于人們深入了解先秦散文發(fā)展的實(shí)際情況，也掩蓋了歷史散文與諸子散文二者之間的聯(lián)系。夏德靠君的《先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)形態(tài)研究》(中華書(shū)局2015年版)一書(shū)打破了這種傳統(tǒng)的二分法，從語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的角度使我們對(duì)先秦散文的發(fā)展歷程有了一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)。正如作者在該書(shū)緒論中所說(shuō)的：“本書(shū)的重要出發(fā)點(diǎn)，或者說(shuō)主要意圖，就是為先秦散文的發(fā)展過(guò)程提供一條闡釋路徑，其中特別注重諸子散文與史傳散文之間關(guān)系的考察。”①夏德靠：《先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)形態(tài)研究》，中華書(shū)局2015年版，第2頁(yè)。以下所引凡出自該書(shū)的，只標(biāo)明頁(yè)數(shù)，不再另注。

先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的存在有著久遠(yuǎn)的歷史，它源于古代史官記言的傳統(tǒng)，包含著某種特定的儀式和語(yǔ)境。“語(yǔ)”作為一種文體又具有“明德”和“善言”的性質(zhì)，所以在《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》中被列為貴族教育子弟的教材之一。而語(yǔ)體的形式和內(nèi)涵又是復(fù)雜多樣的，從記言方式上看，語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)最初只是單純的記言，后來(lái)發(fā)展到言事相兼，因而形成了格言體、對(duì)話體和事語(yǔ)體；從編纂主體上看，語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)有的來(lái)源于王朝或諸侯國(guó)史官的載錄，有的來(lái)源于卿大夫或諸子的言論，后者是為了“凸顯賢士大夫或大師巨子言行本身的意義，從而實(shí)現(xiàn)立言乃至學(xué)派傳承的愿望”(125頁(yè))，因而又有了“國(guó)語(yǔ)”和“家語(yǔ)”的區(qū)別。正因?yàn)檎Z(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)有如此復(fù)雜的形態(tài)，從《尚書(shū)》《春秋》到《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《左傳》，以及《論語(yǔ)》《老子》等，幾乎所有重要的先秦散文都涉及到了，這就意味著本書(shū)從語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的角度去探討先秦散文的生成與形態(tài)演變有了充分的依據(jù)。

本書(shū)把語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)分成“國(guó)語(yǔ)”和“家語(yǔ)”兩大類(lèi)，分別探討了兩類(lèi)文獻(xiàn)的編纂過(guò)程及其文體生成及變遷。前者“主要源于王朝或侯國(guó)史官載錄的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)記載的是大臣與周天子或諸侯之間的對(duì)話”(第143頁(yè))，以《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》和《左傳》為代表；后者則“來(lái)源于史官或門(mén)徒所載錄的卿大夫或諸子的言論，這些言論以卿大夫或諸子作為編纂單位”(同上)，以《論語(yǔ)》和《老子》為代表。例如在第四章中作者指出，《論語(yǔ)》的出現(xiàn)是先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)由“國(guó)語(yǔ)”向“家語(yǔ)”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，它是在私學(xué)風(fēng)氣興起之后，孔門(mén)弟子自覺(jué)地借鑒了先秦史官的傳史方式，以凸顯《論語(yǔ)》的經(jīng)典性質(zhì)，并且通過(guò)這種經(jīng)典的編纂來(lái)加強(qiáng)學(xué)派的建設(shè)?！墩撜Z(yǔ)》中的材料來(lái)源于孔子教學(xué)過(guò)程或日常談話中弟子所作的筆記，這些材料是如何編纂而成的？作者通過(guò)廣泛征引相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)此做了詳細(xì)地考證辨析，認(rèn)為《論語(yǔ)》的編纂者對(duì)這些原始筆記進(jìn)行了粘合、擴(kuò)充、迻錄、改造等處理。同樣，通行本《老子》一書(shū)的形成，也是后人有意識(shí)編纂的結(jié)果，因?yàn)樗诮Y(jié)構(gòu)上具有非常明顯的傳釋特征，由此可以推斷老子本人憑借其史官的身份和箴諫職能的需要，平時(shí)注意格言、諺語(yǔ)的收集整理，又經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者不斷的傳釋與改造，才形成了今天我們所看到的通行本《老子》。

在第三章中作者還針對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的文本提出了一系列問(wèn)題，如《國(guó)語(yǔ)》所設(shè)立的八國(guó)之語(yǔ)體現(xiàn)了編纂者何種理念？周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越的排列順序又是出于何種考慮？《國(guó)語(yǔ)》為何沒(méi)有設(shè)立“秦語(yǔ)”？如何理解《國(guó)語(yǔ)》在本國(guó)之語(yǔ)中收錄他國(guó)之語(yǔ)的現(xiàn)象？對(duì)這些問(wèn)題作者都給予了令人信服的闡述，使我們進(jìn)一步深化了對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的認(rèn)識(shí)。

總之，對(duì)先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)形態(tài)的歷史闡釋?zhuān)褪窃敿?xì)考證其編纂過(guò)程、文體的形成及其演變。因此，力求通過(guò)文獻(xiàn)本身去還原文獻(xiàn)的生成過(guò)程以及文獻(xiàn)編纂者的主體意識(shí)，又從結(jié)構(gòu)和功能的角度考察語(yǔ)類(lèi)文體的源流嬗變，這是貫穿本書(shū)的一個(gè)重要思路。此外，本書(shū)還有兩個(gè)特點(diǎn)：

一是敢于質(zhì)疑成說(shuō)，見(jiàn)解新穎獨(dú)到。例如在家語(yǔ)文獻(xiàn)的形態(tài)與變遷的問(wèn)題上，作者打破了以往對(duì)先秦諸子散文發(fā)展的三階段說(shuō)，即“語(yǔ)錄體—對(duì)問(wèn)體—專(zhuān)論體”這種單線的演進(jìn)路徑，通過(guò)對(duì)《論語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)的全面考察分析，發(fā)現(xiàn)《論語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)包括格言體、對(duì)話體與事語(yǔ)體三種類(lèi)型，特別是在郭店楚簡(jiǎn)中已經(jīng)出現(xiàn)了比較成熟的長(zhǎng)篇對(duì)話體和專(zhuān)論體?？梢?jiàn)，“《論語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)呈現(xiàn)的是一種雙線運(yùn)動(dòng)——語(yǔ)錄體分別向?qū)υ捨谋九c專(zhuān)論體演進(jìn)”(262頁(yè))，由此作者進(jìn)一步提出：“先秦諸子文體的類(lèi)型是復(fù)雜的，其演進(jìn)路徑也是多元的?！边@一觀點(diǎn)不僅令人信服，也非常富于啟發(fā)性，使我們對(duì)先秦諸子散文的發(fā)展情況有了新的認(rèn)識(shí)。

二是辨析深入細(xì)致，持論嚴(yán)謹(jǐn)有據(jù)。例如在《戰(zhàn)國(guó)策》的性質(zhì)歸屬問(wèn)題上，作者對(duì)于前人提到的史書(shū)說(shuō)、子書(shū)說(shuō)做了全面分析和綜合考察，肯定了宋人晁公武把《戰(zhàn)國(guó)策》歸入子部“縱橫家”類(lèi)的合理性，但同時(shí)又指出：“《戰(zhàn)國(guó)策》并非全由擬托文構(gòu)成，它還存在大量基于策士游說(shuō)行為而生成的說(shuō)辭文本?！?171頁(yè))經(jīng)過(guò)劉向整理而成的《戰(zhàn)國(guó)策》顯然不是出于練習(xí)游說(shuō)的目的，同樣把該書(shū)視為故事匯編也缺乏實(shí)據(jù)。從其史料來(lái)源看，劉向?qū)Α稇?zhàn)國(guó)策》的編纂是源于《國(guó)語(yǔ)》的傳統(tǒng)，因此將《戰(zhàn)國(guó)策》歸入史部更加合理。又如在《論語(yǔ)》文本的特征上，作者通過(guò)考察《論語(yǔ)》中記言與記行兩種文體的數(shù)量及分布，指出語(yǔ)錄體并不僅限于記言，而是言、行兩錄，這種方式源于乞言傳統(tǒng)，再加上《論語(yǔ)》至少經(jīng)過(guò)兩次編纂和改造，有一個(gè)“經(jīng)典化”的過(guò)程，才形成了現(xiàn)在的面貌。同樣，通行本《老子》在文本形態(tài)上存在著三重傳釋結(jié)構(gòu)，也是后人不斷改造的結(jié)果。

當(dāng)然，本書(shū)中也難免存在一些值得商榷之處。例如在語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的歸屬問(wèn)題上，作者在本書(shū)第一章里首先把記言制度和重言風(fēng)尚與語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的生成聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)具有“善言”和“明德”的性質(zhì)，這在《尚書(shū)》《國(guó)語(yǔ)》這類(lèi)以記言為主的典籍中體現(xiàn)得比較明顯；《戰(zhàn)國(guó)策》收錄了大量的策士游說(shuō)諸侯或執(zhí)政大臣的說(shuō)辭，也可以視為一種記言文獻(xiàn)。但《左傳》的情況就比較復(fù)雜了，作者認(rèn)為《左傳》的傳史方式是一種言事相兼的事語(yǔ)體，這是《左傳》在文體上的重要特征。具體表現(xiàn)為兩種樣式：一是“語(yǔ)”對(duì)“事”的闡述或評(píng)論；二是“事”與“語(yǔ)”結(jié)合成特定文本以敘述人物行為或事件的始末(第190頁(yè))。前一種中“語(yǔ)”是重點(diǎn)，“事”只是作為“語(yǔ)”的背景而存在，所以也屬于事語(yǔ)體。但在作者看來(lái)，事語(yǔ)體的第二種形態(tài)“更應(yīng)該注意”，而《左傳》在描寫(xiě)上更加細(xì)致，以追求事件過(guò)程的完整性是“由于解經(jīng)的需要”(第191頁(yè))，這就意味著整個(gè)《左傳》都屬于事語(yǔ)體。

那么《左傳》究竟是否屬于事語(yǔ)體呢？這就必然牽涉到《左傳》的性質(zhì)和文獻(xiàn)來(lái)源的問(wèn)題。從性質(zhì)上看，《左傳》有解經(jīng)的目的，但并非全部；從文獻(xiàn)來(lái)源上看，雖然不能否定《左傳》是依據(jù)了《國(guó)語(yǔ)》文獻(xiàn)的事實(shí)，但如果仔細(xì)比較《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》及《春秋事語(yǔ)》等書(shū)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《左傳》在敘述同一件事情時(shí)，細(xì)節(jié)上常有出入，有些根本無(wú)法證實(shí)。如宣公二年中，刺客鉏麑的心理活動(dòng)和最后“觸槐而死”的言行無(wú)人看見(jiàn)*本書(shū)第187頁(yè)提到了這個(gè)例子：“《左傳》首先記載晉靈公‘不君’的種種劣跡，接著敘述趙盾的規(guī)諫，可是靈公非但未能接受建議，反而起了除掉趙盾的念頭，《左傳》于是詳細(xì)載錄了兩次謀殺事件。通過(guò)這些敘述，清楚地揭示了晉靈公為趙穿所殺的事實(shí)……”進(jìn)而指出：“《左傳》能夠做到這一點(diǎn)，主要是借助若干記言文獻(xiàn)?！边@個(gè)說(shuō)法是難以令人信服的。；宣公四年中，虎乳子文的傳說(shuō)太過(guò)離奇等。這就說(shuō)明《左傳》記載的事件多為口耳相傳的歷史，《左傳》的作者為了最大限度地還原歷史，采用了一種類(lèi)似于小說(shuō)的寫(xiě)作方式，這些地方已經(jīng)大大超出了以記言為本質(zhì)特點(diǎn)的事語(yǔ)體*本書(shū)第二章第二節(jié)中有一段話值得注意：“在大多數(shù)情況下，‘事語(yǔ)’中占主導(dǎo)地位的仍然是言，而記事只是為了引出議論，所以將重在敘事作為‘語(yǔ)’的文體形態(tài)之一種在根本上就否定了‘語(yǔ)’體之成立的根本條件在于其記言這一本質(zhì)特征。”(第107頁(yè))。所以在文獻(xiàn)來(lái)源上，各種傳聞逸事同樣也是《左傳》編纂的依據(jù)(這是《左傳》成書(shū)的三種觀點(diǎn)之一，見(jiàn)本書(shū)第180頁(yè))。前人說(shuō)《左傳》“浮夸”“好語(yǔ)神怪”，錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為：“《左傳》記言而實(shí)乃擬言、代言，謂是后世小說(shuō)、院本中對(duì)話賓白之椎輪草創(chuàng)，未遽過(guò)也?！?錢(qián)鐘書(shū)：《管椎編》第一冊(cè)，第166頁(yè)，中華書(shū)局1986年版。這些說(shuō)法是有道理的。但本書(shū)作者在《左傳》的成書(shū)和文獻(xiàn)來(lái)源問(wèn)題上，只肯定其以《國(guó)語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)作為編纂依據(jù)的事實(shí)，而對(duì)其他說(shuō)法不置可否，顯然有偏頗之處。況且書(shū)中對(duì)《左傳》中的事語(yǔ)體(特別是后一種)的分析還很不夠(遠(yuǎn)不如“《國(guó)語(yǔ)》文體的還原闡釋”一節(jié)細(xì)致)。在我看來(lái)，與其用大量篇幅去探討事語(yǔ)體對(duì)后世史傳文體的影響，以及它與紀(jì)傳體和紀(jì)事本末體的區(qū)別，還不如把重點(diǎn)放在事語(yǔ)體本身，比如“事”和“語(yǔ)”之間的關(guān)系究竟怎樣，它與《國(guó)語(yǔ)》中的事語(yǔ)體相比有何發(fā)展變化等等。

盡管如此，本書(shū)在先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的研究方面還是非常值得肯定的，使我們能夠比較全面深入地了解先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的發(fā)展脈絡(luò)，包括語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的起源、形態(tài)及文體演變等。特別是本書(shū)從三個(gè)方面深入探討了語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的形態(tài)問(wèn)題：從生成的角度將語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)分成儀式性、政典型、教學(xué)型和著述型，接著分別以《尚書(shū)》《國(guó)語(yǔ)》《論語(yǔ)》《老子》為例探討了它們的生成過(guò)程及文化意義；從文體的角度將語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)分為格言體、對(duì)話體和事語(yǔ)體，指出這三種文體之間的繼承與演化關(guān)系，即格言體內(nèi)部的散見(jiàn)之言向結(jié)集之言的轉(zhuǎn)變和對(duì)話體向事語(yǔ)體的演變；從編纂主體和發(fā)展演變的角度將語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)分為“國(guó)語(yǔ)”到“家語(yǔ)”，這種演變反映了史官群體身份地位的變化，即從王朝流向諸侯和卿大夫的歷史背景等等。以上這些方面的看法都是極有見(jiàn)地的，讀者從語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)這一視角對(duì)先秦散文有了一個(gè)比較全新的認(rèn)識(shí)，在這方面可以說(shuō)已經(jīng)超越了前賢*目前有關(guān)先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)研究的專(zhuān)著主要有兩部，除本書(shū)外，還有俞志慧的《古語(yǔ)有之：先秦思想的一種背景與資源》一書(shū)(華東師范大學(xué)出版社2010年版)，但該書(shū)比較注重文本個(gè)案研究，而本書(shū)更注重綜合研究。。

[責(zé)任編輯 陳義報(bào)]

A New Perspective on the Study of Pre Qin Prose——Comment on the Research ofPreQinLiteratureForm

CHEN Jiannong

(College of Liberal Arts, Heilongjiang University, Harbin 150080, China)

The Study on the Morphology of Pre Qin Literature Genre describes the development ofpreQinprosefromtheperspectiveofliteraturegenre,anditincludestheorigin,formandstyleevolutionwithaparticularemphasisonthestudyoftherelationshipbetweenhistoryproseandproseofZhuzi.TheauthorbreakstheprevioustheoryofthedevelopmentofpreQinprosewhichdividesitinto3phases,andhepointedoutthatthetypeofpreQinstyleiscomplexanditsevolutionmultivariate.Therigorous,deepandmeticulousanalysisenableustogainanewunderstandingofthedevelopmentofthepreQinprose.

the pre Qin literature, the national language, the language style

2016-10-12

陳建農(nóng)，副教授，文學(xué)博士，從事漢魏六朝文學(xué)研究。

I

A

1009-1734(2017)01-0091-03