高 涵

（中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院，北京 100048）

以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)制度研究

高 涵

（中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院，北京 100048）

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，核心是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，因此充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，著力推進(jìn)我刑事辯護(hù)制度的改革是題中應(yīng)有之意。正確理解“以審判為中心”的內(nèi)涵和意義，是改革和完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的前提和依據(jù)。盡管2012年《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度作出較大修改和完善，強(qiáng)化了對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障，但司法實(shí)踐中仍然存在諸多問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)《決定》和《意見(jiàn)》的文件精神，在以審判為中心的背景下，改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，充分保障律師履職權(quán)利，健全和完善我國(guó)刑事法律援助制度，切實(shí)提高辯護(hù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革和發(fā)展。

以審判為中心、律師權(quán)利、法律援助、有效辯護(hù)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，新一輪司法改革由此全面展開(kāi)。為貫徹落實(shí)《決定》的要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部又聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），進(jìn)一步明確和細(xì)化了以審判為中心的訴訟制度改革的具體舉措。以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，這有利于充分保障刑事辯護(hù)主體的辯護(hù)權(quán)，切實(shí)維護(hù)和保障司法公正。本文將結(jié)合《決定》和《意見(jiàn)》的文件精神及實(shí)踐中存在的一系列問(wèn)題，對(duì)以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)制度問(wèn)題進(jìn)行初步的探討研究，以期對(duì)今后的改革有所裨益。

一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵及意義

（一）“以審判為中心”的內(nèi)涵

正確理解“以審判為中心”的內(nèi)涵，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的前提。筆者認(rèn)為，可以從以下三方面來(lái)理解“以審判為中心”的涵義：第一，以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是在刑事訴訟中要以審判為中心。因?yàn)樵诿袷略V訟和行政訴訟中，提起訴訟即意味著開(kāi)始審判，審判的中心地位毋庸置疑；第二，在整個(gè)刑事訴訟程序中，需要協(xié)調(diào)好審前程序、審后程序與審判程序的關(guān)系，尤其是審前程序與審判程序的關(guān)系，在偵查、起訴、審判這三種訴訟職能中，應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心，偵查、起訴需面向?qū)徟?、服從審判的要求，真正做到為審判服?wù)；第三，以審判為中心的關(guān)鍵是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)審判中心主義?！稕Q定》中明確指出：“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！薄兑庖?jiàn)》也明確提出了四個(gè)在法庭的要求，即“確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”?？梢?jiàn)，以審判為中心，需要充分發(fā)揮庭審的中心作用，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，保證法庭審判在事實(shí)認(rèn)定、適用法律、公正裁判中的決定性作用。

因此，“以審判為中心”，就是要保障刑事審判在整個(gè)刑事訴訟中的中心地位，起訴、偵查這些審前程序應(yīng)當(dāng)面向并服從法庭審判的需要，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，從而充分發(fā)揮庭審在整個(gè)刑事訴訟中的決定性作用。

（二）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要意義

1.確立審判中心主義，告別偵查中心主義和案卷中心主義

在我國(guó)過(guò)去的刑事訴訟實(shí)踐中，偵查階段實(shí)際上處于刑事訴訟的中心地位，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，甚至得出結(jié)論，而法院在審判時(shí)很大程度上卻只是對(duì)偵查機(jī)關(guān)先前得出結(jié)論的認(rèn)可，法庭審判只是走走過(guò)場(chǎng)，形成了偵查中心主義的不合理局面。而偵查中心主義又必然導(dǎo)致案卷中心主義。法庭審判時(shí)不重視聽(tīng)取雙方控辯意見(jiàn)，而是過(guò)度依賴于偵查機(jī)關(guān)先前制作好的案卷筆錄，致使庭審流于形式，法庭審判實(shí)質(zhì)上變成了法官對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)確立審判中心主義，將刑事訴訟程序的重心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟?，保證偵查、起訴活動(dòng)是為審判活動(dòng)做準(zhǔn)備、打基礎(chǔ)的，偵查、起訴堅(jiān)持面向?qū)徟小⒎膶徟械囊?，從而?shí)現(xiàn)對(duì)偵查中心主義的糾偏；強(qiáng)調(diào)確立審判中心主義，有利于改變當(dāng)前法官過(guò)度依賴案卷筆錄從而導(dǎo)致庭審虛化的局面，要求法官切實(shí)通過(guò)庭審來(lái)認(rèn)定事實(shí)和適用法律，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案卷中心主義的糾正。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)于我國(guó)真正確立審判中心主義，告別偵查中心主義和案卷中心主義具有重要意義。

2.庭審實(shí)質(zhì)化價(jià)值凸顯

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，發(fā)揮法庭審判的決定性作用。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，要求處理好審判程序與審前程序、審后程序的關(guān)系，庭審活動(dòng)與庭外活動(dòng)的關(guān)系，堅(jiān)持以審判為中心、以庭審活動(dòng)為中心，從而發(fā)揮庭審對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性作用。

《意見(jiàn)》在對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的建構(gòu)層面所著筆墨較多，其中包括規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭；完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見(jiàn)發(fā)表在法庭；完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭等。庭審實(shí)質(zhì)化價(jià)值凸顯，對(duì)于切實(shí)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，具有重要意義。

3.充分落實(shí)和保障辯護(hù)權(quán)

以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于落實(shí)和保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)的有效性。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最為重要的法定訴訟權(quán)利，為維護(hù)其合法權(quán)益，辯護(hù)權(quán)必須得到充分保障。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)落實(shí)和保障辯護(hù)權(quán)具有重要意義。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)狀

（一）2012年修改后的刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化

針對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、辯護(hù)難等問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度做了較大范圍的修改，充實(shí)了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)保障體系。主要體現(xiàn)在：

1.重新定位了辯護(hù)人的職責(zé)

2012年《刑事訴訟法》第35條將辯護(hù)人的責(zé)任修改為“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”與1996年《刑事訴訟法》相比，一是刪除了“證明”的表述，辯護(hù)人不需要再承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的責(zé)任；二是將“訴訟權(quán)利”從犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益中單獨(dú)列出并予以重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了立法者對(duì)程序辯護(hù)的重視，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)的并重。

2.律師在偵查階段實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)人的訴訟地位

2012年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”從而實(shí)現(xiàn)了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。

3.會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題在立法上得到基本解決

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定，在偵查階段，律師只要持“三證”可以隨時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，不再受“涉及國(guó)家秘密的案件需要批準(zhǔn)”、需聽(tīng)?wèi){偵查人員“安排會(huì)見(jiàn)”、“會(huì)見(jiàn)時(shí)派員在場(chǎng)或監(jiān)聽(tīng)”的限制。同時(shí)，該條還明確規(guī)定律師在偵查階段可以了解案情，在審查起訴階段可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)，這有利于辯護(hù)權(quán)的充分行使，提高了律師會(huì)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)意義。

4.閱卷難問(wèn)題在立法上也得到相應(yīng)解決

2012年《刑事訴訟法》第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。這意味著無(wú)論在審查起訴階段還是在審判階段，律師都可以了解掌握案內(nèi)卷宗材料，擴(kuò)大了律師的閱卷范圍，對(duì)實(shí)現(xiàn)控辯平等具有重要意義。

5.調(diào)查取證制度有所進(jìn)步

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，律師在偵查階段也可以調(diào)查取證，對(duì)比早先規(guī)定的律師在審查起訴階段才有權(quán)調(diào)查取證，是對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的一大拓展。同時(shí)，“威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定被刪除，有利于降低律師在調(diào)查取證時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

6.擴(kuò)大了法律援助的范圍，并提前了律師可介入法律援助的時(shí)間

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，法定刑事法律援助案件的范圍在現(xiàn)行三類案件的基礎(chǔ)上，又增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”及“可能被判處無(wú)期徒刑”的案件，擴(kuò)大了法律援助的范圍，有利于使更多的人獲得律師幫助。同時(shí)，還將提供法律援助的訴訟階段從審判階段提前到了偵查階段，有利于切實(shí)保障辯護(hù)權(quán)的行使。

(二)《意見(jiàn)》對(duì)辯護(hù)制度的發(fā)展

2016年7月五部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《意見(jiàn)》，對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展也提出了具有重要意義的舉措。主要體現(xiàn)在：

1.進(jìn)一步強(qiáng)化了律師在刑事訴訟中的職能作用

《意見(jiàn)》中提到：“在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無(wú)罪或者罪輕的辯解，辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人無(wú)罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)?！痹摋l規(guī)定強(qiáng)調(diào)要重視律師辯護(hù)意見(jiàn)，強(qiáng)化了律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)；《意見(jiàn)》中“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭。證明被告人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利”以及“完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見(jiàn)發(fā)表在法庭”的規(guī)定，充分體現(xiàn)了對(duì)辯護(hù)律師在法庭調(diào)查中的質(zhì)證權(quán)、在庭審中的辯論權(quán)的強(qiáng)化和保障；《意見(jiàn)》還提出“依法保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制”，這一系列規(guī)定都強(qiáng)化了對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障。

2.進(jìn)一步強(qiáng)化了法律援助的職能作用

為解決刑事辯護(hù)率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法及時(shí)獲得法律幫助等問(wèn)題，《意見(jiàn)》提出“建立法律援助值班律師制度”，“完善法律援助制度，健全依申請(qǐng)法律援助工作機(jī)制和辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)工作機(jī)制。對(duì)未履行通知或者指派辯護(hù)職責(zé)的辦案人員，嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任追究”等舉措，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事法律援助的作用。

3.進(jìn)一步保障辯護(hù)主體的合法權(quán)益

《意見(jiàn)》中規(guī)定：“嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)”以及“人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定”。這些有關(guān)規(guī)定有利于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)和保障辯護(hù)主體的合法權(quán)益免受侵犯。

三、我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的主要問(wèn)題

盡管我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)刑事辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行了擴(kuò)大和強(qiáng)化，推動(dòng)了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，但改革任重道遠(yuǎn)，我國(guó)刑事辯護(hù)制度仍然存在諸多問(wèn)題：

（一）律師對(duì)目前執(zhí)業(yè)環(huán)境普遍表示不滿，社會(huì)各界對(duì)律師評(píng)價(jià)不高

自1997年《律師法》施行后，律師就從之前國(guó)家法律工作者的角色定位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)法律工作者，這一轉(zhuǎn)變雖然是對(duì)律師性質(zhì)認(rèn)識(shí)的一大進(jìn)步，但在司法實(shí)踐中卻產(chǎn)生了消極影響。律師不再被視為國(guó)家工作人員，導(dǎo)致公安、司法機(jī)關(guān)中的不少人將律師視為異己分子，極易出現(xiàn)公安、司法機(jī)關(guān)不尊重律師權(quán)利，對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利行使保障不足、甚至侵犯律師權(quán)利的問(wèn)題。針對(duì)目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境，律師界普遍表示不滿。

由于律師專業(yè)知識(shí)水平、辯護(hù)技能、職業(yè)道德素質(zhì)的參差不齊，致使許多當(dāng)事人獲得了質(zhì)量較低的刑事辯護(hù)幫助，當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)律師缺乏信任，社會(huì)各界對(duì)律師普遍評(píng)價(jià)不高。

（二）“三難”問(wèn)題雖已基本解決，但實(shí)踐效果仍不理想

1.會(huì)見(jiàn)制度上存在的問(wèn)題

第一，2012年《刑事訴訟法》雖然從立法上消除了看守所拒絕安排會(huì)見(jiàn)的各種借口，但法律卻沒(méi)有規(guī)定看守所在不履行這項(xiàng)職責(zé)的情況下，辯護(hù)律師可以采取何種救濟(jì)措施，也沒(méi)有規(guī)定這種行為會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果。所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”，如果缺乏救濟(jì)，公安機(jī)關(guān)侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為將得不到任何制裁，很容易導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的虛化。第二，2012年《刑事訴訟法》中“看守所48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)”的規(guī)定，其立法本意是當(dāng)律師持“三證”提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人要求時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)在律師提出要求后及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)，確保律師在48小時(shí)內(nèi)見(jiàn)到犯罪嫌疑人、被告人。但在司法實(shí)踐中，有可能會(huì)被公安機(jī)關(guān)理解為48小時(shí)內(nèi)做出會(huì)見(jiàn)安排，而會(huì)見(jiàn)日期卻在若干天以后；也有公安機(jī)關(guān)在律師提出會(huì)見(jiàn)要求后，不是及時(shí)做出會(huì)見(jiàn)安排，而是故意推延時(shí)間讓律師在外等待，只是保證在48小時(shí)內(nèi)讓律師見(jiàn)到犯罪嫌疑人、被告人而已?？梢?jiàn)“看守所48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)”的規(guī)定存在模糊不清、易被誤解的問(wèn)題。

2.閱卷制度上依然存在問(wèn)題

2012年《刑事訴訟法》中“案卷材料”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，需要對(duì)“案卷材料”的范圍進(jìn)一步厘清和明確，否則極易造成偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、辯方對(duì)“案卷材料”理解與執(zhí)行上的偏差。

（三）律師辯護(hù)率低，刑事法律援助制度存在諸多問(wèn)題

在我國(guó)司法實(shí)踐中，律師參與刑事案件的辯護(hù)率嚴(yán)重偏低，這就意味著尚有大量需要法律幫助的犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法獲得律師辯護(hù)，只能依靠自行辯護(hù)的方式來(lái)行使辯護(hù)權(quán)利。

而解決律師辯護(hù)率低的一大出路——刑事法律援助制度，在具體實(shí)踐中又存在諸多問(wèn)題：第一，我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定未能從嚴(yán)執(zhí)行，有的公安、檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有按照2012年《刑事訴訟法》要求對(duì)符合條件的案件通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師；第二，目前我國(guó)法定法律援助的范圍十分有限，只限于五種案件類型，超出這一范圍的人就無(wú)法獲得法律援助；第三，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，未成年人和被判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人屬于法律援助的對(duì)象；但“援助”一詞是支援、幫助的意思，而對(duì)于這兩類人，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家強(qiáng)制為其指定辯護(hù)，以免他們的合法權(quán)益受到侵害，這是國(guó)家應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。因此，這兩類人應(yīng)是強(qiáng)制辯護(hù)的對(duì)象，不應(yīng)是法律援助的對(duì)象；第四，救濟(jì)制度缺失；第五，經(jīng)費(fèi)保障不足；第六，法律援助質(zhì)量缺乏保障。

（四）律師辯護(hù)質(zhì)量低，被追訴人難以獲得有效的律師幫助

在目前的刑事司法實(shí)踐中，律師辯護(hù)質(zhì)量較低，被追訴人常常得不到有效的律師幫助。主要有以下兩方面原因：第一，即使在有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入條件不是很高，律師的法律素養(yǎng)也無(wú)法得到普遍的保障，部分執(zhí)業(yè)能力不足、職業(yè)操守偏低的人進(jìn)入律師行業(yè)，辯護(hù)律師不盡職履責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法維護(hù)甚至損害被追訴人合法權(quán)益的現(xiàn)象屢有發(fā)生；第二，法官審判過(guò)度依賴偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄，過(guò)度傾向于檢察機(jī)關(guān)的控訴意見(jiàn)，致使律師正確的辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)法被接受，被追訴人的合法權(quán)益得不到有效地維護(hù)。

四、對(duì)推進(jìn)以審判為中心背景下刑事辯護(hù)制度改革的思路和建議

（一）改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，提高律師的訴訟地位

公、檢、法、律是推進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)程不可或缺的四個(gè)車輪，律師與公、檢、法三機(jī)關(guān)的從業(yè)人員四位一體，缺少哪一個(gè)車輪，都不可能駛?cè)氍F(xiàn)代法治的軌道，建設(shè)法治國(guó)家離不開(kāi)律師這一群體的鼎力推動(dòng)。因此，進(jìn)一步完善辯護(hù)制度，改善辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，切實(shí)提高辯護(hù)律師的訴訟地位，在以審判為中心的訴訟制度改革中顯得尤為重要。

（二）保障律師依法、充分行使履職權(quán)利

1.進(jìn)一步解釋立法上一些原則性、抽象化的規(guī)定，使之明確化

在會(huì)見(jiàn)制度中，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法“看守所48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)”的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，可規(guī)定為看守所應(yīng)當(dāng)在律師提出要求后及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，不得故意拖延，至遲不得超過(guò)48小時(shí)。同時(shí)應(yīng)進(jìn)一步明確看守所在不嚴(yán)格履行這項(xiàng)職責(zé)的情況下應(yīng)受到何種行政制裁和懲罰，辯護(hù)律師可以采取何種救濟(jì)措施來(lái)保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.充分保障律師在審查起訴階段和審判階段中核實(shí)證據(jù)的權(quán)利

我國(guó)刑事訴訟法第37條中規(guī)定律師核實(shí)證據(jù)的范圍，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)律師核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制，律師可將案件中的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)，包括將案內(nèi)有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，特別是與犯罪嫌疑人、被告人陳述不一致的證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人，必要時(shí)還可將有關(guān)物證、書(shū)證的照片或復(fù)印件出示給犯罪嫌疑人、被告人讓其辨認(rèn)。

（三）健全和完善刑事法律援助制度，提高律師辯護(hù)率

法律援助制度對(duì)于確保公民在司法程序中平等地行使權(quán)利、維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益有著極為重要的意義，同時(shí)有利于提升我國(guó)律師的刑事辯護(hù)率，促進(jìn)律師廣泛、充分地參與辯護(hù)活動(dòng)。

因此，要健全和完善我國(guó)的刑事法律援助制度，切實(shí)提高律師辯護(hù)率。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，可以從以下方面著手解決：第一，對(duì)于法律已經(jīng)作出的規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，保證符合條件的當(dāng)事人確實(shí)能夠獲得法律援助。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，對(duì)未履行通知或者指派職責(zé)的辦案人員，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任追究；第二，進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的范圍，使更多的人能夠獲得法律援助。浙江省法院系統(tǒng)已經(jīng)將法律援助的范圍擴(kuò)大到可能判處三年以上有期徒刑的刑事案件或者可能判處三年以下有期徒刑、但被告人不認(rèn)罪的案件，并取得了良好的實(shí)踐效果。通過(guò)借鑒浙江省法院的經(jīng)驗(yàn)，但考慮到我國(guó)地區(qū)發(fā)展的差異性，筆者認(rèn)為，可先擴(kuò)大到可能判處十年有期徒刑的案件，看全國(guó)司法實(shí)踐的情況再進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。此外，對(duì)于一審程序中被告人不認(rèn)罪的案件和二審案件這兩類案件，由于其被告人比一般案件中的被告人更迫切的需要律師幫助，為防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，需優(yōu)先重點(diǎn)保障對(duì)此兩類案件法律援助的實(shí)現(xiàn)；第三，設(shè)立公職律師。對(duì)于未成年人和可能被判處死刑的人，由公職律師為其強(qiáng)制提供辯護(hù)，從而切實(shí)履行國(guó)家的義務(wù)，更好地維護(hù)這兩類被追訴人的合法權(quán)益；第四，多方籌集資金；第五，建立法律援助質(zhì)量評(píng)估機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。

（四）提高律師辯護(hù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

為提高律師辯護(hù)質(zhì)量，促使律師提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)，確保被追訴人獲得有效的法律幫助，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度的有益經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)推行無(wú)效辯護(hù)制度，辯護(hù)律師未盡職盡責(zé)，構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，可以構(gòu)成上訴理由，上訴法院可以發(fā)回原審法院重審。但無(wú)效辯護(hù)制度存在著一定的局限性，被告人在提出無(wú)效辯護(hù)的訴訟請(qǐng)求時(shí)，要承擔(dān)雙重證明責(zé)任：一是要證明律師辯護(hù)行為存在缺陷；二是要證明律師的不當(dāng)辯護(hù)行為造成了不利于被告人的訴訟結(jié)果。但經(jīng)驗(yàn)表明，這種證明往往是極為困難的。

我國(guó)并不具備引入無(wú)效辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)可能性，但其中蘊(yùn)含的有效辯護(hù)的理念卻對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有重大的啟發(fā)意義。確立有效辯護(hù)理念，提高律師辯護(hù)質(zhì)量，保障被追訴人獲得律師有效的法律幫助，這應(yīng)當(dāng)成為評(píng)價(jià)我國(guó)刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。目前來(lái)看，主要可通過(guò)以下兩種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)：一是通過(guò)提高律師的職業(yè)準(zhǔn)入條件，要求辯護(hù)律師具備較高的專業(yè)素質(zhì)、較豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和良好的職業(yè)操守。目前來(lái)看，在我國(guó)建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，可在我國(guó)考慮實(shí)行律師分級(jí)，根據(jù)律師從事專業(yè)領(lǐng)域的不同進(jìn)行相應(yīng)的分級(jí)，比如想要從事刑事訴訟領(lǐng)域的辯護(hù)律師，必須具備完備的刑事訴訟專業(yè)知識(shí)和較豐富的刑事訴訟辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)；二是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，充分保障辯護(hù)方的訴訟權(quán)利，重視律師辯解辯護(hù)意見(jiàn)，確保律師辯護(hù)意見(jiàn)能真正被接受，切實(shí)發(fā)揮維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用。

[1]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)：上冊(cè)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[2]陳衛(wèi)東.以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)[J].法學(xué)家，2016，（4）.

[3]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（2）.

[4]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014，（5）.

D925.21

A

1671-4288(2017)03-0046-05

2017-03-26

高 涵（1991－），女，山東濰坊人，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院科研處職員，香港中文大學(xué)碩士研究生。研究方向：法學(xué)。

王玲玲