摘要：李達運用馬克思主義唯物辯證法研究法理學，解讀了法理學的研究對象、任務(wù)和范圍；闡明了法理學的法律與國家的關(guān)系、法律本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系、法律與道德的關(guān)系等基本內(nèi)容，努力構(gòu)建適合我國國情的法理體系。新時期李達通過自己的研究學習，證明了馬克思主義作為一種新的法學研究范式是適合我國實際的。

關(guān)鍵詞：李達 法理學思想 唯物辯證法

一、李達法理學研究的背景

李達作為我國馬克思法學家中的一員，在我國早期馬克思主義傳播的過程中，做出了不可磨滅的貢獻。新民主主義革命時期，我國法學領(lǐng)域關(guān)于法理學的教材不過是對我國舊時期法律思想的表述。它們所代表的主要觀點，是半只半封建社會的法學思想，沒有結(jié)合我國的實際情況來研究法理學。當時的法學學生在法理學的學習上也感到迷茫，法理學的研究更是如此。

馬克思主義思想傳入我國后，中國早期的馬克思主義學者李達運用馬克思主義來改造社會。在法律研究方面，李達對我國古代的法律思想和西方各學派的法理思想進行比較分析。各學派法理思想，服務(wù)于他們所代表的階級具有一定的積極作用，但同時也存在不足，不是科學的法理學思想。李達力求認識法律的本質(zhì)，找到一條解決中國問題的道路。于是，他對西方的法學觀點進行批判性的學習，借鑒其中的優(yōu)秀成果；同時深入研究馬克思主義唯物史觀，找到適合我國現(xiàn)實的新路子。李達在法學理論出現(xiàn)困境的情況下，運用馬克思主義原理，對法理學進行探究完成《法理學大綱》的撰寫工作。我國的法理學研究進入科學的道路。

改革開放后，我國的法學教育進入新時期。但是，對馬克思主義法理學的全面研究，我們還存在很大的不足。李達的《法理學大綱》為我國馬克思主義法學理論指明了正確的研究方向，是法理學研究的一大財富，對構(gòu)建科學的法理體系發(fā)揮積極作用。

二、李達法理學的內(nèi)容

（一）法律與國家的關(guān)系

新時期，我國法學學者主要從兩個方面對法律與國家的關(guān)系進行探索：一是法律與國家何為首的問題；二是如何處理法律權(quán)利與國家權(quán)利之間的關(guān)系。

李達在仔細分析各派的國家觀與法律觀之后，總結(jié)出如下的觀點：從時間先后順序來看，早期的神學的、絕對主義的、民約論的、玄學的國家觀與法律觀，這些學派的觀點大致可歸納為從神學的意志延伸到人類的意志、從君主的統(tǒng)治到君民平等、從相對理論到絕對理論的逐漸進步提高的過程。

在這些不同的歷史時期，各法理學派也對其做出了不同見解，同時也指出了統(tǒng)治者追求利益的目的性。但就其本身來說，不僅發(fā)展了同時代的經(jīng)濟體制，而且提升了國家的生產(chǎn)力。從這個方面來說，即使歷史不同時期的法律觀有差異之處，但總的來說對人類社會都具有一定的推動作用。但是，單純的從國家和法律兩方面上來說，他們并沒有明確國家和法律之間本質(zhì)的區(qū)別和聯(lián)系。所以，從理論層面看，它們都是主觀形式上不具備真實性的，并不是客觀上具有科學性質(zhì)的。通過對各學派法理學的不足之處分析后，李達系統(tǒng)總結(jié)了國家和法律的觀點：法律是以國家為形體，國家是以法律為靈魂。有國才有法，只有國家建立起來，法律才能應(yīng)運而生；有法才能安國，只有在嚴格的法律體制下，國家才能安定繁榮的發(fā)展。國家是人類階級社會的產(chǎn)物，是階級之間的矛盾沖突的結(jié)果，國家作為階級統(tǒng)治的工具，其目的必然是維持階級統(tǒng)治，保證統(tǒng)治階級的利益。國家目的的實現(xiàn)，需要國家履行對內(nèi)對外的基本職能，即對內(nèi)鎮(zhèn)壓暴亂，以防被統(tǒng)治階級的破壞；對外防備外來勢力的侵擾，維護統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。然而國家要有一定的公共權(quán)力才能完成這兩大使命；而掌握公權(quán)力的機關(guān)，是由各級政府構(gòu)成的；任務(wù)的完成需要有相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)---國家稅收。國家需要擬定各種法令規(guī)則，賦予各級政府統(tǒng)治權(quán)力從而組織公權(quán)力和掌握公權(quán)力。與人類初期的氏族社會不一樣的是，這些具有國家強制執(zhí)行力的規(guī)則（法律）由國家制定認可，并以國家強制力（公權(quán)力）來保證實施，林林總總的細則就形成了國家條令也就是法律。通過分析，李達闡述了國家與法律的本質(zhì)聯(lián)系：法律是國家實現(xiàn)目的的工具，國家是法律所依附存在的實體。

李達在從法理學層面上對國家與法律關(guān)系的解析可謂字字珠璣。然而就其論證過程來說，顯得有點簡單。李達沒有把中國當時的實際狀況進行比較分析，只是簡單的指出了國家和法律發(fā)生、發(fā)展過程中的經(jīng)濟和階級制約因素。

（二）法律本質(zhì)與現(xiàn)象的區(qū)別聯(lián)系

本質(zhì)和現(xiàn)象之間是對立統(tǒng)一的關(guān)系。關(guān)于現(xiàn)象的認識，是指事物的表面特征以及這些特征的外部聯(lián)系。法律的現(xiàn)象是指法律在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)出來的而為人們直接感知的外表形態(tài)，法律本質(zhì)則是由國家強制力保證實施的具有普遍約束力的行為規(guī)范，是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。因此，我們鉆研法律的本質(zhì)，就需要認真的觀察法律在現(xiàn)象中所反映出來的本質(zhì)特征。

李達闡述法律現(xiàn)象在個人層面上的表現(xiàn)是指，個人在法律現(xiàn)象中是自由與平等的，“個人自由的保障，是通過法律現(xiàn)象來實現(xiàn)的”。李達在法律的本質(zhì)與現(xiàn)象中指明，形式上的自由、平等和實質(zhì)上的自由、平等。在憲法上，公民享有一系列的自由、平等的權(quán)力是形式上的自由與平等，并不是真正意義上的平等。公民擁有自由資產(chǎn)是真實的實質(zhì)自由，在經(jīng)濟上的平等可認為是真實的平等。所以，“法律表現(xiàn)為形式，經(jīng)濟則是反映的內(nèi)容”。在分析兩者之間的聯(lián)系上，雖然在法律形式上要求法律面前人人平等，每個人沒有超越法律的特權(quán)，人們在守法方面是平等的；但是從實質(zhì)平等上來看，財產(chǎn)自由是實現(xiàn)人們在法律上的自由與平等的基礎(chǔ)。因此，李達認為，法律實質(zhì)上是相對的自由、平等而非絕對的自由、平等；因而是在不公道基礎(chǔ)上實現(xiàn)公道的。

李達指出：在法律上財產(chǎn)關(guān)系，是基于私有制的產(chǎn)生而結(jié)成的財產(chǎn)關(guān)系，是擁有國家財富的階層的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，我們可以稱把它歸屬于上層建筑。如此說來，李達所說的法律上的財產(chǎn)關(guān)系體系，也就是統(tǒng)治階級的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在法律現(xiàn)象的另外一中稱謂而已。在眾多的法制體系下，法律的最根本的關(guān)系，可以說是階級關(guān)系。法律最根本的特性即是階級性。由此可知，李達闡述的在法律層面上的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)體制，又可以稱之為是階級統(tǒng)治在法律現(xiàn)象中對經(jīng)濟的另一種本質(zhì)描述。李達指出了法律本質(zhì)——階級性。運用唯物辯證法研究法律時，李達更傾向于兩個方面的因素，即經(jīng)濟和階級；而不是像其他一些法理學派的學者，認為唯物史觀的法律是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定，但他們忽視了法律對經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動作用。

（三）法律本質(zhì)與道德的區(qū)別聯(lián)系

為了更加深入地對法律本質(zhì)問題的研究，李達提出從道德層面上與法律本質(zhì)之間關(guān)系的探究。法律的本質(zhì)是階級性。各派法理學關(guān)于法律的本質(zhì)都有不同的見解，但李達通過分析認為他們沒有明確的表明法律的本質(zhì)。關(guān)于法律的本質(zhì)這一問題，各大學派基本上都對其提出過一定的見解，如康德的“道德命令”、斯達木拉闡述的“社會公平”、黑格爾提出的“在倫理上觀念的現(xiàn)實性”等。如果我們要揭開道德的本質(zhì)，李達提出從法律的本質(zhì)與道德關(guān)系加以分析。

首先，李達從源頭上把道德和法律進行對比分析，很大程度上闡述了兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系。李達表明，在現(xiàn)實社會中，道德和法律之間的不同點并不十分明顯。在人類社會的早期，人們?nèi)壕由睢Ｋ麄優(yōu)榱松娴男枰?，受生產(chǎn)力發(fā)展狀況的制約，人們相互間以平等互助的方式生存，我們用道德標準來觀察那個時期人類的行為，可以用平等、公平、互助、相愛等等。進入奴隸社會時期，因生產(chǎn)力的發(fā)展私有制的出現(xiàn)，當時社會上一些平等互助的基本道德出現(xiàn)分化的現(xiàn)象，隨之而來的是基本道德逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠畹碾A級道德的變化。這時的社會平等互助的基本道德開始轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級統(tǒng)治、剝削他人的一種階級新道德。奴隸社會時國家出現(xiàn)，統(tǒng)治者開始將新道德編訂為法律以國家強制執(zhí)行力維護其經(jīng)濟基礎(chǔ)。如此一來，就呈現(xiàn)出道德規(guī)范的一部分變成了國家法律。在原有的道德規(guī)范中，把不利于經(jīng)濟發(fā)展的部分制定成明令禁止的法律條令，同時把能夠促進經(jīng)濟增長的部分制定成倡導(dǎo)性或準許性的法律條令。除此之外的與經(jīng)濟發(fā)展不相關(guān)或?qū)ζ浒l(fā)展影響不大的部分，統(tǒng)治階級認為沒有強制執(zhí)行的必要，所以采取不干預(yù)人們自主選擇的手段。由這些可以知道，不管是在人類社會前期、發(fā)展的中期和現(xiàn)在，刻意的把法律和道德分開來說都是很困難的。所以說，李達認為沒有必要用抽象的方法區(qū)分法律和道德的關(guān)系。

其次，從不同的階級階層來看道德。階級性是法律的本質(zhì)屬性，法律實質(zhì)上是統(tǒng)治者的道德。這樣，沒有國家強制力的道德規(guī)范被分為兩類：一類是服務(wù)于統(tǒng)治階級的道德，從而服務(wù)其相應(yīng)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)；另一類是被統(tǒng)治者的道德，與統(tǒng)治者的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相背。由此，李達表明道德是與階級性分不開的：在人類社會發(fā)展到出現(xiàn)階級層次后，這些統(tǒng)治階級所制定的道德規(guī)范與被統(tǒng)治的階級道德規(guī)范在內(nèi)容和形式上是有所不同的。對這類問題做進一步分析，李達表明法律與道德可以說都有階級性的特征。各大法理學派僅僅只是法律本質(zhì)等同于道德而進行簡單的研究說明，但是李達并不持相同的觀點。不過李達也認識到道德具有階級性這一觀點存在的合理性。

綜上，我們應(yīng)該肯定，李達對道德與法律的關(guān)系的闡述。

（四）法律的基本屬性

法律的基本屬性就是通常說的法律的特征，法律的特征表明了法律的本質(zhì)。李達為了闡明法律的本質(zhì)，認為闡明法律的屬性是不可或缺的。李達把法律屬性概括為規(guī)范性、命令性、強制性和造價性四個方面，法律的基本屬性是要通過某些必要的形式展現(xiàn)出來。這也是法律具有本身屬性并區(qū)別于其他規(guī)范的表現(xiàn)。規(guī)范性是針對常人設(shè)定的行為模式；強制性是指法律由國家制定認可，要有國家強制力保證實施。

李達運用唯物辯證法闡釋法律的方式描述了法律的規(guī)范性：既堅持法律的物質(zhì)制約性加強階級統(tǒng)治的作用，同時也強調(diào)了法律具有規(guī)范人行為的某些意志性。

從法律意志性的國家層面來說，法律在國家范圍內(nèi)表現(xiàn)了具有規(guī)范性和強制性的一面。李達認為正因為法律具有規(guī)范性的特性，而此特性也是明顯區(qū)分于其他規(guī)范的重要表現(xiàn)。“法律規(guī)范的本質(zhì)是使個人根據(jù)現(xiàn)有條令來界定自身行為的一種實質(zhì)規(guī)劃”。自由是相對的，沒有絕對意義上的自由。法律從人們的自由出發(fā)，強調(diào)要保障人們行使自由的權(quán)利；但法律從另一方面又規(guī)范了個人行使自由權(quán)利的前提條件。從此可表明，法律在國家層面上來講，不僅表現(xiàn)出規(guī)范性的一面，同時也體現(xiàn)了強制性的一面。

三、結(jié)語

李達通過對各派法理學的研究分析，指出他們的不足，李達運用歷史唯物主義來解讀法理學，試圖建立起正確的法理學體系。在近代中國法學研究的環(huán)境下，李達對法理學的貢獻主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面對先前的法律體系予以保留便于法學學科的交流學習，另一方面利用唯物辯證法來研究學習法理學是正確的，并且適合我國的法學研究的環(huán)境。韓德培曾對李達所做貢獻提出高度評價“李達是我國首位引用馬克思主義來分析研究法學的第一人”。也可以如此評價，李達第一次將馬克思主義運用到法理學。通過對李達的法理學思想的分析，對我國法理學的發(fā)展過程有了初步的認識，并且對當下法理學的探究有借鑒作用。

總之，李達構(gòu)建馬克思主義法理學體系，是適合我國實際的。促進了馬克思主義哲學中國話的進程。它為我們在新時期學習發(fā)展馬克主義法理學留下寶貴的財富，啟迪我們在理論上深化法理學的研究，關(guān)注前沿的學術(shù)動態(tài)，堅持運用馬克思主義唯物史觀研究問題。

參考文獻：

[1]李達.法理學大綱[M].北京：法律出版社，1984.

[2]李達.社會學大綱[M].武漢：武漢大學出版社，2007.

[3]吳經(jīng)熊.法律哲學研究[M].北京：清華大學出版社，2005.

[4]馬克思.黑格爾法哲學批判[A].馬克思恩格斯全集·第3卷[C].北京：人民出版社，2002.

[5]韓德培.《法理學大綱》序言[M].北京：法律出版社，2007.

[6]張文顯.馬克思主義法理學[M].北京：高等教育出版社，2004.

（作者簡介：楊雷鋒，研究生，中原工學院馬克思主義學院，中國近代政治史方向。）