王怡然

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

自行辯護(hù)制度問題研究

王怡然

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

自行辯護(hù)與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)一齊構(gòu)成刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的完整形態(tài)。在理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力下，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)制度不斷得到完善。與之形成鮮明對比的是，自行辯護(hù)制度在法律條文和司法實(shí)踐中都沒有得到應(yīng)有的重視。立法和實(shí)踐考察表明，被追訴人缺乏自行辯護(hù)的能力和條件，對其權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生了不利影響。為確保自行辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，有必要對現(xiàn)行自行辯護(hù)制度予以完善，并以無罪推定、沉默權(quán)、證人當(dāng)庭作證等制度的規(guī)定落實(shí)自行辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)利。

自行辯護(hù)；制度運(yùn)行；辯護(hù)權(quán)

一、問題的提出

刑事訴訟的發(fā)展歷史，就是一部追訴方公權(quán)力行使不斷被限制，被追訴人權(quán)利保障不斷加強(qiáng)的歷史。辯護(hù)權(quán)，作為刑事被指控人全部程序性權(quán)利的核心，是被追訴方為保護(hù)自己的利益與強(qiáng)大的國家展開平等對抗的基礎(chǔ)[1]。辯護(hù)權(quán)具有的普遍性、基礎(chǔ)性、不可取代性、不可剝奪性決定了其作為被追訴人基本人權(quán)的性質(zhì)[2]，隨著刑事訴訟制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并貫穿于刑事訴訟的始終。體現(xiàn)在我國憲法中，《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！钡谌隆皣覚C(jī)構(gòu)”第125條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！鞭q護(hù)權(quán)在憲法層面具有基本權(quán)利和司法原則的雙重屬性[3]。具體到刑事訴訟法中，2012年修正后的《刑事訴訟法》第32條、第34條規(guī)定;自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)是由辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)決定的、三種不言自明的辯護(hù)權(quán)行使方式。

建立在當(dāng)事人對等、程序公平、保護(hù)被告利益之理論基礎(chǔ)之上[4]，以律師辯護(hù)為主要形式的委托辯護(hù)和指定辯護(hù)制度在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力下得以不斷完善①2012年修正的《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度做了重大修改，從辯護(hù)人職責(zé)、辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間、辯護(hù)人會(huì)見權(quán)與閱卷權(quán)、指定辯護(hù)等方面進(jìn)行了完善。。與之相比，作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的重要途徑，自行辯護(hù)制度在法律條文和司法實(shí)踐中都顯得有些無力，在一定程度上削弱了被追訴方與公訴方平等對抗的能力。因此，本文試圖從自行辯護(hù)的概念與意義入手，通過對自行辯護(hù)制度在我司法實(shí)踐中運(yùn)行情況的分析，從程序設(shè)計(jì)和配套制度保障兩方面探尋其完善路徑。受本文主旨和篇幅所限，此處僅就被指控人自己行使的狹義內(nèi)涵上的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行探討②一般認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)在內(nèi)涵和主體上有廣義和狹義之分。狹義內(nèi)涵的辯護(hù)權(quán)是指被指控人對指控進(jìn)行反駁、辯解的權(quán)利，包括陳述權(quán)、提供證據(jù)權(quán)、提問權(quán)、辯論權(quán)等。廣義內(nèi)涵上的辯護(hù)權(quán)除包括狹義辯護(hù)權(quán)的含義之外，還包括獲得律師幫助權(quán)、證據(jù)調(diào)查請求權(quán)、上訴申訴權(quán)等。狹義主體上的辯護(hù)權(quán)是指被指控人自己行使的辯護(hù)權(quán)。廣義主體上的辯護(hù)權(quán)包括辯護(hù)人為被指控人辯護(hù)所享有的訴訟權(quán)利。參見田文昌：《刑事辯護(hù)學(xué)》，群眾出版社2001年版，第131頁。。

二、自行辯護(hù)的概念與意義

(一)自行辯護(hù)的概念

自行辯護(hù)與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)一齊構(gòu)成了刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的完整形態(tài)。自行辯護(hù)的概念需要在辯護(hù)權(quán)的概念之下，與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)的區(qū)別中予以辨析。

從權(quán)利主體來說，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)中，辯護(hù)權(quán)的主體和辯護(hù)權(quán)行使主體分別屬于被追訴人和辯護(hù)人，呈現(xiàn)出辯護(hù)權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)[5]。自行辯護(hù)的權(quán)利主體和行使主體均為被追訴人，辯護(hù)權(quán)主體呈現(xiàn)一元結(jié)構(gòu)。

從權(quán)利行使時(shí)間來說，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)中，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人或申請法律援助；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人或申請法律援助。自行辯護(hù)行使的時(shí)間包括偵查、審查起訴和審判的全部階段，應(yīng)早于律師介入刑事訴訟的時(shí)間，即一經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，被追訴人自始享有自行辯護(hù)權(quán)。

從權(quán)利內(nèi)容來說，自行辯護(hù)與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)既有相同之處，也有不同之處。相同之處在于，辯護(hù)權(quán)可以從消極方面與積極方面、實(shí)體方面與程序方面進(jìn)行構(gòu)建。既包括對指控進(jìn)行消極否認(rèn)的權(quán)利，也包括積極申辯、辯解的權(quán)利。既包括在實(shí)體上進(jìn)行有罪無罪罪輕罪重和量刑輕重的辯護(hù)，也包括在程序上要求保障訴訟權(quán)利的辯護(hù)。由于被追訴人和辯護(hù)人參與刑事訴訟的身份不同、法律專業(yè)能力水平不同，甚至人身自由狀態(tài)不同，自行辯護(hù)和委托辯護(hù)、指定辯護(hù)的權(quán)利內(nèi)容必須有所區(qū)分。以法庭辯論和被告人陳述為例，被告人和辯護(hù)人經(jīng)審判長允許均可對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。辯論權(quán)是自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的應(yīng)有之義，被告人的最后陳述權(quán)則是獨(dú)屬于自行辯護(hù)權(quán)的重要組成?，F(xiàn)行刑事訴訟制度明確了被告人行使最后陳述權(quán)可能導(dǎo)致的程序后果，規(guī)定了法院剝奪或者限制這一權(quán)利可能導(dǎo)致程序性制裁措施[6]，最后陳述成為刑事案件普通程序和簡易程序中必不可少的獨(dú)立訴訟程序。正是由于被告人對案件的親歷性和被告人的主體地位，最后陳述權(quán)成為發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保護(hù)無辜，保障被告人人權(quán)的重要途徑。也因?yàn)榇耍詈箨愂鰴?quán)的主體為被告人，委托辯護(hù)人和指定辯護(hù)人都不可替代其行使。

(二)自行辯護(hù)的意義

自行辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利，委托辯護(hù)權(quán)和指定辯護(hù)權(quán)則是依附于自行辯護(hù)權(quán)而存在的第二性的權(quán)利，隨著民主制度和彈劾式訴訟結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)而誕生，隨著程序公正價(jià)值的弘揚(yáng)而興起[7]。委托辯護(hù)和指定辯護(hù)在法律專業(yè)性增強(qiáng)和人權(quán)保障理念強(qiáng)化的背景下得以不斷發(fā)展，在刑事訴訟中發(fā)揮著舉足輕重的作用，甚至在一定程度上，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的數(shù)量和質(zhì)量成為衡量一個(gè)國家刑事法治水平的重要指數(shù)。但在刑事訴訟中，自行辯護(hù)先于委托辯護(hù)和指定辯護(hù)而存在，后者是前者的必要補(bǔ)充，是實(shí)現(xiàn)前者的手段與途徑。委托辯護(hù)和指定辯護(hù)制度的完善不能成為刑事訴訟忽視自行辯護(hù)制度的理由。相反，只有厘清自行辯護(hù)的意義，才能更好發(fā)揮自行辯護(hù)的作用，強(qiáng)化委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的理論根基。

自行辯護(hù)是武裝被追訴人、實(shí)現(xiàn)與公權(quán)力追訴方平等對抗的重要訴訟武器。刑事訴訟中的被追訴人以一己之力面對強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)其被動(dòng)陷入由國家發(fā)動(dòng)的、專業(yè)法律人員實(shí)施的偵查、審查起訴和審判程序，甚至被采取強(qiáng)制措施限制人身自由時(shí)，控訴方和被追訴方的力量處于嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。身處復(fù)雜的法律程序之中，背負(fù)沉重的社會(huì)輿論和心理壓力，被追訴人需要能夠抵御國家不當(dāng)侵害、與之平等對抗的武器。自行辯護(hù)權(quán)就是武裝被追訴人的重要訴訟權(quán)利。只有允許被追訴人就控訴進(jìn)行反駁、申辯、辯解，使被追訴人擁有與追訴方對話的權(quán)利，才可能實(shí)現(xiàn)雙方的平等對抗。

自行辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)程序公正的重要訴訟裝置。在我國“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)司法觀念和司法實(shí)踐背景下，程序公正以其獨(dú)立的價(jià)值、確定的形態(tài)①相對于實(shí)體公正的不確定來說，程序公正是確定的。參見謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第18頁。、多元的功能和良好的效果越來越受到理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可[8]。而自行辯護(hù)權(quán)就是強(qiáng)化被追訴人的程序主體地位，維護(hù)客觀程序公正，并使其在刑事訴訟中得到公平、尊重的對待，獲得“程序公正感受”的重要訴訟裝置[9]。另外，從客觀上說，自行辯護(hù)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要手段②盡管自行辯護(hù)的主要目的不在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可否認(rèn)其發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值功能。，而客觀真實(shí)基礎(chǔ)上的實(shí)體公正也是我國當(dāng)前國情之下公正之刑事訴訟程序的一個(gè)重要支點(diǎn)[10]。

自行辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的基礎(chǔ)性權(quán)利。在刑事訴訟中，強(qiáng)大的國家司法機(jī)關(guān)可以剝奪被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)，但是人格尊嚴(yán)、人道待遇等基本人權(quán)不可剝奪，這是人生而為人、在社會(huì)中生存發(fā)展所必須的最基本的權(quán)利，也是國家在行使國家追訴權(quán)時(shí)不得逾越的底線[11]。在國際上，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第三款規(guī)定，受刑事指控的人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間準(zhǔn)備他的辯護(hù)?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第三款也明確規(guī)定任何被指控犯罪的人都有權(quán)自行辯護(hù)。自行辯護(hù)權(quán)成為國際公認(rèn)的刑事訴訟中人權(quán)保障的基礎(chǔ)性權(quán)利。在我國，“國家尊重和保障人權(quán)”也已寫入憲法和刑事訴訟法，自行辯護(hù)所維護(hù)的被告人的尊嚴(yán)、公平處遇等價(jià)值成為實(shí)現(xiàn)防御權(quán)、公正審判權(quán)等全部程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的基礎(chǔ)。

三、自行辯護(hù)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

(一)自行辯護(hù)制度的立法考察

自行辯護(hù)權(quán)是刑事被追訴人的基本權(quán)利，貫穿于刑事追訴程序的始終。根據(jù)權(quán)利存在形態(tài)的劃分，屬于應(yīng)有權(quán)利，包括法律規(guī)定和未規(guī)定的被追訴人應(yīng)當(dāng)享有的一切正當(dāng)自行辯護(hù)的權(quán)利[12]。立法中關(guān)于自行辯護(hù)的規(guī)定僅僅是對應(yīng)有權(quán)利的法律確認(rèn)，是被追訴人自行辯護(hù)權(quán)利的第一次飛躍。經(jīng)立法確認(rèn)的法定權(quán)利對自行辯護(hù)權(quán)利的保障發(fā)揮重要作用[13]。因此，立法考察是自行辯護(hù)制度研究的必要路徑?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》除設(shè)辯護(hù)與代理專章規(guī)定包括自行辯護(hù)在內(nèi)的辯護(hù)制度外，分別在偵查、審查起訴和審判階段對犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)權(quán)予以明確?！豆膊哭k理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安部規(guī)定》)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)也分別對犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了具體規(guī)定。

在偵查階段，《刑事訴訟法》第118條、第119條、第120條對犯罪嫌疑人反駁、辯解等自行辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先讓嫌疑人就犯罪行為陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，并為聾、啞犯罪嫌疑人提供幫助，以實(shí)現(xiàn)其自行辯護(hù)權(quán)。對于訊問筆錄，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正，也可以自行書寫供述。《公安部規(guī)定》對犯罪嫌疑人在被采取拘役、拘留等強(qiáng)制措施時(shí)的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。《高檢規(guī)則》規(guī)定了檢察院自偵案件中犯罪嫌疑人的自行辯護(hù)權(quán)利。在審查起訴階段，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定,人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，賦予了犯罪嫌疑人在審查起訴階段行使自行辯護(hù)的法定權(quán)利。在審判階段，刑訴法規(guī)定被告人出席庭前會(huì)議可就出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題發(fā)表意見；法庭調(diào)查時(shí)可就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，對物證、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)發(fā)表意見，并向證人、鑒定人等發(fā)問；法庭辯論時(shí)可對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并與公訴人、被害人及其訴訟代理人辯論；辯論終結(jié)后被告人享有最后陳述的權(quán)利。《高法解釋》規(guī)定，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，被告人可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問；被告人可對法庭有疑問的證據(jù)作出補(bǔ)充或說明；被告人可對公訴人申請出示開庭前未移送人民法院的證據(jù)提出異議等具體辯護(hù)權(quán)利。這些構(gòu)成了我國刑事訴訟中被追訴人行使自行辯護(hù)權(quán)的法律依據(jù)。

(二)自行辯護(hù)制度的司法實(shí)踐

應(yīng)當(dāng)說，我國刑事訴訟立法對自行辯護(hù)權(quán)的規(guī)定是比較全面的。但是，“權(quán)利的本質(zhì)與意義不在于法律文本上的客觀宣告，而在于權(quán)利的主觀行使與實(shí)現(xiàn)”[14]。法定權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)其第二次飛躍成為被追訴人的實(shí)有權(quán)利，轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，則受到眾多因素的影響[15]。因此，探究自行辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況，分析影響其運(yùn)行狀況的因素，是自行辯護(hù)制度研究的另一條路徑。由于被追訴人的自行辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵與外延較廣，本文僅選取被告人的質(zhì)證權(quán)和最后陳述權(quán)為例進(jìn)行分析。

被告人的質(zhì)證權(quán)是指在刑事案件庭審中，被告人享有的對控辯雙方所舉訴訟證據(jù)采取說明、反駁以及詢問等方法核實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以確定其證明力大小的訴訟權(quán)利，對發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、維護(hù)公正審判、保障被告人人權(quán)發(fā)揮著不可替代的作用[16]。從法條看來，被告人享有當(dāng)然的質(zhì)證權(quán)，可對證人、鑒定人、被害人、民事訴訟原告人發(fā)問，可對物證、書證、證人證言、鑒定意見等發(fā)表意見。證據(jù)必須經(jīng)過法庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，經(jīng)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。但是司法實(shí)踐表明,被告人的質(zhì)證權(quán)難以得到有效保障。一方面，被告人缺乏法庭質(zhì)證的能力。2012年修正的《刑事訴訟法》在很大程度上解決了辯護(hù)律師會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問題，卻沒有賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，使得被告人作為辯護(hù)權(quán)的享有者，在庭審時(shí)缺乏自行行使辯護(hù)權(quán)的能力[17]。另外，辯護(hù)律師在偵查期間不享有調(diào)查取證權(quán)，在審查起訴階段始享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師在調(diào)查取證時(shí)面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等都極大地限制了辯方對證據(jù)材料的收集、掌握能力，進(jìn)一步削弱了被告人的質(zhì)證權(quán)。另一方面，質(zhì)證規(guī)則和程序的不完善，造成司法實(shí)踐中被告人質(zhì)證的可操作性不強(qiáng)，法官向被告人提問和引導(dǎo)質(zhì)證的程序不規(guī)范、被告不知如何向證人提問、如何與控方進(jìn)行有效的辯論，這些都為被告人質(zhì)證權(quán)的有效發(fā)揮造成了障礙[18]。庭審現(xiàn)場的考察也表明被告人質(zhì)證權(quán)的行使及其庭審效果非常有限[11]。

被告人的最后陳述權(quán)也面臨同樣的問題。立法者將最后陳述定位為法庭辯論終結(jié)后、判決作出前的獨(dú)立程序，是被告人享有的不可剝奪的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了被告人在刑事訴訟中的參與權(quán)、言論權(quán)、辯護(hù)權(quán)和獲得公正審判的權(quán)利，具有實(shí)體利益救濟(jì)和程序正當(dāng)化的雙重功能[19]。實(shí)證研究顯示，33.7%的被告人放棄了最后陳述的權(quán)利。在未棄權(quán)被告人陳述中，部分為“一句話陳述”，絕大多數(shù)為帶有審后感言和求情性質(zhì)的陳述，事實(shí)性陳述僅占其中的一小部分[6]。最后陳述權(quán)的價(jià)值不彰、功能不顯可見一斑。由于被告人的主體地位沒有得到應(yīng)有的尊重，法官忽視最后陳訴的程序功能與價(jià)值，被告人也消極行使最后陳述的權(quán)利，使得自行辯護(hù)權(quán)的行使在司法實(shí)踐中大打折扣。

四、自行辯護(hù)的程序保障與制度保障

自行辯護(hù)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化，涵蓋了偵查、審查起訴和審判的全過程，內(nèi)容較為全面，但規(guī)范性不足。從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利的轉(zhuǎn)化，受制于法律規(guī)則的不完善和與權(quán)利相關(guān)的主客觀因素影響[15]，效果不容樂觀。要使自行辯護(hù)制度真正在司法實(shí)踐中落地，除該制度自身需要在程序上加以完善外，相關(guān)制度保障也必不可少。

(一)自行辯護(hù)的程序保障

通過相關(guān)法律規(guī)范的梳理可以看出，我國刑事訴訟對自行辯護(hù)制度的規(guī)定較為粗疏，操作性不強(qiáng)，對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)不足，突出表現(xiàn)在對權(quán)利的告知、申訴控告的受理與審查、權(quán)利的救濟(jì)等方面。

1．權(quán)利告知。被追訴人的權(quán)利保障必須以知情和參與為前提，而權(quán)利告知就是保障其了解并行使自行辯護(hù)權(quán)的有效途徑。我國刑事訴訟法中直接規(guī)定“自行辯護(hù)”的條文僅有一個(gè)，其他均以“訊問”“陳述”“發(fā)表意見”等語詞間接表述，因此有必要明確告知犯罪嫌疑人、被告人其享有自行辯護(hù)的權(quán)利?？梢砸?guī)定，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有自行辯護(hù)及申請救濟(jì)的權(quán)利。具體而言，自進(jìn)入偵查程序之始，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有自行辯護(hù)的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以就指控進(jìn)行反駁、申辯、辯解并應(yīng)當(dāng)在案卷中被準(zhǔn)確記錄，自行辯護(hù)不會(huì)對其產(chǎn)生任何不利影響，犯罪嫌疑人認(rèn)為其自行辯護(hù)權(quán)受到侵害或因自行辯護(hù)而遭遇不公平對待的，可以向人民法院提出司法審查宣告該偵查行為無效，或者向檢察機(jī)關(guān)申請偵查監(jiān)督。一經(jīng)進(jìn)入審查起訴程序，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)就前述權(quán)利告知犯罪嫌疑人。人民法院在進(jìn)入審判程序伊始和開庭后，應(yīng)當(dāng)分別告知被告人享有自行辯護(hù)的權(quán)利，并在法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述階段對其進(jìn)行引導(dǎo)，增強(qiáng)自行辯護(hù)的有效性。

2．申訴控告的受理與審查。被追訴人有權(quán)對侵害其自行辯護(hù)權(quán)的一切行為或因行使自行辯護(hù)權(quán)而遭遇的一切不公平對待進(jìn)行申訴、控告，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查處理。具體而言，對于偵查、審查起訴行為不當(dāng)?shù)?，犯罪嫌疑人可以向同級人民法院提出司法審查或向同級人民檢察院偵查監(jiān)督部門申請偵查監(jiān)督，犯罪嫌疑人僅需提供相關(guān)線索，由相關(guān)機(jī)關(guān)對其行為的合法性和正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。對于審判行為不當(dāng)?shù)?，被告人可以向主審法官或合議庭當(dāng)庭提出，主審法官或合議庭要及時(shí)作出該行為有效或者無效的中間裁判。

3．權(quán)利救濟(jì)。犯罪嫌疑人認(rèn)為其自行辯護(hù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)以書面形式請求人民法院予以救濟(jì)，人民法院應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)(如7天)作出裁定。侵害成立的，裁定予以更正或撤銷，侵害不成立的，裁定駁回。被告人認(rèn)為其自行辯護(hù)權(quán)受到侵害以致影響公正審判的，可作為上訴理由交由二審法院審查。

(二)自行辯護(hù)的制度保障

法定權(quán)利作為整個(gè)法律制度的一個(gè)組成部分，無法脫離其他制度而存在，其落實(shí)與相關(guān)制度的完善和規(guī)則實(shí)施狀況密切相關(guān)。就自行辯護(hù)而言，沒有控訴、審判，就沒有辯護(hù)制度，更無所謂自行辯護(hù)的存在。自行辯護(hù)制度作用的發(fā)揮，也需要其他制度作為保障。從宏觀層面上說，無罪推定是自行辯護(hù)存在的基礎(chǔ)；從中觀層面上說，沉默權(quán)的確立是自行辯護(hù)的應(yīng)有之義；從微觀層面上說，確保證人出庭作證是落實(shí)自行辯護(hù)的必要措施。

無罪推定在刑事訴訟法含義上可概括為正當(dāng)程序要素，強(qiáng)調(diào)在被告人未經(jīng)證明有罪之前，應(yīng)當(dāng)被視為無罪；只有在經(jīng)過法定程序、由執(zhí)法機(jī)關(guān)履行其法定職責(zé)后，認(rèn)定被告人有罪，才能被確定有罪[20]。受無罪推定原則保障的犯罪嫌疑人、被告人，在判決有罪前不得被當(dāng)做有罪的人對待。因此，犯罪嫌疑人、被告人有辯護(hù)的權(quán)利，甚至有在“明顯有罪”的情況下辯護(hù)的權(quán)利[21]，自行辯護(hù)也就是被追訴人辯護(hù)權(quán)的題中之義。辯護(hù)和沉默是被追訴人行使對控訴方防御權(quán)的一體兩面?？卦V方需要承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，被追訴人對此既可以選擇辯護(hù)也可以保持沉默，無論辯護(hù)還是沉默，控訴方的證明責(zé)任不因此轉(zhuǎn)移，被追訴方不因此承擔(dān)任何不利后果?？梢哉f，辯護(hù)權(quán)和沉默權(quán)都是無罪推定原則的邏輯延伸，二者共同構(gòu)成完整的被追訴人的防御權(quán)。沒有沉默權(quán)制度的保障，犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)可能被扭曲為“強(qiáng)迫辯護(hù)”，淪為一紙空文。證人出庭作證是保證控辯雙方充分有效地進(jìn)行交叉詢問、保障被告人的質(zhì)證權(quán)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要措施。與證人當(dāng)面對質(zhì)的過程，就是被告人在自行辯護(hù)的過程。控辯雙方對證人進(jìn)行的主詢問和反詢問，也是被告人自行辯護(hù)的重要途徑。在證人出庭作證率極低的司法實(shí)踐中，法官很難因被告人在法庭上所做的自行辯護(hù)而改變閱卷形成的先入為主的印象，被告人的自行辯護(hù)通常被理解為“自說自話”、“狡辯”而得不到采納。因此，有必要完善證人出庭制度，落實(shí)被告人的自行辯護(hù)權(quán)利。

五、結(jié)語

作為一項(xiàng)長期以來被理論界和實(shí)務(wù)界忽視的重要訴訟權(quán)利，自行辯護(hù)權(quán)自有其發(fā)生發(fā)展的邏輯。厘清自行辯護(hù)的概念有利于找準(zhǔn)其理論定位，理順自行辯護(hù)的意義有利于扭轉(zhuǎn)“重律師辯護(hù)、輕自行辯護(hù)”的實(shí)務(wù)生態(tài)。自行辯護(hù)從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利再到實(shí)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，是一個(gè)由其性質(zhì)決定的，在其自身的完善和與其他制度的相互作用下完成的，立法者、司法者、訴訟參與人共同參與的過程。自行辯護(hù)權(quán)作為辯護(hù)制度的重要組成，其實(shí)現(xiàn)關(guān)系整個(gè)刑事訴訟制度的公正和效率。本文期待完善自行辯護(hù)的程序規(guī)則，輔以無罪推定、沉默權(quán)、證人當(dāng)庭作證等制度規(guī)定，以自行辯護(hù)權(quán)的落實(shí)強(qiáng)化刑事訴訟的人權(quán)保障和程序公正。

[1]陳永生.刑事程序中公民權(quán)利的憲法保護(hù)[J].刑事法評論,2007,(1).

[2]李本森.關(guān)于刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識[J].中國司法,2007.(3).

[3]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:439.

[4]王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問權(quán)[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2010:73.

[5]林林.辯護(hù)權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)辨析[J].人民檢察,2007,(21).

[6]朱耀.被告人最后陳述權(quán)實(shí)證研究——以中國法院網(wǎng)直播的50個(gè)案件為素材[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(6).

[7]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[8]李祖軍.論程序公正[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(3).

[9]李昌盛,王彪.“程序公正感受”研究及其啟示[J].河北法學(xué),2012,(3).

[10]陳學(xué)權(quán).論刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正的并重[J].法學(xué)評論(雙月刊),2013,(4).

[11]余才能.論被告人自行辯護(hù)[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.

[12]蘇曉紅.法理學(xué)通論[M].北京:法律出版社,2009:66.

[13]文正邦.有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考[J].中國法學(xué),1991,(2).

[14]范進(jìn)學(xué).權(quán)利政治論——一種憲政民主理論的闡釋[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003:13.

[15]林孝文.論法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)——以法社會(huì)學(xué)為視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(5).

[16]屈新.刑事被告人質(zhì)證權(quán)的程序保障[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(1).

[17]陳瑞華.論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析[J].法學(xué)家,2013,(6).

[18]劉文化.權(quán)利與規(guī)則:我國刑事被告人質(zhì)證權(quán)的透視與完善——以“司法文明指數(shù)”的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)[J].證據(jù)科學(xué),2016,(1).

[19]謝進(jìn)杰.被告人最后陳述制度構(gòu)造原理[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2).

[20]易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012,(1).

[21]Joseph C.Cascarelli,Presumption Of Innocence And Natural Law: Machiavelli And Aquinas,41 Am.J.Juris.229,p.229(1996).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-11-26

王怡然(1992-)，女，湖北十堰人，2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D915.1

A

1008-7966(2017)02-0085-04