盧 洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

公司中小股東利潤分配請求權(quán)的司法保護(hù)
——基于《公司法解釋四》(征求意見稿)第23、24條之規(guī)定

盧 洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

股東投資目的在于通過利潤分配獲得收益，因“資本多數(shù)決”和分配條件等因素，大股東操縱公司向中小股東不分或者少分利潤。雖有異議回購請求權(quán)等救濟(jì)方式，仍無法解決大股東侵害中小股東利潤分配問題?！豆痉ń忉屗摹?征求意見稿)規(guī)定中小股東可以提出強制利潤分配請求權(quán)之訴來保護(hù)自己的利益，但仍略有不足，只有完善提起該訴條件，股份公司中小股東納入權(quán)利主體，分配內(nèi)容歸入章程必要記載事項，才能實現(xiàn)投資目的，保障股東平等。

中小股東；利潤分配請求權(quán)；公司法;司法解釋

利潤分配請求權(quán)是一種有層次的權(quán)利結(jié)構(gòu)，理論界一般將其分為具體和抽象兩個層面。具體的利潤分配請求權(quán)，是指公司在經(jīng)股東會批準(zhǔn)同意后向股東支付的股利，因此又被稱為股利支付請求權(quán)。當(dāng)該項權(quán)利受到侵害時，股東可以提出給付之訴。本文主要談?wù)摰膶ο笫浅橄蟮睦麧櫡峙湔埱髾?quán)，即利潤分配方案未被股東會批準(zhǔn)之前，利潤分配條件、利潤分配方式、比例均處于無法確定的狀態(tài)下的分配請求權(quán)。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干意見的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下稱《公司法解釋四》)未出臺之前，一般認(rèn)為抽象的利潤分配請求權(quán)不具有正當(dāng)性和可訴性。而《公司法解釋四》第23條規(guī)定：“有限責(zé)任公司雖未召開股東會，但公司章程明確規(guī)定了具體分配方案，且公司符合法律和公司章程規(guī)定的分配利潤條件，股東起訴請求公司依照公司章程向股東分配紅利的，人民法院應(yīng)予以支持?！奔促x予抽象的利潤分配請求權(quán)的法律地位。

一、中小股東利潤分配請求權(quán)的正當(dāng)性

(一)利潤分配請求權(quán)是股東期待權(quán)

期待權(quán)是與既得權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利概念，期待權(quán)系因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。期待權(quán)區(qū)別于單純期待或者權(quán)利取得的希望，主要在于期待權(quán)具有法律所承認(rèn)的獨立功能以及期待客體的未來性和確定性，部分要件的滿足使得期待權(quán)內(nèi)含的利益成為一種穩(wěn)定性的存在。一項完整的期待權(quán)所必須具備的要件包括：對將來能夠取得特定權(quán)利的合理期待，以及已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件。期待權(quán)作為私法體系中的重要權(quán)利，需要法律的有力保障，當(dāng)期待權(quán)遭受侵害時，法律應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。

抽象的股東利潤分配請求權(quán)是基于股東資格而產(chǎn)生的股東權(quán)權(quán)能，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種期待權(quán)。首先，股東投資公司的初衷在于獲得投資回報。根據(jù)商事交易的誠實信用原則，其對公司約定或者法律規(guī)定的利潤分配產(chǎn)生合理信賴，相信對方能夠積極適當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)從而使得己方投資目的得以實現(xiàn)。因此雖然公司尚未作出利潤分配的決議，但是當(dāng)公司滿足法律或者章程規(guī)定的分配利潤的條件時，股東對公司能夠向其按照一定比例分配利潤有合理而善意的期待。其次，股東名冊、股東所持的股票或者出資證明書是股東享有股東權(quán)的證明文件和外部表征，具備取得權(quán)利的部分要件，而其欠缺權(quán)利的部分要件的原因主要在于滿足利潤分配條件的公司尚未按照法律或者公司章程規(guī)定作出分配利潤的決議，只有在公司做出了利潤分配的決議的條件下，權(quán)利要件才能夠得以滿足，股東的資產(chǎn)收益權(quán)利才能夠得到保障。股東的利潤分配請求權(quán)具有獨立性，公司決議、公司章程或者法律規(guī)定都不得肆意予以剝奪和限制。

(二)分配利潤是公司的法定義務(wù)

公司是營利性社團(tuán)法人，而營利法人是指以取得營利并分配給其成員(社員)為活動目的的法人[1]?！豆痉ā返?8條、47條分別規(guī)定董事會有制定利潤分配方案的職權(quán)、股東會有審議批準(zhǔn)利潤分配方案的職權(quán)。而有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)應(yīng)相等。那么對于公司利潤分配來說，公司董事會、股東會應(yīng)當(dāng)在職務(wù)范圍內(nèi)履行制定、批準(zhǔn)公司利潤分配方案的法定義務(wù)和職責(zé)。

同時《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)?！惫蓶|出資的財產(chǎn)在出資后即與股東個人所有的財產(chǎn)相分離，形成公司財產(chǎn)。那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，公司具有吸引投資的權(quán)利，那么就要相應(yīng)地承擔(dān)保護(hù)股東合法收益股利的投資目的實現(xiàn)的義務(wù)，因此分配利潤是有限責(zé)任公司的法定義務(wù)。

二、利潤分配請求權(quán)受侵害的成因

(一)股東間的利益沖突性

首先，與中小股東僅通過股利獲得投資收益不同，大股東或者公司董事直接控制公司資源，除了股利、資本得利外，大股東在獲取投資回報方面，有更多的通道。此外，有限責(zé)任公司大股東一般會參與公司經(jīng)營管理，擔(dān)任公司高管等要職獲得高額管理薪酬。在缺乏有效制約的條件下，大股東通過合法或者非法途徑獲得投資回報的方式貫穿公司經(jīng)營管理的整個程序，就對中小股東影響重大的股利分配而言，大股東并不在意公司股東會或章程是否作出少分或不分的決議或者規(guī)定。

其次，股東之間對公司利潤的預(yù)期不同。公司做出利潤分配的決議，意味著掌握在大股東手中的公司資本減少，導(dǎo)致擴(kuò)大公司經(jīng)營規(guī)模難度增加，影響擔(dān)任董事的大股東任期內(nèi)的業(yè)績水平，如果擴(kuò)張帶來的工作收益的增加大于公司資本成本進(jìn)行投資帶來的相關(guān)損失，那么控股股東傾向于留存利潤[2]。同時資本減少也會嚴(yán)重影響公司對外信用基礎(chǔ)，造成交易機會較少，市場份額降低等消極影響。出于自身在公司內(nèi)部長期穩(wěn)定獲利的長遠(yuǎn)考慮，進(jìn)行利潤分配并不符合大股東的利益初衷。

(二)資本多數(shù)決和比例原則的負(fù)效性

“資本多數(shù)決”和比例原則是股東形式平等在公司表決方式的表現(xiàn)，股東依據(jù)所持股份或出資比例對公司重大事項行使表決權(quán)。股東按照持股比例和出資額對公司享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。衡量股東平等的標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是以資本為基礎(chǔ)，即以資本平等的運作方式實現(xiàn)股東平等的要求。這既是經(jīng)濟(jì)、效率價值目標(biāo)的使然，亦符合法律公平、正義之一般要求[3]?！百Y本多數(shù)決”使得符合公司利益的意志占主導(dǎo)，有助于提高決策效率，降低決策成本。“一股一權(quán)”使得公司股東權(quán)利的享有與義務(wù)的承擔(dān)，回報收益和風(fēng)險成本聯(lián)系，從而激發(fā)股東的投資熱情。

但“資本多數(shù)決”在實質(zhì)上為“控制權(quán)收益”，大股東享有絕對表決力，自身意志上升為公司意志，對公司重大事項產(chǎn)生決定作用?！百Y本多數(shù)決”為大股東濫用多數(shù)地位提供了制度上的便利，易引發(fā)違反信義義務(wù)的道德風(fēng)險。在大股東和中小股東對公司決策存在利益分歧情形下，大股東通過對股東會決策的肆意操縱，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至中小股東，在實質(zhì)上中小股東的表決權(quán)形同虛設(shè)。而對于利益分配的沖突，中小股東不得不被迫接受股東會對其作出的不分或少分利潤的決議，嚴(yán)重違反股東實質(zhì)平等，侵犯中小股東資產(chǎn)收益權(quán)。

(三)股利分配條件的模糊性

德國、日本等國家采取法定資本制度和資本維持制度確定利潤分配的前提條件，對公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，公司剩余利潤只有在留存足夠比例的資本儲備金和盈余儲備金后才能對股東進(jìn)行分配。我國公司之所以出現(xiàn)控股股東壓榨中小股東的分配不平衡問題，關(guān)鍵在于股利分配條件的模糊性。法律不干涉任意公積金的設(shè)置或提取，《公司法》對任意公積金提取的合理性和必要性未作出實質(zhì)性規(guī)定，這賦予了公司股東會絕對自主權(quán)，也導(dǎo)致董事會、大股東成為任意公積金的決策者。對于持有優(yōu)先股的股東的利潤分配與公司提取任意公積金的順序具有模糊性。《公司法》規(guī)定公司可以經(jīng)過股東會或者股東大會決議，在提取法定公積金之后可以就剩余利潤提取任意公積金。但是《公司法》沒有對優(yōu)先股股利和任意公積金的支付順序作出明確規(guī)定，容易引發(fā)侵犯優(yōu)先股股東利潤分配的合法利益。

三、強制利潤分配請求權(quán)之訴的必要性

強制利潤分配請求權(quán)之訴是指在特定情形下股東請求法院判決公司向股東支付一定數(shù)額股利的訴訟[4]，是英美法國家中普遍采取的保護(hù)中小股東利潤分配的救濟(jì)方式。美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》①美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》規(guī)定：“在美國的閉鎖型公司中，若是在股利分配問題上，股東之間產(chǎn)生了利潤分配糾紛，受侵害的股東可以通過事先約定的買賣協(xié)議向法院提出強制分配股利之訴，通過申請法院強制解散受訴公司，或者請求法院強制受訴公司或者公司的控制股東以合理的價格購買原告股東的股份，借以保護(hù)自己已經(jīng)受損的利潤分配請求權(quán)?！?、英國《1985年公司法》②英國《1985年公司法》第459(1)條規(guī)定:“公司成員可以向法庭提起訴訟，要求法庭發(fā)布任何它認(rèn)為適當(dāng)?shù)拿睿绻臼聞?wù)的執(zhí)行正在或者已經(jīng)不公平的損害公司全體成員或者部分成員的利益，或者公司的任何現(xiàn)實的或者擬進(jìn)行的行為、不行為已經(jīng)或?qū)⒃斐刹还綋p害?！币约啊斗▏穹ǖ洹发邸斗▏穹ǖ洹返?832條規(guī)定：“所有股東都可以從公司的活動中分得利潤。盡管確定股利分配數(shù)額和公積金的提取的權(quán)利歸股東會享有，并且站在公司利益角度看，即使公司管理層作出不分或者少分利潤的決策。只要股東會通過的決策是正當(dāng)?shù)募纯?。但是，在股東對股東會通過的決議發(fā)生爭議的情況發(fā)生時,有判例支持懲罰控制股東濫用權(quán)利來保護(hù)少數(shù)股東的利益?！贝_立了強制利潤分配請求權(quán)之訴。我國《公司法解釋四》第24條規(guī)定：“有限責(zé)任公司小股東請求分配利潤并提供證據(jù)證明公司有盈利但長期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數(shù)表決權(quán)，壓榨小股東利益的，人民法院應(yīng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤?！?/p>

強制利潤分配請求權(quán)之訴是以司法強制介入的方式實現(xiàn)對受損權(quán)利的救濟(jì)，這實質(zhì)是對公司自治的尊重。在尊重商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，公司內(nèi)部完全有權(quán)力決定利潤分配。但當(dāng)利潤分配決定作出的基礎(chǔ)已經(jīng)開始脫離以公司正常經(jīng)營為目的時，再將利潤分配決定權(quán)交予給公司，則會在公司運營的利益與風(fēng)險分擔(dān)問題上產(chǎn)生明顯的不公平，此時就可以尋求啟動強制股利分配程序。可見，這一程序存在的目的是為了維護(hù)公司的自治，在充分尊重和保護(hù)公司自治的基礎(chǔ)上，解決公司內(nèi)部股東糾紛，實現(xiàn)對股東平等異化和濫用公司自治的矯正。

(一)強制利潤分配請求權(quán)之訴的必要性——彌補既有救濟(jì)措施不足

2005年《公司法》確立了股東會決議無效和可撤銷之訴，股東異議股權(quán)回購請求權(quán)、股東違反信義義務(wù)的損害賠償請求權(quán)以及司法解散等司法救濟(jì)方式，這些途徑在一定程度上緩解了有限責(zé)任公司中小股東利潤分配無法得到保障的尷尬，但是在操作過程中仍有許多不足。

股東提起該無效、可撤銷訴訟的條件在于決議內(nèi)容、程序違反法律或者公司章程規(guī)定，公司法并未對利潤分配的具體內(nèi)容作出限制規(guī)定，利潤分配決議完全由公司董事會和股東會自主制定和批準(zhǔn)。那么當(dāng)公司拒絕作出利潤分配的決議或者雖依合法程序及內(nèi)容做出利潤分配決議但客觀上損害中小股東利益時，訴的條件無法形成。決議無效、可撤銷之訴只是對既有法律關(guān)系的消極否定，并沒有確定新的法律關(guān)系，即法律不能強制公司制定新的利潤分配決議，也不能判決公司向股東給付股利，因此中小股東利潤分配請求希望落空。

其次，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)限制較為嚴(yán)苛。公司只有在連續(xù)五年盈利且符合利潤分配條件仍不分配，股東提出異議情況下，才能夠請求公司回購其所持股份。由于公司經(jīng)營在市場風(fēng)險下具有不確定性，根本無法預(yù)測公司的未來前景是否能夠連續(xù)穩(wěn)定保持盈利。而法律規(guī)定，只有在公司只有在完全不分配利潤的客觀條件成就的情形下該請求權(quán)才能夠成立，那么如果控股股東為了規(guī)避該法律規(guī)定，作出象征性利潤分配的決議，股東的收益權(quán)仍無法得到保障。此外股東行使該權(quán)利收回的只是股份價格金額，而對投資目的中的股利分配的要求仍無法得到充分滿足。

再者，中小股東只有在大股東違反信義義務(wù)，濫用股東權(quán)利給中小股東造成損失的情況下才能主張損害賠償請求權(quán)。但是該訴訟只能向違反誠信義務(wù)的股東提起，而對利潤分配的義務(wù)主體——公司并無約束力。若提起該訴訟的股東勝訴后，只能針對損失獲得相應(yīng)的損害賠償，而其獲得投資收益的主張仍無法得到保障。

針對公司司法解散而言，公司法規(guī)定如果因為利潤分配問題使得公司內(nèi)部產(chǎn)生無法調(diào)和的矛盾致使公司經(jīng)營困難，股東可提起司法解散之訴。中小股東分散性特點使得持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東才能提起司法解散，其與大股東的利潤分配分歧很難引起公司經(jīng)營困難的后果，中小股東也不易對公司經(jīng)營困難情況舉證。

(二)強制利潤分配請求權(quán)之訴的條件構(gòu)建

1.證明公司確有符合分配條件的盈利可供分配。“無余不分”是利潤分配的客觀條件。依據(jù)《公司法》第35條、167條規(guī)定，公司當(dāng)年盈利按照繳納所得稅，彌補虧損或者提取法定公積金，經(jīng)股東會決議或者公司章程規(guī)定提取任意公積金，如若存在剩余利潤則分配紅利的先后順序進(jìn)行分配。只有公司確有剩余利潤且符合法律規(guī)定或者公司章程規(guī)定的情形下，股東才能夠提起強制利潤分配之訴。然而中小股東難以承擔(dān)證明該事實的責(zé)任，因為只存在未分配的盈余的理由并不充分，還應(yīng)該結(jié)合公司的規(guī)模、資本和合理的經(jīng)營需要等多重因素進(jìn)行考慮。

2.大股東存在濫用控制權(quán)，惡意壓榨中小股東利益的行為。侵犯中小股東利潤分配請求權(quán)的表現(xiàn)主要是公司拒絕作出分配利潤的決議或者分配利潤不符合公司章程或者法律的相關(guān)規(guī)定。由于大股東在公司董事會、股東會中占據(jù)主導(dǎo)地位，其意志一般情形下均可上升為公司意志。但是往往大股東利益和中小股東的利益具有沖突性，因此公司是否存在侵犯中小股東利潤分配請求權(quán)，需判斷大股東是否存在違反信義義務(wù)、濫用控制權(quán)、惡意壓榨中小股東利益的行為。

由于任意公積金設(shè)置的任意性和合法性，大股東常常通過操縱股東會作出提高任意公積金的比例的決議來達(dá)到壓榨中小股東利益的行為。因此必須要判斷提高任意公積金比例是否具有合理性和必要性，是否與公司的經(jīng)營財務(wù)狀況、市場份額狀況、股東投資風(fēng)格、公司經(jīng)營規(guī)模、未來經(jīng)營戰(zhàn)略以及金融市場環(huán)境等因素相符合，同時任意公積金的提高能否影響到中小股東應(yīng)得利潤分配比例。由于公司利潤分配政策一般規(guī)定在公司章程內(nèi)，因此大股東還會通過召開董事會、股東會修改公司章程中的利潤分配政策的方式濫用控制權(quán)，侵害中小股東利潤分配的合法權(quán)益。此外關(guān)聯(lián)交易、大股東侵占和掠奪公司資產(chǎn)、過分提高公司高管薪酬、長期不召開股東會、不分或者象征性分紅都是中國公司大股東濫用控制權(quán)的行為。另外，大股東在影響公司利潤分配時，必須存在主觀惡意。大股東為了留存公司利益，保證其自己利益的最大化，明知會嚴(yán)重侵犯中小股東的利潤分配，仍違反股東平等、公司正義等原則與公司董事會、股東會、監(jiān)事會內(nèi)部成員相互勾結(jié)。

3.中小股東利潤分配請求權(quán)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)仍無法得到行使。公司自治原則要求司法機關(guān)在處理公司問題時充分尊重公司的自我決定。但是公司法作為法律，同樣需要遵循法律的基本價值[5]。剩余利潤分配是公司自治的重要內(nèi)容。公司是社團(tuán)性群體，涉及不同群體利益組成，各利益組成不斷追求自身利益最大化，中小股東合法權(quán)益易遭受損害。為了衡平公司自治和公司正義，克服自治局限，一定條件下介入司法外力對公司利潤分配行為進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，司法介入公司治理是保護(hù)股東權(quán)的內(nèi)在要求[6]。對于公司釋放何種信號以及何種程度下司法能夠介入到公司自治中，筆者認(rèn)為中小股東應(yīng)當(dāng)在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)后仍無法得到分配利潤的情形下才能提起強制利潤分配請求權(quán)之訴。

司法干預(yù)是對公司自治與公司正義原則的衡平，這并不意味著司法能夠觸碰公司的任何商業(yè)行為，只能在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上解決公司自治無法調(diào)和的矛盾。當(dāng)公司內(nèi)發(fā)生分配糾紛時，中小股東應(yīng)當(dāng)積極向公司董事會等機構(gòu)反映訴求，要求公司部門作出利潤分配回復(fù)解決爭議。司法機關(guān)在接到強制利潤分配請求后，應(yīng)當(dāng)斟酌原告是否已經(jīng)完成公司內(nèi)部救濟(jì)程序，司法是否有必要介入。即使有必要介入，司法也是處于被動的狀態(tài)，法院在此訴中并非對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處置，而是告知當(dāng)事人啟動該項救濟(jì)程序。

(三)強制利潤分配請求權(quán)制度思考

1.賦予股份有限公司中小股東強制利潤分配請求權(quán)。從《公司法解釋四》第24條之規(guī)定可以看出，中小股東的強制利潤分配請求權(quán)的范圍限定于有限責(zé)任公司。由于有限責(zé)任公司具有較強的閉鎖性，有限責(zé)任公司的股東對公司拒絕分配利潤或者對利潤分配方案不滿時很難通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)從矛盾中跳脫出來，其次潛在投資者在預(yù)先知道該公司不合理的利潤分配制度的情況下也不愿接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓。有限責(zé)任公司的特征使得公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)難以分離，股東和管理者身份具有統(tǒng)一性，大股東兼任高管直接控制公司的經(jīng)營管理，通過操縱股東會或者董事會不分或者少分股利損害中小股東利益，因此《公司法解釋四》并未將股份有限公司的股份作為強制利潤分配請求權(quán)的權(quán)利主體。

但是這并不意味著股份有限公司不存在公司不分或者少分股利，壓榨中小股東的問題，股份有限公司中小股東的利潤分配請求權(quán)依然應(yīng)該得到依法保障。我國上市公司仍然存在忽視中小股東利益、長期不分或者少分股利以及公司高管違規(guī)分配、股東的剩余利潤分配權(quán)和公司管理人員之間報酬的分配不合理等重要問題。投資市場的顯著特征是中小股東數(shù)量最多、交易比重最大，如果發(fā)生公司不分紅的現(xiàn)象，對中小股東的損害范圍極為廣泛。上市公司不分紅的理由無非就是“分紅不能刺激股價”、“公司囊中羞澀”、“已用于彌補虧損”以及“借殼上市”，例如金葉珠寶公司2011年、2012年凈利潤分別為5.46億元和1.77億元，但其卻以公司規(guī)定“上市未滿三年不分配利潤”為借口不分紅。針對此種情況，銀監(jiān)會于2012年出臺《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》對銀行高管的薪酬制度嚴(yán)格管控;證監(jiān)會于2012年出臺《關(guān)于進(jìn)一步落實上市公司現(xiàn)金分紅有關(guān)事項的通知》，對于累計凈利潤為正、現(xiàn)金流情況較好但連續(xù)多年未分紅的上市公司，將依法采取必要監(jiān)管措施并對外公開；上交所于2013年發(fā)布《上市公司現(xiàn)金分紅指引》要求現(xiàn)金分紅比例低于30%的上市公司履行更嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。但是這些措施并未達(dá)到理想效果，難以打擊上市公司中的“鐵公雞”。那些投身于股市的中小股東已經(jīng)被股市的持續(xù)低迷和長期不分紅深深套牢，難以通過“用腳投票”轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式挽回投資成本。因此應(yīng)當(dāng)將提起強制利潤分配請求權(quán)之訴的主體修改為有限責(zé)任公司和股份有限公司的中小股東。

2.將利潤分配內(nèi)容歸入公司章程的必要記載事項。公司章程是在公司成立之初由股東或發(fā)起人制定的，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員都具有約束力，是調(diào)整公司內(nèi)部的組織關(guān)系和規(guī)范公司經(jīng)營行為的自治性規(guī)范[7]。《公司法解釋四》第24條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤”。而《公司法》第24條有關(guān)于有限公司章程中應(yīng)當(dāng)載明的事項中并沒有將公司的利潤分配內(nèi)容作為必要記載事項，公司法也并沒有對公司的利潤分配作出任何具體可操作的規(guī)范，如果股東之間在訂立公司章程的過程中未將利潤分配事項記載于公司章程，那么《公司法解釋四》中所規(guī)定的“人民法院應(yīng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤”將淪為一紙空文。

公司利潤分配糾紛與公司章程關(guān)于利潤分配內(nèi)容規(guī)定不完善有關(guān)，因此股東之間可以通過章程約定，當(dāng)公司的剩余利潤達(dá)到符合利潤分配條件時公司必須召開股東會做出分配利潤的決議，或者未經(jīng)全體股東一致同意股東會不得做出不分配股利的決議。公司章程應(yīng)當(dāng)約定選擇包括現(xiàn)金股利、財產(chǎn)股利等股利分配的方式，供股東選擇。如果公司需要留存任意公積金，公司章程應(yīng)當(dāng)約定任意公積金的提取幅度，當(dāng)任意公積金提取的金額已經(jīng)達(dá)到公司章程中所規(guī)定的最高比例時不得隨意提取。為了更好地保障中小股東的利益，公司章程應(yīng)當(dāng)規(guī)定如果在特定情況下基于未來發(fā)展戰(zhàn)略需要必須留存公司利潤而不能作出利潤分配決議時，應(yīng)當(dāng)征得中小股東或者代表同意。

公司章程對于公司利潤分配的條件、時間、程序等內(nèi)容的規(guī)定，既有利于規(guī)范大股東以及公司管理人員的行為，防止其出現(xiàn)違反信義義務(wù)、濫用股東權(quán)利損害中小股東利潤分配請求權(quán)的問題發(fā)生，也能夠成為股東之間針對利潤分配發(fā)生沖突后公司內(nèi)部救濟(jì)的重要憑證，又有助于解決中小股東所提起之強制利潤分配請求權(quán)之訴。同時法律對主體行為具有指引功能。資本公司組成人員法律文化素養(yǎng)參差不齊，發(fā)揮法律的指引作用能夠保證主體行為在符合法律規(guī)定的條件下保障自身利益。只有法律作出強制性規(guī)定提出利潤分配內(nèi)容作為公司章程必要記載事項才能規(guī)范提醒股東在制定公司章程中所應(yīng)注意的問題，以法律強制完成利潤分配事前防范。

《公司法解釋四》第24條賦予了股東強制利潤分配請求權(quán)之訴的法律地位，為了避免司法過度干預(yù)公司商業(yè)行為，影響公司自治的積極性，防止股東濫訴，影響中小股東和大股東之間的信任關(guān)系，必須對強制利潤分配請求權(quán)之訴的提起條件進(jìn)行限制，平衡司法介入與公司自治之間的關(guān)系。但是我們?nèi)匀粦?yīng)看到《公司法解釋四》中所規(guī)定的強制利潤分配請求權(quán)之訴的缺陷，只有設(shè)置合理、操作性強的股東強制利潤分配請求權(quán)之訴，才能保護(hù)中小股東權(quán)益，規(guī)制大股東權(quán)利濫用行為，促進(jìn)公司健康發(fā)展。

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:115.

[2]王洪偉.公司股利分配法律制度研究——以相關(guān)主體利益平衡為中心[M].北京:中國民主法制出版社,2009:117.

[3]朱慈蘊.資本多數(shù)決原則與控股股東的誠信義務(wù)[J].法學(xué)研究,2004,(4).

[4]李建偉.公司訴訟專題研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:325.

[5]梁上上.論股東強制盈余分配請求權(quán)——兼評“河南思維自動化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(3).

[6]蔣學(xué)躍.司法介入公司治理法律問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:17.

[7]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006:170.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-11-15

盧洋(1993-)，男，遼寧朝陽人，2015級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.991

A

1008-7966(2017)02-0077-04