張 罡

〔河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開封 475001〕

政治與社會

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)研究

張 罡

〔河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開封 475001〕

知情權(quán)相較于隱私權(quán)、求償權(quán)而言，是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者利益的核心與基礎(chǔ)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，信息傳遞不對稱的問題更加突出。目前，我國金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)存在法律供給不足、司法救濟(jì)困難、監(jiān)管教育缺失等缺陷。運(yùn)用比較法分析研究，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從明確專門法律保護(hù)、完善司法救濟(jì)制度、加強(qiáng)行政監(jiān)管力度等方面入手，旨在解決金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)之不足，完善我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)制度。

互聯(lián)網(wǎng)金融；金融消費(fèi)者；知情權(quán)；消費(fèi)者保護(hù)

上世紀(jì)90年代初，世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)金融業(yè)開始進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融尋求結(jié)合初現(xiàn)端倪。2013年是我國互聯(lián)網(wǎng)金融元年，自此之后我國互聯(lián)網(wǎng)金融呈現(xiàn)井噴之勢。但我國金融業(yè)起步較晚，對金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)存在諸多問題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是“互聯(lián)網(wǎng)+”的重要組成部分，對知情權(quán)的法律保護(hù)不僅有利于金融消費(fèi)者的金融消費(fèi)活動，而且能夠促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融良性發(fā)展。對于實(shí)現(xiàn)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、金融消費(fèi)者知情權(quán)的概念

消費(fèi)者是為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人[1]。“金融消費(fèi)者”作為“消費(fèi)者”概念的延伸，與“消費(fèi)者”這一概念具有共性。當(dāng)今學(xué)界對于金融消費(fèi)者概念的定義，也多以此為出發(fā)點(diǎn)。有學(xué)者援引“消費(fèi)者”的定義，認(rèn)為：可以將金融消費(fèi)者界定為為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的商品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的個(gè)人投資者[2]。事實(shí)上，消費(fèi)者概念本身在學(xué)界仍有爭論，這樣做只會使金融消費(fèi)者概念存在不確定性。亦有學(xué)者借鑒日本《金融商品銷售法》,將金融消費(fèi)者界定為不具備金融專業(yè)知識, 在交易中處于弱勢地位, 為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體[3]。該定義雖表明保護(hù)弱勢主體，但“不具備金融專業(yè)知識”的說法十分不妥，金融知識本身無法物化。

綜上所述，金融消費(fèi)者作為金融服務(wù)的一方當(dāng)事人，是通過合同來與金融機(jī)構(gòu)約定權(quán)利義務(wù)的。從保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益出發(fā)，該合同中需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是與金融機(jī)構(gòu)的對立關(guān)系。而且在互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)踐中，越來越多的小微企業(yè)通過眾籌和P2P網(wǎng)貸來進(jìn)行投融資，由此來看，金融消費(fèi)者應(yīng)是購買或使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融商品，享受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的社會成員[4]。我國現(xiàn)行《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱《消法》)第8條規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán)，由于金融消費(fèi)更多表現(xiàn)為使用金融產(chǎn)品和享受金融服務(wù)，所以它與一般的消費(fèi)并不完全相同。因此，我們可以把金融消費(fèi)者的知情權(quán)概括為:在金融消費(fèi)過程中，金融消費(fèi)者享有知悉其購買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。知情權(quán)在金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系中有著舉足輕重的地位。金融消費(fèi)者公平自由、真實(shí)全面、及時(shí)迅捷地獲取風(fēng)險(xiǎn)、收益與必要知識等信息，既是從事金融活動的前提，也是獲得金融利益的關(guān)鍵。

二、互聯(lián)網(wǎng)背景下金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)存在的主要問題

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的蓬勃發(fā)展，金融消費(fèi)者知情權(quán)被侵犯的案例屢見不鮮。個(gè)別不法互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)通過“虛假陳述”等手段，對金融消費(fèi)者權(quán)益大肆侵害。在互聯(lián)網(wǎng)金融改革、創(chuàng)新發(fā)展的大背景下，金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)問題日益凸顯。主要包括以下幾個(gè)方面：

1.互聯(lián)網(wǎng)金融信息傳遞不對稱

在互聯(lián)網(wǎng)金融市場中，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)因其自身具有較高的專業(yè)性，往往主導(dǎo)著金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，對金融產(chǎn)品和服務(wù)具有絕對話語權(quán)。相反，一般金融消費(fèi)者普遍欠缺知識和經(jīng)驗(yàn)。由于互聯(lián)網(wǎng)金融打破了金融壟斷，基于其自身金融脫媒的特征，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者直接聯(lián)系。金融消費(fèi)者對于金融產(chǎn)品信息的獲取渠道單一，僅依賴于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的披露，信息不對稱的問題更加突出?；ヂ?lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)基于自身利益與披露成本的考慮，對于信息披露通常模糊而且嚴(yán)重不足，最終導(dǎo)致金融消費(fèi)者無法全面了解到互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和收益。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的發(fā)展，各種新的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品及金融衍生品開始出現(xiàn)，并在金融消費(fèi)者中間流行。如果沒有把這些產(chǎn)品的相關(guān)信息充分披露，金融消費(fèi)者容易被金融機(jī)構(gòu)的片面宣傳誤導(dǎo)，而忽略了金融產(chǎn)品的特殊結(jié)構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)，盲從選購對自己權(quán)益有重大隱患的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品。

互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)憑借對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品有效信息的掌握，侵害信息貧乏的金融消費(fèi)者權(quán)益。如：互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的格式合同，在合同的訂立過程中采用隱藏性的合同行為來侵犯消費(fèi)者的權(quán)益, 使消費(fèi)者稀里糊涂消費(fèi)[5]。再如：P2P、股權(quán)眾籌等，相關(guān)概念冗雜，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。互聯(lián)網(wǎng)金融是以金融消費(fèi)者為核心的金融服務(wù)活動，其普惠性的特征，使許多微小企業(yè)與低資產(chǎn)個(gè)體可以參與進(jìn)來，進(jìn)行金融投融資。較低的門檻無疑也會導(dǎo)致參與其中的金融消費(fèi)者專業(yè)知識的欠缺，無從通曉具體知識，從而使互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的侵害有機(jī)可乘。從長遠(yuǎn)看，更會阻礙整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融這一新興行業(yè)的發(fā)展。因此，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的穩(wěn)定，促進(jìn)金融創(chuàng)新發(fā)展，消除信息傳遞不對稱勢在必行。

2.金融立法方面的不足

(1)“金融消費(fèi)者”并未專門立法保護(hù)?，F(xiàn)如今，我國法律中并未對金融消費(fèi)者進(jìn)行專門保護(hù)。雖然《消法》中規(guī)定了消費(fèi)者一系列權(quán)利,但該法是基于對傳統(tǒng)消費(fèi)者的保護(hù)而制定的。金融消費(fèi)與傳統(tǒng)消費(fèi)大相徑庭，《消法》對金融消費(fèi)者并不能完全適用。在我國，“金融消費(fèi)者”直到2006年才初次在銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》中被提及。*《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第4條規(guī)定：“金融創(chuàng)新是商業(yè)銀行以客戶為中心，以市場為導(dǎo)向，不斷提高自主創(chuàng)新能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力，有效提升核心競爭力，更好地滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長的需求，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分?！痹谠撘?guī)范性文件中，立法者并未給出明確的概念界定，僅是作為金融消費(fèi)主體與投資者并列使用。相關(guān)法律法規(guī)中并未出現(xiàn)“金融消費(fèi)者”，如：《保險(xiǎn)法》中稱投保人，《證券法》中稱投資者，《銀行法》中稱存款人和其他客戶。目前，關(guān)于“金融消費(fèi)者”概念的界定仍是空白，更無從談及對互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

(2)對信息披露規(guī)定不足。在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域中，我國金融法律法規(guī)雖對信息披露有所規(guī)定，但既不全面也不具有操作性。針對互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露的規(guī)定則基本上是空白，只有些許指導(dǎo)意見與自律規(guī)范。在人民銀行等10部門發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，雖規(guī)定了信息披露的制度，但局限于原則性的指明；規(guī)定及時(shí)公布其經(jīng)營活動和財(cái)務(wù)狀況的相關(guān)信息，但對于信息披露的規(guī)定覆蓋面過于狹窄，并未貫穿整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融投資的各個(gè)環(huán)節(jié)，信息披露不夠全面。而在中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會正式發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸》和《中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會信息披露自律管理規(guī)范》中，雖對互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露進(jìn)行了強(qiáng)制性與鼓勵性的規(guī)定，但該規(guī)范屬于行業(yè)自律性質(zhì)，不具有強(qiáng)制約束力，違規(guī)只能借助自律懲戒機(jī)制來懲罰。

(3)現(xiàn)有法律法規(guī)位階較低且責(zé)任承擔(dān)缺位。我國對于金融消費(fèi)者的知情權(quán)的保護(hù)措施散見于各個(gè)法律規(guī)章及文件，并未上升為統(tǒng)一立法，體系性與針對性較差。一方面，相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)性不夠, 造成有的下位法與上位法之間沖突或是同等效力的法律法規(guī)相互重疊交叉，形成了法律真空，使金融消費(fèi)者無所適從。另一方面，作為下位法，其法律效力較低，不能很好地運(yùn)用強(qiáng)制力來對金融消費(fèi)者知情權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)不斷增加，對于金融消費(fèi)者的保護(hù)越來越重要。然而在事實(shí)上，對于金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)力度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《消法》對普通消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。重刑事、行政，輕民事，無形中提高了“違法”門檻，使違法者在巨額利益面前更容易選擇鋌而走險(xiǎn)。對于金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，事無巨細(xì)運(yùn)用刑事手段，還會導(dǎo)致金融消費(fèi)者排斥互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)，破壞互聯(lián)網(wǎng)金融的整體聲譽(yù)，使剛起步的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)展受阻。

3.司法救濟(jì)方面面臨的困境

(1)金融消費(fèi)者知情權(quán)被侵害時(shí)舉證難度大。尋求司法救濟(jì)，是金融消費(fèi)者保護(hù)知情權(quán)的最后一道屏障，但金融消費(fèi)者卻通常不愿意選擇。一般訴訟中的舉證規(guī)則具體到侵犯知情權(quán)訴訟中，需要金融消費(fèi)者提供金融機(jī)構(gòu)虛假陳述的證據(jù)，否則將要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，金融消費(fèi)者通常不具有相關(guān)的專業(yè)知識，面對這類訴訟的舉證，金融消費(fèi)者往往無能為力。另一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和服務(wù)的特性，這些證據(jù)一般都掌握在金融機(jī)構(gòu)手中，為了避免敗訴，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)并不會主動提供，金融消費(fèi)者搜集相關(guān)證據(jù)的難度很大。這既是對金融消費(fèi)者可期待利益的損害，也是對司法公信力的破壞。

(2)金融消費(fèi)者知情權(quán)小額訴訟亟待解決?；ヂ?lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的知情權(quán)訴訟并非都是動輒上億元的訴訟標(biāo)的，實(shí)踐中存在大量的小額標(biāo)的的訴訟。金融知情權(quán)訴訟具有程序繁雜、訴訟成本高的特點(diǎn)，金融消費(fèi)者為了勝訴需要花費(fèi)大量的訴訟成本，同時(shí)也會占用許多司法資源。如果大部分金融消費(fèi)者選擇妥協(xié)讓步，就會在很大程度上助長金融機(jī)構(gòu)的敗德行為，進(jìn)而使他們毫無忌憚，變本加厲地侵害金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且也會使金融消費(fèi)者的知情權(quán)一直無法得到有效保護(hù)，從而造成惡性循環(huán)[6]。

4.行政監(jiān)管方面存在的缺陷

(1)行政監(jiān)管模式缺陷。我國金融業(yè)的監(jiān)管模式是“一行三會”(中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會)的分業(yè)監(jiān)管。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，各互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)推出了一系列各種業(yè)務(wù)交叉重疊的金融產(chǎn)品。新型互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品往往是多個(gè)傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)組合的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)模糊了各傳統(tǒng)業(yè)務(wù)之間的界限，沖擊了分業(yè)經(jīng)營的舊態(tài)，使金融混業(yè)經(jīng)營的程度加深。但在分業(yè)監(jiān)管的模式下，各行業(yè)信息披露規(guī)定各不相同，極易在行業(yè)之間形成信息阻隔?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新和監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失，會導(dǎo)致信息披露的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異，同一種金融產(chǎn)品或服務(wù)就會有不同信息披露。監(jiān)管缺位與監(jiān)管交叉的現(xiàn)象便會不可避免地出現(xiàn)。除此之外，由于缺少統(tǒng)一的法律規(guī)范，一旦知情權(quán)受到侵害，法律適用便會無所適從。由于沒有法律明確賦予監(jiān)管職權(quán)，侵害知情權(quán)的行為還會被“一行三會”相互推諉，使金融消費(fèi)者陷入無處維權(quán)的窘境。

(2)行政監(jiān)管部門缺位。現(xiàn)如今，并沒有保護(hù)金融消費(fèi)者的專門機(jī)構(gòu)。通常意義上，消費(fèi)者協(xié)會是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)，但消費(fèi)者協(xié)會傾向于對傳統(tǒng)生活消費(fèi)的保護(hù)，對金融消費(fèi)者保護(hù)甚少。加之其本身專業(yè)性不強(qiáng)，又是行業(yè)自律組織，并不能對金融消費(fèi)者進(jìn)行專門的有效保護(hù)。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于解決消費(fèi)者糾紛內(nèi)部驅(qū)動力不足，相關(guān)機(jī)制欠缺，出臺的一系列措施往往缺乏針對性。而且在處理侵害糾紛時(shí)多采取非強(qiáng)制手段，如在證監(jiān)會, 目前僅有一套具有政治色彩的非透明信訪制度,而不是那種嚴(yán)格意義上的處理投訴、調(diào)查和糾紛的應(yīng)對機(jī)制[7]。

(3)有關(guān)行政部門教育缺乏?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和服務(wù)通常比較復(fù)雜，理論概念性的內(nèi)容也比較多；當(dāng)其借助虛擬網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)時(shí)，金融消費(fèi)者很難在海量網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中篩選出有效的產(chǎn)品信息并對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和服務(wù)有全面的掌握。金融消費(fèi)者通常并不清楚知情權(quán)的內(nèi)容，甚至對信息披露也知之甚少，維權(quán)意識淡薄。在出現(xiàn)侵害時(shí)，不知道通過何種渠道去維護(hù)自己的權(quán)益，放任侵權(quán)行為發(fā)生。這就需要相關(guān)行政部門對金融消費(fèi)者加強(qiáng)指導(dǎo)和教育，使金融消費(fèi)者能夠了解知情權(quán)保護(hù)的途徑與手段，當(dāng)知情權(quán)受到侵害時(shí)，可以更好地保護(hù)自己。

三、健全我國金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)體系

現(xiàn)如今，我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)面臨種種問題。金融消費(fèi)者不能得到很好的保護(hù)，而且也不利于提高金融資源配置效率，更重要的是會危害整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)有序、良好發(fā)展。而西方國家金融法制改革起步較早，金融業(yè)相關(guān)法律保護(hù)也日趨成熟，有很多有益的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)。健全我國金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)體系需要借鑒西方，也要兼顧國情。因此，本文將從立法、司法、執(zhí)法三方面，對健全金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)體系提出相關(guān)建議。

1.明確立法保護(hù)

(1)引入“金融消費(fèi)者”概念并明確賦予知情權(quán)。正如上文所講，我國并未吸納“金融消費(fèi)者”這一概念進(jìn)入法律體系，更不要說對金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)。保護(hù)一項(xiàng)權(quán)利的前提，便是在法律層面確立它的主體資格。只有做到有法可依，才能更好地明確權(quán)利義務(wù)。世界上許多國家都通過立法專門保護(hù)金融消費(fèi)者的法律主體地位，如2000年英國《金融服務(wù)與市場法》、2006年日本《金融商品交易法》、2010年美國《多德·弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》等，都引入了金融消費(fèi)者的概念，并給予重點(diǎn)保護(hù)。建議我國在立法中，引入“金融消費(fèi)者”的概念，并對這個(gè)概念進(jìn)行明確界定，與此同時(shí)，對相關(guān)權(quán)利也進(jìn)行列舉式概括確定下來，其中要重點(diǎn)突出金融消費(fèi)者的知情權(quán)。

對于如何立法，學(xué)界有所爭論。有學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)該將金融消費(fèi)者的概念以及權(quán)益保護(hù)列入《消法》中，進(jìn)行專章保護(hù)[8]。該種觀點(diǎn)主要是從節(jié)約立法資源，統(tǒng)合保護(hù)體系的角度出發(fā)，但《消法》的制定背景決定其對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有限，且金融消費(fèi)者知情權(quán)與傳統(tǒng)消費(fèi)者知情權(quán)大相徑庭，《消法》對此針對性不強(qiáng)。金融消費(fèi)體系龐大，將其納入其中，無異于制定一部新法。也有學(xué)者認(rèn)為：我國應(yīng)在條件成熟時(shí)，考慮制定以金融消費(fèi)者保護(hù)為核心的統(tǒng)一金融服務(wù)法[9]。該種觀點(diǎn)雖較為合理，但未提出立法保護(hù)的合理路徑。綜上所述，筆者認(rèn)為：由于我國金融改革遇到的問題與日本遇到的問題十分類似，且自身立法經(jīng)驗(yàn)比較缺乏，故應(yīng)借鑒日本金融立法三步走：第一步借鑒1996年日本開始的分業(yè)立法，將金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容寫入到《保險(xiǎn)法》《證券法》《銀行法》中，并具體化，明確化。第二步借鑒2000年日本的《金融商品銷售法》，加強(qiáng)對諸如知情權(quán)等基本權(quán)利的保護(hù)。第三步借鑒2006年日本《金融商品交易法》，形成對金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的專門立法，針對實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題，對互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行特別規(guī)定；通過對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品進(jìn)行分類規(guī)定，使金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)貫穿整個(gè)金融消費(fèi)過程，信息不對稱問題將得到有效解決。

(2)加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)信息披露。保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)最有效途徑莫過于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露。但我國現(xiàn)階段現(xiàn)行法律規(guī)定不夠具體，不具針對性。且互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露呈現(xiàn)出披露不及時(shí)、披露形式混亂、信息內(nèi)容單一、信息質(zhì)量差的特點(diǎn)，嚴(yán)重忽視了金融消費(fèi)者對于金融消息知悉的要求。金融機(jī)構(gòu)作為互聯(lián)網(wǎng)金融市場的強(qiáng)勢主體，與金融消費(fèi)者相比，具有天然優(yōu)勢。故互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)必須對金融產(chǎn)品或服務(wù)的結(jié)構(gòu)、收益、風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)信息，進(jìn)行全面、準(zhǔn)確、及時(shí)披露。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)改革的深化，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品越來越專業(yè)化、復(fù)雜化，加之互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)從業(yè)者素質(zhì)參差不齊，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信息披露更顯重要性。

借鑒西方成熟經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信息披露立法主要從以下兩個(gè)方面入手。

首先，要完善互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信息披露的內(nèi)容。信息披露的主要內(nèi)容應(yīng)包括：

1.3.2 療效評價(jià) 采用干預(yù)后8周PSQI評分量表較干預(yù)前差值評價(jià)臨床療效。顯效：治療后總分下降10～14分；有效：治療后總分下降5～9分；無效：治療后總分下降4分以內(nèi)為無效[12]。總有效率(%)=(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。

互聯(lián)網(wǎng)金融商品或服務(wù)的重要信息。主要有：互聯(lián)網(wǎng)金融商品或服務(wù)的結(jié)構(gòu)、收益、收益風(fēng)險(xiǎn)、潛在風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用、特點(diǎn)等。以上信息都是金融消費(fèi)者進(jìn)行金融消費(fèi)判斷時(shí)的主要參考，也被各國法律普遍要求。如：英國FSA“銀行業(yè)務(wù)手冊”中規(guī)定銀行需向金融消費(fèi)者提供比較產(chǎn)品的信息。

互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)自身的基本信息。此類信息不僅包括公司的名稱、地址、相關(guān)營業(yè)資質(zhì)等，而且包括年度會計(jì)報(bào)告、經(jīng)營管理情況、公司人員組成、年度重大決策與事項(xiàng)等。

金融消費(fèi)者的權(quán)利與限制。應(yīng)通過法律要求互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者說明其享有的權(quán)利與限制。如：金融服務(wù)合同的撤銷權(quán)、解除權(quán)等。

其次，應(yīng)明確互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信息披露的標(biāo)準(zhǔn)。信息披露的標(biāo)準(zhǔn)主要包括：

非歧視性。金融機(jī)構(gòu)在信息披露的過程中，對于金融消費(fèi)者應(yīng)本著平等的理念一視同仁。不得因?yàn)橘Y產(chǎn)、社會影響、身份等因素差別對待。

客觀、準(zhǔn)確、全面性。互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在信息披露時(shí)，提供的信息應(yīng)當(dāng)是客觀、清晰、全面的。不得在金融商品或服務(wù)的推銷過程中虛假陳述和宣傳。對于其中的重要事項(xiàng)，披露應(yīng)當(dāng)足以引起金融消費(fèi)者的注意，不得含糊其辭，模棱兩可。

易于理解性。在信息披露過程中對于金融消費(fèi)者的知識水平、理解能力應(yīng)充分考慮，不能把復(fù)雜的消息直接推給金融消費(fèi)者，應(yīng)對消息進(jìn)行簡化，使其便于不同層次的金融消費(fèi)者更好理解，從而依此作出判斷。

穿透性，及時(shí)性。一方面是指在金融消費(fèi)時(shí)應(yīng)全程進(jìn)行信息披露，信息披露貫穿始終。不僅在金融消費(fèi)者選擇互聯(lián)網(wǎng)金融商品或服務(wù)時(shí)提供信息披露，在后續(xù)時(shí)間內(nèi)，也應(yīng)進(jìn)行信息披露。另一方面，信息披露應(yīng)該及時(shí)，要給金融消費(fèi)者預(yù)留出足夠的時(shí)間進(jìn)行考慮。

(3)提高立法位階，完善法律責(zé)任。提高立法層級，通過人大專門制定保護(hù)金融消費(fèi)者的法律法規(guī)。一方面能解決目前法規(guī)相互矛盾的局面，另一方面法律適用可以有更多的針對性。完善互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)侵害知情權(quán)的民事責(zé)任，對于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)違反信息披露規(guī)定，損害金融消費(fèi)者知情權(quán)的行為，適用民事法律規(guī)制足以消除風(fēng)險(xiǎn)彌補(bǔ)損失的，盡量不納入刑事法律規(guī)制范圍內(nèi)。在民事賠償方面，需規(guī)定侵害知情權(quán)的一般條款，相關(guān)法律規(guī)定要具有可操作性，從而使互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的違法行為得到適當(dāng)民事法律規(guī)制。在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和服務(wù)合同的相關(guān)規(guī)定上要全面，對通過合同格式條款侵犯金融消費(fèi)者的行為要進(jìn)行針對性處理，相應(yīng)對金融消費(fèi)者提供傾斜性條款。應(yīng)借鑒CFPA法案的做法，以一般性反欺詐條款的擴(kuò)展適用來滿足金融消費(fèi)者的私權(quán)利救濟(jì)訴求[10]。

2.完善司法救濟(jì)

(1)引入舉證責(zé)任分配倒置規(guī)則。“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則無形中加重了金融消費(fèi)者的舉證責(zé)任，使金融消費(fèi)者不能很好地通過司法救濟(jì)維護(hù)自己的知情權(quán)。應(yīng)當(dāng)在金融機(jī)構(gòu)侵害知情權(quán)的案件中，實(shí)施舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。在侵犯金融知情權(quán)的案件中，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)需要證明自己已盡到說明義務(wù)或已進(jìn)行信息披露，否則需要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟中，舉證責(zé)任倒置不僅可以扭轉(zhuǎn)金融消費(fèi)者的弱勢地位，而且可以加重互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的違法成本。

(2)推行金融消費(fèi)者小額訴訟。在20世紀(jì)30年代，美國就設(shè)立小額訴訟法院來受理小額訴訟案件，隨后被英、日等國家借鑒，這一制度傳播開來。伴隨著我國新《民事訴訟法》出臺，小額訴訟制度得以確立。但小額訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷，并不是為了解決金融消費(fèi)者知情權(quán)被侵害的案件。而在現(xiàn)實(shí)生活中，該類案件卻占了小額案件的大多數(shù)。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，金融消費(fèi)者往往會因?yàn)樯婕敖痤~較少，且沒有便利的訴訟制度，最終放棄采用司法救濟(jì)手段來維護(hù)知情權(quán)，使金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為愈演愈烈。借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)盡快在金融消費(fèi)領(lǐng)域健全小額訴訟制度。但也應(yīng)兼顧我國國情，相應(yīng)佐以小額訴訟退出機(jī)制，建立多元化糾紛解決機(jī)制。

3.加強(qiáng)行政監(jiān)管

(1)健全行政監(jiān)管模式。我國現(xiàn)階段的金融業(yè)的監(jiān)管模式主要是機(jī)構(gòu)金融監(jiān)管，機(jī)構(gòu)金融監(jiān)管模式伴隨著金融創(chuàng)新與混業(yè)經(jīng)營的不斷推進(jìn)，出現(xiàn)了監(jiān)管沖突、交叉監(jiān)管、監(jiān)管空白等弊端。故應(yīng)借鑒美、英、日引入功能性金融監(jiān)管模式。功能性金融監(jiān)管是對實(shí)現(xiàn)金融體系基本功能的金融業(yè)務(wù)或金融產(chǎn)品監(jiān)管，相同或相似的金融業(yè)務(wù)或產(chǎn)品受到相同的監(jiān)管要求，而不論由誰提供這些業(yè)務(wù)或產(chǎn)品[11]。具體到行政監(jiān)管方面是指統(tǒng)一監(jiān)管模式，即集中監(jiān)管權(quán)力，設(shè)置統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，建立統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)制，推行統(tǒng)一的監(jiān)管制度。功能性金融監(jiān)管模式有利于降低協(xié)調(diào)成本，提高監(jiān)管效率。使同類金融產(chǎn)品要求和標(biāo)準(zhǔn)一致，促進(jìn)公平競爭，順應(yīng)金融創(chuàng)新的發(fā)展。也有利于對金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)有效監(jiān)管，使金融體系健康運(yùn)行。還能加強(qiáng)各監(jiān)管部門的有效溝通，降低金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)安全。

(2)建立行政監(jiān)管專門機(jī)構(gòu)。英國于2001年建立了金融服務(wù)管理局( Financial Service Authority，F(xiàn)SA)作為一體化的單一金融監(jiān)管者。FSA享有廣泛的法定監(jiān)管權(quán)力:其有權(quán)制定并公布宏觀的、適用于整個(gè)金融市場所有被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法令[12]。在英國金融業(yè)，F(xiàn)SA發(fā)揮了一系列重要的作用。借鑒西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在我國設(shè)立金融監(jiān)管專門機(jī)構(gòu)：金融監(jiān)督管理局。該機(jī)構(gòu)作為中央金融監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)金融監(jiān)督和管理。主要職能有：協(xié)調(diào)各部門的職能分配，對部門爭端做最終定奪。制定管理標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露，向金融消費(fèi)者提供相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融信息，履行教育金融消費(fèi)者的義務(wù)等。擬定信息披露細(xì)則，承擔(dān)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的職能。

(3)推進(jìn)金融消費(fèi)者教育培訓(xùn)。2010年4月英國成立了消費(fèi)者金融教育局(Consumer Financial Education Bureau，CFEB)，專門負(fù)責(zé)對金融消費(fèi)者的教育工作[13]。我國也應(yīng)不斷推進(jìn)金融消費(fèi)者的教育培訓(xùn)。一方面，要建立培訓(xùn)教育機(jī)制，定期組織宣講活動。借助印發(fā)相關(guān)資料、媒體數(shù)字化投放等手段，依靠互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)分析，向金融消費(fèi)者普及知情權(quán)的相關(guān)金融知識。提高金融消費(fèi)者對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或服務(wù)的甄別能力，強(qiáng)化金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)意識。另一方面，應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，履行教育培訓(xùn)義務(wù)。下設(shè)相應(yīng)部門，各司其職，架設(shè)起金融消費(fèi)者與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的橋梁。

[1] 張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京：法律出版社，2003：119.

[2] 吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009(5):13-22.

[3] 管斌.金融消費(fèi)者保護(hù)散論[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2010(1):53-58.

[4] 郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定[J].學(xué)術(shù)交流，2010(8):54-57.

[5] 董成惠.從信息不對稱看消費(fèi)者知情權(quán)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版，2006(1):42-47.

[6] 周宇.金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的困境解析與出路探索[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6):74-81.

[7] 劉曉星，楊悅.全球化條件下金融消費(fèi)者保護(hù)問題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008(6):108-110.

[8] 鄭啟福.金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)：漢文版，2011(3):47-51.

[9] 曲一帆.我國金融消費(fèi)者的法律界定與立法路徑[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2014(4):50-53.

[10] 熊玉梅.論金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)——以美國CFPA 法案為視角[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2010(3):15-18.

[11] 虞增鑫.功能性金融監(jiān)管制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.

[12] 喬海曙.金融監(jiān)管體制改革:英國的實(shí)踐和評價(jià)[J].歐洲研究，2003(2):117-129.

[13] 中國金融業(yè)“公平對待消費(fèi)者”課題組.英國金融消費(fèi)者保護(hù)與教育實(shí)踐及對我國的啟示[J].中國金融，2010(12):59-60.

(責(zé)任編輯：樊 霞)

2016-11-01

張罡(1993-)，男，河南禹州人，河南大學(xué)法學(xué)院2016級民商法學(xué)碩士研究生。

10.3969/j.issn.2096-2452.2017.01.010

DF414

A

2096-2452(2017)01-0046-06