劉 濤

(1.中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)博士后流動(dòng)站，山東 青島 266100；2.曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276826)

?

當(dāng)代中國(guó)司法工作中的黨委協(xié)調(diào)

劉 濤1，2

(1.中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)博士后流動(dòng)站，山東 青島 266100；2.曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276826)

從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度，借助政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的分析，可以發(fā)現(xiàn)黨委對(duì)司法的協(xié)調(diào)工作在中國(guó)法治建設(shè)中具有重要的理論和實(shí)踐意義?；仡櫲嗄陙?lái)各級(jí)黨委協(xié)調(diào)司法工作的歷程，黨委的司法協(xié)調(diào)工作呈現(xiàn)出由介入案件處理轉(zhuǎn)向延伸辦案效果、由恢復(fù)社會(huì)秩序轉(zhuǎn)向維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、由整治突出問(wèn)題轉(zhuǎn)向建構(gòu)長(zhǎng)效機(jī)制三個(gè)方面的明顯變化。政治和法律的關(guān)系是黨委協(xié)調(diào)司法的內(nèi)在原因，轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)形勢(shì)加劇了黨委協(xié)調(diào)司法的需求。伴隨著中國(guó)法治建設(shè)的推進(jìn)，黨委的司法協(xié)調(diào)工作需要通過(guò)強(qiáng)化利益整合、規(guī)則導(dǎo)向、意見(jiàn)交涉來(lái)改革和完善在司法運(yùn)行依據(jù)、運(yùn)行環(huán)境和運(yùn)行機(jī)制方面的協(xié)調(diào)。

黨委；政法委；司法；協(xié)調(diào)；公共政策

按照萊賽爾的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中目前還沒(méi)有為法律所認(rèn)識(shí)、所監(jiān)督并合法化但是已為法律所容忍的權(quán)力和統(tǒng)治關(guān)系，是法社會(huì)學(xué)和法政治學(xué)的重要任務(wù)[1]。由此，那些對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行具有重要影響、已經(jīng)具備了一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)因而相對(duì)穩(wěn)定、但目前規(guī)范化程度又迫切需要提升的權(quán)力形態(tài)是我們?cè)谘芯俊八痉ㄖ械臋?quán)力”時(shí)需要特別注意的。參照這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代中國(guó)司法工作中執(zhí)政黨的權(quán)力就特別值得重視。在執(zhí)政黨和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系中，最容易引發(fā)爭(zhēng)議的，是縣以上各級(jí)地方黨委的協(xié)調(diào)工作，而作為縣以上地方各級(jí)黨委職能部門(mén)的政法委在協(xié)調(diào)司法權(quán)力的過(guò)程中確實(shí)導(dǎo)致了某些錯(cuò)案甚至是冤案，因此執(zhí)政黨在司法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)，招致的批評(píng)更多一些[2]。然而，黨委對(duì)于司法工作的協(xié)調(diào)，并不限于甚至主要不在于個(gè)案，同時(shí)其協(xié)調(diào)工作的宗旨和重心也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變換的過(guò)程，而且作為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的核心領(lǐng)導(dǎo)力量，中國(guó)共產(chǎn)黨需要繼續(xù)通過(guò)“協(xié)調(diào)”方式來(lái)發(fā)揮其領(lǐng)導(dǎo)作用，如2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)也指出：“必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國(guó)基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來(lái)，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法依章程履行職能、開(kāi)展工作統(tǒng)一起來(lái)……”這就需要從客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行認(rèn)真分析，了解執(zhí)政黨對(duì)于司法工作的協(xié)調(diào)經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展變化過(guò)程，明確黨對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)繼續(xù)存在的內(nèi)在原因，探尋在法治化進(jìn)程中黨對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)方式需要怎樣調(diào)整和完善。

一、黨委協(xié)調(diào)司法工作的重心變遷

根據(jù)不同時(shí)期形勢(shì)和任務(wù)的需要，順應(yīng)不同階段黨和國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和工作目標(biāo)，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)也在傳承中發(fā)生著重心和方式上的變化。回顧三十多年來(lái)各級(jí)黨委協(xié)調(diào)司法工作的歷程，可以發(fā)現(xiàn)黨委協(xié)調(diào)司法的重心在以下三個(gè)方面顯示出清晰的轉(zhuǎn)換軌跡。

1.由介入案件處理轉(zhuǎn)向延伸辦案效果

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)其所領(lǐng)導(dǎo)的人民司法的協(xié)調(diào)工作，其實(shí)是在改革開(kāi)放以后才真正開(kāi)展起來(lái)的。在陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期以及新中國(guó)成立初期，由于特定的形勢(shì)和任務(wù)，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于司法工作是直接的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)重大案件進(jìn)行“審批”，談不上“協(xié)調(diào)”。1979年中共中央《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》(中發(fā)[1979]64號(hào))取消了各級(jí)黨委審批案件的制度，確立了黨委協(xié)調(diào)司法(案件)的基調(diào)，即避免對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的直接干涉。1990年3月，中共中央在恢復(fù)設(shè)立中央政法委時(shí)就提出要求：“中央政法委員會(huì)恢復(fù)后，仍然要貫徹黨政職能分開(kāi)的原則，主要對(duì)政法工作進(jìn)行宏觀指導(dǎo)和協(xié)調(diào)……以保證法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，充分發(fā)揮政法各部門(mén)的職能作用?！盵1]但是由于制度運(yùn)行的惰性，在政法實(shí)踐中，政法委通過(guò)召開(kāi)“三長(zhǎng)”協(xié)調(diào)會(huì)等形式統(tǒng)一各辦案單位意見(jiàn)，為案件定性的事情時(shí)有發(fā)生。這種做法確實(shí)造成了政治權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的侵蝕，影響了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，也造成了佘祥林案、趙作海案等一系列“政法冤案”的發(fā)生。從1996年再到2012年的《刑事訴訟法》修改，排除司法機(jī)關(guān)案件處理過(guò)程中的外界干擾，保障其獨(dú)立行使職權(quán)，一直是中國(guó)刑事司法制度完善的方向。2014年《決定》進(jìn)一步指出：“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求?！?/p>

隨著中國(guó)法治建設(shè)的推進(jìn)，無(wú)論是制度層面，還是實(shí)踐層面，黨委(政法委)對(duì)于司法機(jī)關(guān)案件辦理的介入性的事中協(xié)調(diào)被嚴(yán)格抑制，逐漸退出歷史舞臺(tái)。黨委(政法委)對(duì)司法機(jī)關(guān)案件延伸性的事后協(xié)調(diào)卻迅速發(fā)展，展示出較強(qiáng)的適應(yīng)性和生命力。黨委的這種協(xié)調(diào)方式，一方面避免對(duì)司法機(jī)關(guān)案件辦理的干預(yù)，另一方面努力將司法機(jī)關(guān)辦案的法律效果和社會(huì)效果結(jié)合。1999年，《 中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告〉的通知》(中發(fā)[1999]11號(hào))要求全國(guó)各地區(qū)、各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)“認(rèn)真落實(shí)解決‘執(zhí)行難’問(wèn)題的具體措施，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。2005年中央政法委在《關(guān)于切實(shí)解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的通知》(政法[2005]52號(hào))中要求“各級(jí)黨委要從維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)，維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，維護(hù)人民群眾利益，維護(hù)司法權(quán)威和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)地方戰(zhàn)略高度出發(fā)，充分重視人民法院執(zhí)行工作”。2007年12月，全國(guó)政法工作會(huì)議提出：“必須用統(tǒng)籌兼顧的根本方法實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！薄罢ǜ删膱?zhí)法能力，主要體現(xiàn)在能否準(zhǔn)確把握矛盾的性質(zhì)，準(zhǔn)確把握案件的本質(zhì)，準(zhǔn)確把握法律的精神，準(zhǔn)確把握社會(huì)的反映，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、定紛止?fàn)?，社?huì)和諧?！?/p>

2.由恢復(fù)社會(huì)秩序轉(zhuǎn)向維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)是從嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪(簡(jiǎn)稱“嚴(yán)打)”切入的，旨在重建社會(huì)秩序。從歷次政策性的嚴(yán)打活動(dòng)來(lái)看，作為其協(xié)調(diào)調(diào)度機(jī)構(gòu)的嚴(yán)打辦公室均是設(shè)置在各級(jí)政法委。司法機(jī)關(guān)按照各級(jí)黨委的統(tǒng)一部署，參入到嚴(yán)打“斗爭(zhēng)”中，充分發(fā)揮其在打擊刑事犯罪中的“刀把子”作用。相對(duì)于具有“間歇式治理”特征的嚴(yán)打行動(dòng)而言，社會(huì)治安綜合治理則明顯體現(xiàn)出了黨和國(guó)家向社會(huì)治安管理常態(tài)化方向發(fā)展的努力。1991年2月，中共中央、國(guó)務(wù)院做出《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》(中發(fā)[1991]7號(hào))，明確了社會(huì)治安綜合治理的基本任務(wù)，即在各級(jí)黨委和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各部門(mén)協(xié)調(diào)一致，齊抓共管，依靠廣大人民群眾，運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的、文化的、教育的等多種手段，整治社會(huì)治安，打擊犯罪和預(yù)防犯罪，保障社會(huì)穩(wěn)定，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。綜治政策的形成，將司法機(jī)關(guān)卷入了一張社會(huì)治理的大網(wǎng)。司法機(jī)關(guān)成為網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，需要與網(wǎng)絡(luò)的其他環(huán)節(jié)相互回應(yīng)，協(xié)調(diào)互動(dòng)。隨著社會(huì)治理工作法治化進(jìn)程的推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)在社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)的作用也會(huì)愈加突出。黨委將司法工作與其他社會(huì)治理工作相協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮其在社會(huì)秩序持續(xù)穩(wěn)定中的預(yù)防作用。

由社會(huì)治安綜合治理到社會(huì)管理綜合治理再到社會(huì)治理，隨著中國(guó)社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)的不斷擴(kuò)大，司法機(jī)關(guān)介入防御性社會(huì)治理的范圍擴(kuò)張，黨委在社會(huì)治理方面對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)也逐漸加強(qiáng)。目前，影響中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的因素，除了治安問(wèn)題以外，還有社會(huì)管理方面的薄弱環(huán)節(jié)以及社會(huì)事業(yè)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。中共十七大報(bào)告提出“統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”，將“社會(huì)穩(wěn)定”工作從“政治建設(shè)”部分剝離，置于新增加的“社會(huì)建設(shè)”部分，提出“完善社會(huì)管理，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)”的目標(biāo)。中共十八大確立了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的建設(shè)目標(biāo)。2014年《決定》進(jìn)一步提出“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”的要求。社會(huì)治理超出了社會(huì)管理的范疇，更加注重社會(huì)治理中多元主體的參與，走向系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理。從社會(huì)管理走向社會(huì)治理，不僅僅意味著預(yù)防性治理的增強(qiáng)、治理主體和治理方式的變化，同時(shí)黨委在領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)治理工作中的范圍和領(lǐng)域也進(jìn)一步擴(kuò)展，司法機(jī)關(guān)和其他治理主體的關(guān)系也需要進(jìn)一步銜接理順。

3.由整治突出問(wèn)題轉(zhuǎn)向建構(gòu)長(zhǎng)效機(jī)制

隨著社會(huì)秩序的穩(wěn)定、治理網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展以及協(xié)調(diào)工作的復(fù)雜化，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)向機(jī)制化發(fā)展，提高其協(xié)調(diào)的穩(wěn)定度和適應(yīng)性。這里的機(jī)制化趨向是指黨委協(xié)調(diào)方式本身的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)，即通過(guò)有效的制度構(gòu)建，使黨委協(xié)調(diào)中司法機(jī)關(guān)與其他社會(huì)治理主體關(guān)系明確化、互動(dòng)常態(tài)化、銜接穩(wěn)定化。黨委在司法協(xié)調(diào)中向延伸辦案效果和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的轉(zhuǎn)向，也為這種協(xié)調(diào)工作本身的機(jī)制化提供了條件。自1996年3月中央綜治委第17次會(huì)議審議通過(guò)《全國(guó)社會(huì)治安綜合治理五年規(guī)劃(1996—2000)》以來(lái)，中央和地方各級(jí)綜治委均是以五年為期，對(duì)全國(guó)或者本地的綜治工作進(jìn)行總體規(guī)劃，地方各級(jí)黨委政府“平安創(chuàng)建”活動(dòng)全面啟動(dòng)。

依托“平安創(chuàng)建”活動(dòng)，中央和縣以上地方各級(jí)黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)也從20世紀(jì)80年代的刑事領(lǐng)域(“嚴(yán)打”)延伸到了行政管理領(lǐng)域(治安防控)和民事領(lǐng)域(糾紛解決)。如果說(shuō)治安防控主要依賴公安等行政機(jī)關(guān)，而在糾紛解決領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)將發(fā)揮主力軍作用。作為法律適用機(jī)關(guān)、爭(zhēng)議糾紛的權(quán)威判斷機(jī)構(gòu)、公平正義的最后一道防線，司法機(jī)關(guān)在化解糾紛(也是在深層意義上維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定)方面擔(dān)負(fù)著重要功能。一個(gè)常態(tài)社會(huì)，并非沒(méi)有爭(zhēng)議和糾紛，關(guān)鍵在于能夠?qū)⒓m紛納入合理的解決渠道。因此，對(duì)黨委司法協(xié)調(diào)工作的機(jī)制建設(shè)而言，糾紛解決是重中之重。黨委既需要理順自身與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，又需要理順?biāo)痉ㄅc其他糾紛化解方式的關(guān)系，保障其妥善銜接。而由于糾紛和爭(zhēng)議的常態(tài)化，無(wú)論是糾紛的解決機(jī)制，還是糾紛解決的協(xié)調(diào)機(jī)制，也都必須是常態(tài)化的。2014年《決定》要求：“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系。完善仲裁制度，提高仲裁公信力。健全行政裁決制度，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能?！?/p>

二、黨委協(xié)調(diào)司法工作的根源探究

通過(guò)以上事實(shí)描述可以看出，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)并非消減，甚至在重心轉(zhuǎn)換和方式調(diào)整中呈現(xiàn)出強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。這就需要我們明確，黨委協(xié)調(diào)司法工作的內(nèi)在根源在哪里，即為什么黨委的司法協(xié)調(diào)工作在中國(guó)法治建設(shè)推進(jìn)中會(huì)存續(xù)和發(fā)展。意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)過(guò)于蒼白，基于政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的闡釋更有說(shuō)服力和科學(xué)品位。

1.政治和法律的關(guān)系是黨委協(xié)調(diào)司法的內(nèi)在原因

現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的一個(gè)重要方面是法律機(jī)構(gòu)從政治領(lǐng)域中分離并保持相對(duì)獨(dú)立[4]26-27。而在政治機(jī)構(gòu)與法律機(jī)構(gòu)的分化中，兩者的共生關(guān)系不容忽視。法律和政治都是人類社會(huì)的造物，從人的生存和生活的角度，法律和政治也不可能徹底分離，而只能是一種相對(duì)的、技術(shù)性的或者表面的區(qū)分[5]。“政治始終是法律的直接與間接目的因素,法律從整體上來(lái)說(shuō)始終無(wú)從逃脫政治的這種根本性的束縛與控制。”[6]法律機(jī)構(gòu)和政治機(jī)構(gòu)這種共生基礎(chǔ)上的分化，也產(chǎn)生了政治機(jī)構(gòu)對(duì)法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)的內(nèi)在要求。政治現(xiàn)代化進(jìn)程中的結(jié)構(gòu)分化本身并不是目的，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)政治體系的功能?！皠?chuàng)立專門(mén)角色的，可能意味著要由執(zhí)行相同任務(wù)的人組成各種分支部門(mén)。但是根據(jù)多樣性的分化標(biāo)準(zhǔn)，這些分支部門(mén)各不相同，或者會(huì)面臨不同的地理和技術(shù)環(huán)境。這樣的單位愈多，它們分化的程度就越高，協(xié)調(diào)它們活動(dòng)的問(wèn)題就越復(fù)雜?！盵7]或許正是基于此，在推動(dòng)美國(guó)憲法批準(zhǔn)生效的關(guān)鍵時(shí)刻，麥迪遜對(duì)孟德斯鳩的分權(quán)精神進(jìn)行了精確解釋，指出“分權(quán)”并不代表“這些部門(mén)”不應(yīng)部分參與或支配彼此的行動(dòng)[8]。1980年，彭真同志在中央政法委第一次會(huì)議上的講話中，也曾經(jīng)以中央政法部門(mén)為例指出過(guò)政法機(jī)構(gòu)之間的組織協(xié)調(diào)的重要性：“政法各部門(mén)要在中央領(lǐng)導(dǎo)下工作，像頭和胳膊、手指的關(guān)系那樣，中央是頭，政法各部門(mén)是胳膊、手指，頭指揮胳膊、手指。不鬧獨(dú)立性，可以少犯錯(cuò)誤，出了錯(cuò)也不會(huì)太大。”[9]

中國(guó)共產(chǎn)黨由革命黨轉(zhuǎn)為執(zhí)政黨后，涵蓋和包容能力明顯增強(qiáng)?！霸谶@個(gè)意義上看，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅是領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)代中國(guó)各方面事業(yè)的核心力量，而且是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)各階層和各種政治力量的一個(gè)組織、動(dòng)員、整合和表達(dá)機(jī)制?！盵10]中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)和政治中確實(shí)如阿帕漢所說(shuō)是“無(wú)所不在(everywhere)”的，但它并不是無(wú)所不控。今天，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法律機(jī)構(gòu)主要是方向性、思想性的引領(lǐng)和協(xié)調(diào)，而不是直接的控制和操縱。退一步講，即便是在西方國(guó)家，司法也不可能與政治完全脫離，他們也沒(méi)有建立過(guò)完全獨(dú)立于政治的司法。夏皮羅經(jīng)過(guò)對(duì)被普遍認(rèn)為是司法獨(dú)立典范的英國(guó)司法實(shí)踐的具體考察后，認(rèn)為：“這一國(guó)家真正的經(jīng)驗(yàn)卻是一個(gè)將司法的依賴性與獨(dú)立性混同在一起的奇特的微妙組合，并且在這一混合物中依賴性在最終意義上是處于支配地位的?！盵11]“如果不是固執(zhí)于既有的信念，而是立足于政治運(yùn)作，尤其是司法實(shí)踐的真實(shí)過(guò)程，那么可以認(rèn)為，司法獨(dú)立在西方的真實(shí)性及其意義已大為衰減?！盵12]10政治對(duì)于法律的支撐，不僅僅是賦予法律確定性，提供一個(gè)法律得以在其中運(yùn)行并可供為人所預(yù)期的穩(wěn)定環(huán)境。如果從社會(huì)系統(tǒng)的角度去看，法律的實(shí)施絕不是法律機(jī)構(gòu)自身的事情，而且即便是法律機(jī)構(gòu)自身的運(yùn)作，也需要與其他社會(huì)系統(tǒng)發(fā)生關(guān)聯(lián)。在這一系列社會(huì)機(jī)構(gòu)中，法律和政治系統(tǒng)的關(guān)系尤為密切，這是因?yàn)榉上到y(tǒng)的兩個(gè)基本方面即管轄的確定和制裁的實(shí)施必然要涉及政治方面[13]。因此，把司法審判過(guò)程當(dāng)做售貨機(jī)——一邊輸入法庭和事實(shí)，一邊輸出判決[14]，只能是一個(gè)假定的理想狀態(tài)。中國(guó)正處于法治建設(shè)的初步階段，法律制度不完善，實(shí)施機(jī)制不配套，個(gè)案的審理過(guò)程可能將多樣、多方甚至多年積淀的復(fù)雜因素匯聚一堂，如果片面處置就可能會(huì)引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。一些黨內(nèi)文件提醒政法部門(mén)要克服“單純業(yè)務(wù)觀點(diǎn)”，注意法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，其實(shí)就是出于對(duì)法條主義的警惕[12]7-9。

2.轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)形勢(shì)加劇了黨委協(xié)調(diào)司法的需求

中國(guó)法治建設(shè)是在政治現(xiàn)代化建設(shè)中展開(kāi)，兩者是一個(gè)基本同步的過(guò)程?，F(xiàn)代化是一個(gè)從傳統(tǒng)政體到現(xiàn)代政體的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，但是傳統(tǒng)政治體制的解體并不能與現(xiàn)代政治體制的出現(xiàn)畫(huà)上等號(hào)。中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)是在傳統(tǒng)政治制度崩潰的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，政黨的作用就完全不同于那些生存于具有傳統(tǒng)制度延續(xù)性的政體中的政黨?！霸谀切﹤鹘y(tǒng)政治制度被粉碎的地方，革命后的秩序?qū)嵱匈囉趩我粡?qiáng)大政黨的出現(xiàn)”，“在這種情況下，強(qiáng)大的政黨組織是唯一能最終排除腐化型的或普力奪型的或群眾型的社會(huì)動(dòng)亂的選擇。政黨就不僅僅是個(gè)輔助性組織，而是合法性和權(quán)威性的源泉。”[4]69-70在中國(guó)體制轉(zhuǎn)軌、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、權(quán)威類型過(guò)渡、治理方式轉(zhuǎn)換的一系列現(xiàn)代化進(jìn)程之中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)在政治現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中保持社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治改革順利進(jìn)行的重要條件?！爸挥性诂F(xiàn)代中，政治統(tǒng)治才可能以實(shí)證法形式發(fā)展成法律型統(tǒng)治。政治權(quán)力對(duì)于法律之內(nèi)在功能的貢獻(xiàn)，也就是對(duì)于期待之穩(wěn)定的貢獻(xiàn)，就在于確定一種法律確定性，它使得法律的承受者有可能對(duì)自己和別人的行為結(jié)果進(jìn)行計(jì)算?！盵15]

首先，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)，有助于促進(jìn)“書(shū)本上的法”向“行動(dòng)中的法”轉(zhuǎn)化，通過(guò)司法環(huán)節(jié)的銜接和調(diào)整來(lái)推動(dòng)法律的實(shí)施，保障法律向社會(huì)生活的滲透與融合。黃文藝教授認(rèn)為，中國(guó)的法律生產(chǎn)遵循著“供給主導(dǎo)型”模式，即通過(guò)法律供給來(lái)創(chuàng)制法律需求[16]。在供給和需求之間存在著一個(gè)轉(zhuǎn)化的磨合環(huán)節(jié)。黨委在法律實(shí)施中的協(xié)調(diào)指導(dǎo)有助于這一磨合過(guò)程的縮短，從而推進(jìn)法律規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系的盡快介入。

其次，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)，有助于司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的多種因素交織而形成的“難辦案件”。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)沖突的背后往往具有多種復(fù)雜的原因。多種因素的重疊和交織，使許多糾紛在案情上表現(xiàn)出“延伸性”的特點(diǎn)，即“糾紛的起因和結(jié)果不是由一次矛盾沖突、一個(gè)明確標(biāo)的所導(dǎo)致，而是有著復(fù)雜的前因后果和社會(huì)背景”[17]?！霸谶@樣的時(shí)期內(nèi)，法律發(fā)展必須要在維持現(xiàn)存的法律和政治實(shí)踐的一致性之間與調(diào)整和適應(yīng)由這種社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的迅速變化所急劇產(chǎn)生的新的環(huán)境之間找到一個(gè)平衡。”[18]這些問(wèn)題，需要多種措施密切配合才能有效解決。如果缺乏黨委協(xié)調(diào)，不能及時(shí)化解有關(guān)因素，站在糾紛化解最后關(guān)口的司法機(jī)關(guān)將會(huì)在當(dāng)事人發(fā)起訴訟之時(shí)陷入“怎么判都不合適”的困境中去。

最后，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)，有助于維護(hù)司法的權(quán)威。目前，中國(guó)正處于從傳統(tǒng)權(quán)威走向合法型權(quán)威的權(quán)威轉(zhuǎn)換時(shí)期。在權(quán)威轉(zhuǎn)換的過(guò)渡時(shí)期，最大的問(wèn)題就是權(quán)威的弱化：傳統(tǒng)權(quán)威正在被打破和淡化，而法治權(quán)威正在塑造之中但尚未完全確立。黨委通過(guò)協(xié)調(diào)工作，可以有效維護(hù)司法的權(quán)威，進(jìn)而塑造司法的權(quán)威。1995年6月，中共中央辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)中共中央政法委〈關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)黨委政法委員會(huì)工作的通知〉的通知》(廳字[1995]28號(hào))中規(guī)定了政法委的十項(xiàng)職責(zé)任務(wù)，其中一項(xiàng)職責(zé)就是“大力支持和嚴(yán)格監(jiān)督政法各部門(mén)依法行使職權(quán)”。而在政法實(shí)踐中，黨委也時(shí)常通過(guò)協(xié)調(diào)的方式化解涉法涉訴案件，維護(hù)司法的權(quán)威。這在黨委通過(guò)組織協(xié)調(diào)保障法院生效判決實(shí)施的環(huán)節(jié)上體現(xiàn)尤其明顯。

三、法治化進(jìn)程中黨委協(xié)調(diào)司法的改革趨向

隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，黨委對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)也需要在改革中予以完善，進(jìn)一步克服應(yīng)急性、被動(dòng)性、分散性和淺表性的缺陷，以更充分地發(fā)揮執(zhí)政黨在法治建設(shè)方面“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的功能。

1.強(qiáng)化利益整合的司法運(yùn)行依據(jù)協(xié)調(diào)

司法活動(dòng)必須以法律規(guī)定為依據(jù)，嚴(yán)格依法進(jìn)行。然而，在法律規(guī)定和社會(huì)生活之間存在差距的情況下，司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)往往會(huì)陷入“法”與“理” 或者“情”與“法”的沖突之中左右兩難。這一類案件，往往也是黨委協(xié)調(diào)司法的重點(diǎn)。但在案件陷入困境后，黨委再出手協(xié)調(diào)，只能是一種被動(dòng)性的應(yīng)對(duì)，并且其協(xié)調(diào)工作也面臨著多重阻力，既有可能傷及法律的安定性，損害司法和法律的威嚴(yán)，也有可能造成法律的僵化，影響法律的公信力。

中國(guó)法治發(fā)展道路具有比較強(qiáng)烈的由執(zhí)政黨和政府領(lǐng)導(dǎo)并推進(jìn)的建構(gòu)色彩[16]。由于過(guò)快過(guò)激立法活動(dòng)的延續(xù)以及法律介入社會(huì)生活范圍和力度的延展，立法環(huán)節(jié)沒(méi)能充分發(fā)揮其容納和平衡多元利益訴求的功能，導(dǎo)致在法律的實(shí)施環(huán)節(jié)出現(xiàn)了利益平衡的難題。由于司法權(quán)本身的被動(dòng)性、消極性、中立性和終局性，司法環(huán)節(jié)對(duì)利益平衡的“替補(bǔ)應(yīng)對(duì)”比執(zhí)法環(huán)節(jié)更為困難，處境更為尷尬，黨委的介入?yún)f(xié)調(diào)更為迫切，也更具難度。因此，黨委對(duì)司法的協(xié)調(diào)工作應(yīng)當(dāng)“關(guān)口前移”，從立法與司法銜接的角度考量司法的協(xié)調(diào)工作，盡量在立法環(huán)節(jié)化解司法權(quán)運(yùn)行中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，為重大的立法性調(diào)整預(yù)留出足夠的準(zhǔn)備期，保持政治政策與司法政策的協(xié)調(diào)一致，充分發(fā)揮執(zhí)政黨“統(tǒng)籌兼顧，協(xié)調(diào)各方”的作用，將處理司法難辦“案件”的被動(dòng)協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)化為法律制定和法律適用銜接的主動(dòng)協(xié)調(diào)，減少司法爭(zhēng)議中的“政策爭(zhēng)議”，逐步將其限定為“法律爭(zhēng)議”， 保障司法機(jī)關(guān)在法律范圍內(nèi)裁量判斷，定紛止?fàn)帯?/p>

2.強(qiáng)化規(guī)則導(dǎo)向的司法運(yùn)行環(huán)境協(xié)調(diào)

蘇力教授通過(guò)對(duì)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，中國(guó)基層司法時(shí)常陷入規(guī)則之治和糾紛解決的夾縫之中，在法治的規(guī)則導(dǎo)向和治理的后果導(dǎo)向之間徘徊[19]。趙曉力認(rèn)為，蘇力的考察告訴我們：“如果我們要在非基層建立法治,我們首先必須安排好基層的治理問(wèn)題……只有在這些麻煩事、麻煩人不再煩我們的時(shí)候,城市的、高層的、上面的漂亮法治大廈才可能建立。”[20]由于中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程中治理方式的規(guī)則化和治理對(duì)象的規(guī)則化是同步推進(jìn)的，司法機(jī)關(guān)在捍衛(wèi)規(guī)則之治時(shí)，經(jīng)常面臨著不規(guī)則的進(jìn)入司法案件的社會(huì)生活領(lǐng)域的不規(guī)則性。本來(lái)司法機(jī)關(guān)是通過(guò)定紛止?fàn)巵?lái)維護(hù)法律權(quán)威的，或者說(shuō)是借助法律的權(quán)威來(lái)定紛止?fàn)?，其確認(rèn)規(guī)則之治和解決糾紛爭(zhēng)議的功能也應(yīng)當(dāng)是并行不悖的，然而由于中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)形勢(shì)，司法機(jī)關(guān)這兩種基本職能之間時(shí)常處于一種張力狀態(tài)，需要有效地協(xié)調(diào)才能擺布好兩者之間的關(guān)系。而通過(guò)對(duì)中國(guó)黨委協(xié)調(diào)司法工作的歷史梳理，可以發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)卷入了一張“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的治理大網(wǎng)，不可能遺世獨(dú)立，不介入社會(huì)治理事務(wù)。相反，司法機(jī)關(guān)需要通過(guò)參與社會(huì)治理，來(lái)推動(dòng)治理方式的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而維護(hù)法律的權(quán)威。黨委既需要協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)積極有效地發(fā)揮在社會(huì)治理中的功能和作用，也需要協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)在社會(huì)治理中維護(hù)司法工作自身的內(nèi)在邏輯，保障司法機(jī)關(guān)在法律的范圍內(nèi)，通過(guò)解決法律爭(zhēng)議的方式進(jìn)入到社會(huì)治理中去。這就要求，黨委在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)治理中，更好地協(xié)調(diào)好治理工作與司法工作的銜接，推動(dòng)治理對(duì)象與司法工作的銜接，促進(jìn)進(jìn)入司法領(lǐng)域的社會(huì)問(wèn)題更為規(guī)則化，更具備接受司法解決的條件。如《決定》要求，各級(jí)黨委(政法委)的今后工作的著力點(diǎn)之一就是“創(chuàng)造公正司法環(huán)境”。

3.強(qiáng)化意見(jiàn)交涉的司法運(yùn)行機(jī)制協(xié)調(diào)

無(wú)論是提升司法判斷依據(jù)的合理性，還是強(qiáng)化司法裁量對(duì)象的規(guī)則性，其成效最終還是要落實(shí)到司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制上來(lái)。黨委協(xié)調(diào)司法工作的最終目的，也應(yīng)當(dāng)是按照法治的要求以及司法的運(yùn)行規(guī)律，確立司法權(quán)在社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的應(yīng)有地位，促進(jìn)司法工作在法治社會(huì)的功能發(fā)揮。德沃金認(rèn)為，法院作為解釋和界定法律規(guī)則并把這種規(guī)則適用于社會(huì)生活的中心機(jī)構(gòu)，就是“法律的帝國(guó)”的首都，而法官則是“帝國(guó)”的王公大臣[21]。一個(gè)社會(huì)的法治化程度越高，司法就越重要，司法權(quán)的地位就越高。法治社會(huì)所要求的是一種常態(tài)化、社會(huì)自治、通過(guò)法律的治理。司法將在法治模式下的社會(huì)治理中擔(dān)負(fù)起節(jié)拍器的作用，平衡利益沖突，穩(wěn)定社會(huì)秩序。立法，是對(duì)社會(huì)正義的初次分配。法律作為一種普遍性的社會(huì)規(guī)范，在向具體的社會(huì)生活過(guò)渡中面臨著識(shí)別、理解、解釋、判斷等一系列后續(xù)工作?！耙虼?，如果一般化的行為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法被傳播的話，就不可能有我們現(xiàn)在成為‘法律’的東西存在”[22]。司法本身不制造規(guī)則，但是它為法治社會(huì)提供了一個(gè)基本的平臺(tái)和框架，在由抽象到具體的轉(zhuǎn)換中，在從原則到規(guī)范的銜接中，保障著法律的適用和實(shí)施，在最后的關(guān)口上調(diào)適和守衛(wèi)著正義。它以中立的角色，通過(guò)法律解釋和證據(jù)規(guī)則將敏感性糾紛轉(zhuǎn)為中性的法律技術(shù)，依據(jù)事先確立的規(guī)則和程序解決個(gè)案糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的再生產(chǎn)，保持國(guó)家權(quán)力架構(gòu)的平衡，維護(hù)社會(huì)的整體穩(wěn)定[23]。

法律程序是制度化的基石，而審判程序可謂是最重要、最典型的法律程序[24]。和法治社會(huì)相契合的司法體制必須依賴程序機(jī)制的支撐，并在程序機(jī)制上展開(kāi)，這樣司法通過(guò)對(duì)具體爭(zhēng)議的解決來(lái)保障法律適用的平臺(tái)作用才能得以發(fā)揮。黨委在協(xié)調(diào)司法的工作中，應(yīng)充分發(fā)揮司法通過(guò)意見(jiàn)交涉解決爭(zhēng)議問(wèn)題的作用，同時(shí)應(yīng)保障司法的商談機(jī)制在社會(huì)治理中的重要意義。司法之所以重要，恰恰在于其是法律爭(zhēng)議解決最后且最權(quán)威的防線，其運(yùn)行機(jī)制也理應(yīng)是最健全的交涉程序。司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，以及司法解決方案的公信力，均建立在司法程序中各方不同意見(jiàn)的充分展示和交流，以及司法決定中對(duì)各方意見(jiàn)的回應(yīng)。爭(zhēng)議的最后化解應(yīng)當(dāng)是在司法的程序框架之內(nèi)，即便可以前提，但絕對(duì)不能再后延。如果司法的交涉機(jī)制不完善，司法通過(guò)程序框架解決問(wèn)題的權(quán)威性就不穩(wěn)固。當(dāng)下中國(guó)司法改革中，已經(jīng)采取一些措施，來(lái)強(qiáng)化司法程序的交涉功能，例如審判中心主義定位、庭審實(shí)質(zhì)化改革、人民陪審制改革、判決書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)等。司法意見(jiàn)交涉機(jī)制的完善，既涉及庭審方式，也涉及上下級(jí)法院的關(guān)系、法院和社會(huì)公眾的交流、司法和其他糾紛解決機(jī)制的關(guān)聯(lián)等多個(gè)方面，需要將司法的程序機(jī)制和社會(huì)治理工作銜接，需要使司法決定承擔(dān)更多的公共政策功能。其本質(zhì)則在于司法公共理性的提升，而這又受制于社會(huì)的民主程度、公民的公共精神、法律的公共理性[23]。這個(gè)領(lǐng)域，將是黨委協(xié)調(diào)司法工作的重中之重。

結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)政治學(xué)家古德諾認(rèn)為，分權(quán)原則的極端形式不可能作為任何具體政治組織的基礎(chǔ)，實(shí)際政治的需要要求國(guó)家意志的表達(dá)與執(zhí)行之間協(xié)調(diào)一致，如果在政府體制中把分別主要承擔(dān)這兩種功能的機(jī)構(gòu)在法律上分開(kāi)，就必須由政黨來(lái)保證國(guó)家意志的表達(dá)對(duì)其執(zhí)行的必要控制[25]。從政治功能行使的角度，法治則意味著國(guó)家意志表達(dá)和執(zhí)行的常態(tài)化、制度化和規(guī)范化。從國(guó)家意志由表達(dá)向執(zhí)行轉(zhuǎn)化的角度，法律的實(shí)施需要政黨機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)。同時(shí)，法律制度體系自身客觀存在的問(wèn)題，也提出了在其實(shí)施中加以協(xié)調(diào)的要求。在中國(guó)法治建設(shè)中，執(zhí)政黨的協(xié)調(diào)工作將會(huì)持續(xù)存在，并具有比較大的發(fā)展空間。和執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位相適應(yīng)，黨對(duì)司法工作的協(xié)調(diào)今后需要進(jìn)一步向宏觀性、方向性、總體性和整合性轉(zhuǎn)換，從根本上理順政治與司法之間的關(guān)系，使得兩者之間既不會(huì)齟齬，也不至于過(guò)度疏離。如果我們能將更多的社會(huì)問(wèn)題甚至政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題解決，那才是一幅真正“迷人的景象”。

[1] [德]托馬斯·萊賽爾.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].高旭軍,等,譯.上海：上海人民出版社，2014：263.

[2] 劉濤.“政法冤案”的政治背景闡釋[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012，(3)：54-63.

[3] 林中梁.各級(jí)黨委政法委的職能及宏觀政法工作[M].北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2004：74.

[4] [美]塞繆爾·P．亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華,等,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[5] 姚建宗.論法律與政治的共生：法律政治學(xué)導(dǎo)論[J].學(xué)習(xí)與探索,2010,(4):59-63.

[6] 姚建宗.法律的政治邏輯闡釋[J].政治學(xué)研究,2010,(2):35.

[7] [美]加布里埃爾·A．阿爾蒙德，小G．賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和對(duì)策[M].曹沛霖,等,譯.北京：東方出版社，2007：63.

[8] [美]漢米爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：247.

[9] 彭真.論新中國(guó)的政法工作[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992：216.

[10] 蘇力.法律和社會(huì)科學(xué)：第1卷[M].北京：法律出版社，2005：261.

[11] [美]馬丁·夏皮羅.法院：比較法和政治學(xué)上的分析[M].張生,李彤,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：176.

[12] 顧培東.中國(guó)法治的自主型進(jìn)路[J].法學(xué)研究，2010，(1).

[13] [美]帕森斯.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程[M].梁向陽(yáng),譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：155.

[14] [德]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：62.

[15] [德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2011：177.

[16] 黃文藝.論中國(guó)特色社會(huì)主義法律發(fā)展道路[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007，(6)：12-17.

[17] 陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2010，(5)：43.

[18] [美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008：2.

[19] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)司法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：193.

[20] 趙曉力.基層司法的反司法理論？——評(píng)蘇力《送法下鄉(xiāng)》[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，(2)：224-225.

[21] [美]德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：361-364.

[22] [英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨,李冠宜,譯.北京：法律出版社，2006：119.

[23] 吳英姿.司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇訹J].中國(guó)法學(xué)，2013，(3)：69-70.

[24] 季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的另一種思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993,(1):84-85.

[25] [美]F·J·古德諾.政治與行政[M].王元,譯.北京：華夏出版社，1987：14-16.

[責(zé)任編輯：楊大威]

2016-11-23

中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批面上資助項(xiàng)目(2015M582131)；山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究青年項(xiàng)目(13DFXJ10)

劉濤(1976—)，男，山東惠民人，講師，博士后流動(dòng)站研究人員，從事法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)研究。

D920.0

A

1007-4937(2017)02-0101-06