楊永琦

[基本案情：]

2007年8月，馮某入職某證券公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定原告的工作崗位為被告公司投資銀行總部二分部，具體工作內(nèi)容與投資銀行相關(guān)。2011年1月馮某與證券公司簽訂了《保薦代表人聘用協(xié)議書》，約定聘用期為3年，且如馮某3年內(nèi)離職則需賠償證券公司100萬元。馮某2011年3月31日注冊(cè)為保薦代表人，2011年8月，馮某向證券公司領(lǐng)導(dǎo)提出離職的想法，2011年9月正式提交離職報(bào)告，并于9月底完成交接手續(xù)。同年12月證券公司為馮某出具解除勞動(dòng)合同證明書，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2011年9月30日解除。2012年6月6日，馮某向證券公司交納離職補(bǔ)償金人民幣100萬元。

2012年7月，馮某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求證券公司退還上述100萬元離職補(bǔ)償金。2013年1月，勞動(dòng)仲裁委作出裁決，支持了馮某的申請(qǐng)。

證券公司對(duì)裁決不服，訴至一審法院稱：馮某在仲裁申請(qǐng)中主張的100萬元，不是離職補(bǔ)償金，而是在馮某離職時(shí)，證券公司財(cái)務(wù)審核發(fā)現(xiàn)其在工作期間有130萬元的不應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的款項(xiàng)而要求馮某在離職時(shí)退還的，所以這100萬元是馮某在工作期間不應(yīng)報(bào)銷款項(xiàng)130萬元中的一部分，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院判決證券公司不返還馮某此100萬元。

[審理結(jié)果：]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，除用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并協(xié)議約定了服務(wù)期的，或用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案中，證券公司未舉證證明雙方之間已成立了上述法律規(guī)定的除外條件，故一審法院認(rèn)定雙方訂立的《保薦代表人聘用協(xié)議》第五條約定離職賠償金違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效條款。

證券公司稱其向馮某收取的款項(xiàng)并非離職賠償金，而是馮某在職期間不應(yīng)報(bào)銷而報(bào)銷款項(xiàng)的部分返還，但未提交有效證據(jù)加以證明，馮某亦不予認(rèn)可，一審法院對(duì)此抗辯意見，不予采信，故對(duì)證券公司要求不退還馮某離職補(bǔ)償金的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

一審判決后，證券公司不服，上訴至二審法院稱：認(rèn)可馮某支付的100萬元系證券公司依據(jù)《保薦代表人聘用協(xié)議》收取的離職賠償金，但基于馮某具有保薦代表人資格這一特點(diǎn)以及證券公司與馮某在勞動(dòng)合同書之外另行簽訂《保薦代表人聘用協(xié)議》的事實(shí)，雙方之間存在復(fù)合法律關(guān)系，《保薦代表人聘用協(xié)議》是平等主體之間協(xié)商確定的協(xié)議，基于該協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整；而且基于行業(yè)特殊性，保薦代表人中途解約將會(huì)給證券公司及被輔導(dǎo)上市的企業(yè)造成難以估量的影響，證券公司與馮某對(duì)違反《保薦代表人聘用協(xié)議》的法律后果進(jìn)行約定，該約定有別于《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定的違約金，一審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》對(duì)《保薦代表人聘用協(xié)議》的相關(guān)條款進(jìn)行認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤。現(xiàn)請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判證券公司無需退還馮某100萬元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，證券行業(yè)保薦代表人的從業(yè)資格具有特殊性，馮某系在證券公司工作期間取得保薦代表人資格，根據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》，保薦代表人資格的取得需要具備3年以上保薦相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)歷，并在最近3年內(nèi)的境內(nèi)證券發(fā)行項(xiàng)目中擔(dān)任過項(xiàng)目協(xié)辦人，而且需要通過所任職的保薦機(jī)構(gòu)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交從事保薦相關(guān)業(yè)務(wù)的詳細(xì)情況說明、推薦函、承諾函等材料，證券公司作為馮某取得保薦代表人期間所任職的保薦機(jī)構(gòu)，為馮某獲得保薦代表人資格提供了諸多條件和支持。需要特別指出的是，馮某與證券公司作為從事保薦業(yè)務(wù)的專業(yè)人士和專業(yè)機(jī)構(gòu)，均有相應(yīng)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，馮某對(duì)雙方所簽《保薦代表人聘用協(xié)議》應(yīng)當(dāng)具有完全的判斷力和辨別力，對(duì)協(xié)議的目的及后果亦應(yīng)當(dāng)是明知的，對(duì)《保薦代表人聘用協(xié)議》應(yīng)當(dāng)具有完全的判斷力和辨別力，對(duì)協(xié)議的目的及后果亦應(yīng)當(dāng)是明知的，故《保薦代表人聘用協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示。《保薦代表人聘用協(xié)議》系基于馮某獲得保薦代表人資格這一特殊身份而簽訂，其中關(guān)于特別獎(jiǎng)勵(lì)、保薦津貼、項(xiàng)目簽字費(fèi)的約定均區(qū)別于一般勞動(dòng)合同，該協(xié)議系平等民事主體之間簽訂，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。從《保薦代表人聘用協(xié)議》的履行看，馮某在聘用期內(nèi)未作為保薦代表人簽署項(xiàng)目即離職，并在離職后依據(jù)《保薦代表人聘用協(xié)議》第五條的約定向證券公司實(shí)際支付了100萬元離職賠償金，以實(shí)際行動(dòng)履行了協(xié)議。一審法院未考慮保薦代表人行業(yè)的特殊性及證券公司為培養(yǎng)馮某獲得保薦代表人資格付出的成本，簡(jiǎn)單將《保薦代表人聘用協(xié)議》第五條約定的離職賠償金認(rèn)定為《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的違約金予以處理，有違當(dāng)事人意思自治原則。綜上，證券公司與馮某在《保薦代表人聘用協(xié)議》中對(duì)離職賠償金事先有明確約定，且馮某在離職后實(shí)際支付100萬元履行了協(xié)議，現(xiàn)馮某主張其系被迫簽訂《保薦代表人聘用協(xié)議》并系被迫交納100萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)，馮某要求證券公司返還100萬元的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院不予支持。二審法院終審判決：證券有限責(zé)任公司無需退還馮某100萬元。

[評(píng)析意見：]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：證券公司與馮某簽訂的《保薦代表人聘用協(xié)議》中約定的離職違約金條款是否與《勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位除特殊情況外不得向勞動(dòng)者約定、收取離職違約金的規(guī)定相沖突。

（一）概念

保薦代表人是指在保薦機(jī)構(gòu)中實(shí)際履行保薦事務(wù)和義務(wù)的自然人，有別于普通勞動(dòng)者，因其從事高端金融業(yè)務(wù)且薪金標(biāo)準(zhǔn)大幅高于社會(huì)平均水平，屬于稀缺的“高大上”職業(yè)群體。依照現(xiàn)行法律，其與保薦機(jī)構(gòu)之間建立并履行的權(quán)利、義務(wù)屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇，但其與用人單位具有明顯的依賴性，主要表現(xiàn)在個(gè)人申請(qǐng)保薦代表人資格需通過任職的保薦機(jī)構(gòu)向證監(jiān)會(huì)提交材料、并出具推薦函及承諾函。另，根據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第十一條的規(guī)定，個(gè)人申請(qǐng)保薦代表人資格，應(yīng)當(dāng)具備3年以上保薦相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)歷、近3年內(nèi)在境內(nèi)證券發(fā)行項(xiàng)目中擔(dān)任過項(xiàng)目協(xié)辦人且未受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰、通過保薦代表人勝任能力考試、未負(fù)有數(shù)額較大到期未清償?shù)膫鶆?wù)等條件。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第五十條規(guī)定，“保薦機(jī)構(gòu)法定代表人、保薦代表人應(yīng)同時(shí)在證券發(fā)行募集文件上簽字?！庇纱丝梢姡Ｋ]代表人的簽字對(duì)于證券發(fā)行募集和保薦機(jī)構(gòu)均具有重要意義。正是源于保薦代表人的特殊重要性與這種特殊的行業(yè)特點(diǎn)，保薦代表人與保薦機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)關(guān)系也具有一定的特殊性，保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人之間往往會(huì)通過《保薦代表人聘用協(xié)議》的形式進(jìn)行一些“個(gè)性化”約定。

（二）現(xiàn)象

實(shí)踐中，保薦代表人多因薪酬待遇原因轉(zhuǎn)投其他證券公司，這直接涉及其與原保薦機(jī)構(gòu)勞動(dòng)合同解除的問題?！秳趧?dòng)合同法》第二十二條規(guī)定用人單位在“為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的”情況下，可以“與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。”但保薦代表人在通過保薦代表人資格考試的過程中，往往也不需要保薦機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)。因此，保薦代表人自行決定離職不存在相關(guān)法律限制，保薦機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)合同中對(duì)其離職加以限制的相關(guān)條款也可能因與勞動(dòng)合同法相沖突而不具效力。但不可否認(rèn)，保薦代表人的注冊(cè)除需個(gè)人通過資格考試外，還需保薦機(jī)構(gòu)在前期培養(yǎng)、給予機(jī)會(huì)、推薦承諾等諸多方面作出長(zhǎng)期的必要支持，且一經(jīng)注冊(cè)成為保薦代表人，其將享有普通勞動(dòng)者難以比擬的特別獎(jiǎng)勵(lì)、高額日常津貼與項(xiàng)目責(zé)任津貼（簽字費(fèi)）。正是因?yàn)楸Ｋ]代表人這一行業(yè)任職、待遇特定，加之保薦代表人未滿“服役期”而轉(zhuǎn)投其他證券公司勢(shì)必給原保薦機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)保薦或督導(dǎo)項(xiàng)目具有一定影響。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人在勞動(dòng)合同之外以協(xié)議的形式約定相應(yīng)的提前離職違約條款，從而更加公平地維護(hù)雙方的合法權(quán)益。

（三）處理

本案中，證券公司與馮某簽訂的《保薦代表人聘用協(xié)議》具體約定為，“第一條，甲方（證券公司）聘用乙方（馮某）為甲方投資銀行業(yè)務(wù)部的保薦代表人，聘用期為三年，自乙方正式注冊(cè)登記為保薦代表人之日（以證監(jiān)會(huì)公告為準(zhǔn)）起算”；“第三條，甲方按照其管理要求并參照國(guó)內(nèi)同行業(yè)市場(chǎng)水平，為乙方提供相應(yīng)的工作條件和薪酬待遇，除工資和福利按甲方的薪酬管理制度核定和發(fā)放外，其他補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)如下：1.特別獎(jiǎng)勵(lì)：乙方正式登記注冊(cè)為保薦代表人后，甲方向乙方一次性發(fā)放特別獎(jiǎng)勵(lì)30萬元（需扣除已預(yù)發(fā)的部分），于證監(jiān)會(huì)公告日之后的五個(gè)工作日內(nèi)發(fā)放；2.保薦津貼：（1）保薦津貼，自乙方正式注冊(cè)登記為保薦代表人的次月起至聘用期結(jié)束止，甲方按照其管理要求并參照國(guó)內(nèi)同行業(yè)市場(chǎng)水平按月向乙方發(fā)放保薦人津貼；（2）項(xiàng)目簽字費(fèi)，乙方每簽署一個(gè)項(xiàng)目，甲方按照其管理要求并參照國(guó)內(nèi)同行業(yè)市場(chǎng)水平給乙方發(fā)放項(xiàng)目簽字費(fèi)；3.項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)：乙方如作為項(xiàng)目組成員具體負(fù)責(zé)或參與了項(xiàng)目承攬或承做，其相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)提參照甲方有關(guān)規(guī)定，離職人員不參與相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)提”；“第五條，乙方在聘用期內(nèi)已簽署了兩個(gè)及以上項(xiàng)目（以項(xiàng)目獲證監(jiān)會(huì)發(fā)審委審核通過為準(zhǔn)）后離職的，乙方需退還所獲的特別獎(jiǎng)勵(lì)；乙方在聘用期內(nèi)簽署項(xiàng)目不滿兩個(gè)時(shí)離職的，除了需退還特別獎(jiǎng)勵(lì)外，還需退還其實(shí)際所獲的所有保薦津貼，并需向甲方支付離職賠償金人民幣壹佰萬元整；但因以下情形而導(dǎo)致乙方離職的，乙方無需退還上述款項(xiàng)，但因乙方故意或重大過失造成甲方重大損失的情形除外：（1）甲方提出解除本協(xié)議；（2）因乙方被甲方調(diào)離其投資銀行業(yè)務(wù)部門或因甲方撤回向監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的推薦函而導(dǎo)致乙方被監(jiān)管機(jī)構(gòu)從其保薦代表人名單中去除；（3）甲方被監(jiān)管機(jī)構(gòu)從其保薦人名單去除”；“第六條，本協(xié)議作為雙方簽署的勞動(dòng)合同之附件，與勞動(dòng)合同具有同等法律效力；如勞動(dòng)合同期限短于本協(xié)議約定的聘用期限，則需延長(zhǎng)勞動(dòng)合同期限至本協(xié)議約定的聘用期滿；兩者內(nèi)容不一致時(shí)，以本協(xié)議為準(zhǔn)。”

從上述協(xié)議的內(nèi)容可以看出，馮某與證券公司的協(xié)議是雙方就馮某在約定期限內(nèi)為證券公司執(zhí)業(yè)的特別約定，是對(duì)雙方在此特定行業(yè)中相互享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的規(guī)范，是雙方意思自治的體現(xiàn)。正如二審法院的認(rèn)定，馮某與證券公司均為從事保薦業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)熟悉該行業(yè)的特點(diǎn)及執(zhí)業(yè)規(guī)則，《保薦代表人聘用協(xié)議》有別于旨在保證勞動(dòng)者生存權(quán)的一般勞動(dòng)合同范疇，強(qiáng)調(diào)規(guī)范、調(diào)整雙方的發(fā)展權(quán)，應(yīng)屬平等民事主體的約定，不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。從誠(chéng)實(shí)信用原則上看，馮某明知雙方《保薦代表人聘用協(xié)議》的內(nèi)容以及己方負(fù)有的約定履約義務(wù)及期限，且離職后已經(jīng)實(shí)際向證券公司支付了100萬元的離職賠償金后，再向仲裁機(jī)構(gòu)主張返還的行為，沒有做到恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在追求自身利益的同時(shí)損害了證券機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，破壞了雙方之間就協(xié)議約定的利益平衡，不利于行業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展，不宜對(duì)此作出積極評(píng)價(jià)，二審法院的認(rèn)定是正確的。但值得一提的是，證券公司在一審、二審期間關(guān)于收取馮某100萬元的性質(zhì)存在明顯的前后反言，這是導(dǎo)致一審法院最終判決其向馮某返還上述100萬元的主要原因，對(duì)此，證券公司亦應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。

綜上，筆者認(rèn)為特殊行業(yè)執(zhí)業(yè)人員與相關(guān)行業(yè)機(jī)構(gòu)簽訂的類似于本案中《保薦代表人聘用協(xié)議》的約定，是雙方在勞動(dòng)合同之外就這一特殊行業(yè)的特殊約定，側(cè)重于保護(hù)雙方在此行業(yè)內(nèi)的發(fā)展權(quán)，與勞動(dòng)合同法所側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)相得益彰、互為補(bǔ)充。不要簡(jiǎn)單地把這個(gè)雙方真實(shí)的意思表示與勞動(dòng)合同法的禁止性規(guī)定對(duì)立起來，教條單一地適用法條，而應(yīng)結(jié)合行業(yè)規(guī)范與交易習(xí)慣探求雙方訂立協(xié)議時(shí)的基礎(chǔ)與預(yù)期，盡量客觀真實(shí)地還原事實(shí)，以保證更好地發(fā)揮法律在調(diào)整社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中良好的規(guī)范效應(yīng)。

（作者單位：中國(guó)勞動(dòng)保障科學(xué)研究院）去