吳立紅?劉少坤

【摘要】開放存取出版與版權(quán)問題有著內(nèi)在的聯(lián)系。作者、出版商、機構(gòu)、用戶等主體相互之間構(gòu)成開放存取出版的主要法律關(guān)系。開放存取出版雖然具有重要的利益平衡價值，但是不能完全取代商業(yè)出版。從利益平衡角度看，開放存取出版與商業(yè)出版互為補充，相得益彰，應(yīng)該協(xié)調(diào)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】開放存取；出版；商業(yè)出版；法律關(guān)系

【作者單位】吳立紅，黑河學(xué)院；劉少坤，哈爾濱理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院。

因應(yīng)沖破版權(quán)壟斷，促進(jìn)作品傳播和利用的現(xiàn)實需求，借助于現(xiàn)代信息技術(shù)的支撐，開放存取出版（Open Access Publish，簡稱OAP）在全球快速發(fā)展。雖然著名的開放存取“3B聲明”（Budapest、Bethesda、Berlin）宣稱奉行開放、共享、互助的理念，擺脫版權(quán)束縛，實現(xiàn)學(xué)術(shù)交流權(quán)的回歸是開放存取出版的宗旨與目標(biāo)，但是開放存取出版的目的仍然是對版權(quán)策略的應(yīng)用，只不過產(chǎn)業(yè)鏈上不同主體的利益訴求發(fā)生了重大變化，促使與出版相關(guān)的版權(quán)政策、版權(quán)管理機制做出相應(yīng)的調(diào)整。開放存取出版沒有遠(yuǎn)離版權(quán)問題，并非不受版權(quán)因素的干擾和影響，更未置身版權(quán)法的效力之外，相反，它始終受到版權(quán)法的規(guī)制，否則開放存取出版的理念與操作模式都將失去法律基礎(chǔ)。推進(jìn)開放存取出版的發(fā)展，必須對產(chǎn)業(yè)鏈條上法律關(guān)系的變化進(jìn)行分析，積極采取措施，重構(gòu)利益關(guān)系的平衡。同時，要正確、全面、客觀地評價開放存取出版的利益平衡價值，促進(jìn)其與商業(yè)出版協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、 版權(quán)與開放存取出版的關(guān)系

1.開放存取出版強調(diào)保護版權(quán)

“反版權(quán)”似乎是人們對開放存取出版最深刻的印象，因為從理論到實踐，開放存取出版都體現(xiàn)了明顯的與版權(quán)抗?fàn)幍奶卣?。其一，從理論來講，開放存取出版強調(diào)權(quán)利人只保留部分權(quán)利，甚至不保留權(quán)利，而將除精神權(quán)利外的非保留財產(chǎn)權(quán)利或者全部財產(chǎn)權(quán)利通過開放協(xié)議向社會讓渡，這與商業(yè)出版模式下權(quán)利人保留所有權(quán)利而后通過版權(quán)協(xié)議向用戶許可使用形成反差。其二，從實踐來看，商業(yè)出版的版權(quán)許可協(xié)議以擠壓用戶權(quán)利，保護版權(quán)為特征，目的是使出版商能夠通過版權(quán)策略獲取盡可能多的經(jīng)濟利益。開放存取出版的許可協(xié)議強調(diào)對版權(quán)的克減，以最大限度地維護用戶權(quán)利為特征。但是，開放存取出版對版權(quán)傳統(tǒng)的反叛，不意味著對版權(quán)規(guī)則的違反，更不表明要通過對版權(quán)制度的蔑視與踐踏來達(dá)到反版權(quán)壟斷的目的。相反，開放存取出版是基于現(xiàn)行版權(quán)制度創(chuàng)新的結(jié)晶，其獨特之處在于“以遵循版權(quán)制度，認(rèn)真保護版權(quán)為反版權(quán)壟斷的立足點”。

2 .開放存取出版受版權(quán)法保護

開放存取出版之所以發(fā)展勢頭強勁，不僅因為其順應(yīng)了在版權(quán)不斷擴張、作品傳播受阻的形勢下，反版權(quán)壟斷，爭取學(xué)術(shù)交流權(quán)回歸的社會背景，而且受到版權(quán)法等法律制度的庇佑──“反版權(quán)卻受到版權(quán)法的保護”，這正是開放存取出版非常有意思而值得思考的地方。目前，國外已經(jīng)發(fā)生多起為開放許可協(xié)議提供司法保護的判例，足見其在這些國家具有了相應(yīng)的法律地位?，F(xiàn)在，越來越多的國家和地區(qū)把開放存取出版當(dāng)作一項重要戰(zhàn)略實施與推進(jìn)，根本原因就在于其受到法律保護，雖然開放存取出版走了一條與商業(yè)出版不同的道路。因為任何國家都不可能支持沒有法律依據(jù)的事物發(fā)展，眾多基金會、科研機構(gòu)、高等學(xué)校為開放存取出版提供積極的政策引導(dǎo)并予以大力扶持的原因也在于此。

二、開放存取出版的法律關(guān)系

1.作者與出版商的關(guān)系

在商業(yè)出版模式下，出版商通常要求作者向其轉(zhuǎn)讓或者獨家許可版權(quán)。在開放出版模式下，雖然由作者保留版權(quán)的情況增多，向出版商轉(zhuǎn)讓或者獨家許可版權(quán)的情況減少，但是由出版商保留權(quán)利的情況仍然存在。特別是復(fù)合型開放存取期刊的出版，為了使經(jīng)濟政策的推行更加平穩(wěn)，許多出版商要求繼續(xù)保留版權(quán)，如AIP、APS、OUP等出版商的開放出版政策。

根據(jù)Wilma Mossink等人的調(diào)查，作者一般希望保留的關(guān)鍵權(quán)利包括最大化傳播作品、教學(xué)使用、科研使用、個人使用、保存使用、知識產(chǎn)權(quán)保護、未來使用（圖書出版、改編作品、翻譯作品等）等權(quán)利。出版商的關(guān)鍵權(quán)利訴求包括出版和傳播作品、保存作品、經(jīng)濟回報權(quán)、再利用作品權(quán)（演繹作品、翻譯作品、特定格式的作品、再版權(quán)、授權(quán)再版或者再許可他人出版等）[1]，其中，自存檔權(quán)是作者、出版商都關(guān)注的權(quán)利。在商業(yè)出版中，按照Ingelfinger政策的規(guī)定，期刊只收錄未使用的稿件，即要求對文章享有首發(fā)權(quán)，不允許作者自存檔。比如，SURF/JISC的版權(quán)協(xié)議都將首發(fā)權(quán)賦予出版商，作者保留其他權(quán)利。在開放存取出版背景下，越來越多的出版商允許作者自存檔（包括自存儲“預(yù)印本”和“后印本”等版本），如Wiley允許作者自存檔同行評審版本（非最終版本），而Spinger Open允許作者自存儲最終版本。

2.出版商與機構(gòu)的關(guān)系

在開放存取出版中，機構(gòu)是個寬泛的概念，既指作者的隸屬單位，又指為開放存取出版提供資助和政策支撐的政府部門、基金會、高等學(xué)校、研究機構(gòu)等。出版商之所以與機構(gòu)有聯(lián)系，主要是因為作者取得的成果具有雇用性質(zhì)或者其版權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給機構(gòu)，或者作者的研究活動受到公共財政、公共基金的資助。

機構(gòu)的權(quán)利訴求主要體現(xiàn)在兩個方面：一是要求成果通過開放出版發(fā)表，二是要求成果通過自存檔方式存儲在機構(gòu)知識庫或者指定的某個知識庫當(dāng)中。為了實現(xiàn)自存檔的權(quán)利，不少機構(gòu)出臺了作者補遺政策。比如，MIT的作者補遺政策規(guī)定，文章被錄用（非指已經(jīng)發(fā)表）即應(yīng)將同行評議版本存儲在PubMed Central數(shù)據(jù)庫中，12個月內(nèi)供開放獲取。相對于作者隸屬單位的補遺政策，政府部門、基金會、高等學(xué)校的開放存取政策對自儲檔有更強的約束力。據(jù)2013年MELIBEA的統(tǒng)計，支持開放存取的研究機構(gòu)有346個，基金會有187個，其中84%支持強制性開放存取，16%支持鼓勵性開放存取[2]。目前，支持機構(gòu)自存儲訴求的出版商不斷增加，如Wiley、Cambridge等出版商都支持RCUK、HHMI、FWF、the Wellcome Trust等機構(gòu)的存儲政策。

3.作者與用戶的關(guān)系

商業(yè)出版中，由于作者將版權(quán)轉(zhuǎn)讓或者獨家許可給出版商，而用戶享有的權(quán)利范圍決定于出版商的意愿，所以作者與用戶之間并沒有直接利益沖突，作者的意志通常不對用戶權(quán)利構(gòu)成影響。在開放存取出版中，由于版權(quán)由作者保留，保留什么權(quán)利，讓渡什么權(quán)利，首先取決于作者的真實意愿，或者作者受制于強制性開放存取政策的意愿。從用戶角度來講，大多數(shù)用戶希望作者盡可能多地讓渡權(quán)利，尤其是寬泛的網(wǎng)絡(luò)利用權(quán)和再利用權(quán)。對作者而言，在向用戶讓渡權(quán)利的同時，他們希望保留部分權(quán)利（比如商業(yè)利用權(quán)），并使用戶的權(quán)利受到必要的約束，而開放許可協(xié)議為作者提供了實現(xiàn)訴求的載體與規(guī)則。

隨著開放存取出版的發(fā)展，作者和出版商的理念發(fā)生了深刻的變化，用戶獲得的權(quán)利范圍不斷擴大，比如Springer的混合開放存取計劃已經(jīng)允許其數(shù)據(jù)庫用于商業(yè)用途。Springer開放出版經(jīng)理Bettina Goerner認(rèn)為，CC協(xié)議允許數(shù)據(jù)庫用于商業(yè)用途有益于作者、編輯、社會合作伙伴和開放存取計劃的實現(xiàn)。在開放存取出版中，作者和用戶還可能發(fā)生直接的聯(lián)系，比如當(dāng)開放許可協(xié)議出現(xiàn)兼容性問題時，用戶就可能與作者取得聯(lián)系，直接談判授權(quán)事宜。

4.出版商與用戶的關(guān)系

在商業(yè)出版中，出版商獲取經(jīng)濟利益的手段主要是通過對雙版權(quán)政策的運用。所謂雙版權(quán)政策是指一種版權(quán)政策針對作者，另一種版權(quán)政策針對用戶的政策。出版商運用針對作者的版權(quán)政策，目的是為了使自己成為版權(quán)的主體，享有行使版權(quán)的合法資格；出版商針對用戶的版權(quán)政策，則是把版權(quán)當(dāng)成盈利工具實現(xiàn)經(jīng)濟利益。所以，在商業(yè)出版模式下，用戶的權(quán)利往往是受到削弱和排斥的，用戶權(quán)利的任何細(xì)微擴張都可能需要付出經(jīng)濟的代價。在開放存取出版中，版權(quán)采用標(biāo)準(zhǔn)的許可協(xié)議授權(quán)，用戶可以無償獲取和利用資源，出版商無法再按照自己制定的版權(quán)政策從用戶身上攫取利潤。然而，這并非說用戶對出版商的經(jīng)濟利益已經(jīng)毫無意義，出版商還可以通過向作者主張后續(xù)利用權(quán)（再版權(quán)、再授權(quán)）和商業(yè)利用權(quán)（開發(fā)商業(yè)數(shù)據(jù)庫、提供商業(yè)資源網(wǎng)站、結(jié)集成圖書出版等）來獲得經(jīng)濟收益。這就是許多開放存取出版商允許作者保留版權(quán)，但是要求獲得所有商業(yè)利用權(quán)的原因，也是開放出版可持續(xù)發(fā)展機制的重要組成部分。

三、開放存取出版利益平衡價值的評價

1.開放存取出版對利益天平起到矯正作用

有學(xué)者認(rèn)為，在版權(quán)問題上存在兩條對立的道路，一條向左，另一條向右。向右的那條，路標(biāo)上寫著Copyright；向左的那條，路標(biāo)上寫著Copyleft。向右走下去，是版權(quán)，從這種權(quán)利中可產(chǎn)生本星球最大的霸權(quán)中心；向左走下去，是知識共享，從這種權(quán)利中可產(chǎn)生最大的自由中心[3]。秉持Copyleft理念的開放存取出版作為維系版權(quán)利益平衡的砝碼，加在版權(quán)對面的天平上，試圖將已經(jīng)高高翹起的天平恢復(fù)平衡。

開放存取出版給人們最直接、最切身的感受就是削弱了版權(quán)的勢力，實現(xiàn)對版權(quán)利益的重新分配，用戶從原本屬于出版商控制的權(quán)利范圍中分得更多的實際利益。開放存取出版較好地承載與實現(xiàn)開放存取的理念和價值觀，而且其反版權(quán)壟斷的效果是以往任何與版權(quán)相抗衡的制度模式都無法比擬的。首先，商業(yè)出版是權(quán)利人壟斷版權(quán)的主要途徑，開放存取出版恰恰以對抗出版中的版權(quán)壟斷為平衡利益關(guān)系的切入點；其次，商業(yè)出版壟斷版權(quán)的基本策略是對版權(quán)政策和版權(quán)許可協(xié)議的運用，開放存取出版同樣以版權(quán)政策與版權(quán)許可策略為著力點。由此可見，開放存取出版能夠起到利益平衡作用的真正原因是其擊中了商業(yè)出版壟斷版權(quán)的要害。

2.開放存取出版不可能完全替代商業(yè)出版

據(jù)報道，開放存取期刊每年以18%的速度增長，預(yù)計到2021年，開放存取出版的論文將占到全部學(xué)術(shù)期刊論文的50%。目前，DOAJ共收錄全球122個國家的開放存取期刊9917種，12家大型出版商出版的開放存取期刊比例達(dá)到25%[4]。有學(xué)者認(rèn)為，開放存取出版正在逼近學(xué)術(shù)出版的主流；另有學(xué)者認(rèn)為，開放存取出版超越商業(yè)出版只是時間問題。開放存取出版將繼續(xù)保持強勁的發(fā)展勢頭是毋庸置疑的，其的確有超越商業(yè)出版的可能性，但是，開放存取出版完全取代商業(yè)出版是不可能的。第一，雖然開放存取奉行的版權(quán)理念與傳統(tǒng)版權(quán)理念大相徑庭，但是從某種角度看，開放存取又可能使利益的天平倒向另一邊，走向另一個極端，引起新的利益關(guān)系失衡，開放存取出版同樣需要商業(yè)出版的適度平衡；第二，目前大力推進(jìn)開放存取出版的主要原因是存在版權(quán)過度保護的西方發(fā)達(dá)國家，在廣大發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家缺乏發(fā)展開放存取出版的現(xiàn)實需求，實踐也是步履維艱的；第三，開放存取出版的發(fā)展對立法、政策、法治環(huán)境等因素較為敏感且依賴性較強；第四，開放存取出版需要雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)支撐，大多數(shù)國家不具備這種實力；第五，并非所有的作者、出版商都具備開放、共享的理念和意識，商業(yè)出版還是許多作者、出版商謀生的手段。

3.開放存取出版與商業(yè)出版共存協(xié)調(diào)發(fā)展

盡管Copyleft和Copyright以及開放存取出版和商業(yè)出版的理念不同，但都是平衡版權(quán)利益關(guān)系的方式。不同的人、不同的利益集團站在各自立場上對開放存取出版和商業(yè)出版的優(yōu)劣可能會有不同的解釋，得出不同的結(jié)論。比如，許多出版商對開放存取出版持否定態(tài)度，因為開放存取出版大大影響其獲取經(jīng)濟利益。即便一些出版商推出了開放存取出版政策，也是迫于強制性開放存取政策的壓力而不得不為之。

無論是開放存取出版的惡性膨脹還是商業(yè)出版的一家獨大，都不合理地切割與分享了出版產(chǎn)業(yè)鏈條上其他主體的“奶酪”，必將受到反制，最終得不到發(fā)展。我們應(yīng)客觀地分析開放存取出版的利益平衡價值及其對作品傳播、利用的影響，正確評價其在出版體系中的地位，用聯(lián)系與辯證的觀點對其未來做出科學(xué)的前瞻。片面追求學(xué)術(shù)交流權(quán)回歸不合實際，不從客觀規(guī)律出發(fā)，極力夸大開放存取出版地位、作用和價值的觀點與做法并不可取，只會“捧殺”開放存取出版。

未來的出版業(yè)應(yīng)該是開放存取出版與商業(yè)出版共存共榮，平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。發(fā)展開放存取出版切忌一擁而上，前期要做好調(diào)研和統(tǒng)籌安排，制定完備的實施方案，有計劃、有步驟地穩(wěn)步推進(jìn)。

[1] 谷秀潔.開放型機構(gòu)知識庫著作權(quán)管理研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2013.

[2] 王應(yīng)寬，王元杰，季方，等.國外開放存取出版最新研究進(jìn)展與發(fā)展動態(tài)[J].中國科技期刊研究，2015（10）.

[3] 徐劍.版權(quán)開放：Copyleft的法學(xué)釋義[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2003（3）.

[4] 夏勁鋼.開放存取版權(quán)保護模式評析與反思[J].出版科學(xué)，2015（6）.