裴杰 王青

南京醫(yī)科大學(xué)（江蘇 南京 210000）

肩袖撕裂雙排縫合技術(shù)與縫線橋技術(shù)的療效對(duì)比分析

裴杰 王青

南京醫(yī)科大學(xué)（江蘇 南京 210000）

背景：肩袖損傷是中老年人常見的肩關(guān)節(jié)疾患。隨著關(guān)節(jié)鏡技術(shù)水平的提高，越來越多的肩袖損傷患者得到了治療：肩關(guān)節(jié)鏡下行肩袖破裂修補(bǔ)術(shù)。但很少有對(duì)于縫線橋和經(jīng)典雙排術(shù)后療效的對(duì)比研究。目的：本次回顧性研究針對(duì)經(jīng)典雙排和縫線橋技術(shù)術(shù)后療效進(jìn)行分析，包括臨床療效、再撕裂率以及患者滿意度的對(duì)比。方法：選取本治療組2014年10月至2015年10月間診斷為肩袖全層撕裂的患者40例：經(jīng)典雙排縫合20例，縫線橋技術(shù)20例。對(duì)每組患者治療前后患肩的臨床及影像學(xué)檢查進(jìn)行評(píng)估（包括UCLA、ASES、Constant、VAS疼痛評(píng)分，關(guān)節(jié)活動(dòng)度及MRI），對(duì)比分析患者術(shù)后療效、再撕裂率、患者的滿意度以及手術(shù)時(shí)間和住院費(fèi)用。結(jié)果：在最后一次隨訪（術(shù)后6個(gè)月）時(shí)，兩組的UCLA、ASES以及Constant評(píng)分較術(shù)前都有顯著提高，雙排縫合組分別達(dá)到了33.1、89.4、83.5，縫線橋組分別為31.85、84.6、82.4，兩組患者的這三項(xiàng)指標(biāo)較術(shù)前均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），但兩組間術(shù)后UCLA、ASES以及Constant評(píng)分卻不具有顯著差異（P值分別為0.295、0.08和0.651）。兩組患者術(shù)后的關(guān)節(jié)活動(dòng)度較術(shù)前也有顯著改善（雙排縫合組和縫線橋組P值均＜0.001），但兩組間術(shù)后對(duì)比同樣不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（前屈和外展的P值分別為0.986和0.323）。兩組患者的VAS疼痛評(píng)分均較術(shù)前顯著降低，雙排縫合組和縫線橋組分別降到了2.15和1.85（P值均＜0.001），但兩組間差異也無顯著性（P=0.389）。在滿意度方面，大部分患者均選擇了“非常滿意”，少數(shù)患者選擇“一般”：雙排縫合組2位、縫線橋組1位。術(shù)后MRI顯示3位患者出現(xiàn)了再撕裂（雙排縫合組2位，縫線橋組1位）。兩組的手術(shù)時(shí)間分別為：雙排縫合組107（75～145）min；縫線橋組92（65～125）min。住院總費(fèi)用分別為：雙排縫合組42980元，縫線橋組53908元。結(jié)論：肩袖撕裂行雙排縫合或縫線橋技術(shù)均能獲得良好療效，兩者的術(shù)后評(píng)估不存在顯著差異。

肩袖撕裂；雙排縫合；縫線橋技術(shù)；臨床療效

目前，關(guān)節(jié)鏡下肩袖破裂修補(bǔ)已成為一個(gè)常規(guī)手術(shù)。雖然大部分研究表明其臨床療效不斷改善，但有部分研究通過MRI及B超檢查發(fā)現(xiàn)術(shù)后存在較高的再撕裂率[1]。有生物力學(xué)研究指出，較雙排縫合技術(shù)，縫線橋技術(shù)擁有更大的有效接觸面積及平均接觸面壓力[2]?？p線橋通過內(nèi)排錨釘縫線將壓力均勻釋放于肌腱表面，并且由于不用對(duì)外排錨釘行打結(jié)處理，可以將手術(shù)簡化并顯著縮短手術(shù)時(shí)間，而且還能減少線結(jié)與肩峰間的撞擊[3，4]。

我們假設(shè)，基于以上的生物力學(xué)研究，縫線橋技術(shù)較經(jīng)典雙排技術(shù)會(huì)有更好的臨床療效。因此，我們對(duì)肩袖全層撕裂的患者進(jìn)行回顧性研究，對(duì)比縫線橋和經(jīng)典雙排技術(shù)的臨床療效和再撕裂率。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 病人選擇

我們對(duì)2014年10月至2015年10月的40例肩袖全層撕裂患者進(jìn)行了隨訪，這些患者接受了關(guān)節(jié)鏡下肩袖破裂修補(bǔ)術(shù)：20位行經(jīng)典雙排縫合技術(shù)；20例行縫線橋技術(shù)（表1）。兩組患者的基本信息，包括年齡、性別、患肩優(yōu)勢(shì)側(cè)、病程、是否吸煙、是否體力勞動(dòng)者、是否糖尿病患者以及撕裂大小，均不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。選擇入組的條件：岡上?。ò榛虿话橛袑录。┘‰烊珜铀毫眩毫逊秶?～4 cm。排除入組的條件：（1）肩袖撕裂范圍小于2 cm或者大于4 cm；（2）患者合并有肩胛下肌的全層撕裂，并需要修補(bǔ)的患者；（3）伴有神經(jīng)損傷；（4）翻修手術(shù)的患者；（5）盂肱關(guān)節(jié)呈進(jìn)展期骨關(guān)節(jié)炎表現(xiàn)的患者；（6）肌腱嚴(yán)重退縮或者脂肪浸潤明顯而無法修復(fù)的患者。

表1 兩組患者的各項(xiàng)基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)比

1.2 手術(shù)技術(shù)

所有手術(shù)均由同一位資深關(guān)節(jié)外科醫(yī)生完成，采用氣管插管全身麻醉?；颊呷?cè)臥位，患肢外展位30°～40°懸吊。術(shù)中進(jìn)行控制性降壓，收縮壓維持在100～110 mmHg。首先行盂肱關(guān)節(jié)探查，采用后側(cè)及前側(cè)人路，了解肱二頭肌長頭腱、肩胛下肌、關(guān)節(jié)軟骨以及肩袖關(guān)節(jié)內(nèi)止點(diǎn)的損傷情況。肩峰下入路采用前側(cè)、前上外側(cè)、外側(cè)及后側(cè)人路，包括肩峰下滑囊清理、肩峰下減壓以及對(duì)肩袖損傷做一全面的評(píng)估。在縫合之前，分別用刨削器及高速磨鉆對(duì)撕裂肩袖及足印區(qū)骨面行新鮮化處理。

經(jīng)典雙排縫合：根據(jù)撕裂大小，首先在軟骨緣植入2顆帶線錨釘（4.5 mm或5.5 mm，施樂輝公司或強(qiáng)生公司，PEEK釘）。然后使用縫合鉤或者過線器將縫線（每顆含兩根不可吸收編織縫線）穿過肌腱，并盡量使縫線間距相等。在內(nèi)排錨釘打結(jié)之前，將2顆錨釘植入肱骨大節(jié)結(jié)處，并將縫線的一端穿過撕裂肌腱的外緣。然后對(duì)外排釘?shù)目p線進(jìn)行打結(jié)，再對(duì)內(nèi)排釘?shù)目p線行水平褥式打結(jié)。見圖1。

圖1a：內(nèi)排布線完成，外排已完成縫合打結(jié)；b：內(nèi)外排都完成了打結(jié)，雙排縫合完畢

縫線橋縫合：首先和雙排縫合一樣，在距離軟骨緣5～10 mm處植入2顆帶線錨釘（4.5或5.5 mm，施樂輝公司或強(qiáng)生公司，PEEK釘）。然后使用縫合鉤或者過線器將縫線兩端分別穿過肌腱，并盡量使縫線間距相等，打結(jié)拉緊將肩袖固定于止點(diǎn)處（水平褥式縫合）。再將2顆外排免打結(jié)擠壓錨釘（施樂輝公司或強(qiáng)生公司）置于肱骨大結(jié)節(jié)外緣向下1.5～2.0 cm處，然后交叉壓入內(nèi)排錨釘?shù)目p線，盡可能使縫線均勻壓蓋撕裂肩袖，鎖緊外排錨釘，完成縫線橋。見圖2。兩組患者在手術(shù)結(jié)束前均于肩峰下間隙放置鎮(zhèn)痛泵。

圖2a：內(nèi)排錨釘已完成打結(jié)，準(zhǔn)備植入免打結(jié)外排釘；b：已將內(nèi)排打結(jié)的縫線擠壓于大節(jié)結(jié)處，完成縫線橋縫合

1.3 術(shù)后康復(fù)

術(shù)后第一天患者即佩戴肩關(guān)節(jié)外展支具（外展30°～40°）。在術(shù)后6周內(nèi)，嚴(yán)格佩戴支具，禁止患肩主動(dòng)運(yùn)動(dòng)，并由康復(fù)師或家人幫助行被動(dòng)前屈及外展鍛煉；手術(shù)6周后去除外展支具，開始行主動(dòng)功能鍛煉（包括爬墻等）；術(shù)后3月開始行輕度的運(yùn)動(dòng)；術(shù)后半年恢復(fù)正常運(yùn)動(dòng)。

1.4 臨床和影像學(xué)評(píng)估

記錄所有患者的個(gè)人基本信息，包括姓名、性別、年齡、主力手、患肩左右、從癥狀開始到手術(shù)前的時(shí)間以及患者是否吸煙。術(shù)前一天以及最后一次隨訪（術(shù)后6個(gè)月）時(shí)評(píng)估并記錄患者的肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分，包括疼痛目測(cè)評(píng)分（pain visual analogue scale，PVAS）、美國肩肘外科評(píng)分（American shoulder and elbow surgeons scores，ASES）、Constant評(píng)分、加州大學(xué)肩關(guān)節(jié)評(píng)分（University of California at LosAngeles，UCLA）、肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度（活動(dòng)度是指主動(dòng)活動(dòng)度，被動(dòng)活動(dòng)并不測(cè)量，角度均由量角器測(cè)得）以及平均手術(shù)時(shí)間。患者的主觀滿意度在最近一次隨訪時(shí)進(jìn)行測(cè)評(píng)。我們把患者的主觀滿意度分為“非常滿意”、“滿意”、“一般”和“不滿意”四個(gè)級(jí)別，所有上述評(píng)價(jià)均由我院的同一位醫(yī)生實(shí)施完成，該醫(yī)生對(duì)患者實(shí)施哪一種手術(shù)并不知曉。

術(shù)后通過MRI檢查對(duì)撕裂肩袖的完整性及再撕裂率進(jìn)行評(píng)估。所有患者在術(shù)前及術(shù)后第3天均進(jìn)行了MRI檢查，90%的患者在術(shù)后6月時(shí)再次接受了MRI檢查（圖3）（其中縫線橋組有1位患者拒絕MRI檢查，雙排縫合組有3位拒絕）。

圖3a：縫線橋技術(shù)術(shù)后6月時(shí)的MRI結(jié)果；b：雙排技術(shù)術(shù)后6月時(shí)的MRI結(jié)果

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用SPSS（20.0版本）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料使用χ2檢驗(yàn)（性別、患肩優(yōu)勢(shì)側(cè)及吸煙數(shù)等）；計(jì)量資料進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)（S-W檢驗(yàn)），均符合正態(tài)分布，行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)（VAS疼痛評(píng)分、ROM、UCLA，ASES以及Constant評(píng)分等），計(jì)量資料使用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

見表2。在術(shù)前的臨床評(píng)分中，兩組患者的各項(xiàng)指標(biāo)間均無顯著差異。在最后一次隨訪（術(shù)后6個(gè)月）時(shí)，雙排縫合組的UCLA、ASES以及Constant評(píng)分較術(shù)前都有顯著提高，分別達(dá)到了33.1、89.4、83.5；縫線橋組同樣較術(shù)前有顯著提高，分別為31.85、84.6、82.4。兩組患者的這三項(xiàng)指標(biāo)較術(shù)前均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），但將兩組患者的術(shù)后UCLA、ASES以及Constant評(píng)分進(jìn)行組間對(duì)比，卻不具有顯著差異（P值分別為0.295、0.08和0.651）。另外，兩組患者術(shù)后的關(guān)節(jié)活動(dòng)度較術(shù)前也有顯著改善（均P＜0.001），但兩者術(shù)后組間的對(duì)比同樣不具有差異性（前屈和外展的P值分別為0.986和0.323）。兩組患者的VAS疼痛評(píng)分較術(shù)前也有明顯降低，雙排縫合組和縫線橋組分別降低了3.45分和3.75分（均P＜0.001），但兩組間差異無差異性（P=0.389）。在滿意度方面，大部分患者均選擇了“非常滿意”，只有少數(shù)患者選擇“一般”（雙排縫合組有2位患者，縫線橋組有1位患者）。通過術(shù)后第3天及術(shù)后6月的MRI檢查，3位患者出現(xiàn)了再撕裂：雙排縫合組2位，縫線橋組1位。在整個(gè)隨訪過程中，沒有任何患者出現(xiàn)神經(jīng)損傷、切開感染等并發(fā)癥。兩組的手術(shù)時(shí)間分別為：雙排縫合組107 min（75～145），縫線橋組92 min（65～125）。住院總費(fèi)用分別為：雙排縫合組42980元，縫線橋組53908元。

表2 兩組患者術(shù)前術(shù)后臨床評(píng)估指標(biāo)比較

3 討論

肩袖損傷作為肩關(guān)節(jié)的常見疾患，在中老年人群中尤為突出，有20.7%的人存在肩袖的全層撕裂，并且隨著年齡增大，發(fā)生率也不斷增加[5]。治療方法從最初的保守治療、切開修補(bǔ)，發(fā)展為鏡下修補(bǔ)；縫合方式也從單排縫合發(fā)展到雙排縫合、縫線橋以及快速橋等技術(shù)[6]。大部分研究表明鏡下修補(bǔ)肩袖療效要好于保守及切開修補(bǔ)[7-10]，所以目前鏡下修補(bǔ)肩袖已經(jīng)廣泛應(yīng)用于臨床。其中最為流行的是雙排縫合以及縫線橋縫合，這兩種技術(shù)都是相對(duì)比較先進(jìn)、成熟的縫合方式，療效較單排縫合也都要好[11，12]。

縫線橋技術(shù)旨在改善肩袖修補(bǔ)的生物力學(xué)結(jié)構(gòu)[2，3]，通過內(nèi)排縫線快速有效地將肩袖覆蓋于足印區(qū)。最近，縫線橋技術(shù)及其改良手術(shù)方案被廣泛用于臨床實(shí)踐[13]。實(shí)驗(yàn)室研究表明，對(duì)于肌腱與足印區(qū)的有效壓力接觸面積，縫線橋技術(shù)要優(yōu)于經(jīng)典雙排縫合[2]，并且縫線橋有更大的拉力負(fù)荷及更小的足印空缺間隙，所以理論上，縫線橋技術(shù)的這些生物力學(xué)優(yōu)勢(shì)會(huì)使修補(bǔ)的失敗率大大降低。另外，從理論上講，雙排縫合需要將每個(gè)錨釘?shù)目p線分別進(jìn)行打結(jié)處理，需要較高的技術(shù)水平、消耗更多時(shí)間。與此同時(shí)，也有學(xué)者對(duì)單排或雙排縫合后產(chǎn)生的線結(jié)撞擊進(jìn)行了研究，普遍認(rèn)為撞擊最終會(huì)導(dǎo)致肩峰下表面的骨溶解。Hotta等人[4]對(duì)434位肩袖修補(bǔ)的患者進(jìn)行研究，這些患者接受了單排縫合、雙排縫合或者縫線橋技術(shù)（平均為3個(gè)線結(jié)），發(fā)現(xiàn)2.1%的患者出現(xiàn)了肩峰下表面的溶解。Park等人[3]將雙排縫合和縫線橋技術(shù)進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩者在肩峰撞擊上不存在顯著差異，雙排縫合組有1.7%的患者出現(xiàn)了肩峰下骨溶解，縫線橋組為1%。所以，目前對(duì)于雙排縫合后的大量線結(jié)是否會(huì)造成明顯的撞擊，并不明確，存在很大的差異。本研究的患者在術(shù)后6月復(fù)查MRI時(shí)，未發(fā)現(xiàn)有明顯的肩峰下表面的骨溶解。雖然縫線橋技術(shù)有生物力學(xué)及臨床手術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，但很少有文獻(xiàn)闡述其修復(fù)效果及術(shù)后療效，將其與雙排縫合對(duì)比的研究就更為少見。

根據(jù)本次的研究數(shù)據(jù)可以看出，不管是雙排縫合組還是縫線橋組，術(shù)后臨床療效較術(shù)前均有顯著提高，但兩組間術(shù)后的對(duì)比差異卻無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。早期文獻(xiàn)中的再撕裂率各不相同，Collin等人[1]的研究指出關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)后的再撕裂率為20%左右。Sugaya等人[14]對(duì)86位小到中度撕裂患者進(jìn)行術(shù)后MRI復(fù)查，發(fā)現(xiàn)17%的患者出現(xiàn)了再撕裂。Lafosse等人[15]進(jìn)行了相似的研究，發(fā)現(xiàn)有11%的再撕裂率。而本次研究通過MRI檢查，3位患者出現(xiàn)了再撕裂，再撕裂率為7.5%：雙排組2位，縫線橋組1位。與之前的文獻(xiàn)相比，本次研究中的再撕裂率較低，可能與隨訪周期較短有關(guān)。

關(guān)節(jié)僵硬是術(shù)后最主要的并發(fā)癥，這與手術(shù)技術(shù)并不相關(guān)[16]，主要和術(shù)后的康復(fù)計(jì)劃有關(guān)。一些醫(yī)生提倡進(jìn)行早期鍛煉[17、18]，防止關(guān)節(jié)僵硬的發(fā)生，但也有文獻(xiàn)指出早期制動(dòng)會(huì)更有利于肩袖的愈合，而且不會(huì)增加遠(yuǎn)期的關(guān)節(jié)僵硬的發(fā)生率[19]。雖然目前對(duì)于肩袖修補(bǔ)術(shù)后的康復(fù)計(jì)劃沒有達(dá)成共識(shí)，但我們本次研究中的所有患者術(shù)后均進(jìn)行了早期鍛煉（前期為被動(dòng)，后期調(diào)整為主動(dòng)），沒有任何患者出現(xiàn)關(guān)節(jié)僵硬。

本次研究中，我們還對(duì)每位患者的手術(shù)時(shí)間進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，經(jīng)典雙排縫合組平均用時(shí)略高于縫線橋組（15 min）。但縫線橋技術(shù)由于免打結(jié)擠壓螺釘?shù)氖褂?，?huì)增加患者的住院費(fèi)用（平均高出10928元）?？梢院苤庇^地看到，縫線橋組由于手術(shù)方式的便捷性，大大縮短了手術(shù)時(shí)間，從而降低了各類手術(shù)麻醉風(fēng)險(xiǎn)。

在本次研究之前，kim等人[20]就對(duì)雙排縫合和縫線橋進(jìn)行了對(duì)比研究，指出縫線橋最終的術(shù)后療效及再撕裂率都要略優(yōu)于雙排縫合的患者，同樣，兩組患者的對(duì)比結(jié)果不存在明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。本次研究得出了類似的結(jié)論，兩組患者都具有良好療效，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。與kim等人的研究不同的是，我們還另外進(jìn)行了兩組手術(shù)時(shí)間及住院總費(fèi)用的對(duì)比，這對(duì)指導(dǎo)臨床手術(shù)方式的選擇具有一定意義。另外，我們還專門對(duì)5名糖尿病患者進(jìn)行了單獨(dú)分析，發(fā)現(xiàn)這5位患者術(shù)后均獲得了良好的愈后，術(shù)后6月時(shí)MRI顯示肩袖愈合良好，未發(fā)生再撕裂。

本研究的優(yōu)勢(shì)在于：首先，隨訪率很高，所有患者均接受了臨床療效評(píng)估，90%的患者術(shù)后6月時(shí)接受了MRI檢查。其次，術(shù)前術(shù)后的臨床評(píng)估都是由同一位醫(yī)生完成，所有手術(shù)也都是由另外一位經(jīng)驗(yàn)豐富的外科醫(yī)生完成。另外，本次研究還報(bào)道了兩者手術(shù)時(shí)間、住院費(fèi)用的比較結(jié)果。本次研究也存在一些不足，首先，樣本量少，不能夠確切地反映研究結(jié)果的可靠性；其次，Hotta等人[4]肩袖修補(bǔ)術(shù)后分別進(jìn)行了6個(gè)月及3年的MRI隨訪，發(fā)現(xiàn)3年的結(jié)果較6個(gè)月時(shí)有一定差異，而我們只進(jìn)行了6個(gè)月的隨訪，缺乏更長期的療效對(duì)比。此外，只有在長期療效可靠的情況下比較手術(shù)時(shí)間及住院總費(fèi)用才更具有臨床指導(dǎo)意義。

4 結(jié)論

肩袖撕裂行雙排縫合或縫線橋技術(shù)均能獲得良好療效，兩者的術(shù)后評(píng)估不存在顯著差異。

[1]Collin P，Abdullah A，Kherad O，et al.Prospective evaluation of clinical and radiologic factors predicting return to activity within 6 months after arthroscopic rotator cuff repair.J Shoulder Elbow Surg，2015，24（3）：439-445.

[2]Fei W，&Guo W.A biomechanical and histological comparison of the suture bridge and conventional doublerowtechniquesoftherepairoffull-thicknessrotator cuff tears in a rabbit model.BMC Musculoskelet Disord，2015，16：148.

[3]Park YE，Shon MS，Lim TK，et al.Knot impingement after rotator cuff repair：is it real?Arthroscopy，2014，30（9）：1055-1060.

[4]Hotta T，&Yamashita T.Osteolysis of the inferior surfaceoftheacromioncausedbyknotsofthesuture thread after rotator cuff repair surgery：knot impingement after rotator cuff repair.J Shoulder Elbow Surg，2010，19（8）：e17-23.

[5]Yamamoto A，Takagishi K，Osawa T，et al.Prevalence and risk factors of a rotator cuff tear in the general population.J Shoulder Elbow Surg，2010，19（1）：116-120.

[6]Pedowitz RA，Yamaguchi K，Ahmad CS，et al.American Academy of Orthopaedic，S.Optimizing the management of rotator cuff problems.J Am Acad Orthop Surg，2011，19（6）：368-379.

[7]Lindley K，&Jones GL.Outcomes of arthroscopic versus open rotator cuff repair：a systematic review of the literature.Am J Orthop（Belle Mead NJ），2010，39（12）：592-600.

[8]Yamaguchi K，Levine WN，Marra G，et al.Transitioning to arthroscopic rotator cuff repair：the pros and cons.Instr Course Lect，2003，52：81-92.

[9]Nho SJ，Shindle MK，Sherman SL，et al.Systematic review of arthroscopic rotator cuff repair and mini-open rotator cuff repair.J Bone Joint Surg Am，2007，89 Suppl 3：127-136.

[10]Ji X，Bi C，Wang F，&Wang Q.Arthroscopic versus miniopen rotator cuff repair：an up-to-date meta-analysis of randomized controlled trials.Arthroscopy，2015，31（1）：118-124.

[11]Hein J，Reilly JM，Chae J，et al.Retear Rates After Arthroscopic Single-Row，Double-Row，and Suture Bridge Rotator Cuff Repair at a Minimum of 1 Year of Imaging Follow-up：A Systematic Review.Arthroscopy，2015，31（11）：2274-2281.

[12]Mihata T，Watanabe C，F(xiàn)ukunishi K，et al.Functional and structural outcomes of single-row versus double-row versus combined double-row and suture-bridge repair for rotator cuff tears.Am J Sports Med，2011，39（10）：2091-2098.

[13]Pauly S，F(xiàn)iebig D，Kieser B，et al.Biomechanical comparison of four double-row speed-bridging rotator cuff repair techniques with or without medial or lateral row enhancement.KneeSurgSportsTraumatolArthrosc，2011，19（12）：2090-2097.

[14]Sugaya H，Maeda K，Matsuki K，et al.Repair integrity and functional outcome after arthroscopic double-row rotatorcuffrepair.Aprospectiveoutcomestudy.JBone Joint Surg Am，2007，89（5）：953-960.

[15]Lafosse L，Brozska R，Toussaint B，et al.The outcome and structural integrity of arthroscopic rotator cuff repair with use of the double-row suture anchor technique.J Bone Joint Surg Am，2007，89（7）：1533-1541.

[16]Hatta T，Giambini H，Hooke AW，et al.Comparison of Passive Stiffness Changes in the Supraspinatus Muscle After Double-Row and Knotless Transosseous-Equivalent Rotator Cuff Repair Techniques：A Cadaveric Study.Arthroscopy，2016，32（10）：1973-1981.

[17]van der Meijden OA，Westgard P，Chandler Z，et al.Rehabilitation after arthroscopic rotator cuff repair：current concepts review and evidence-based guidelines.Int J Sports Phys Ther，2012，7（2）：197-218.

[18]Lorbach O，Baums MH，Kostuj T，et al.Advances in biologyandmechanicsofrotatorcuffrepair.KneeSurg Sports Traumatol Arthrosc，2015，23（2）：530-541.

[19]Parsons BO，Gruson KI，Chen DD，et al.Does slower rehabilitationafterarthroscopicrotatorcuffrepairleadto long-term stiffness?J Shoulder Elbow Surg，2010，19（7）：1034-1039.

[20]Kim KC，Shin HD，Lee WY，et al.Repair integrity and functional outcome after arthroscopic rotator cuff repair：double-row versus suture-bridge technique.Am J Sports Med，2012，40（2）：294-299.

Functional Outcome after Arthroscopic Rotator Cuff Repair：Double-Row Versus Suture-Bridge Technique

Pei Jie，Wang Qing
Nanjing Medical University，Nanjing 210000，China Corresponding Author：Wang Qing，Email：dr.wangqing@163.com

BackgroundRotator cuff tears is a common shoulder disease among the elderly.With the improvement of arthroscopic technique，more and more patients with rotator cuff tears have received the arthroscopic rotator cuff repair.Only a few studies have examined the functional outcome between the suture-bridge and double-row techniques.ObjectiveTo compare the functional outcome and repair integrity of arthroscopic double-row and conventional suture-bridge repair in full-thickness rotator cuff tears.MethodsForty consecutive full-thickness rotator cuff tears between October 2014 and 2015 underwent arthroscopic rotator cuff repair at our hospital were included：20 patients were treated using the double-row technique and the other 20 were done using the suture-bridge technique.Clinical and imaging outcomes were evaluated using the University of California at Los Angeles（UCLA），American shoulder and elbow surgeons（ASES），constant score，visual analogue scale（VAS），range of motion（ROM）and magnetic resonance imaging（MRI）.The patients’satisfaction，operation duration and hospital cost were compared between the two groups.ResultsAt the final follow-up（six months postoperatively），the average UCLA，ASES and constant score improved significantly to 33.1，89.4 and 83.5 in the doublerow group and to 31.85，84.6 and 82.4 in the suture-bridge group compared to those before the operation，without significant differences between the two groups（P＜0.001）.Both groups showed significant improvement in ROM after surgery（P＜0.001），but there was no significant differences between them at the final follow-up（P=0.986 and 0.323 at forward flexion and external abduction respectively）.The average VAS reduced significantly to 2.15 and 1.85 respectively（P＜0.001 for both），without significant difference between the 2 groups at the final follow-up（P=0.389）.Most patients were very satisfied with the efficacy，with 2 patients in the double-row group and 1 in the suture-bridge group thinking of the results as so-so.The operation time was 107（75-145）min and 92（65-125）min respectively in the double-row and suture-bridge groups，and their hospital cost was 42980 RMB and 53908 RMB respectively.The re-tearing was found in 2 patients of the double-row group and 1 of the suture-bridge group through MRI.ConclusionsArthroscopic rotator cuff repair can get significant results in patients undergoing full-thickness rotator cuff tears either using double-row or suture-bridge technique without significant differences.

rotator cuff tear，double-row，suture-bridge，clinical outcome

2016.09.13

王青，Email：dr.wangqing@163.com