馬薈

摘 要 低收入保障作為社會(huì)保障體系中社會(huì)救濟(jì)的一個(gè)重要板塊，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障社會(huì)成員基本生活需求、促進(jìn)社會(huì)公平等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。然而，低收入保障金的發(fā)放也會(huì)產(chǎn)生一系列“福利依賴”現(xiàn)象。本文以北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)實(shí)地調(diào)研為基礎(chǔ)，采用Logistic regression analysis分析方法，通過(guò)對(duì)影響城市低收入群體就業(yè)因素的定性分析和結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行的定性分析，對(duì)城市低收入群體就業(yè)可能性進(jìn)行評(píng)估。

關(guān)鍵詞 城市低收入群體 就業(yè)可能性

一、引言

社會(huì)保障制度的健全是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要表現(xiàn)，但低收入保障制度還是面臨一些問(wèn)題和考驗(yàn)。第一，產(chǎn)生“福利依賴”。任何一種社會(huì)保障制度自建立以來(lái)，就面臨著“福利依賴”與“反福利依賴”的博弈，兩者博弈的焦點(diǎn)在于如何平衡救助人口與提升受助者自我發(fā)展能力。[1]第二，勞動(dòng)力資源閑置和浪費(fèi)?！案＠蕾嚒钡闹苯雍蠊闶莿趧?dòng)力資源的損失。第三，從國(guó)家財(cái)政方面考慮，低收入保障金除了是國(guó)家維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的手段，也是國(guó)家向部分成員提供的社會(huì)資源，積極促進(jìn)部分低收入者謀求自身發(fā)展，不僅有利于社會(huì)保障可持續(xù)，也有利于社會(huì)資源的節(jié)約和利用效率的提高。第四，“隱性就業(yè)”等問(wèn)題帶來(lái)“破窗效應(yīng)”，破壞社會(huì)保障制度。當(dāng)個(gè)別社會(huì)成員不滿足于低收入保障金而尋求隱性收入時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生破窗示范效應(yīng)，不僅是對(duì)其他弱勢(shì)群體的不公，也是對(duì)社會(huì)保障制度的破壞。

目前對(duì)與城市低收入群體的研究不在少數(shù)，但大部分研究著眼點(diǎn)在于“低?！倍恰暗褪杖肴巳骸薄１疚囊员本┦刑鞓蚪值懒魧W(xué)路社區(qū)為例，運(yùn)用Logistic regression analysis分析方法對(duì)影響城市低收入群體就業(yè)意愿的因素進(jìn)行定量、定性分析，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合天橋?qū)嶋H情況對(duì)天橋街道留學(xué)路社區(qū)的扶貧濟(jì)困工作提出若干建議，希望對(duì)以后此方面的研究有所參考。

二、調(diào)研背景

（一）低收入群體界定

本文所說(shuō)的低收入群體，是指收入低于國(guó)家或省規(guī)定的年收入或月收入，被納入國(guó)家社會(huì)最低收入保障體系的人群，以家庭為單位可劃分為低保家庭、低收入家庭、小工商、一般困難家庭、重殘家庭等。

（二）低收入保障制度及現(xiàn)狀概述

1993年，國(guó)企改制導(dǎo)致大量員工下崗，失去生活來(lái)源。低收入保障制度最初是為了解決這些下崗工人的生活問(wèn)題。截至2015年11月底，我國(guó)低保對(duì)象占全國(guó)總?cè)丝?.9%。北京市低收入群體中，城鄉(xiāng)低保群體共有8.57萬(wàn)戶，共14.31萬(wàn)人，其中城市低保對(duì)象8.76萬(wàn)人。自2016年1月1日起，北京市城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)從家庭月人均710元調(diào)整為800元，城鄉(xiāng)低收入家庭認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從家庭月人均930元調(diào)整為1050元，以更好地保障北京市城鄉(xiāng)低收入群眾的基本生活。

（三）天橋街道及留學(xué)路社區(qū)簡(jiǎn)介

天橋街道位于北京市西城區(qū)東南部，歷來(lái)被看作帝都文化象征的“酒旗戲鼓天橋市，多少游人不憶家”，這也造就了許多天橋人安逸自由的生活方式。天橋留學(xué)路社區(qū)占地0.15平方公里，共3596戶，9405人，其中老年人口1908名，殘疾人405名，流動(dòng)人口1842名，共有樓房2棟，平房569座。

三、實(shí)證數(shù)據(jù)分析及描述

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所用資料《留學(xué)路社區(qū)低保人員備案表》來(lái)自北京市西城區(qū)天橋街道留學(xué)路社區(qū)服務(wù)站所有資料（截至2015年

7月），具有較強(qiáng)時(shí)效性和實(shí)用性。

（二）研究設(shè)計(jì)

由于本文關(guān)注城市低收入群體就業(yè)可能性，首先剔除本社區(qū)重殘人員、獨(dú)身老人（年齡超過(guò)65周歲）及無(wú)效數(shù)據(jù)，共獲得有效數(shù)據(jù)209份?？紤]到家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力年齡相近、在讀人員及幼兒、老人對(duì)勞動(dòng)力的依賴等問(wèn)題，在對(duì)總體進(jìn)行觀察時(shí)，以家庭為觀察對(duì)象：年齡一欄，以該家庭最有效勞動(dòng)力為準(zhǔn)；性別一欄，以家庭最有效勞動(dòng)力性別為準(zhǔn)；教育一欄，以該家庭受教育水平最高勞動(dòng)力為準(zhǔn)；在讀人員一欄，包括在讀學(xué)生及幼兒；健康一欄，以該家庭是否有重大疾病成員為準(zhǔn)；殘疾一欄，以該家庭是否有殘疾人員為準(zhǔn)，包括肢殘、精殘、肢殘、視殘等；婚姻一欄，婚姻狀況良好包括婚姻關(guān)系穩(wěn)定、再婚、未婚（40歲以下人員），婚姻狀況異常包括離異、喪偶、未婚（40歲以上人員）、未婚生子（女）；刑釋一欄，以家庭是否有刑釋人員為準(zhǔn)。

（三）調(diào)查數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)低收入群體概況的描述性統(tǒng)計(jì)主要有以下內(nèi)容：留學(xué)路社區(qū)低收入家庭最有效勞動(dòng)力就業(yè)狀況差，占總體16.3%；低收入家庭規(guī)模以1人家庭的“微型家庭”和3人家庭為主；就性別而言，家庭中最有效勞動(dòng)力絕大部分為男性，女性多出現(xiàn)在離異后的單親家庭；低收入家庭勞動(dòng)力年齡普遍總體偏大，位于50歲至65歲年齡區(qū)間的勞動(dòng)力占總體的55.5%；大多家庭都存在婚姻異常情況；大多家庭都有在讀人員或幼兒；部分存在重大疾病、殘疾、刑釋等情況。

四、城市收入群體就業(yè)可能性的定量分析

（一）Logistic回歸模型的設(shè)計(jì)

對(duì)數(shù)據(jù)做如上分析后，我們采用Logistic regression analysis分析方法，構(gòu)造logistic回歸模型。本文中，我們將就業(yè)記為陽(yáng)性結(jié)果，以Y=1表示，記陽(yáng)性結(jié)果出現(xiàn)的概率為P（Y=1），將各影響低收入人員就業(yè)的因素記為Xi。

p=

經(jīng)數(shù)學(xué)變換得：ln[ p（1-p）]=b0+b1x1+……

bi xi

定義：logit（p）=ln[ p（1-p）]為logistic切換

即：logit（p）=（b0+b1x1+……bi xi）

本模型中，各自變量的回歸系數(shù)bi表示自變量xi每改變一個(gè)單位，優(yōu)勢(shì)比的自然對(duì)數(shù)數(shù)值改變量，即處于陽(yáng)性結(jié)果就業(yè)狀態(tài)的傾向。故回歸系數(shù)符號(hào)為正表示其有助于就業(yè)，為負(fù)表示其不利于就業(yè)。

（二）Logistic regression analysis回歸分析

Cox & Snell R方=0.132，Nagelkerke R方=0.225

Hosmer和Lemeshow檢驗(yàn)：Sig.=0.647

>0.05，故認(rèn)為該模型模擬效果好。

此外，從Hosmer和Lemeshow檢驗(yàn)的隨機(jī)性來(lái)看，觀測(cè)值和期望值相差不大說(shuō)明該模型擬合度良好，除教育（3）外，其他變量P值均小于0.5，說(shuō)明其具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

由以上數(shù)據(jù)分析可以看出，女性、較低的教育水平、家中有在讀成員、幼兒或殘疾成員、成員有健康問(wèn)題以及由刑釋記錄、婚姻狀況異常均是陽(yáng)性結(jié)果的負(fù)向因素，而家庭成員比較多、家庭最有效勞動(dòng)力受教育水平高以及勞動(dòng)能力比較強(qiáng)均是就業(yè)的促進(jìn)因素。

五、城市低收入群體就業(yè)可能性的定性分析

在本次社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中，我們對(duì)留學(xué)路社區(qū)的主任以及低收入者進(jìn)行訪談。訪談結(jié)果顯示如下：

訪談案例1：留學(xué)路服務(wù)站主任

問(wèn)：首先麻煩您向我們介紹一下您對(duì)這邊兒低保的看法和大致的了解。

答：因?yàn)槲腋稍蹅兞魧W(xué)路社區(qū)的這個(gè)福利工作時(shí)間也不是特別長(zhǎng)，到今年6月份差不多兩年的時(shí)間了。咱們留學(xué)路社區(qū)福利這塊，是咱們天橋街道比例最大、任務(wù)最重的，人員素質(zhì)基本上整體偏低，大部分人員都是80年代嚴(yán)打出來(lái)之后勞教勞改釋放人員比較多……

問(wèn)：我們還想了解一下低保的申請(qǐng)條件是怎樣的。

答：申請(qǐng)條件，從入口這塊說(shuō)吧。入口這塊就是，以家庭為單位。

問(wèn)：那它低保的標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？

答：這個(gè)是這樣，比如說(shuō)咱們刑滿釋放人員沒(méi)有政策性的傾向，低保金今年的標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人每個(gè)月800，今年剛剛提高標(biāo)準(zhǔn)，這其中可能是這個(gè)重殘人員有一定的傾向，重殘人員是按照710的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助，就是每個(gè)人再給他加一個(gè)35%。還有單親家庭，這是去年新調(diào)整的政策，之前，單親家庭沒(méi)有什么政策性的補(bǔ)助。單親家庭就是指一個(gè)人帶著一個(gè)全日制教育以內(nèi)的孩子吧。

問(wèn)：那留學(xué)路低收入人群就業(yè)意向怎樣呢？

答：該怎么說(shuō)呢，有的人吧，有一部分人他也確實(shí)不愿意工作。恩，沒(méi)有勞動(dòng)意愿的話，我們?cè)趯徍说臅r(shí)候，卡的會(huì)相對(duì)的嚴(yán)一點(diǎn)。除了比平常一些重殘的那些人申請(qǐng)的材料外，會(huì)給他一個(gè)表，去嘗試三次就業(yè)。

問(wèn)：有沒(méi)有，如果是有的人他已經(jīng)享受了這種低保，他就會(huì)對(duì)這個(gè)政策有依賴，不去勞動(dòng)。

答：有，可能還挺多的，不過(guò)也不能一概而論。他也可能有其他的原因，比如說(shuō)，家庭中一個(gè)人有就業(yè)能力，或者是就業(yè)年齡段，但是另外一個(gè)人呢，可能是重殘，或者是他和他的老母親老父親一快享受，可能他也需要照顧家庭，這種也不能排除，這個(gè)咱們也不能說(shuō)他

訪談案例2：受訪者及其基本情況：梁先生，低收入者，1974年出生，高中未畢業(yè)。其妻戶籍在湖南省，女兒讀小學(xué)。現(xiàn)居廉租房，夫婦二人沒(méi)有固定生活來(lái)源，2013年申請(qǐng)為低收入家庭，2014年家庭臨時(shí)月收入2100元。

問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)您對(duì)您現(xiàn)在的生活狀況滿意嗎？

答：還湊合。我和愛(ài)人有臨時(shí)收入，家里還有低收入保障。只要家里人不生病，看病太貴了，也不發(fā)生什么大事，還過(guò)得去。就是再過(guò)幾年丫頭上初中，花錢比較多。

問(wèn)：在您領(lǐng)取低收入保障的同時(shí)，您有嘗試尋找其他比較好的工作嗎？

答：去找了，要么是要求太高，我高中沒(méi)畢業(yè)就不上了，做不了。要不就是工作時(shí)間太長(zhǎng)、太累，工資也不是特別高。

問(wèn)：那您現(xiàn)在想通過(guò)培訓(xùn)再就業(yè)嗎？

答：我愛(ài)人好像在學(xué)什么培訓(xùn)，我也不太清楚。感覺(jué)現(xiàn)在工作比較自由，也比較輕松，不想去。

問(wèn)：如果您通過(guò)培訓(xùn)可以獲得一個(gè)穩(wěn)定又比較高的收入，您愿意嗎？

答：可能會(huì)考慮考慮吧，畢竟丫頭大了，要花錢。

問(wèn)：您曾經(jīng)考慮過(guò)退保嗎？

答：沒(méi)有，因?yàn)槊吭?000塊對(duì)我家來(lái)說(shuō)還是很重要的。

六、結(jié)語(yǔ)

首先，考慮家庭規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)的影響。盡管在模型分析中我們認(rèn)為家庭規(guī)模的擴(kuò)大有助于低收入群體就業(yè)可能性的增加，但在實(shí)際訪談中我們發(fā)現(xiàn)，家庭規(guī)模對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)的影響呈現(xiàn)多樣化分布。一個(gè)雙方均健康無(wú)殘疾的兩口之家就業(yè)可能性大于同等條件下有幼兒或殘疾成員的三口之家，因?yàn)楹笳咝枰o予幼兒或殘疾成員更多照顧，這與謝勇、李放在城市低收入群體就業(yè)的影響因素研究——基于南京市的調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)論一致。[2]但是，與對(duì)于同等條件下存在就讀人員的三口之家來(lái)講，可能家庭負(fù)擔(dān)存在加重影響，但迫于對(duì)子女教育義務(wù)的承擔(dān)，父母就業(yè)的可能性也會(huì)增加。所以，家庭規(guī)模對(duì)家庭最有效勞動(dòng)力就業(yè)可能性的影響不可一概而論，需要具體情況具體分析。

其次，考慮年齡、性別及教育水平對(duì)城市低保群體就業(yè)可能性的影響。由研究結(jié)果可以看出，青壯年勞動(dòng)力就業(yè)可能性比較高，有對(duì)子女及其他家庭成員撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的義務(wù)，也有改變當(dāng)下生活狀況的強(qiáng)烈愿望，故其就業(yè)可能性更高。

再次，健康、殘疾、刑釋、婚姻對(duì)低收入群體就業(yè)可能性的影響。健康、殘疾、刑釋、婚姻是低收入群體的形成因素，也是其就業(yè)的制約因素。在留學(xué)路社區(qū)的眾多觀察者中，這四大因素往往呈現(xiàn)“并發(fā)”趨勢(shì)，即存在“劣勢(shì)聚集”現(xiàn)象。[3]

七、政策建議

第一，研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天橋留學(xué)路社區(qū)低收入群體中50～65歲人口占比高，這部分低收入群體中很大一部分并沒(méi)有完全喪失勞動(dòng)力，留學(xué)路社區(qū)可挑選一些適合的工作，積極促進(jìn)該部分潛在勞動(dòng)力的就業(yè)。第二，注重對(duì)低收入群體的技能培訓(xùn)。天橋社區(qū)可以有針對(duì)性地開(kāi)展一些家政、銷售的培訓(xùn)工作，促進(jìn)低收入群體擺脫托貧困現(xiàn)狀，積極就業(yè)。第三，做好文化宣傳工作，促進(jìn)和諧社區(qū)建設(shè)。天橋社區(qū)多離異人口、刑釋人員，這不僅僅是就業(yè)問(wèn)題，也是社會(huì)問(wèn)題。天橋社區(qū)可以開(kāi)展豐富的社區(qū)文化活動(dòng)，邀請(qǐng)心理咨詢師定期為社區(qū)成員提供心理咨詢服務(wù)，調(diào)節(jié)家庭糾紛，號(hào)召文明社區(qū)建設(shè)。第四，天橋是北京市的文化核心，傳統(tǒng)皮影戲、天橋建筑、獨(dú)特的四合院、窄胡同等都是天橋文化的象征，故可以社區(qū)為主題，打造獨(dú)居特色的文化產(chǎn)業(yè)，在創(chuàng)造更多就業(yè)崗位的同時(shí)，做好傳統(tǒng)文化的保護(hù)與傳承。

（作者單位為北京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1] 蘭劍，慈勤英.促進(jìn)就業(yè)抑或強(qiáng)化“福利依賴”？——基于城市低保“反福利依賴政策”的實(shí)證分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)，

2016（5）.

[2] 謝勇，李放.城市低收入群體就業(yè)的影響因素研究——基于南京市的調(diào)查數(shù)據(jù)

[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2007.

[3] 王琛.城市保家庭致貧影響因素的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015.