□ 李明宇，王志剛

資本、城市與國(guó)家：卡茨尼爾森對(duì)馬克思階級(jí)形成理論的重建

□ 李明宇，王志剛

卡茨尼爾森致力于對(duì)城市做出新的解讀，以尋找空間變遷如何影響了19世紀(jì)之后階級(jí)形成模式的有說(shuō)服力的解釋。其核心觀點(diǎn)是，階級(jí)形成是偶然和易變的過(guò)程，不同的空間環(huán)境生成多元的階級(jí)模式。這種階級(jí)分析突破了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋路徑，從政治、文化、資本、國(guó)家、歷史等多維視角探究階級(jí)形成的主客觀條件，在一定程度上豐富和發(fā)展了馬克思主義階級(jí)理論，但由于缺乏闡釋性的中介概念和機(jī)制，其元理論重建工作也面臨著其獨(dú)特的困境。

階級(jí)形成；卡茨尼爾森；城市；國(guó)家

階級(jí)可作名詞，亦可作形容詞。作名詞時(shí)，人們經(jīng)常會(huì)問(wèn):“你處于哪一個(gè)階級(jí)?”答案可能是“工人階級(jí)”。作為形容詞的階級(jí)構(gòu)成了一系列的概念，如階級(jí)關(guān)系、階級(jí)形成、階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)位置、階級(jí)利益和階級(jí)意識(shí)等。本文主要在形容詞意義上使用階級(jí)概念，討論卡茨尼爾森(Ira Katznelson)在其文本《馬克思主義與城市》中對(duì)階級(jí)形成理論的重建。所謂階級(jí)形成，就是在階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐中形成的有利于追求階級(jí)利益的集體組織，既包括為了集體利益而存在的具有高度自我意識(shí)的組織，如工會(huì)、政黨和雇主聯(lián)合會(huì)等，也包括一些松散的集體形式，如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)等。階級(jí)形成是一個(gè)開放發(fā)展的過(guò)程，由于時(shí)代情境、階級(jí)意識(shí)等主客觀條件的變化，階級(jí)總是處在形成和消失、進(jìn)化和退化的過(guò)程中。

一、當(dāng)代資本主義社會(huì)的空間重組

與以工業(yè)生產(chǎn)和資本自由競(jìng)爭(zhēng)為其主導(dǎo)力量的傳統(tǒng)資本主義相比，當(dāng)代資本主義社會(huì)無(wú)疑發(fā)生了巨大的變遷。新科技革命推動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮、知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，給資本主義發(fā)展帶來(lái)了活力和張力，沒有顯示出預(yù)期的垂死和崩潰的跡象，相反，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的大幅度增長(zhǎng)，民眾生活水平的顯著提高，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力就業(yè)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)與階級(jí)關(guān)系等發(fā)生了很大的變化，彰顯出與馬克思所生活的時(shí)代截然不同的特點(diǎn)。這種現(xiàn)實(shí)生活的演變引起了思想理論上的諸多反映和表達(dá)，“后工業(yè)社會(huì)”、“后現(xiàn)代社會(huì)”、“晚期資本主義社會(huì)”、“后階級(jí)社會(huì)”等就是對(duì)資本主義發(fā)展新現(xiàn)象所做出的學(xué)術(shù)理論上的回應(yīng)。在經(jīng)歷20世紀(jì)60年代的城市化進(jìn)程及其資本主義社會(huì)的空間重組后，卡茨尼爾森創(chuàng)作《馬克思主義與城市》以討論這種城市空間的革命給階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)關(guān)系和階級(jí)形成所帶來(lái)的深刻沖擊。

卡茨尼爾森認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)無(wú)疑處于深刻的重組過(guò)程中。“福特主義”制造業(yè)已經(jīng)衰退，服務(wù)業(yè)以及設(shè)計(jì)密集型的高科技產(chǎn)品在塑造社會(huì)關(guān)系方面變得越來(lái)越重要。并且在這種去工業(yè)化和再工業(yè)化的雙重進(jìn)程中，資本和勞動(dòng)變得越來(lái)越專業(yè)化和流動(dòng)多變，越來(lái)越少地局限在特定的地點(diǎn)。生產(chǎn)更傾向于來(lái)料加工，業(yè)務(wù)與地方的脫節(jié)變得如此顯而易見以至于服務(wù)于美國(guó)顧客的保險(xiǎn)公司可以在遙遠(yuǎn)的愛爾蘭鄉(xiāng)村處理其索賠問(wèn)題。勞動(dòng)力和資本市場(chǎng)的離心化和靈活化是這種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的標(biāo)志?！鞍醋罹咝坌牡慕忉專@些趨勢(shì)使得資本主義發(fā)展到了一個(gè)全新的階段?！盵1]286

新資本主義重構(gòu)的一個(gè)重要表現(xiàn)就是它正在日益改變著勞動(dòng)的領(lǐng)土組織與空間分工。倫敦、紐約、東京、巴黎、柏林等大都市無(wú)一例外地處于從制造業(yè)中心向知識(shí)中心的轉(zhuǎn)變中?？臻g正在被重新塑造。具有既定建筑形式的地方被置于競(jìng)爭(zhēng)的不利地位，因?yàn)樗鼈儽成狭死鲜街圃鞓I(yè)已定型的部署和集團(tuán)勞動(dòng)支出的包袱。除了國(guó)際金融、服務(wù)、貿(mào)易節(jié)點(diǎn)外，許多城市因?yàn)橘Y本撤資和放任而萎縮。資本主義如今的增長(zhǎng)，要么在“老的制造業(yè)地區(qū)的飛地之內(nèi)，要么……在一些與資本主義工業(yè)化邊緣區(qū)域”[2]179。工作場(chǎng)所和家則“被置于烏有之鄉(xiāng)的中途，……處于通信和高速公路、飛機(jī)所創(chuàng)造的交通的關(guān)鍵地點(diǎn)之上。”[1]286帕特里克·喬伊斯(Patrick Joyce)抨擊了工作場(chǎng)所和居住地的分離對(duì)于各階級(jí)之間隔離的重要影響。他堅(jiān)持19世紀(jì)中后期工業(yè)城鎮(zhèn)“更多地留在鄉(xiāng)村而不是奪取了城市，被認(rèn)為是‘步行城鎮(zhèn)’的工業(yè)城鎮(zhèn)通過(guò)蜂窩狀的再生產(chǎn)成長(zhǎng)起來(lái)，慢慢地吸收了工廠周邊地區(qū)。”[3]118-119在某些城鎮(zhèn)，工作地和居住地也許只有幾步之遙，但它們是獨(dú)立的地點(diǎn)。除了雇主提供住宅的情形之外，工人逐漸聚焦到雇傭勞動(dòng)場(chǎng)所之外，與其他社會(huì)階層分開。這種空間和社會(huì)隔離的“多元革命”，是19世紀(jì)英國(guó)大規(guī)模城市化的核心特征。伯內(nèi)特(Burnet)的勞動(dòng)階級(jí)住宅史曾說(shuō)明:“在英國(guó)許多家庭工業(yè)仍在繼續(xù)的地方，尤其是在中部和北方的家庭紡織地區(qū)，兼有家和作坊功能的房子從前工業(yè)時(shí)代保存下來(lái)……將自己的家當(dāng)作作坊?！盵4]79而19世紀(jì)中期后，這一模式處于迅速的、明確無(wú)誤的衰退之中。

卡茨尼爾森用一個(gè)很大的篇幅揭示了英國(guó)蘭開夏郡手工業(yè)體系消亡的空間后果，就像工業(yè)革命中普遍的家庭生產(chǎn)的解體一樣，數(shù)不勝數(shù)也必不可少。除了工廠主控制了工人階級(jí)全部生活的“企業(yè)城”之外，資本家的作用限于工廠場(chǎng)所，這使得工人獲得了生活的自由，在其居住區(qū)不受資本家的直接管制。這種新的自由是勞動(dòng)市場(chǎng)和住宅市場(chǎng)之間分化的副產(chǎn)品。在雇傭和居住的結(jié)構(gòu)中，兩者都經(jīng)歷了相同的市場(chǎng)節(jié)奏。但隨著這種類型化的展開，居民區(qū)越來(lái)越受到建筑商和房東策略的影響，也逐漸成為所有的人試圖劃界、塑造和控制的環(huán)境?！罢窃谶@些新環(huán)境中，勞動(dòng)人民創(chuàng)造了新的制度、新的關(guān)系和新的生活模式?！盵5]214英國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家經(jīng)歷了一種強(qiáng)有力的空間重組，這種重組將人們賺取工資的空間和他們生活的居住空間分離開來(lái)，這種分裂使階級(jí)分離開來(lái)，產(chǎn)生了基于工資收入的階級(jí)和基于生活風(fēng)格的階級(jí)等諸多差異性。這些變化促使卡茨尼爾森致力于對(duì)城市做出新的解讀，以尋找城市空間變遷是如何影響19世紀(jì)之后階級(jí)形成模式的有說(shuō)服力的解釋。

二、階級(jí)形成是偶然和易變的過(guò)程

假如一種城市意識(shí)是階級(jí)形成中的一個(gè)固有部分，那么它具有什么樣的特征?假如城市聚集了資本主義的新工人階級(jí)——住宅階級(jí)，他們會(huì)形成集體行動(dòng)嗎?卡茨尼爾森指出，對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)，主要依賴于將工作場(chǎng)所和住宅空間分離開來(lái)的理解方式、談話方式和行動(dòng)方式。但資本主義城市中這些社會(huì)和空間變化與勞動(dòng)階級(jí)形成之間的隨機(jī)聯(lián)系，長(zhǎng)期以來(lái)被忽視了。研究階級(jí)和階級(jí)形成的大多數(shù)學(xué)者并沒有將地域劃分考慮在內(nèi)?？ù哪釥柹囊粋€(gè)基本觀點(diǎn)是，“19世紀(jì)城市中自主的、分離的住宅階級(jí)的發(fā)展是否加劇了工人在階級(jí)基礎(chǔ)之上的政治意識(shí)和動(dòng)員，需要具體問(wèn)題具體分析?！盵5]214正如理查茨·哈里斯所言，由于阻隔了階級(jí)之間的接觸，工作場(chǎng)所和家的分離，以及居住區(qū)按階級(jí)隔離開來(lái)也許可以維持政治的狹隘性。但同時(shí)，通過(guò)增加同一階級(jí)(如住宅)成員之間的接觸，居住區(qū)的分化也許可以提供基于階級(jí)理解基礎(chǔ)上的發(fā)展可能性，以及以階級(jí)為基礎(chǔ)的政治動(dòng)員的可能性[6]。

隨著統(tǒng)一的城市空間向功能上相互分離的社會(huì)空間的轉(zhuǎn)換，無(wú)論是在家里的感覺，還是在組織化的生活中，工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)在許多層面上都發(fā)生了改變。從事工廠生產(chǎn)的工人不得不安排自己的日程，將或長(zhǎng)或短的上班路程考慮在內(nèi)；家庭生活更主要地集中于住宅和街區(qū)之內(nèi)，更多地限于一種家庭的情緒機(jī)制之中[5]222。當(dāng)工作場(chǎng)所和家越來(lái)越分化為自主的領(lǐng)域時(shí)，新型的組織方式或出現(xiàn)于工作場(chǎng)所，或出現(xiàn)于勞動(dòng)階級(jí)居住區(qū)。國(guó)家也日益滲透到勞動(dòng)者的日常生活中，當(dāng)勞動(dòng)者工作時(shí)，國(guó)家提供雇用的條件；當(dāng)勞動(dòng)者生活時(shí)，國(guó)家充當(dāng)公共空間的調(diào)節(jié)器和服務(wù)的提供者。社會(huì)階級(jí)之間越發(fā)缺乏直接的、面對(duì)面的機(jī)會(huì)，相互關(guān)系也越來(lái)越被建構(gòu)到一種組織之中。每一階級(jí)的生活范圍——工作時(shí)和不工作時(shí)都有了自己鮮明的組織特征和互動(dòng)模式。

由于這些變化，工人階級(jí)在如何解讀城市方面面臨著新的語(yǔ)境選擇。地理學(xué)家阿倫·普雷德(A.Pred)提出，工作場(chǎng)所和家的分裂讓工人在兩個(gè)寬泛的非經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)類型中選其一，“從事同樣職業(yè)的勞工組織機(jī)構(gòu)所定義的類型，傾向于相同人種或宗教機(jī)構(gòu)所定義的類型”[7]79。以這種方式，普雷德為美國(guó)勞工階級(jí)形成的基本謎題提供了一種“城市-空間”的解釋:工人在他們工作時(shí)和在其住宅內(nèi)思考、談話、行動(dòng)的方式之間存在明顯的分裂?？傮w上，在他們的工作場(chǎng)所，美國(guó)工人是在階級(jí)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上行動(dòng)，但是離開工廠就無(wú)法形成統(tǒng)一的行動(dòng)原因是基于種族、宗教的聯(lián)系是相當(dāng)脆弱的。這構(gòu)成了美國(guó)勞工階級(jí)形成獨(dú)一無(wú)二的經(jīng)驗(yàn)。

卡茨尼爾森認(rèn)為，普雷德試圖通過(guò)“社會(huì)-空間”的解釋說(shuō)明階級(jí)形成的嘗試是受歡迎的，但并不能令人信服。之所以受歡迎，是因?yàn)樗砸环N傳統(tǒng)馬克思主義沒有采用過(guò)的方式直接將勞工階級(jí)的能動(dòng)性與他們?cè)谔囟〞r(shí)空中的日常生活經(jīng)驗(yàn)連接了起來(lái)；之所以不令人信服，是因?yàn)榘ㄓ?guó)在內(nèi)的其他工人階級(jí)，共同經(jīng)歷了這些社會(huì)空間轉(zhuǎn)型，卻造成了極為不同的結(jié)果[1]233。此外，異質(zhì)于美國(guó)模式，英國(guó)許多的工會(huì)分會(huì)是秘密的甚至非法的，在勞工階級(jí)街區(qū)里聚會(huì)。勞資糾紛的解決通常以酒吧為基地，酒吧老板往往扮演罷工協(xié)調(diào)人或工會(huì)會(huì)計(jì)的角色。英國(guó)工人的一個(gè)主要社團(tuán)，兄弟會(huì)就在酒館集中。“由于擁有顯著的本土特征，這類社團(tuán)大多有另外一種名稱，以保護(hù)自己的儲(chǔ)備和其成員免受法律的指控。”[8]就是說(shuō)，極為不同的空間環(huán)境可以產(chǎn)生階級(jí)形成的多元模式。盡管美國(guó)的歷史編撰學(xué)在它觸及城市空間時(shí)，已經(jīng)敏銳地在工作場(chǎng)所和家的區(qū)分中看到了對(duì)分化的工人階級(jí)傾向模式和集體行為模式的足夠解釋。但英國(guó)的案例卻提醒我們，這一類空間模式只是對(duì)資本主義和城市做出完全不同的工人階級(jí)解讀的框架而已。英國(guó)的歷史編撰學(xué)關(guān)注解釋工人階級(jí)的漸進(jìn)主義和改良主義趨勢(shì)，美國(guó)的案例卻又是一個(gè)提醒——工人階級(jí)活動(dòng)的度和種類問(wèn)題是獨(dú)特的研究主題，將階級(jí)建構(gòu)為跨越工作場(chǎng)所與居住社區(qū)的社會(huì)行動(dòng)的一個(gè)范疇，是一個(gè)需要解釋的有附加條件的問(wèn)題[1]237。

三、政治、文化與階級(jí)形成

那么什么樣的理論可以說(shuō)明這種差異性的階級(jí)形成模式?在卡茨尼爾森看來(lái)，馬克思主義的社會(huì)理論工具已被證明是不夠用的。假如說(shuō)馬克思主義將資本主義城市在其形成的過(guò)程理解為積累的邏輯提供了精致的解釋，抑或在馬克思主義社會(huì)理論的框架內(nèi)起作用的有關(guān)城市空間的歷史唯物主義能夠說(shuō)明工人階級(jí)日常生活空間世界的基本變化，那么，一種固有的和封閉的馬克思主義則不能解決其最重要的社會(huì)理論問(wèn)題——資本主義社會(huì)內(nèi)部工人階級(jí)主體的偶然和易變的形成過(guò)程。卡茨尼爾森警示我們，卡斯特是如何因?yàn)閷?duì)這一局限缺乏足夠的耐心而導(dǎo)致他在分析當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中拋棄了馬克思主義框架，以及哈維又是如何處理這一困境的——“將城市意識(shí)明顯的非階級(jí)表現(xiàn)強(qiáng)行按進(jìn)勞資區(qū)分的普羅克魯斯特斯之床”[1]239。

卡茨尼爾森的路徑與哈維、卡斯特有所不同。在他看來(lái)，通過(guò)整合一種空間想象，并且通過(guò)對(duì)后封建現(xiàn)代性的大規(guī)模進(jìn)程——現(xiàn)代民族國(guó)家的形成持一種開放姿態(tài)，馬克思主義社會(huì)理論可以得到豐富和發(fā)展。首先，通過(guò)城市，人們可以達(dá)到對(duì)工人階級(jí)形成的早期歷史的最佳理解，其途徑是不僅追問(wèn)人與城市形式之間的關(guān)系，而且追問(wèn)“我們所看到的空間模式和形式之社會(huì)意義是什么。”[9]131如克利福德·吉爾慈所言，城市涂鴉中的符號(hào)對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是必不可少的，每個(gè)人都不愿意在其中迷失、隨波逐流。其次，通過(guò)有關(guān)國(guó)家的理論來(lái)解讀工業(yè)資本主義碎片化的城市空間之差異性。工人階級(jí)理解城市的方式，不僅受到銘刻在空間之上的資本主義發(fā)展模式的深刻引導(dǎo)，而且受到他們所具有的有關(guān)國(guó)家形成、公民權(quán)、選舉權(quán)、公共政策如何塑造和滲透城市空間與社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)的深刻引導(dǎo)。對(duì)于卡茨尼爾森而言，問(wèn)題不在以經(jīng)濟(jì)為中心的解釋對(duì)以國(guó)家為中心的解釋的相對(duì)闡釋能力，相反，他希望探討兩者如何可以做到通力協(xié)作，以解決有差異的階級(jí)形成問(wèn)題。

卡茨尼爾森認(rèn)為通過(guò)考察英國(guó)和美國(guó)兩國(guó)工人階級(jí)在早期工業(yè)時(shí)期所擁有的大量政治權(quán)利，以及討論兩者之間的差異對(duì)工人生活的決定性影響，我們可以建立這些國(guó)家的階級(jí)形成多元模式之間更具說(shuō)服力的聯(lián)系。19世紀(jì)最重要的政治權(quán)利是選舉權(quán)，它對(duì)階級(jí)形成有著重要的影響。以美國(guó)為例，該國(guó)的參與型聯(lián)邦主義不只是一個(gè)基于緊密的地方團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)之上的選舉體系，它還是一個(gè)管理、稅收和服務(wù)派送的系統(tǒng)。地域和種族參與者的認(rèn)同，對(duì)城市政治有重大意義——這種城市政治將財(cái)政能力和分配資源授予當(dāng)?shù)卣忘h派官員。政黨聚焦于這些服務(wù)和城市不同鄰里街區(qū)間的關(guān)聯(lián)，因而地方政治成為一種分段式的和分配性的社區(qū)政治。工人出現(xiàn)于其中不是作為工人而是作為一個(gè)特定地方的居住者或是一個(gè)特殊群體的成員。與美國(guó)相比，中央集權(quán)的英國(guó)則將公共分配政策集于中央，議會(huì)和唐人街承擔(dān)起社會(huì)政策和工作條件的調(diào)控的主要責(zé)任，潛在地進(jìn)入并影響工人階級(jí)在工場(chǎng)以及居住區(qū)的生活。工人階級(jí)與國(guó)家力量相互作用的一個(gè)結(jié)果是，英國(guó)諸多地方創(chuàng)造了一條基于階級(jí)的斷層線(faultline)[5]236。然而英國(guó)工人階級(jí)的自治組織不是強(qiáng)化基于階級(jí)之間的地域、收入或技能的地方特殊性，而是跨越這些斷層線將工人的活動(dòng)和情感聯(lián)系了起來(lái)。在這一方面，憲章運(yùn)動(dòng)提供了一個(gè)極好的例證，它試圖構(gòu)筑一種基于階級(jí)認(rèn)知的勞工階級(jí)聲音，以闡明經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與政治表達(dá)之間的聯(lián)系。在其最充滿活力的時(shí)候，憲章主義吞沒了其他工人運(yùn)動(dòng)，并且賦予它們以共同的定義。這與美國(guó)以鄰里街區(qū)為基礎(chǔ)的工人階級(jí)自助組織所起的作用形成了尖銳的對(duì)比。

這種異質(zhì)性，在卡茨尼爾森看來(lái)，與英、美兩國(guó)截然不同的政治文化有關(guān)。在美國(guó)，國(guó)家對(duì)工會(huì)的壓制相對(duì)溫和，這使得公開的、以工廠為基礎(chǔ)的工人組織成為可能。美國(guó)工人能夠在習(xí)慣法之下聯(lián)合起來(lái)，但在聯(lián)邦體系中不存在任何反工會(huì)的全國(guó)性立法。在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，總體上不會(huì)禁止工人加入工會(huì)。例如，19世紀(jì)30年代中期，工人大約占紐約市人口的2/3。在英國(guó)則不是如此，只有居住區(qū)制度能夠讓工人既向雇主也向國(guó)家提出要求。由于受到法律、國(guó)家組織和公共政策的共同擠壓，以地方性為基礎(chǔ)的自助組織將工人階級(jí)生活的獨(dú)立性融合成了一種共同的、滲入骨髓的階級(jí)意識(shí)。這種整體的政治文化逐步將英國(guó)工人階級(jí)與美國(guó)、歐洲大陸工人階級(jí)區(qū)別開來(lái)，凝固成了19世紀(jì)50年代一種著名的、持續(xù)的模式。正如約翰·福斯特所強(qiáng)調(diào)的，這是一個(gè)在城市層面上演的過(guò)程。在人們勞動(dòng)和生活的地方，不得不一座城市接一座城市地對(duì)秩序加以修復(fù)和重造。問(wèn)題的關(guān)鍵是在與新的態(tài)度和行為一致的潛在形成中，賦予工人意識(shí)的地方組織——兄弟會(huì)、勞工俱樂(lè)部、酒吧、不墨守成規(guī)的教堂，發(fā)揮了法律和象征空間的功能。總之，美國(guó)和英國(guó)的國(guó)家組織形式及其政治文化傳統(tǒng)，對(duì)本國(guó)工人階級(jí)聯(lián)盟的政治內(nèi)容、兩國(guó)工人階級(jí)居住空間的命名和意義有著極為不同的影響[1]250。

四、階級(jí)形成元理論的解釋學(xué)重建及其缺陷

從學(xué)術(shù)史的發(fā)展來(lái)看，作為現(xiàn)代階級(jí)理論的奠基人，馬克思和馬克思·韋伯之間的學(xué)術(shù)分歧以及兩者對(duì)階級(jí)理論闡釋的未完成狀態(tài)給思想界留下了爭(zhēng)論的空間，產(chǎn)生了諸多異質(zhì)性的社會(huì)階級(jí)理論。尤其是在階級(jí)劃分和階級(jí)形成方面，當(dāng)代西方學(xué)者做了多維度的理論透視，突破了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑，從政治、文化、資本、歷史、意識(shí)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等多角度探究階級(jí)形成的主客觀條件。從卡茨尼爾森關(guān)于階級(jí)形成的理論中我們可以看出，階級(jí)的形成不僅與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有關(guān)，而且是在與階級(jí)意識(shí)和政治文化等多維關(guān)系互動(dòng)中獲得解釋和實(shí)現(xiàn)的。階級(jí)形成的諸多要素不是孤立的，而是相互滲透、相互促進(jìn)、相互轉(zhuǎn)換的。就此而論，卡茨尼爾森無(wú)疑繼承并豐富和發(fā)展了馬克思的階級(jí)形成理論，并隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)一步拓寬了社會(huì)理論的視野。

具體而言，繼哈維率先提出城市意識(shí)問(wèn)題后，卡茨納爾將其納入到城市空間與階級(jí)形成的討論中，這是其理論的一個(gè)重大創(chuàng)新。就階級(jí)意識(shí)而言，社會(huì)成員的動(dòng)機(jī)、信仰、意識(shí)和價(jià)值觀等對(duì)特定的階級(jí)來(lái)說(shuō)，是非常重要的。馬克思認(rèn)為階級(jí)意識(shí)表現(xiàn)為忠于同一階級(jí)其他成員，愿意為本階級(jí)的美好未來(lái)而奉獻(xiàn)出一切甚至是自己的生命。而那種未能獲得這種意識(shí)的階級(jí)，即使在結(jié)構(gòu)上可以看做是一個(gè)階級(jí)，也不是完全意義上的階級(jí)。在將“農(nóng)民比喻成一袋馬鈴薯”的著名比喻中，馬克思說(shuō)“數(shù)百萬(wàn)家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級(jí)的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對(duì)，就這一點(diǎn)而言，他們是一個(gè)階級(jí)。而各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國(guó)性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點(diǎn)而言，他們又不是一個(gè)階級(jí)”[10]677。馬克思關(guān)于階級(jí)意識(shí)對(duì)階級(jí)形成的重要影響的理念，在西方馬克思主義盧卡奇的著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》和英國(guó)歷史學(xué)家湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中得到了進(jìn)一步的注解。尤其是湯普森突出地強(qiáng)調(diào)了階級(jí)意識(shí)在工人階級(jí)形成中的作用，并且提出階級(jí)意識(shí)不是預(yù)定的，是在一定階級(jí)經(jīng)歷基礎(chǔ)之上的一種文化自覺。在某種意義上，階級(jí)作為一個(gè)歷史實(shí)體，不是一個(gè)范疇或結(jié)構(gòu)，而是一種關(guān)系、一種過(guò)程體驗(yàn)，對(duì)階級(jí)及其階級(jí)意識(shí)起決定作用的既是經(jīng)濟(jì)形式，也是文化。因此，當(dāng)人們?cè)噲D解釋階級(jí)的形成時(shí)，就必須考察構(gòu)成階級(jí)群體的人們的思想文化傳統(tǒng)因素。

如果說(shuō)階級(jí)形成和階級(jí)意識(shí)的形成是同一過(guò)程，階級(jí)意識(shí)本身不過(guò)是階級(jí)形成一個(gè)必不可少的組成部分，那么卡茨尼爾森提出城市意識(shí)和政治文化傳統(tǒng)體現(xiàn)出了其敏銳的學(xué)術(shù)洞察力。階級(jí)形成離不開一定的傳統(tǒng)習(xí)慣、價(jià)值體現(xiàn)、思想觀念和組織形式等，工人階級(jí)的形成不僅是經(jīng)濟(jì)意義上，而且事關(guān)政治和文化等元素。階級(jí)總是處于生成與消失、進(jìn)化與退化的過(guò)程中，因此階級(jí)形成是一個(gè)不斷變化的過(guò)程。但可以肯定的是，文化和政治在工人階級(jí)形成過(guò)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在階級(jí)社會(huì)，主流的文化和政治權(quán)力壓制了工人的認(rèn)同感和覺悟，同時(shí)也提高了工人的認(rèn)同感和覺悟。階級(jí)形成由此體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、政治、文化和空間多重因素交互作用的結(jié)果。

當(dāng)然，卡茨尼爾森的階級(jí)形成理論也有不足之處，其元理論建構(gòu)還有諸多值得完善的地方。所謂階級(jí)形成的元理論，不僅是指階級(jí)是如何形成的，有什么支配性的影響因素，而且也指階級(jí)在形成過(guò)程中階級(jí)關(guān)系、階級(jí)位置和階級(jí)結(jié)構(gòu)等對(duì)個(gè)人生活、社會(huì)制度所產(chǎn)生的重要影響。它包含:(1)階級(jí)從有到無(wú)的過(guò)程，這種階級(jí)形成的含義即階級(jí)的起源或產(chǎn)生。(2)社會(huì)在分裂為階級(jí)之后，每一種特定階級(jí)的政治力量(關(guān)系)和思想力量(關(guān)系)的形成，即從自在階級(jí)到自為階級(jí)的發(fā)展過(guò)程。(3)在階級(jí)社會(huì)里，由于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)達(dá)程度不同，社會(huì)分工水平有別，就會(huì)生成差異性的生產(chǎn)關(guān)系與所有制關(guān)系，與之相應(yīng)，就會(huì)生成有差別的階級(jí)結(jié)構(gòu)[11]177。因此，廣義的階級(jí)形成包含階級(jí)的產(chǎn)生、劃分及形成等諸多方面。在微觀層次上，一個(gè)人是否能夠在勞動(dòng)力市場(chǎng)上出售自己的勞動(dòng)力，是否擁有大量貨幣或資本，是否可以在勞動(dòng)過(guò)程中支配別人，以及是否擁有合法資格證書等，對(duì)其生活都有著至關(guān)重要的影響。在宏觀層面上，無(wú)論生產(chǎn)資料的分配權(quán)與使用權(quán)是否高度地集中在少數(shù)人手中，無(wú)論這些權(quán)利是被公共部門還是被私人所控制，無(wú)論在積累的各種資產(chǎn)中是否存在壁壘等，制度能否起到作用是非常重要的。要使階級(jí)理論獲得新的發(fā)展和突破，就要在宏觀層面研究階級(jí)形成的基礎(chǔ)上，也在微觀生活的層面對(duì)階級(jí)形成的要素做更深入細(xì)致的研究。坦率地講，卡茨尼爾森提出了命題，但缺少將該命題論證清晰的諸多中介概念與細(xì)節(jié)。

比如說(shuō)階級(jí)位置問(wèn)題。在馬克思主義傳統(tǒng)里，“階級(jí)位置”是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，把個(gè)人分配到某一社會(huì)位置上，是個(gè)人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的情境。從表面上看，識(shí)別階級(jí)位置不過(guò)是個(gè)簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，資本主義社會(huì)中勞資關(guān)系是最核心的階級(jí)關(guān)系，這一關(guān)系決定了資本家和工人的各自階級(jí)位置。階級(jí)位置的影響因素?zé)o疑是復(fù)雜的。如何拆分階級(jí)關(guān)系的權(quán)力(利)；如何解釋同時(shí)占據(jù)多重階級(jí)位置的現(xiàn)象；職業(yè)、職位和階層對(duì)階級(jí)地位的影響；家庭和階級(jí)之間的關(guān)系。以最后一個(gè)因素為例，人們不僅可以通過(guò)他們對(duì)生產(chǎn)資料的直接控制和使用而形成一種階級(jí)關(guān)系，也可以通過(guò)家庭和血緣關(guān)系等各種各樣的社會(huì)關(guān)系來(lái)塑造階級(jí)關(guān)系?？ù哪釥柹刚J(rèn)了工作場(chǎng)所和家的空間分離對(duì)階級(jí)形成產(chǎn)生了很大的影響，但這種具體的影響的結(jié)果及其具體機(jī)制是什么，語(yǔ)焉不詳。

再如，卡茨尼爾森的階級(jí)形成理論中缺少了主體——階級(jí)行動(dòng)者(agency)。其文獻(xiàn)中的階級(jí)分析幾乎都是結(jié)構(gòu)性的。卡茨尼爾森考察了人們生活和行動(dòng)所形成的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，以及如何用階級(jí)分析的術(shù)語(yǔ)來(lái)理解它們，但是關(guān)于行動(dòng)者本身的斗爭(zhēng)實(shí)踐并未過(guò)多涉及。因?yàn)檫@一點(diǎn)，卡茨尼爾森的理論在實(shí)質(zhì)上仍然是一種解釋學(xué)意義上的階級(jí)形成元理論重建工作，他沒有超越工作場(chǎng)所和家這一重大的分裂，激勵(lì)現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，鑄造一種解放政治學(xué)。在確切的意義上，卡茨尼爾森把階級(jí)意識(shí)的形成歸結(jié)為主要取決于政治文化傳統(tǒng)，這種觀念還不夠全面。如列寧所言，工人階級(jí)單靠自己本身的力量不能形成工聯(lián)主義的意識(shí)，“這種意識(shí)只能從外面灌輸進(jìn)去”[12]29。就是說(shuō)階級(jí)意識(shí)不能自主地自發(fā)形成，它離不開必要的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐。卡茨尼爾森的文本中通篇不見人，因而也就沒有現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)。

[1]Ira Katznelson.Marxism and the City， New York:Oxford University Press，1992.

[2]Scott A.Flexible Production Systems and Regional-Developmen， International Journal of Urban and Regional Research，(12)，1988.

[3]Patrick Joyce.Work Society and Politics:The Culture of the Factory in Late Victorian England， New Burnswick， NJ:Rutgers University Press，1980.

[4]John Burnet.A Social History of Housing，1815-1870， Newton Abbot:David and Charles，1978.

[5]艾拉·卡茨納爾遜:《馬克思主義與城市》，王愛松譯，南京:江蘇教育出版社2013年版。

[6]Richard Harris.Rresidential Segregation and class Formation in the capitalist City:A Review and Directions for Research，Progress in Human Geography，8/1(Mar.1984).

[7]Pred A.Production.Family，and Free-time Projects:a time-geographic perspe ctive on the individual and societal change in nineteenth-century U.S.cities， Journal of Historical Geography，1981，(7).

[8]P.H.J.H.Gosden.The Friendly Societies in England 1815～1875， Manchester:Manchester University Press，1961.

[9]Elizabeth Blackmar.Re-Walking the Walking City:Housing and Property Relations in New York City， 1780-1840， Radical History Review，21(Fall 1979).

[10]《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社1995年版。

[11]糜海波:《馬克思階級(jí)概念的當(dāng)代演變》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。

[12]《列寧全集》(第六卷)，北京:人民出版社1986年版。

The Reconstruction and Defect of Marxist Class Formation Theory of Ira Katznelson from Capital，Urban and National Perspective

LI Ming-yu， WANG Zhi-gang， Jiangsu University

Katznelson is committed to make a new interpretation of the city in order to find the persuasive explanation how space change affected class formation model after the 19th Century.Its core idea is that the class formation is an accidental and variable process，in which different space environment has generated diverse class models.This class analysis is not the political economics explanation path but an exploration on class formation in subjective and objective conditions from the political， cultural， capital， national and historical perspective.which has enriched and developed Marx’s theory of class.But because of the lack of intermediary concept and mechanism of interpretation，the metatheory of reconstruction work meanwhile faces a unique dilemma.

class formation； Katznelson； city； nation

B089.1

A

1671-7023(2017)06-0033-06

李明宇，江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；王志剛，江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(16BSH007)；江蘇省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備與技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心軟科學(xué)項(xiàng)目(NZXTRKT201603)

2017-02-10

責(zé)任編輯 吳蘭麗