曹麗梅++趙栓文

【摘 要】 文章以中國證券市場2004—2011年上市公司為樣本，考察審計師投入審計資源是否是抑制財務(wù)報表重述的重要因素。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計資源投入越多，財務(wù)報表重述的概率就越低，這表明審計資源投入是抑制財務(wù)報表重述的重要因素。進一步研究發(fā)現(xiàn)，相比“十大”，“非十大”投入的審計資源能夠有效抑制財務(wù)報表重述；相比繼任審計師，初始審計師的審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)關(guān)系減弱，這表明初始審計師在投入審計資源抑制財務(wù)報表重述中的效果并不樂觀。研究結(jié)論表明監(jiān)管部門應(yīng)重點關(guān)注初始審計。

【關(guān)鍵詞】 審計資源投入； 財務(wù)報表重述； 審計風險

【中圖分類號】 F239 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）02-0105-06

一、引言

高質(zhì)量的會計信息是保證證券市場有效運行的關(guān)鍵因素，是投資者決策的重要依據(jù)之一。財務(wù)報表重述是上市公司發(fā)現(xiàn)并為了糾正前期的財務(wù)報告差錯而重新表述以前財務(wù)報告的過程和行為。如果公司發(fā)生了財務(wù)報表重述，在一定程度上表明先前的財務(wù)報告質(zhì)量并不高。一般來說，公司發(fā)生財務(wù)報表重述與其內(nèi)部治理機制及外部治理水平有關(guān)，好的公司治理有助于抑制公司財務(wù)報表重述行為[ 1 ]。相比其他外部治理機制，外部審計需要對公司財務(wù)信息進行審計，對財務(wù)信息披露的真實性和可靠性負有重要責任，外部審計如何降低公司財務(wù)報表重述的概率、提高財務(wù)報表質(zhì)量、保護投資者利益是亟待解決的重要問題。

雖然目前有不少文獻對審計與財務(wù)報表重述問題進行了研究，但大都將審計師分類后進行研究，例如分類為“四大”和“非四大”，比較它們在抑制財務(wù)報表重述方面是否存在顯著差異。整體來看審計師抑制財務(wù)報表重述的效果如何，審計師如何抑制財務(wù)報表重述等問題鮮有研究。因此，本文從審計資源投入出發(fā)，將審計師如何抑制財務(wù)報表重述細化到審計資源投入維度進行研究，并且從整體及分類來研究審計師抑制財務(wù)報表重述的效果。具體來說：審計師投入資源是否是抑制財務(wù)報表重述的重要因素？“十大”和“非十大”在投入審計資源抑制財務(wù)報表重述方面效果如何？初始審計和繼任審計師抑制財務(wù)報表重述的效果如何？研究發(fā)現(xiàn)：審計資源投入越多，財務(wù)報表重述的概率就越低，這表明審計資源投入是抑制財務(wù)報表重述的重要因素。進一步研究發(fā)現(xiàn)，“非十大”相比“十大”，投入的審計資源也是能夠有效抑制財務(wù)報表重述；相比繼任審計師，初始審計師的審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)關(guān)系減弱，這表明初始審計師在投入審計資源抑制財務(wù)報表重述的效果并不樂觀。

本文的貢獻主要有以下兩個方面：首先，補充了審計資源投入影響審計結(jié)果的相關(guān)文獻。已有研究發(fā)現(xiàn)審計資源投入有助于抑制盈余管理，尤其是正向的盈余管理。本文則從審計資源投入與財務(wù)報表重述的視角為審計師如何影響審計質(zhì)量提供了證據(jù)。其次，研究結(jié)果為監(jiān)管部門提供了參考。監(jiān)管部門在對審計質(zhì)量等方面進行監(jiān)管時，要考慮事務(wù)所審計資源的投入情況，更要考慮初始審計過程中的審計資源投入。

二、文獻回顧、理論分析與假設(shè)的提出

（一）文獻回顧

對于財務(wù)報表重述的原因及影響因素研究頗豐，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：內(nèi)部公司治理機制與財務(wù)報表重述；外部審計治理機制與財務(wù)報表重述。

1.內(nèi)部公司治理機制與財務(wù)報表重述

管理層與股東之間存在信息不對稱從而引發(fā)管理層逆向選擇和道德風險行為，而合理有效的內(nèi)部公司治理機制能夠保障財務(wù)信息質(zhì)量，從而有效約束財務(wù)報告的重述行為。財務(wù)重述看似關(guān)乎財務(wù)報表質(zhì)量問題，但其背后可能存在嚴重的上市公司治理失效問題[ 2 ]。從國內(nèi)研究文獻來看，獨立董事制度、外部獨立審計的質(zhì)量及外部股東的監(jiān)管均與財務(wù)報表重述發(fā)生的概率顯著負相關(guān)[ 3 ]，高管團隊規(guī)模、高管性別與公司財務(wù)報表重述顯著正相關(guān)[ 4 ]，中國上市公司審計委員會的成立降低了財務(wù)報表重述發(fā)生的可能性，公司董事會聯(lián)結(jié)行為也會加大財務(wù)報表重述的概率[ 5 ]。

2.外部審計治理機制與財務(wù)報表重述

在外部審計治理機制方面，已有研究發(fā)現(xiàn)“八大”會計師事務(wù)所對盈余錯誤的發(fā)生并不具有解釋力[ 6 ]。審計師個人層面的行業(yè)專長可以顯著降低被審計客戶未來發(fā)生財務(wù)報表重述的概率[ 7 ]，存在審計師聯(lián)結(jié)的公司發(fā)生財務(wù)報表重述的概率顯著高于不發(fā)生審計師聯(lián)結(jié)的公司[ 8 ]。

綜上所述，現(xiàn)有文獻從內(nèi)部治理機制、外部審計治理機制方面進行了較為豐富的研究，并得到較為一致的結(jié)論。但從外部審計治理機制角度對審計師如何抑制財務(wù)報表重述，以及抑制效果的研究還較為鮮見。因此，本文從審計資源投入角度探究外部審計對財務(wù)報表重述的抑制路徑，以提高財務(wù)報告質(zhì)量，進而促進投資者保護。

（二）理論分析與假設(shè)的提出

財務(wù)報表重述是指上市公司修正前期財務(wù)報告以反映這些報告中的差錯被更正的過程。具體來講，財務(wù)報表重述就是公司對已經(jīng)發(fā)布的財務(wù)報告中存在的前期差錯，采用追溯重述法進行更正，并對重大事項臨時報告以及財務(wù)報表附注進行及時披露的過程。報表重述現(xiàn)象與財務(wù)報表質(zhì)量是密切相關(guān)的。財務(wù)報表質(zhì)量越高，重大錯報漏報發(fā)生的概率就越小，進而報表重述發(fā)生的概率就越小。

公司發(fā)生財務(wù)報表重述表明公司前期財務(wù)報告是低質(zhì)量的、不可信的，這可能引發(fā)投資者對公司財務(wù)報告可靠性的質(zhì)疑，以及產(chǎn)生對公司管理層誠信與能力的信任危機，進而增加了公司的信息風險。研究表明，發(fā)生財務(wù)報表重述的公司一般會帶來強烈的負面市場反應(yīng)[ 9 ]，導致盈余反應(yīng)系數(shù)的顯著下降（Anderson and Yohn，2002；Wu，2003），以及資本成本的顯著上升[ 10 ]。

公司財務(wù)重述產(chǎn)生的內(nèi)部原因主要集中在管理者自利方面。代理理論認為，由于兩權(quán)分離的存在使得所有者與代理人在目標利益上不一致，代理人作為公司內(nèi)部人，控制著公司經(jīng)營權(quán)，使得代理人不惜犧牲所有者利益為追求自身利益的最大化而進行機會主義行為。公司會計信息的經(jīng)濟后果使得管理層為了謀取自身利益而對財務(wù)會計報表信息進行盈余操控。因此，為了有效約束代理人的這種自利機會主義行為，有必要設(shè)計一定的監(jiān)督約束機制，降低代理人盈余操控的空間。

而外部審計正是這樣一種能夠?qū)竟芾韺幼岳袨檫M行有效監(jiān)督的治理機制。外部審計師在進行年度財務(wù)報表審計時審查年度報告中存在的以上各類錯誤，并建議公司進行調(diào)整，從而降低財務(wù)報表重述的概率。外部審計使得公司財務(wù)報告遵循會計準則規(guī)范要求，減少管理層盈余操控的空間，降低公司舞弊及重大差錯的發(fā)生，降低代理成本，維護所有者權(quán)益。

外部審計要履行審計契約，必須要投入必要的審計資源，審計資源是外部審計發(fā)揮治理作用的基礎(chǔ)投入，也是抑制和減少公司財務(wù)報表重述的重要投入，審計資源投入越多，公司的盈余管理就越低，尤其是在降低企業(yè)正向盈余管理方面[ 11 ]。如果審計師有動機為企業(yè)的財務(wù)報告提供合理保證，必然要在審計過程中耗費一定的審計資源來搜集充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，達到真正識別公司管理層操縱盈余管理的目的，降低企業(yè)未來財務(wù)報表重述的概率。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)。

關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的關(guān)系有諸多實證研究，但是根據(jù)不同的樣本，得出了兩種截然不同的結(jié)論：一種觀點認為事務(wù)所規(guī)模是審計質(zhì)量較合適的替代變量，事務(wù)所規(guī)模越大，審計師獨立性越高，審計質(zhì)量也相對會高[ 12-13 ]；另一種觀點認為審計質(zhì)量的高低與審計師規(guī)模沒有關(guān)系。會計師事務(wù)所的行業(yè)市場份額與其審計定價之間沒有顯著關(guān)系，這個結(jié)論從一定程度上支持了事務(wù)所的規(guī)模大小與審計質(zhì)量無關(guān)的觀點。事務(wù)所規(guī)模從直接意義看并不是審計質(zhì)量的最佳替代變量，但是不可否認規(guī)模大的事務(wù)所擁有更多的審計資源和更豐富的審計經(jīng)驗，審計質(zhì)量控制體系較小規(guī)模事務(wù)所更完善，更有能力應(yīng)對出具審計報告的時間約束[ 14 ]，在約定的時間完成審計任務(wù)。因此，在其他條件相同的情況下，大規(guī)模的事務(wù)所較小規(guī)模事務(wù)所更有能力投入合理的審計資源去發(fā)現(xiàn)重大錯報。

另外，由于審計師具有異質(zhì)性，審計師發(fā)現(xiàn)并報告錯報的聯(lián)合概率亦具有差異性，即不同的審計師在降低信息不對稱、盈余管理程度的能力上具有差異性。審計師提供的審計服務(wù)質(zhì)量之所以存在差異，最直接的原因可能體現(xiàn)在審計師在審計過程中的人力資源以及時間的投入上。據(jù)此，本文提出如下競爭性假設(shè)：

假設(shè)2a：“非十大”相比“十大”，審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)關(guān)系會減弱。

假設(shè)2b：“非十大”相比“十大”，審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)關(guān)系不會減弱。

一般來說，公司更換審計師，往往有機會主義行為和治理兩種動機。公司如果出于機會主義行為更換審計師，管理層很可能會影響審計師，從而間接影響審計質(zhì)量。公司出于機會主義動機更換審計師，包括但不限于以下方面：第一，改善審計意見動機。當審計師出具非標準的審計意見時，可能對公司的股價、管理層報酬以及融資成本等產(chǎn)生一定的負面影響，此時管理層有動機通過更換審計師來改善審計意見，消除或者降低不利審計意見帶來的影響。第二，公司出現(xiàn)財務(wù)困難。當公司發(fā)生財務(wù)困難時，管理層會面臨被替換的風險，同時加劇了公司的經(jīng)營風險和財務(wù)風險，尤其是上市公司連續(xù)虧損帶來的退市風險，因此，處于財務(wù)困境的公司審計需求也會發(fā)生改變。第三，出于盈余管理目的。當前任審計師與被審計客戶在會計處理上存在分歧，在前任審計師執(zhí)業(yè)謹慎度較高的情況下，為了獲得盈余管理收益，公司很可能辭聘前任審計師，更換為執(zhí)業(yè)謹慎度和意見較為一致的審計師。

如果出于公司治理動機或者為了向投資者傳遞公司財務(wù)信息、盈余更為可靠的信息而更換審計師，公司會根據(jù)自己的審計需求聘請審計師，在審計過程中，往往不會干預(yù)或者影響審計師執(zhí)業(yè)。由于審計質(zhì)量和審計過程不可觀察，這些公司往往會更換大規(guī)模的事務(wù)所?，F(xiàn)有研究基本支持國際四大會計師事務(wù)所擁有更高的市場聲譽并能夠提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)[ 15 ]。當審計師由級別較低的更換為級別更高的時，可以視為公司為了降低代理成本或者為了向投資者傳遞積極信號。

根據(jù)上述分析，如果公司出于機會主義行為動機，后任審計師保持獨立性的概率變低，如果審計師與被審計單位“合謀”，審計師的獨立性有可能完全喪失。在被更換的審計師與客戶合謀的情況下，審計師就沒有必要投入過多的審計資源來發(fā)現(xiàn)客戶的重大錯報，而是在應(yīng)付監(jiān)管機構(gòu)的條件下，做出努力發(fā)現(xiàn)重大錯報的假象。因此，失去獨立性的審計師不僅可能不報告被審計單位的重大錯報情況，而且可能采用機會主義行為，即減少用以發(fā)現(xiàn)重大錯報的審計資源。當公司出于降低代理成本或者自身的盈余更加可靠情況下更換審計師，那么審計師能夠起到擔保和監(jiān)督的作用，從而實現(xiàn)審計治理功能。據(jù)此，本文提出以下競爭性假設(shè)：

假設(shè)3a：“初始審計師”相比“繼任審計師”，審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)關(guān)系會減弱。

假設(shè)3b：“初始審計師”相比“繼任審計師”，審計資源投入與財務(wù)報表重述負相關(guān)關(guān)系不會減弱。

三、研究設(shè)計

（一）樣本篩選

在2003年之前，中國證監(jiān)會并不要求上市公司對以前年度發(fā)生的重大錯報進行追溯調(diào)整，由于財務(wù)報表重述會影響投資者決策，在2003年12月，證監(jiān)會開始要求上市公司對前期的重大錯報追溯調(diào)整，不僅需要調(diào)整本期年報，還需要追溯以前年度的財務(wù)報表，并以重大事項臨時公告的方式披露更正后的財務(wù)報告，因此，本文的研究樣本從2004年開始。審計資源投入的數(shù)據(jù)得到了中國注冊會計師協(xié)會的支持①，財務(wù)報表重述數(shù)據(jù)取自“國泰安數(shù)據(jù)庫”中的重大會計差錯披露數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫。

根據(jù)研究目標，本文對初選樣本進行了如下篩選：

1.刪除金融行業(yè)的公司；

2.剔除ST或PT的公司；

3.刪除財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司。

同時為了減輕異端值對實證結(jié)果的影響，本文的所有連續(xù)變量都在上下1%水平上進行了Winsorize處理。

（二）主要研究變量

1.財務(wù)報表重述變量（Restatement）

本文采用國泰安數(shù)據(jù)庫中的中國上市公司財務(wù)報表附注數(shù)據(jù)庫對年度報告重大會計差錯披露數(shù)據(jù)，來衡量公司財務(wù)報表重述行為。凡是在樣本區(qū)間內(nèi)發(fā)生重大會計差錯的，則判定公司發(fā)生了財務(wù)報表重述行為。

2.審計資源投入（Lneffort）

審計資源投入是指審計過程中投入的資源總和，用審計時間與團隊人數(shù)的乘積表示。本文的審計資源投入是根據(jù)外勤時間與審計人數(shù)的乘積再取對數(shù)計算得出。

3.審計師更換（Switch）

如果審計師發(fā)生了變更就定義為審計師更換。

（三）回歸模型與研究變量

1.審計資源投入與財務(wù)報表重述

本研究采用如下Logit回歸模型檢驗審計資源投入與財務(wù)報表重述假設(shè)，即驗證假設(shè)1：

模型（1）的變量如表1所示。

2.事務(wù)所規(guī)模、審計資源投入與財務(wù)報表重述

為了驗證假設(shè)2，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上，將審計師劃分為“十大”和“非十大”兩組，分別進行分組檢驗。

3.審計師更換、審計資源投入與財務(wù)報表重述

為了驗證審計師更換、審計資源投入與財務(wù)報表重述之間的關(guān)系，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上，將審計師劃分為初始和繼任兩組進行分組檢驗。

四、實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。財務(wù)報表重述的均值為7%；審計資源投入的均值為5.58，這說明絕大多數(shù)審計師在外勤審計時投入了一定數(shù)量的審計資源；公司選擇前十大進行審計的均值為0.32，表明32%的上市公司選擇“十大”審計其財務(wù)報表。其他變量的描述性統(tǒng)計見表2。

（二）多元回歸結(jié)果分析

1.審計資源投入與財務(wù)報表重述

表3報告了審計資源投入與財務(wù)報表重述的Logit回歸結(jié)果（括號內(nèi)為z值）。從表中可以看出，審計資源投入在1%的水平下顯著，表明審計資源投入越多，發(fā)現(xiàn)重大錯報的可能性就越大，未來財務(wù)報表重述的可能性就越低，審計資源投入是抑制財務(wù)報表重述的重要因素，假設(shè)1成立。審計師更換在1%水平下正顯著，這表明更換審計師的客戶更容易發(fā)生財務(wù)報表重述。在控制變量中，從客戶特征來看，高的資產(chǎn)負債率、發(fā)生虧損的客戶將來重述財務(wù)報表的可能性較高，交叉上市的客戶恰恰相反。

2.審計師規(guī)模、審計資源投入與財務(wù)報表重述

表4報告了不同規(guī)模的審計師在投入審計資源抑制財務(wù)報表重述的效果。從表4可以看出，Lneffort與財務(wù)報表重述都呈負相關(guān)關(guān)系?！笆蟆苯M方面，Lneffort的系數(shù)為-0.009，在5%水平下顯著，這說明“十大”投入審計資源可以有效抑制財務(wù)報表重述；“非十大”組，Lneffort的系數(shù)為-0.006，在5%水平下顯著負相關(guān)，這說明“非十大”在抑制財務(wù)報表重述方面表現(xiàn)不錯，實證結(jié)果支持了假設(shè)2b。這也間接表明小規(guī)模事務(wù)所在抑制財務(wù)報表重述方面，并不那么悲觀。其他控制變量的符號和顯著性與表3的結(jié)果基本一致。

表5報告了審計師更換與否，在投入審計資源抑制財務(wù)報表重述方面的效果。從表5中可以看出，在“初始審計”組，Lneffortt的系數(shù)為負，但不顯著；在“繼任審計”組，Lneffortt的系數(shù)為-0.008，在1%水平下顯著負相關(guān)，該結(jié)果支持了假設(shè)3a，即審計師更換后，初始審計師投入的審計資源并不能夠抑制財務(wù)報表重述。可能的原因在于初始審計較繼任審計與審計客戶之間存在著信息不對稱，對公司的治理、財務(wù)情況還需要時間去熟悉和深入了解，并且公司出于各種動機去更換審計師，因此，更換審計師投入的審計資源并不能有效抑制財務(wù)報表重述。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文作了以下穩(wěn)健性檢驗：

1.控制了審計師自選擇?；貧w結(jié)果與前面的結(jié)論基本一致（因篇幅限制，回歸結(jié)果省略）。

2.“十大”、“審計師更換”分別與審計資源投入進行交乘?；貧w結(jié)果基本上與前面的結(jié)論一致（因篇幅限制，回歸結(jié)果省略）。

五、結(jié)論

本文研究審計資源投入是否是抑制財務(wù)報表重述的重要因素。研究發(fā)現(xiàn)，在控制了其他相關(guān)變量后，審計資源投入越多，公司財務(wù)報表重述的概率就越低，實證結(jié)果表明，審計師作為外部治理的重要機制，其通過審計資源投入來履行審計契約，是降低財務(wù)報表重述的重要因素。

本文進一步研究發(fā)現(xiàn)：大規(guī)模事務(wù)所投入審計資源降低財務(wù)報表重述的概率，與小規(guī)模事務(wù)所相比沒有表現(xiàn)出顯著差異，這說明小規(guī)模事務(wù)所在投入審計資源抑制財務(wù)報表重述方面并不悲觀；初始審計師相比繼任審計師，基于信息不對稱高，公司治理、財務(wù)情況等還需要時間去熟悉，并且公司出于各種動機去更換審計師，因此，初始審計師投入審計資源并不能有效抑制財務(wù)報表重述。以上結(jié)果表明，監(jiān)管部門在監(jiān)管審計市場時，應(yīng)重點關(guān)注初始審計。

【參考文獻】

[1] BEASLEY M S.An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996（4）：443-465.

[2] CARAMANIS C，LENNOX C.Audit effort and earnings management[J].Journal of Accounting and Economics，2008（1）：116-138.

[3] CHIN C L， CHI H Y. Reducing restatements with increased industry expertise[J].Contemporary Accounting Researtch，2009，26（3）：729-765.

[4] DAVIDSON R A，GIST W E.Empirical evidence on the functional relation between audit planning and total audit effort[J]. Journal of Accounting Research，1996，34（1）：111-124.

[5] CHIU P C， SIEW H T， FENG T. Board interlocks and earning management[J].Contemporary Accounting Review，2013，88（3）： 915-944.

[6] DECHOW P， SLOAN R， SWEENEY A.Causes and consequences of earnings manipulation：An analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC[J]. Contemporary Accounting Research，1996，13（1）：1-36.

[7] DEFOND M， JIAMBALVO J. Incidence and vircumstances of accounting errors[J].The Accounting Review，1991（3）：643-655.

[8] DEFOND M L， SUBRAMANYAM K R. Auditor changes and discretionary accruals[J]. Journal of Accounting and Economics，1998（1）：35-67.

[9] HRIBAR P， JENKINS N.The effect of accounting restatements on earnings revisions and the estimated cost of capital[J].Review of Accounting Studies，2004（2）：337-356.

[10] LENNOX C. Are large auditors more accurate than small auditors[J].Accounting and Business Research，1999（3）：217-227.

[11] LENNOX C. Do companies successfully engage in opinion-shopping？ Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics，2000，29（3）：321-337.

[12] PALMROSE Z，RICHARDSON V J，SCHOLZ S.Determinants of market reactions to restatement announcements[J].Journal of Accounting and Economics，2004（1）：59-89.

[13] TEOH S H，WONG T J.Perceived auditor quality and the earnings response coefficient[J].The Accounting Review，1993，68（2）：346-366.

[14] WATTS R L， ZIMMERMAN J L. Agency problems， auditing and the theory of the firm： some evidence[J].Journal of Law and Economics，1983，26（3）：613-633.

[15] 何威風，劉啟亮.我國上市公司高管背景特征與財務(wù)重述行為研究[J].管理世界，2010（7）：144-155.