黃點點

(中央黨校 研究生院, 北京 100091)

凱爾森“法律科學”概念之反思

黃點點

(中央黨校 研究生院, 北京 100091)

凱爾森認為只有純粹法理論才能稱之為“法律科學”?；诩兇夥ɡ碚摰牧龊湍康?，他認為真正的法律科學應該堅持徹底的現(xiàn)實主義立場、堅持認識對象的純粹性、堅持歸屬律以及堅持分析方法的純粹性。然而，純粹法理論在許多地方存在著局限性，凱爾森對法律科學的論述也存在著許多矛盾，有的甚至是不符合“科學”要求的，最終他的科學追求讓位于規(guī)范理論的構(gòu)建。以科學及其與哲學關(guān)系的歷史為背景，本文認為法律科學的三個基本要求是：客觀性、以真實存在的法律現(xiàn)象為其主要研究對象、運用以問題為導向的合乎規(guī)律且高度保真的研究方法。只有將“法律科學”和“法律哲學”有機地結(jié)合起來，才能夠獲得對法律現(xiàn)象真正且完整的認識。而與“法律科學”相結(jié)合的，只能是那種以“法律科學”為基礎(chǔ)并與其發(fā)展相呼應的“法律哲學”。

凱爾森；純粹法理論；法律科學；法律哲學

凱爾森所建構(gòu)的純粹法理論，試圖“剔除法律理論中一切政治意識形態(tài)與自然科學因素”[1]33，其目的在于使法學恢復“真正科學”的屬性和地位。在凱爾森看來，其他的法律理論或“令法律科學迷失自我”[1]38，或“犯了邏輯錯誤”[1]273，只有在方法論上將“純粹”原則一以貫之的法律理論才“堪當法律科學之名”[1]35。他認為這一點似乎只有純粹法理論做到了，因此純粹法理論便成了真正的“法律科學”。凱爾森的純粹法理論特色鮮明，在許多方面都獨樹一幟，被認為可能是“對法律實證主義理論所做的最為一致的表述”[2]135。純粹法理論的貢獻、影響以及其中所包含的一些真知灼見源自其最為“純粹”和“一致”，而正是這最為“純粹”和“一致”也導致了純粹法理論在許多問題上的局限。

純粹法理論的貢獻和局限，均與凱爾森對“法律科學”的認識和定義有關(guān)。純粹法理論試圖回答“何謂法律”或“法律從何而來”[1]37的問題，但其對該問題的回答頗值得商榷。因此，對凱爾森的“法律科學”概念進行反思，除了能夠?qū)兇夥ɡ碚撚腥嫔羁痰恼J識之外，更能夠加深對“什么是法律科學”和“什么是對法律的真正認識”等問題的理解，甚至能夠在此基礎(chǔ)上作出更好的回答。

一、凱爾森“法律科學”概念的含義與特點

在凱爾森的著作中，“法律科學”一詞出現(xiàn)的頻率比較高，但他沒有像形而上學傳統(tǒng)或一般教科書中那樣對“法律科學”作出專門的定義，他是在闡述自己觀點的過程中，是在對“法律科學”一詞的使用中，對其進行定義的。凱爾森對“法律科學”一詞的使用大致有三種情況：一是把“法律科學”作為純粹法理論的同義詞，二是把分析實證主義法學稱為“法律科學”，三是把“法律科學”作為法學的別稱。

顯而易見，“法律科學”一詞在上述三種情況下的含義各不相同：當凱爾森自詡純粹法理論為“法律科學”時，他認為自己的純粹法理論是一種真正的法律科學，不僅聲稱“本理論乃是法律科學”[1]37，還要使法學“恢復真正科學(人文科學)之格位”[1]33。凱爾森也稱分析實證法學為“法律科學”。他認為純粹法理論的方法論原則“看似老生常談”，“但若對19、20世紀所形成之傳統(tǒng)法律科學稍加留意，便可知其尚相距純粹性之要求甚遠”[1]38。凱爾森稱19、20世紀的分析實證法學為傳統(tǒng)法律科學，一方面表明了同樣作為實在法理論的純粹法理論對分析實證法學科學屬性的認同，另一方面也表明純粹法理論更加純粹和科學；偶爾，凱爾森也把“法律科學”作為法學的別稱，他認為“特定法律科學，即俗稱之法學，必須區(qū)別于正義哲學”[1]275。在使用“法律科學”來指代法學的時候，凱爾森所強調(diào)的是法學同哲學、自然科學以及其他社會科學相區(qū)別的獨立地位。

凱爾森雖然在三種不同的情況下使用了“法律科學”一詞，但他論述的重點總是基于純粹法理論的立場和目的。他視純粹法理論為真正的法律科學，對純粹法理論的闡釋也正是他對“法律科學”的闡釋。根據(jù)凱爾森對“純粹法理論”的闡釋，真正的法律科學所具有的特點如下。

第一，堅持徹底的現(xiàn)實主義立場。徹底的現(xiàn)實主義立場，即徹底的反意識形態(tài)的立場，凱爾森認為真正的法律科學是價值無涉的，是摒除了所有政治意識形態(tài)的。法律科學應堅持徹底的現(xiàn)實主義立場，其原因大致有三：其一，意識形態(tài)會導致對政治權(quán)力的亦步亦趨，因而只是一種偏見，而真正的法律科學是容不得偏見的；其二，高于實在法秩序的絕對價值因其超驗性而無法被認知，“人類思想史上之巨匠為了解決此難題而殫精竭慮者不知凡幾，卻無不以失敗收場”[1]47；其三，政治意識形態(tài)遮掩了現(xiàn)實，亦即遮掩了科學所應認知的對象，“一切意識形態(tài)皆根源于意志而非認知”[1]49，而科學認知的獲得自然要不斷地“霧里看花”，不斷地戳破意識形態(tài)所編織的面紗。

第二，堅持認識對象的純粹性。凱爾森使用“純粹”一詞，其目的在于使法律理論的“省察對象”變得“獨立自主”[1]33。由此可見，對于作為真正的法律科學的純粹法理論而言，其認識對象的獨特性十分關(guān)鍵，在這里“科學”便意味著認識對象的專門性與特殊性。根據(jù)這種觀點，法律理論若要成為“法律科學”，則必須找到自己特有的認識對象，而“將不屬其認知對象者皆摒除在外”[1]38。堅持認識對象的純粹性，即“科學”必有所專，那么“法律科學”所專的是什么呢？凱爾森認為，純粹法理論所關(guān)注的是實在法，并且是具有普遍意義的實在法，而非個別的法律秩序。由于法律是一種社會現(xiàn)象，其不同于自然中的物質(zhì)事實，自然屬性無法進行自我表達，而社會中的行為卻可以通過自我表達賦予行為以某種意義，就法律而言，“法律上之獨特含義得自規(guī)范”[1]40。因此，根據(jù)凱爾森的觀點，“法律科學”的認識對象只能是“規(guī)范”，并且是“無須求助任何其精神過程或物質(zhì)事實”的“規(guī)范”[1]41。

第三，堅持“歸屬律”，剔除“因果律”。法律科學的獨立性，一方面作為一種科學其應獨立于政治意識形態(tài)，另一方面作為一種法律科學而非自然科學其應獨立于自然科學諸因素，即應剔除“因果律”的支配。凱爾森認為法律是一種社會現(xiàn)象，“社會與自然本屬殊途，其構(gòu)成要素迥然有別。若法律科學不欲為自然科學所吞并，則法律必須與自然判然兩立”[1]38。他既認為法學應該是純粹的法律科學，又認為法律科學應該獨立并異于自然科學，自然科學所確認的是“是”(is)，法律規(guī)則所確認的則是“應當”(ought)，“自然科學據(jù)以描述其對象的原則是因果性(causality)，法律規(guī)則據(jù)以描述其對象的原則是規(guī)范性(normativity)”[3]86-87。自然科學所研究的受因果律支配的事實并無法律意義，純粹法理論以“應然”來描述法律，“應然”是一種先驗性假設(shè)，與其相對應的則是歸屬律。

第四，堅持分析方法的純粹性。人們在評價某一理論“科學”與否時常常是針對其方法而言的。純粹法理論以“真正的法律科學”自我標榜，自然也追求方法上的純粹或者根本，并且將其所使用的方法視為“科學的”。從整體上看，純粹法理論使用的是“描述的”方法，而非“價值判斷”的方法。在凱爾森的論述中不難發(fā)現(xiàn)，他似乎認為“描述的”方法是各種科學的共同特點之一，如“自然法學說最令人反感之處就是在于其抹殺了自然規(guī)律——既科學據(jù)以描述其對象之法則——與倫理學與法學描述其對象即道德與法律之法則的本質(zhì)區(qū)別”[1]232。前文所引凱爾森的論述認為法學與自然科學迥然有別，此處的論述又從側(cè)面反映出了他所認為的自然科學與社會科學的作為科學的共通之處。據(jù)此，“科學”作為一種方法只應該是描述性的，而這一點似乎也是評價“科學與否”的一個重要的判斷標準。

二、反思之一：凱爾森“法律科學”特點的科學分析

什么是科學？這一宏大的問題自然不是本文所能回答的，這里所要討論的只是前文中凱爾森對科學的理解，及其所認為的真正的“法律科學”應具有的那些特點是否“科學”。

通常認為，科學是“以范疇、定理、定律形式反映現(xiàn)實世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和運動規(guī)律的知識體系”[4]356。其中，關(guān)鍵詞是“現(xiàn)實世界”“本質(zhì)”“規(guī)律”和“知識體系”。如果按照此種理解，那么某一理論要成為現(xiàn)代意義上的科學則有三個必須同時滿足的條件：必須反映現(xiàn)實世界中的現(xiàn)象、試圖探究這些現(xiàn)象的本質(zhì)或者規(guī)律、必須形成某種體系性的認識。

“科學”一詞源于拉丁文“scientia”，其意為“學問”，后經(jīng)譯介傳入中國，起初翻譯為“格致”，后翻譯為“科學”，在19世紀以前“科學”與“哲學”幾乎同義，近代以來科學逐漸獨立于哲學，并在19世紀之后逐漸高度分化[5]561。在德語中，“Wissenchaft”一詞指廣義上的科學知識，比英語中的“Science”更加寬泛一些。然而，20世紀以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，當代西方科學又呈現(xiàn)出了整體化的趨勢，“跨學科、交叉研究以及學科的雜交化、整體化趨勢出現(xiàn)并不斷加強”[6]。需要注意的是，在漢語的語境中，“科學”很容易被理解成分“科”之“學”。

如果從科學哲學的角度來看，最初“科學”一詞的使用有將其他被認為是“名不符實”的知識從知識論中排除出去的意味，邏輯實證主義者強化了“科學不依賴推測和思辨，它和經(jīng)驗密不可分”的傾向性認識[7]。由此可見，“科學”話語從其產(chǎn)生時就具有很強的“裁判權(quán)”訴求，某種被貼上了“科學”標簽的事物仿佛從被貼上這種標簽的那一刻起才真正具有說服力和權(quán)威，同時這種“科學”的標簽似乎也只能從“經(jīng)驗”中獲得。之后，波普爾基于邏輯實證主義，但又提出了與其不同的看法：“經(jīng)驗科學的特征不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法?！盵8]13而這個辨別方法就是“可證偽性”，并且是以不允許進行“特設(shè)修正”為前提的，證偽所依據(jù)的仍是經(jīng)驗。波普爾的觀點盡管讓人們深受啟發(fā)，但后來質(zhì)疑和批判的學者也很多，“可證偽性”及“不允許特設(shè)修正”并不被視為判斷理論是否科學的“金科玉律”。波普爾之后，庫恩提出了“科學范式”的概念。他認為：“在科學實際活動中某些被公認的范例——包括定律、理論、應用以及儀器設(shè)備統(tǒng)統(tǒng)在內(nèi)的范例——為某一科學研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了模型?！盵9]根據(jù)庫恩的范式革命論，科學的發(fā)展有常規(guī)與非常規(guī)兩種階段，而促使科學突破其限度的是反?，F(xiàn)象對既定范式的挑戰(zhàn)，進而推動新舊范式的交替。

給“科學”下一個合適的或永不過時的定義十分困難，而準確地指出科學與非科學、科學與偽科學之間的判斷標準則更加困難。正如前文所提到的那樣，這里不打算對這兩個問題進行展開，而僅以此作為背景去分析凱爾森對科學、“真正的法律科學”及其特點的認識。

科學與“徹底的現(xiàn)實主義立場”之分析。凱爾森認為，作為認知科學的純粹法理論是“徹底現(xiàn)實主義”的法律理論。這意味著，在他看來，一方面科學應該是現(xiàn)實主義的，另一方面作為認知科學的純粹法理論則“唯以實在法之結(jié)構(gòu)分析為己任”[1]79。那么，科學是否應該是或只應該是現(xiàn)實主義的呢？毫無疑問，從歷史的角度看，近代科學是在反對神秘主義、迷信和宗教的桎梏中發(fā)展起來的，它僅僅反映現(xiàn)實世界，因為只有現(xiàn)實世界才是一種真實客觀的存在。正如卡爾·皮爾遜所言：“事實的分類以及在這種分類的基礎(chǔ)上形成絕對的判斷——獨立于個人心智的特性的判斷——本質(zhì)上概括了近代科學的范圍和方法。科學人的首要目的在于在他的判斷中消除自我，提出對每一個心智與對他自己同樣為真的論據(jù)。”[10]真正的科學只能是現(xiàn)實主義的，而現(xiàn)實主義也正是近代科學之所以能夠具有很強的權(quán)威性和革命性的原因。任何以“科學”自我標榜的理論，都必須是現(xiàn)實主義的，從這一點來說，凱爾森“徹底的現(xiàn)實主義立場”主張是合乎近代科學要求的。但是他在純粹法理論的闡述過程中又將“現(xiàn)實”一詞進行了大幅度的限縮，將法律科學所認識的“現(xiàn)實”限制在“實在法”，甚至是“規(guī)范”的范圍之內(nèi)。經(jīng)過此種限縮之后，其理論固然仍舊屬于科學的范圍，但也已經(jīng)無法再“壟斷”或代表整個法律科學領(lǐng)域了。

科學與“對象的純粹性”之分析。凱爾森特別強調(diào)科學認識對象的純粹性，認為其關(guān)乎到某一學科的“獨立自主”。誠然，從科學或?qū)W術(shù)的發(fā)展歷史來看，起初神學、哲學和科學混合在一起，而后逐漸分離，近代以來自然科學和社會科學內(nèi)部的不同領(lǐng)域紛紛獨立、枝繁葉茂，它們彼此之間頗有“井水不犯河水”之意味。對象，對于一門學科而言是重要的，但凱爾森顯然是把這種對象的重要性絕對化了。學科的劃分并非學術(shù)的真正目的，不同學科之間的劃分只是為了在某種程度上便利于科學研究，而不是為了走火入魔式的“畫地為牢”。須知“科學”并不完全等同于“學科”，對于科學來說，分科并不是最重要的事情，如前文所述，重要的是對某種現(xiàn)實世界中現(xiàn)象的反映，對其背后規(guī)律的體系化探究。事實上，學科之間的不斷分裂，已經(jīng)引起了人們的警惕，學科分類的不斷細化曾經(jīng)起到過十分積極的作用，但當其分化到已經(jīng)不能獨立地反映現(xiàn)實、解決問題的時候，這種不斷分化的邏輯就不能再繼續(xù)下去了?？茖W的權(quán)威性正是來自于其解決問題的能力，因此科學研究應以問題為導向，打破部分阻礙問題解決的學科壁壘，要運用多學科、跨學科的知識與方法去解決現(xiàn)實問題，而不要“坐井觀天”“掩耳盜鈴”般對許多重要的現(xiàn)實問題視而不見。

科學與“因果律”“歸屬律”之分析。凱爾森為了追求“法律科學”的獨立地位，用“因果律”和“歸屬律”對認知科學進行了區(qū)分。他認為“法律科學”與其他認知科學的區(qū)別在于其認知的對象——法律規(guī)范——服從的是歸屬律，而其他認知科學的認知對象——事實——服從的則是因果律。在凱爾森看來，事實并不具有法律意義，法律規(guī)范與作為其內(nèi)容的事實似乎沒有太多關(guān)系，因為規(guī)范的意義來自于另一個規(guī)范。凱爾森以法社會學為例，認為法社會學所研究的是與“有效之法律規(guī)范風馬牛不相及之事實”[1]44。因此，在凱爾森的“法律科學”里也就沒有了“因果關(guān)系”的容身之處，更因此導致了所謂的“法律科學”與科學的矛盾。科學主要立基于現(xiàn)實存在的事實，“法律科學”卻立基于作為形式或者框架，并且與事實無甚關(guān)聯(lián)的規(guī)范。不過，這個矛盾是凱爾森自己造成的，因為當他在利用“科學”一詞反對意識形態(tài)時，其強調(diào)的是科學的現(xiàn)實性，而當他利用“法律科學”一詞以使之獨立于其他認知科學的時候，其強調(diào)的卻是法律的規(guī)范性，此時他的側(cè)重點從“科學”變成了“學科”。

科學與“方法的純粹性”之分析。在方法論上，凱爾森主要強調(diào)兩點，一點是方法論的根本原則，另一點則是“描述的”方法。正如前文所提及的那樣，凱爾森認為其理論在方法論上的根本原則是排除“一切異質(zhì)因素之干擾”，以免法學“全然不加批判地同心理學、生理學或倫理學、神學混為一談”[1]38。顯然，凱爾森方法論的根本原則其實是排他性原則，與其近乎絕對化的認識“對象的純粹性”主張是一致的?？茖W方法的確是排斥其他非科學、偽科學方法的，但科學方法論的根本原則似乎并不是要排除一切異質(zhì)因素的，因為科學方法一方面要排除非相關(guān)性因素，同時還要在最大的程度上去尋找相關(guān)性因素。就具體的方法而言，科學的方法并不僅僅只局限于“描述”，事實上，除了在不同領(lǐng)域處理不同問題時所應用的專業(yè)方法之外，科學研究還有許多具有普遍性的方法，諸如“觀察方法、實驗方法、假說方法、歸納演繹方法、分析綜合方法”，乃至適用于科學研究的“哲學方法”等等[11]。

綜上所述，以“科學”的概念、科學的歷史以及科學哲學的發(fā)展作為背景，能夠發(fā)現(xiàn)凱爾森在有關(guān)“法律科學”的論述中所存在的一些問題和矛盾?？茖W所探究的只能是現(xiàn)實世界中真實存在的各種現(xiàn)象，但凱爾森把這種“現(xiàn)實性”狹隘化了；不同的科學研究領(lǐng)域應該有各自的研究對象，但凱爾森把對對象的刻意區(qū)分視為目的，他把科學理解成了“分科之學”，在一定程度上偏離了科學研究的真正目的；凱爾森沿著分離、獨立的邏輯繼續(xù)前行，終于走向了與其“科學追求”相反的方向，造成了其論述上的矛盾，以及方法上的局限。

三、反思之二：法律科學與法哲學、法律理論的區(qū)分及基本要求

凱爾森對“法律科學”的論述，存在著一些問題和矛盾，并不符合其宣稱的“真正科學”的格位。真正的“法律科學”有雙重意味，一方面意味著這樣的法律理論是符合“科學”的，另一方面只有這樣的法律理論才是具有壟斷性質(zhì)的“法律科學”。然而，凱爾森似乎并沒有實現(xiàn)構(gòu)建“法律科學”之目的，最起碼沒有完全實現(xiàn)此目的。在他的理論中，一部分內(nèi)容將“科學”狹隘化了，一部分內(nèi)容偏離了科學的目的，同時其方法也與“科學方法”不完全吻合。那么，如何理解“法律科學”這一概念？以及什么是“法律科學”？

“法律科學”一詞與“法哲學”“法律理論”均以“法”或“法律”作為前綴，通過與這兩個概念進行比較，應該能夠獲得對“法律科學”更加清楚的認識。

“法律科學”與“法哲學”。有一種觀點認為法哲學是對法律、法學從哲學的角度進行的審視，“法哲學意味著對法律進行的具有法律知識內(nèi)容的哲學思考，或說是根據(jù)哲學的觀點和方法進行的法律分析……法哲學的研究特點是普遍性、反思性和穩(wěn)定性，它不是停留于對法現(xiàn)象的經(jīng)驗層次的實證描述，而是努力揭示法現(xiàn)象背后的本質(zhì)性要素和本體論證”[4]125。也有學者認為法哲學的基本屬性包括總體性、求實性、批判性、分析性和思想性[12]。顯然，法哲學的屬性是隨著時代的變化而變化的，但其中相對穩(wěn)定的是總體性、普遍性和反思性,這些屬性幾乎都是從“哲學”中得來的，因此，“法律科學”與“法哲學”的關(guān)系，只能從“科學”與“哲學”的關(guān)系角度進行認識。從歷史的角度來看，哲學與科學的關(guān)系經(jīng)歷了從不分彼此到相對獨立的歷程。

哲學曾經(jīng)試圖囊括所有的知識，但它在發(fā)展的過程中漸漸地明確了自己的使命，而科學也從哲學的襁褓中和神學的桎梏中掙脫出來，在實踐中以其特殊的品格發(fā)揮著巨大的威力。黑格爾認為哲學是廣義上的科學，“哲學有一個顯著的特點，與別的科學比較起來，也可說是一個缺點，就是我們對于它的本質(zhì)，對于它應該完成的和能夠完成的任務，有許多大不相同的看法”[13]。不過，迄今為止哲學與科學之間的界限依舊不甚精確，因為有許多問題是哲學和科學共享的，也是它們都必須回答的，不同的是它們有各自的回答方式以及暫時性結(jié)論的性質(zhì)。哲學有可能或者需要變得“科學化”，而科學在探索未知的過程中也常常進入哲學的反思領(lǐng)域。但是，科學與哲學在回答方式及其暫時性結(jié)論的性質(zhì)方面的差異的確很大，法哲學就其品性而言有可能“科學化”，卻無法變成法律科學，法律科學也不可能徹底蛻變?yōu)橐环N哲學。與法哲學相比，法律科學的“科學”屬性決定了其回答的方式多為說明性的和追求精確性的，同時其暫時性的結(jié)論也是相對性的、特定角度和特殊層面的，并且是能夠具有一定的應用性的，法律科學通常不會宣稱自己徹底掌握(或者發(fā)明)了法律的真諦。

“法律科學”與“法律理論”。法律科學與法律理論，此二者經(jīng)常被混為一談，如前文所提及的那樣，凱爾森就曾將法律科學作為法學的別稱，他也把分析實證主義法學稱為“法律科學”，但又認為自己的純粹法理論才是真正的“法律科學”。如果僅僅將科學視為系統(tǒng)性的知識，而將“法律科學”視為系統(tǒng)性的法律知識的話，那么，“法律科學”與“法律理論”就是同一個“字”的不同寫法，對此二者的區(qū)分以及強調(diào)也就變得毫無意義了。但是，在“近現(xiàn)代科學”的語境之下，“法律科學”不可能等于“法律理論”，“法律科學”只能是“法律理論”中的一種，不是所有的法律理論都能被稱為或自稱為“法律科學”。

對“法律科學”和“法律理論”進行區(qū)分是很有必要的，最起碼對于“科學”與“法律科學”來說是非常必要的，畢竟那種輕率地將“法律科學”當作“法律理論”的同義詞的做法體現(xiàn)不出“科學”的內(nèi)涵。只有將“科學”理解為“分科之學”或者“學科”的時候，這種輕率的做法才能夠勉強說得過去，但這種理解本身并不完全“科學”?！胺煽茖W”只應是“法律理論”的子集，而且是一個出現(xiàn)比較晚的子集。毋庸諱言，“法律科學”的出現(xiàn)，其意圖與近代科學話語興起的意圖是一致的，都試圖削弱那些訴諸虛幻、神秘力量的理論的影響，破除它們的權(quán)威并取而代之，甚至在時機成熟時將它們完全排擠出知識或者思想的“市場”。因此，“法律科學”必然是反對那些訴諸某種宗教或先驗理念等的“法律理論”，不允許這些理論披上“法律科學”的外衣。

所以，“法律科學”的第一個基本要求，就是理論要保證其“客觀性”。只有那些的確有真實依據(jù)作為支持的理論才屬于“法律科學”之列，而那些或從主觀臆測出發(fā)，或以主觀臆測作為結(jié)論的理論則根本不屬于“法律科學”，它們充其量只能算作名目繁多的“法律理論”中的一種。確?！胺煽茖W”的客觀性，自然會涉及到其研究對象和研究方法兩大方面，從而衍生出“法律科學”的第二個和第三個基本要求。

“法律科學”的第二個基本要求，是以法律現(xiàn)象為其主要研究對象。只有將真實發(fā)生、存在和變化的法律現(xiàn)象作為研究對象，才能在對象層面確保理論的客觀性。不管是從宏觀的角度觀察，還是從微觀的角度觀察，法律現(xiàn)象的發(fā)生、存在和變化都有其內(nèi)在的規(guī)律，不因意志的任意改變而改變，也不因理論的不同而變得不同，這些法律現(xiàn)象背后的規(guī)律和真理只會在不同的實踐中不斷地逐漸證明自己?！胺煽茖W”的研究對象以法律現(xiàn)象為主，不以概念為主，“法律科學”離不開對概念的使用，它有時也會研究概念所產(chǎn)生的土壤，但并不把概念本身視為真理，因為“法律科學”應該十分清楚語詞的本質(zhì)，它必須跨越語詞的藩籬、逃出語詞的牢籠。法律現(xiàn)象所包含的內(nèi)容很多，所涉及的范圍也很廣，法律的文本或規(guī)范本身僅僅是其眾多內(nèi)容中的一部分。事實上，所有的現(xiàn)象之間都有著或明或暗、或曲折或直接的關(guān)聯(lián)，世間萬物都處在同一個系統(tǒng)之內(nèi)，雖然科學的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出某種“分久必合”的趨勢，但是“法律科學”仍然應該有其自己特定的研究范圍，這既是由研究者的能力所決定的，也是由其探究的問題所決定的。“法律科學”的研究對象主要是那些與法律有直接聯(lián)系的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象或動或靜，并不局限于靜態(tài)的文本或規(guī)范。

“法律科學”的第三個基本要求，是運用以問題為導向的，合乎規(guī)律、高度保真的研究方法。“法律科學”雖然有其特定的研究對象，然而在方法的運用上需要以真實存在的問題為導向，根據(jù)問題靈活地運用多種研究方法，而不應該有“門戶之見”，拘泥于某一種或某幾種方法，只要求這些研究方法是經(jīng)過時間和實踐檢驗的有效方法?？茖W的權(quán)威性來自于其對問題的深刻分析和有效解決，問題的解決需要綜合運用各種正確的方法，而判斷方法正確或有效與否，只能以認知規(guī)律和保真程度作為標準。科學的方法必然隨著時代的發(fā)展和人類認識能力的提高而進步，因此必須符合發(fā)展著的認知規(guī)律?？茖W還意味著，理論的前提和結(jié)論都要忠于并且只忠于事實，而這只有當研究方法忠于事實時才能實現(xiàn)，因而科學的方法必須是具有高保真度的方法。當然，“法律科學”無法實現(xiàn)對法律現(xiàn)象的絕對保真，其追求的高度保真只是相對而言的，它應該采取某一歷史時期特定條件下對法律現(xiàn)象扭曲程度較低的方法，而不能僅僅為了理論的自洽而刻意歪曲，同時還要盡可能地避免訴諸個體的感性經(jīng)驗或主觀臆斷?？茖W語境中的科學方法，有利于獲得對問題的真實且準確的認識，使各項論證都建立在比較堅實的基礎(chǔ)上而經(jīng)得起推敲，進而推動新知的不斷積累，結(jié)合法律哲學方面的思考，逐漸實現(xiàn)對法律現(xiàn)象的認識從量變轉(zhuǎn)為質(zhì)變。

四、反思之三：對法律現(xiàn)象的真正且完整的認識

凱爾森的純粹法理論及其對“法律科學”的部分論述確有獨到之處，也不乏真知灼見，然而他的一些目的似乎并未完全實現(xiàn)，就本文而言，至少其構(gòu)建“真正科學”的法律理論的努力并沒有成功，相反，還造成了許多矛盾和問題。

凱爾森的純粹法理論試圖將“純粹”原則貫徹到底，以保持論述的一致以及體系的統(tǒng)一，然而這種一致和統(tǒng)一到最后卻變得越來越難以繼續(xù)下去，以至于暴露了其理論的“法律形式主義”特點。凱爾森法律理論的核心是“規(guī)范”，純粹法理論中的“規(guī)范”是沒有內(nèi)容的，因為作為其內(nèi)容的政治意識形態(tài)和自然科學因素都被他排除出法律科學的研究范圍了。凱爾森認為，規(guī)范之所以有效是因為規(guī)范的存在，這種存在既是規(guī)范自身的存在，又是更高級別規(guī)范的存在，直至“基礎(chǔ)規(guī)范”。顯然，“基礎(chǔ)規(guī)范”對于純粹法理論來說應該十分重要，但是凱爾森卻并不打算對其內(nèi)容加以深究，因為它們只是一種假設(shè)或預設(shè)。因此，“規(guī)范”只是形式意義上的。

純粹法理論的“法律形式主義”特點,造成了許多問題?！胺尚问街髁x”將法律科學的研究限定在了一個比較狹小的空間里，其能夠獲得的認識自然十分有限，自然也無法很好地實現(xiàn)對“何謂法律”及“法律從何而來”的回答，同時也使法律理論的發(fā)展陷入到桎梏之中而失去了走向未來的可能性。“法律形式主義”更導致了凱爾森構(gòu)建理論的努力與其科學追求之間的“南轅北轍”，“基礎(chǔ)規(guī)范”的預設(shè)性與科學追求的客觀性之間存在齟齬?？茖W無法立基于假設(shè)之上，而且這種假設(shè)以及基于這種假設(shè)的推論與現(xiàn)實似乎也并不完全相符，凱爾森為了論述的一致性和體系的統(tǒng)一而將其科學追求放在了次要，甚至是特別次要的位置上。凱爾森對科學的理解，固然可能由于語言或其他方面的原因，有“分科之學”的傾向，但在從他對“法律科學”的論述中，也能夠發(fā)現(xiàn)他對科學話語的重要性是有著深刻認識的。只不過，隨著對“純粹”的強調(diào)，凱爾森的關(guān)注點從“科學”變?yōu)榱恕耙?guī)范”。

凱爾森在理論構(gòu)建的過程中，對自己若干觀點的近乎教條化的堅持，導致了其努力方向從“科學”理論向“規(guī)范”理論的轉(zhuǎn)變，理論的構(gòu)建成為了重中之重，而現(xiàn)實則在開始時就被擱置了。凱爾森對“法律科學”的論述始終充滿了矛盾和沖突，他沒有完成“法律科學”的構(gòu)建，到了晚年，凱爾森轉(zhuǎn)而關(guān)注“規(guī)范邏輯”，其努力的方向變成了“規(guī)范”理論的構(gòu)建。

凱爾森對“法律科學”的論述并不完全符合“科學”本身的要求，他的理解存在著某種程度上的偏頗。真正的“法律科學”對那些與法律相關(guān)的各種問題都是充滿好奇心的，它既不排斥對“價值”的研究也不排斥對“事實”的研究，對“法律科學”而言，最重要的不是對象，而是所研究法律問題的客觀性，以及研究方法的合規(guī)律性和高保真性?？傊m然“法律科學”的準入標準比較高，但是它并不狹隘和封閉，相反，它應該比較開放。

那么，“法律科學”意味著什么？“法律科學”能否形成對法律認知的壟斷？近代科學話語的興起過程，本身就是一個話語權(quán)力與社會權(quán)力競爭的過程，在此過程中，科學因其更具有效性和客觀性而逐漸獲得了權(quán)威性的地位?？茖W試圖達到某種程度上的壟斷，但是這種壟斷不可能完全實現(xiàn)。畢竟科學不可能回答所有的問題，而且科學所追求客觀性的品格要求它在尚無根據(jù)的情況下，對暫時無力回答的問題保持沉默。從科學與哲學的關(guān)系角度來看，科學能夠為哲學思考提供豐富的材料和嶄新的思路，但它不能取代哲學，因為它們共享的許多問題還沒有特別明晰、準確的答案。同時，科學話語也不可能完全滲透到人文和藝術(shù)的研究領(lǐng)域里，這些領(lǐng)域里的許多問題對于科學而言還很模糊，令它無所適從，同現(xiàn)有的甚至是傳統(tǒng)的理論解釋相比，科學理論在目前尚未展現(xiàn)出自己的優(yōu)勢。

因此，“法律科學”并不意味著對法律現(xiàn)象認識的絕對的正確，也不意味著對法律現(xiàn)象認識的壟斷，只有將“法律科學”和“法律哲學”有機地結(jié)合起來，才能夠獲得對法律現(xiàn)象的真正且完整的認識。

“法律科學”的優(yōu)勢在于其客觀性、問題導向以及獲得新知并積累知識的能力?！胺煽茖W”主要是以問題為導向的，它并不僅僅局限于純粹的法律理論層面，還涉及到許多部門法的問題，它不僅僅局限于法律本身的研究，還涉及法律與其它方面的關(guān)系和具體問題，如法律與政治、法律與經(jīng)濟、法律與語言文字以及法律與科技等等。不過，所有的學科都有抽象和具體兩個層面，一個層面接近哲學，另一個層面接近科學，若要獲取真正的知識，這兩個層面缺一不可。“法律科學”所回答的問題通常比較具體，所采取的角度也很多樣，僅憑“法律科學”方面的知識不足以獲得對法律的真正認識和全面認識，因而還需要從哲學層面綜合各種知識以透過法律現(xiàn)象認識法律的本質(zhì)。

“法律科學”與“法律哲學”的結(jié)合必須是有機的，而不是分裂的和拼湊的，“法律科學”并不會自動地同任何一種“法律哲學”發(fā)生反應，能夠同“法律科學”相融合的“法律哲學”只能是那種以“法律科學”為基礎(chǔ)的并且與其發(fā)展相呼應的“法律哲學”。所以，那些訴諸神秘力量、宗教或某種先驗存在的哲學及其派生出來的法哲學，是為“法律科學”所排斥的，它們會隨著“法律科學”的發(fā)展而逐漸式微，而那些以“法律科學”的發(fā)展為其發(fā)展動力的“法律哲學”則會逐漸興盛起來。

五、結(jié)語

只有將法律科學與法律哲學有機地結(jié)合起來，才能夠獲得對法律現(xiàn)象的真正且完整的認識。凱爾森的“法律科學”概念以科學作為起點，卻把規(guī)范當作終點，導致其純粹法理論逐漸偏離了科學性的要求。因而凱爾森的純粹法理論既非真正意義上的法律科學，又非對法律現(xiàn)象的真正且完整的認識，其得出的一些結(jié)論也難免有所偏頗。雖然凱爾森追求“法律科學”的努力并沒有取得成功，但他對“法律科學”的強調(diào)卻很有意義。自文藝復興運動以來，人類文明實現(xiàn)了重要的蛻變，思想和學術(shù)也隨之發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，科學話語和科學話語共同體的重要性日益突出。在此背景下，凱爾森將科學話語引入法學領(lǐng)域，并將法律理論視為法律科學，為法學研究提供新的路徑，其貢獻是不言而喻的。

對凱爾森的“法律科學”概念進行反思，并以此為基礎(chǔ)探索法律科學的性質(zhì)及要求，進而探討什么是對法律現(xiàn)象的真正且完整的認識，對于法治中國建設(shè)和中國特色社會主義法律體系的完善也具有重要意義?，F(xiàn)代意義上的法治，所追求的是良法和善治，此二者的實現(xiàn)都離不開特定的哲學思想和法律理論的支持。一方面，良法是善治的前提。立法對于完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系十分重要，立法的質(zhì)量則至為關(guān)鍵，確保并提高立法質(zhì)量必須進行科學立法，而與科學立法相對應的自然是科學的法律理論，科學的法律理論則必須符合法律科學的基本要求，即客觀性、以真實存在的法律現(xiàn)象為其主要研究對象、運用以問題為導向的合乎規(guī)律且高度保真的研究方法。另一方面，推進全面依法治國、建設(shè)法治中國作為一項宏偉的目標也需要與之相適應的法律哲學作為長期的指導和依據(jù)。正如前文所述，對法律現(xiàn)象的真正且完整的認識必須是法律科學與法律哲學的有機結(jié)合，法律理論必須是科學的法律理論，而能夠與之相結(jié)合并以其發(fā)展作為動力的法律哲學則是馬克思主義的法律哲學。馬克思主義哲學是科學的世界觀和方法論，正因如此，以之為基礎(chǔ)的法律哲學才具有科學性，也才能與法律科學及其發(fā)展相適應并實現(xiàn)有機結(jié)合。從這個角度來說，對凱爾森“法律科學”概念進行反思，可為進一步研究馬克思主義法律哲學作出論證。

[1]凱爾森.純粹法理論[M].張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[2]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[3]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：商務印書館，2013.

[4]金炳華.馬克思主義哲學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2003.

[5]李忠尚.軟科學大辭典[M].沈陽：遼寧人民出版社，1989.

[6]陳振明.當代西方社會科學發(fā)展的整體化趨勢：成就、問題與啟示[J].學術(shù)月刊，1999(11)：41-49.

[7]村上陽一郎.什么是科學：上[J].金淞，譯.自然辯證法研究，1994(5)：56-61.

[8]波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].査汝強，邱仁宗，譯.北京：科學出版社，1986.

[9]庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].李寶恒，紀樹立，譯.上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1980：8.

[10]卡爾·皮爾遜.科學的規(guī)范[M].李醒民，譯.北京：商務印書館，2012：7.

[11]李慶臻.簡明自然辯證法詞典[M].濟南：山東人民出版社，1986：509.

[12]黃文藝.法哲學解說[J].法學研究，2000(5)：3-17.

[13]黑格爾.哲學史講演錄：第1卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務印書館，1997：5.

Reflections on Kelsen’s Concept of “the Science of Law”

HUANG Dian-dian

(GraduateSchooloftheCCPS,Beijing100091,China)

Kelson believes that only the pure theory of Law can be noted as “the science of law”, based on the purpose of the pure theory of Law, he believes that the real science of law should adhere to the realism position thoroughly, adhere to the purity of the object, adhere to the law of conformity, and adhere to the purity of analysis method. However, the pure theory of law has limitations in many ways.There are many contradictions in Kelsen’s discussion, some even do not meet with the requirements of science.Eventually, his pursuits of scientific gave way to the construction of the theory of norms. With the history of science and its relationship with the philosophy as the background, this paper argues that there are three basic requirements of the science of law: the quality of being objective, take the real legal phenomenon as its main object, research methods that problem-oriented andin line with the cognitive law and high fidelity approach. The only way to obtain the real and complete understandingsabout legal phenomenon is to combine the science of law and legal philosophy organically. Only the legal philosophy that bas Kelsen; pure theory of law; the science of law; legal philosophyed on and developed with the science of law can combine with it.

Kelsen; pure theory of law; the science of Law; legal philosophy

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.02.018

2016-11-02

黃點點(1991— )，男，河南南陽人，博士生，主要從事馬克思法律思想、科技與法律研究。

D909.1

A

1672-3910(2017)02-0094-08