馬 樂(lè)

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034)

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪司法認(rèn)定的現(xiàn)狀、疑問(wèn)與檢討

馬 樂(lè)

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110034)

通過(guò)對(duì)近年司法機(jī)關(guān)所發(fā)布的司法解釋、規(guī)范性文件以及指導(dǎo)性案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的認(rèn)定正日趨規(guī)范化。司法機(jī)關(guān)對(duì)諸多學(xué)理主張作出了積極回應(yīng)，同時(shí)也在某些爭(zhēng)議性問(wèn)題上表明了立場(chǎng)，既不乏亮點(diǎn)，也存在較大的完善空間。司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪構(gòu)成要件要素的解讀與抽象危險(xiǎn)犯的基本法理存在沖突，對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的司法認(rèn)定有主觀化、形式化傾向，導(dǎo)致過(guò)分?jǐn)U張刑法處罰范圍，威脅到刑法的自由保障機(jī)能。

食品安全；有毒、有害；非食品原料；抽象危險(xiǎn)

為了更有效地應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)，近年，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了一系列針對(duì)食品安全犯罪的司法解釋、規(guī)范性文件及指導(dǎo)性案例以規(guī)范食品安全犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),解答司法實(shí)踐中的疑惑,嚴(yán)密法網(wǎng)，從而保障對(duì)威脅食品安全行為的刑事規(guī)制力度。在《刑法修正案(八)》施行后，我國(guó)《刑法》中直接涉及食品安全的罪名包括三個(gè)：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和食品監(jiān)管瀆職罪。有學(xué)者將前兩個(gè)罪名標(biāo)簽為“食品安全犯罪的本罪”[1]。相較于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪入罪門檻低、法定刑重，正由于此，該罪名愈發(fā)成為司法機(jī)關(guān)所青睞的打擊食品犯罪的利器。在本文看來(lái)，就生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的司法認(rèn)定而言，司法機(jī)關(guān)在新近發(fā)布的司法解釋、規(guī)范性文件及指導(dǎo)性案例中所表達(dá)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法中，既有可圈可點(diǎn)之處，亦有值得質(zhì)疑、商榷之處。本文無(wú)意于在立法層面對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的完善提出建議，僅擬對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的理解和適用進(jìn)行評(píng)析，希望能促進(jìn)該罪名司法認(rèn)定的完善。

一、司法實(shí)踐與學(xué)理主張的同和異

為加強(qiáng)食品安全的保護(hù)，《刑法修正案(八)》對(duì)食品安全犯罪的罪狀和法定刑做了較大修改，但鑒于食品安全事件頻發(fā)，許多學(xué)者主張食品安全犯罪的現(xiàn)有規(guī)定仍有較大的完善空間并提出了諸多具體建議。這些建議基本集中在立法層面，但其中某些主張及其所秉持的價(jià)值立場(chǎng)已然滲透在司法認(rèn)定之中。在近幾年出臺(tái)的司法解釋等規(guī)范性文件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)以下幾點(diǎn)學(xué)理主張作出了回應(yīng)：

(一)罪名的體系定位問(wèn)題

我國(guó)《刑法》將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中，這似乎表明立法者將此罪所保護(hù)的法益(或主要法益)理解為食品經(jīng)營(yíng)管理秩序。許多學(xué)者認(rèn)為該罪在立法層面上的體系定位存在根本性缺陷，并指出此罪所意圖保護(hù)的法益理應(yīng)是公眾的飲食安全。不可否認(rèn)，不同于一般意義上的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為直接威脅國(guó)民的生命、健康權(quán)益，這也正是司法機(jī)關(guān)和普通民眾如此關(guān)注此類行為的真正原因所在。誠(chéng)然，我們也無(wú)需否認(rèn)該罪名的適用對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)管理秩序的維護(hù)是不可或缺的，但食品經(jīng)營(yíng)管理秩序的維護(hù)仍無(wú)非是為保障公眾飲食安全這一根本目的服務(wù)的。概括起來(lái)，此罪在當(dāng)前刑法分則體系中定位的不合理性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.難以解釋抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定的正當(dāng)性。相對(duì)于單純的經(jīng)濟(jì)秩序而言，涉及生命、健康權(quán)益的公共安全無(wú)疑是更為重要的法益。有學(xué)者指出：“在其他經(jīng)濟(jì)犯罪基本沒(méi)有抽象的危險(xiǎn)犯規(guī)定的情況下，硬將抽象的危險(xiǎn)犯規(guī)定在食品安全犯罪當(dāng)中，則將造成刑法分則體系的不協(xié)調(diào)?！盵2]換言之，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置理應(yīng)限于對(duì)公共安全具有較高程度危險(xiǎn)的行為類型，為保護(hù)與公共安全無(wú)涉的經(jīng)濟(jì)秩序而設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯有過(guò)度延伸刑法觸角之嫌，難言妥當(dāng)。因此，除非對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的體系定位作出調(diào)整，即將其規(guī)定在危害公共安全犯罪中，否則難以解釋其作為抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性。

2.難以解釋該罪的法定刑設(shè)置。根據(jù)《刑法》第一百四十四條之規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的最低刑即為5年以下有期徒刑(并處罰金)，最高刑甚至包括死刑。在所有生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪乃至所有破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，只有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪保留了死刑的規(guī)定，即使與危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪相比，其法定刑的嚴(yán)苛程度也毫不遜色。在此背景下，若不將此罪所保護(hù)的法益(或主要法益)解讀為重大的公共安全法益(食品安全)，是難以證成如此苛刻的法定刑設(shè)置的。

3.削弱罪名的法益保護(hù)功能。對(duì)具體罪名構(gòu)成要件的解讀依賴于對(duì)該罪名所指向的法益性質(zhì)的理解。如后文將論及的，對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪構(gòu)成要件的解讀必須服務(wù)于該罪名法益保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論在學(xué)理上，還是司法實(shí)踐中，相較于經(jīng)濟(jì)性犯罪，人們常常傾向于對(duì)危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件采取擴(kuò)張式解讀，適當(dāng)放寬犯罪圈的劃定，以便充分保證刑法法益保護(hù)功能的發(fā)揮。鑒于此，將該罪定位為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，“既不利于提高民眾對(duì)食品安全犯罪危害性的認(rèn)識(shí)，也不利于有效遏制日益嚴(yán)重的食品安全犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)”[3]。

關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的體系“錯(cuò)位”問(wèn)題，最根本的解決途徑自然是將此罪重置在危害公共安全罪一章中，而且這種立法層面上的調(diào)整并不會(huì)遭遇技術(shù)上的特殊難題。然而，在立法尚未作出修改時(shí)，法律適用者仍然可以對(duì)該罪的定位形成新的共識(shí)，從而避免該罪的司法認(rèn)定出現(xiàn)偏差。于2013年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)上述學(xué)理訴求作出了積極回應(yīng)，《解釋》開(kāi)宗明義地提到：“為依法懲治危害食品安全犯罪，保障人民群眾身體健康、生命安全，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，對(duì)辦理此類刑事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋如下”?？梢?jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋，將食品安全犯罪的立法目的和司法適用的宗旨明確定位為“保障人民群眾身體健康、生命安全”，更新、統(tǒng)一了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)該罪性質(zhì)的理解，為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的司法認(rèn)定提供了原則性的指引。這在相當(dāng)程度上抵消了該罪名在立法層面上的“錯(cuò)位”所蘊(yùn)含的消極影響，應(yīng)被視作該《解釋》的亮點(diǎn)之一。

然而，必須指出的是，《解釋》仍受到體系“錯(cuò)位”的掣肘，殘留著從“破壞經(jīng)濟(jì)秩序”的角度解讀該罪構(gòu)成要件的慣性。例如，《解釋》第六條和第七條仍以涉案金額作為認(rèn)定該罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的重要標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致該罪的司法認(rèn)定偏離“保障人民群眾身體健康、生命安全”的視角。在本文看來(lái)，這兩個(gè)條文實(shí)屬《解釋》的敗筆之處。原因在于：生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的法益侵害性的高低根本上取決于生產(chǎn)、銷售的方式、受眾以及食品的種類、有毒、有害性的強(qiáng)弱等因素，而生產(chǎn)、銷售金額的高低雖可作為參考因素之一，但它與行為對(duì)公眾生命、健康的危害程度并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。以數(shù)額作為一般化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖具有操作上的便利性，但此種過(guò)分形式化的規(guī)定一方面有可能放縱犯罪、削弱此罪的法益保護(hù)功能，另一方面也有可能導(dǎo)致量刑畸重，有悖罪刑均衡。例如，生產(chǎn)、銷售的有毒有害食品價(jià)格低廉，但所含有毒、有害物質(zhì)毒性相對(duì)較高且受眾廣泛，即便總體銷售金額較小或難以計(jì)算，也理應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重情節(jié)”，適用升格的法定刑，如此方能有效打擊此類食品安全犯罪。又如，根據(jù)《解釋》第七條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，生產(chǎn)、銷售金額50萬(wàn)元以上，或者具有本解釋第四條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的‘致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)’”，然而，如果行為人生產(chǎn)、銷售的有毒、有害食品毒性較低，受眾范圍很小，即便其生產(chǎn)、銷售數(shù)額巨大，也只能說(shuō)明該行為對(duì)“經(jīng)濟(jì)秩序”的沖擊較大，但絕不能因此而認(rèn)定其生產(chǎn)、銷售行為給公共安全制造了較高的風(fēng)險(xiǎn)，將此類行為與“致人死亡或者重度殘疾”“造成3人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙”等情形等同視之，適用如此之重的法定刑顯然有違正義。簡(jiǎn)言之，在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的司法認(rèn)定中，以對(duì)“經(jīng)濟(jì)秩序”的危害替代對(duì)“公眾生命、健康”的危害作為違法性輕重的判斷標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)論，應(yīng)得到糾正。

(二)行為樣態(tài)的不全面性問(wèn)題

如前所述，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪涉及核心法益(公眾的生命、健康安全)。鑒于此，有學(xué)者主張刑法不應(yīng)將此罪的行為樣態(tài)局限于“生產(chǎn)”和“銷售”，應(yīng)對(duì)實(shí)行行為方式作出更全面的規(guī)定，方能對(duì)如此重大的法益提供更周延的保護(hù)。具體而言，針對(duì)此罪行為樣態(tài)的不全面性，有兩種主張：

第一種主張認(rèn)為：“現(xiàn)行刑法也沒(méi)有對(duì)有關(guān)食品安全犯罪的預(yù)備行為進(jìn)行定罪處罰。在當(dāng)前的法律體系下，對(duì)于為生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品而購(gòu)入大量問(wèn)題原料的行為，或?yàn)殇N售不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品而大量采購(gòu)此類食品的行為，一般只能作行政處罰，而不作為犯罪處理”[4]。因此，有必要對(duì)該罪的預(yù)備行為進(jìn)行刑事干預(yù)。

第二種主張考慮到當(dāng)今食品生產(chǎn)、銷售中的細(xì)化分工，認(rèn)為有必要對(duì)有可能涉及食品安全的所有環(huán)節(jié)進(jìn)行刑法規(guī)制，在該罪的罪狀中增加行為樣態(tài)，從而擴(kuò)大處罰范圍。如有學(xué)者建議將“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的物品對(duì)食品進(jìn)行加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏，從而使食品帶有毒害性的行為”均納入本罪的規(guī)定之中[5]。

關(guān)于第一種主張，《解釋》或其他規(guī)范性文件并未作出回應(yīng)，但在本文看來(lái)，對(duì)某些生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品預(yù)備行為進(jìn)行刑事干預(yù)完全可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)裁量權(quán)的合理運(yùn)用得到實(shí)現(xiàn)。不同于某些國(guó)家刑法的特別規(guī)定模式(如日本)，我國(guó)《刑法》總則對(duì)犯罪未遂、犯罪預(yù)備的可罰性作出的是一般性的規(guī)定，單從條文的規(guī)定來(lái)看，似乎所有故意犯罪的未遂和預(yù)備均有適用刑罰的空間。然而，如所周知，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)多數(shù)犯罪的未遂形態(tài)采取的是不罰態(tài)度，而對(duì)犯罪預(yù)備的追訴更是極為罕見(jiàn)的。我國(guó)刑法也越來(lái)越多地采用在立法層面將預(yù)備行為實(shí)行化的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)備犯的刑法規(guī)制，即對(duì)某些嚴(yán)重威脅國(guó)家、社會(huì)法益的犯罪的預(yù)備行為單獨(dú)規(guī)定罪名，如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等。這種立法模式一定程度上“佐證”了預(yù)備犯的處罰以特殊規(guī)定為限的觀念。在本文看來(lái)，雖然《刑法》中沒(méi)有針對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的預(yù)備行為規(guī)定單獨(dú)罪名，但這實(shí)際上并不妨礙司法機(jī)關(guān)直接援引總則中的預(yù)備犯條款。如果說(shuō)這里存在適用上的障礙，也是司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的慣性思維所致，并非源于立法層面上的缺陷。鑒于食品安全犯罪涉及法益重大，司法機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)積極地運(yùn)用裁量權(quán)，揀選出相對(duì)嚴(yán)重的預(yù)備行為，依照現(xiàn)有罪名并結(jié)合總則中的預(yù)備犯條款定罪處罰。

關(guān)于第二種主張，《解釋》有所回應(yīng)?！督忉尅返诰艞l第一款規(guī)定：“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。”考慮到現(xiàn)代食品生產(chǎn)的分工細(xì)化，環(huán)節(jié)繁多，加工、銷售、運(yùn)輸、貯存均可被評(píng)價(jià)為廣義上的生產(chǎn)、銷售行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，而在加工、銷售、運(yùn)輸、貯存過(guò)程摻入有毒、有害物質(zhì)的行為理應(yīng)被評(píng)價(jià)為“生產(chǎn)”行為，從形式上看，這并未超出文義可能具有的內(nèi)涵，不會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能。從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)此類行為也具有刑罰適用的正當(dāng)性，該解釋并未僭越罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)予以肯定。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為《解釋》雖對(duì)“生產(chǎn)”采取了擴(kuò)張解釋，一定程度上擴(kuò)大了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的處罰范圍，但仍不周全，理由在于：根據(jù)《解釋》的上述規(guī)定，“包裝者、運(yùn)輸者及貯存者等實(shí)施的單純包裝行為、運(yùn)輸行為及貯存行為等進(jìn)而使食品具有毒害性的則仍然無(wú)法運(yùn)用刑法處罰”[6]。據(jù)此，上述論者主張修正本罪的罪狀，增添行為樣態(tài)。對(duì)此，本文持不同看法。其一，如前所述，將包裝行為、運(yùn)輸行為即貯存行為解釋為“生產(chǎn)”并不存在解釋論上的困難；其二，如下文將提及的，通過(guò)對(duì)“摻入”的內(nèi)涵采取較寬松的解讀，除典型的“添加”外的其他“使產(chǎn)品具有毒害性”的行為，同樣可以被認(rèn)定為“摻入”；其三，當(dāng)行為人明知其包裝行為、運(yùn)輸行為及貯存行為會(huì)使食品具有毒性而仍將該食品轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的，完全符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪間接正犯的構(gòu)造?？傊?，上述主張無(wú)需通過(guò)修改立法，只要借助恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ê秃侠磉\(yùn)用教義學(xué)原理即能實(shí)現(xiàn)。

(三)主觀罪過(guò)的認(rèn)定問(wèn)題

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，理應(yīng)特別重視加強(qiáng)食品生產(chǎn)領(lǐng)域的參與者的規(guī)范意識(shí)，要求其承擔(dān)更嚴(yán)格的注意義務(wù)。鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為有必要拓寬食品安全犯罪的罪過(guò)形式。雖然鮮有學(xué)者主張完全照搬英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定食品安全犯罪，但許多學(xué)者不約而同地主張?jiān)谑称钒踩缸镏性鲈O(shè)過(guò)失犯條款，并配置相對(duì)較低的法定刑。毋庸置疑，立法者若依此建議作出立法修正，既可為食品安全提供更周延的刑法保護(hù)，也可以保證罪刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的平衡。然而，在刑法明確將此罪規(guī)定為故意犯罪的前提下，是否能通過(guò)司法認(rèn)定中某些變通方法降低對(duì)主觀罪過(guò)的要求呢？事實(shí)上，對(duì)于許多條文中“明知”要素的故意犯罪的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)采取一種迂回的策略來(lái)弱化故意要素的嚴(yán)格認(rèn)定，甚至暗中將過(guò)失心態(tài)劃入處罰范圍內(nèi)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1992年以來(lái)，有九個(gè)司法解釋將“明知”解讀為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，這已成為司法實(shí)踐中的慣例[7]。例如，2001年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人、知道或者應(yīng)當(dāng)知道是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購(gòu)買、使用，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。”司法機(jī)關(guān)通過(guò)將“明知”的內(nèi)涵擴(kuò)展為包括“應(yīng)當(dāng)知道”，實(shí)際上降低了對(duì)“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一做法背后的動(dòng)因不難理解，即許多情況下對(duì)故意的證明并非易事，如果堅(jiān)持“明知”的本來(lái)含義，則難免會(huì)放縱某些犯罪，少數(shù)學(xué)者對(duì)此也表示贊同[8]。然而，這種解讀難免會(huì)使犯罪故意的認(rèn)定流于形式，混淆故意與過(guò)失的界限，從而導(dǎo)致實(shí)踐中將某些本屬過(guò)失的行為認(rèn)定為故意犯，適用故意犯的法定刑，刑罰適用的不公平性是顯而易見(jiàn)的。反觀生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪故意的認(rèn)定，如果考慮到本罪的法定刑較高(最高可達(dá)到死刑)，則上述將“應(yīng)當(dāng)知道”納入“明知”的做法絕不可取?；蛟S正是出于這種考慮，《解釋》并未規(guī)定類似的條款*2012年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》仍殘留著“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，《通知》第二條第五項(xiàng)規(guī)定：“知道或應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施以上第(一)(二)(三)款犯罪行為，而為其掏撈、加工、販運(yùn)‘地溝油’，或者提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供技術(shù)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管等便利條件的，依照本條第(一)(二)(三)款犯罪的共犯論處?！毕啾戎?，《解釋》完全否棄了“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，《解釋》第十四條規(guī)定：“明知他人生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，具有下列情形之一的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處：(一)提供資金、貸款、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件的；(二)提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、貯存、保管、郵寄、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道等便利條件的；(三)提供生產(chǎn)技術(shù)或者食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的；(四)提供廣告等宣傳的?！?。

司法實(shí)踐中，食品安全犯罪多發(fā)于“小作坊”“家庭作坊”，一方面，許多食品生產(chǎn)者、銷售者缺乏專業(yè)知識(shí)，其對(duì)所添加的“原料”的有毒性、有害性常常缺乏明確認(rèn)知；另一方面，許多對(duì)所添加原料的有毒性、有害性有明確認(rèn)知的生產(chǎn)者、銷售者也常以“不知情”為借口尋求脫罪。如何在堅(jiān)守罪刑法定原則的同時(shí)，保證對(duì)食品安全犯罪的打擊力度，的確是考驗(yàn)司法機(jī)關(guān)實(shí)踐智慧的難題。在2012年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中，最高司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持罪過(guò)劃分基本原理的前提下，為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中“明知”的認(rèn)定提供了客觀的、具體的、可操作的一般方法?！锻ㄖ返诙l第二項(xiàng)規(guī)定：“認(rèn)定是否‘明知’，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)知能力，犯罪嫌疑人、被告人及其同案人的供述和辯解，證人證言，產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)貨渠道及進(jìn)貨價(jià)格、銷售渠道及銷售價(jià)格等主、客觀因素予以綜合判斷?！痹诖颂?，司法機(jī)關(guān)以從客觀事實(shí)推定故意的方法取代了以“應(yīng)當(dāng)知道”代替“明知”的慣例，對(duì)其他罪名的司法認(rèn)定亦有借鑒意義，理應(yīng)得到肯定。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，該《通知》仍為司法認(rèn)定中模糊該罪主觀罪過(guò)的做法留下了些許空間。如《通知》第二條第四項(xiàng)規(guī)定：“雖無(wú)法查明‘食用油’是否系利用‘地溝油’生產(chǎn)、加工，但犯罪嫌疑人、被告人明知該‘食用油’來(lái)源可疑而予以銷售的，應(yīng)分別情形處理：經(jīng)鑒定，檢出有毒、有害成分的，依照刑法第一百四十四條銷售有毒、有害食品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，在“明知”的認(rèn)定上，這一項(xiàng)規(guī)定與前述第二項(xiàng)規(guī)定存在方法論上的根本沖突。明知“來(lái)源可疑”并不足以認(rèn)定故意的成立，明知“來(lái)源可疑”既包括對(duì)“是否有毒、有害”存在疑問(wèn)，也包括單純對(duì)“來(lái)源渠道”存在疑問(wèn)，而且“可疑”的程度也有高低之分。此外，即便行為人認(rèn)識(shí)到“來(lái)源可疑”而銷售，其主觀心態(tài)也有“放任”和“輕信可以避免”之分?！锻ㄖ坟桀櫋皝?lái)源可疑”在程度、內(nèi)容、心態(tài)等方面的實(shí)質(zhì)差異，徑直推定行為人一概具備該罪的“明知”，仍殘存著模糊故意與過(guò)失界限的風(fēng)險(xiǎn)，并不可取。

二、司法機(jī)關(guān)在爭(zhēng)議性問(wèn)題上的“決斷”與“曖昧”

關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件解釋，無(wú)論在學(xué)理上，還是在司法實(shí)踐中，均存在較多爭(zhēng)議。在某些爭(zhēng)議問(wèn)題中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)規(guī)范性文件、指導(dǎo)案例的方式直接或間接地表達(dá)了其立場(chǎng)，在另一些爭(zhēng)議問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)卻又態(tài)度曖昧、莫衷一是。

(一)司法機(jī)關(guān)對(duì)“摻入”要素的解讀

根據(jù)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪狀表述，該罪的實(shí)行行為表現(xiàn)為兩種樣態(tài)：其一是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其二是銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品。關(guān)于“摻入”這一構(gòu)成要件要素的解讀，最重要的爭(zhēng)議性問(wèn)題在于：“摻入”是否以存在兩種類型的物質(zhì)為前提？對(duì)這一問(wèn)題的回答決定了直接將有毒、有害的非食品原料當(dāng)作食品出售的行為是否可按本罪追究刑事責(zé)任。對(duì)此，有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“‘摻’應(yīng)當(dāng)是一種物質(zhì)放入另一種物質(zhì)之中的行為，以存在兩種以上物質(zhì)為前提，僅有一種物質(zhì)是無(wú)論如何不可能進(jìn)行‘摻’的”[9]。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，“摻入”并不限于兩種物質(zhì)相摻的典型情況，同樣包括將有毒、有害的非食品原料直接當(dāng)作食品出售的行為[10]。誠(chéng)然，從文義上看，“摻入”顯然指兩物或多物的“摻雜”“融合”，后一觀點(diǎn)有類推之嫌。然而，從實(shí)質(zhì)的側(cè)面看，相較于在食品中“摻入”有毒、有害的非食品原料的行為，直接將有毒、有害的非食品原料作為食品銷售的，無(wú)論其法益侵害性還是有責(zé)性，都明顯更高。根據(jù)“舉輕以明重”之法理，理應(yīng)通過(guò)當(dāng)然解釋將其按此罪定罪處罰，同時(shí)后一種解讀也不會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能。因此，可以說(shuō)后一種解釋與罪刑法定原則之間的齟齬只是表面的。在此問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)曾明確表達(dá)了其立場(chǎng)。在2001年最高人民法院發(fā)布的第91號(hào)指導(dǎo)性案例中，司法機(jī)關(guān)是按銷售有害食品罪對(duì)以工業(yè)豬油冒充食用豬油進(jìn)行銷售的行為定罪處罰的*參見(jiàn)“林烈群、何華平等銷售有害食品案”，《刑事審判參考》2001年第4輯。該案中，被告人林烈群多次將其以每噸1400港幣價(jià)格從香港進(jìn)口的工業(yè)用豬油冒充食用豬油，以每噸7600元批發(fā)給食油經(jīng)銷商何華平，再由何華平銷售給其他人。。在此案中，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中“摻入”這一要素的司法認(rèn)定已被虛化、被擱置了。然而，值得注意的是，上述指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的影響極為有限，在該指導(dǎo)性案例發(fā)布后，仍有判例將以工業(yè)豬油當(dāng)作食用豬油出售認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的*參見(jiàn)馬某非法經(jīng)營(yíng)案，(2014)安居刑初字第85號(hào)。被告人馬某未辦理生產(chǎn)、銷售食用動(dòng)物油脂的相關(guān)證照，在其經(jīng)營(yíng)的豬油煉制房?jī)?nèi)利用豬腳油、豬腳邊等原材料生產(chǎn)工業(yè)用豬油，在明知遂寧市鵬香油廠是從事食用豬油生產(chǎn)企業(yè)的情況下，仍將自己生產(chǎn)的工業(yè)豬油作為精煉食用豬油的原料銷售給該廠。。與此類似，近年，對(duì)于以工業(yè)用鹽冒充食用鹽進(jìn)行銷售的，各地司法機(jī)關(guān)也大多按非法經(jīng)營(yíng)罪或生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰*參見(jiàn)周某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一審刑事判決書(shū)，(2016)冀0128刑初19號(hào)；付某某非法經(jīng)營(yíng)案，(2013)汝刑初字第106號(hào)。這兩個(gè)案例中，被告人均將工業(yè)用鹽冒充食用鹽進(jìn)行銷售。。由此可見(jiàn)，在司法認(rèn)定中，對(duì)于將有毒、有害的非食品原料作為食品直接銷售的行為應(yīng)如何定性，司法機(jī)關(guān)尚未形成普遍共識(shí)。

(二)司法機(jī)關(guān)對(duì)“非食品原料”的解讀

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的成立以“摻入”有毒、有害的“非食品原料”為要件，在學(xué)理討論和司法實(shí)踐中，對(duì)于“非食品原料”內(nèi)涵存在不同解讀。其中，最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題在于：食品添加劑是否屬于“非食品原料”？司法實(shí)踐中，有大量的食品安全犯罪表現(xiàn)為向食品中違規(guī)添加食品添加劑，而許多種類的食品添加劑若超標(biāo)使用會(huì)給食用者的生命、健康帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)，由上述爭(zhēng)議性問(wèn)題引申出來(lái)的問(wèn)題便是：對(duì)此類行為是否有以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰的空間？

以向食品中違規(guī)添加亞硝酸鹽為例，從筆者所了解的各地法院的判例來(lái)看，對(duì)于此類行為，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的適用呈“分庭抗禮”之勢(shì)。各地司法機(jī)關(guān)之所以在罪名選擇上搖擺不定，其原因可歸于對(duì)“非食品原料”的不同解讀。如有學(xué)者主張：“食品添加劑本身并不具備食品原料可充饑、有營(yíng)養(yǎng)的基本功效，而只是出于延長(zhǎng)保質(zhì)期、改善食品的感官性狀以及保持或改善營(yíng)養(yǎng)價(jià)值等‘技術(shù)需要’才添加于食品原料之中的，理當(dāng)歸屬于非食品原料之列?！盵11]依此解讀，向食品中違規(guī)添加食品添加劑從而使食品具有有毒、有害性的，理應(yīng)按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑責(zé)。相反觀點(diǎn)則提出：“亞硝酸鹽作為在行政法規(guī)上允許在肉制品和鹵制熟食制品的合法食品添加劑，應(yīng)屬食物原料，而絕非‘非食品原料’?！盵12]按此觀點(diǎn)，“超量使用亞硝酸鹽足以造成食物中毒事故的案件中，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪論處”[13]。

2014年最高人民檢察院將“胡林貴等人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，行賄案”作為指導(dǎo)性案例印發(fā)給下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，在此案中，被告人胡林貴等人違規(guī)使用亞硝酸鈉、工業(yè)用鹽等調(diào)料生產(chǎn)臘腸、臘肉，司法機(jī)關(guān)正是以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對(duì)行為進(jìn)行追訴并處罰的*類似的判例可參見(jiàn)劉某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案，(2016)浙0212刑初1393號(hào)。該案中，被告人在明知亞硝酸鈉不能在熟食生產(chǎn)過(guò)程中添加的情況下，仍在腌制豬蹄、鴨翅、鴨腿等食品的過(guò)程中非法添加亞硝酸鈉，并銷售給顧客食用。熊某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案，(2016)鄂0583刑初111號(hào)。該案中，被告人熊某貪圖便宜，以80元一袋的價(jià)格購(gòu)得50公斤工業(yè)鹽一袋，后將該工業(yè)鹽用于加工制作鹵牛肚等鹵菜，并擺放在其經(jīng)營(yíng)的熟食店內(nèi)銷售。。然而，指導(dǎo)性案例雖具權(quán)威性，但其對(duì)司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)力或約束力顯然難以與司法解釋的規(guī)范性同日而語(yǔ)，這一點(diǎn)也被各地司法機(jī)關(guān)的實(shí)際做法所印證。在此指導(dǎo)案例出臺(tái)后，仍有諸多判例對(duì)此類行為以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。以楊麗生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案為例，被告人楊麗開(kāi)設(shè)公司進(jìn)行肉制品加工、銷售，在生產(chǎn)、加工熟食過(guò)程中，違規(guī)超標(biāo)添加亞硝酸鹽。此案中，司法機(jī)關(guān)之所以未將被告行為定性為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，最核心的理由即在于亞硝酸鹽作為食品添加劑并不屬于禁止添加的“非食品原料”*“楊麗生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案——對(duì)在食品中過(guò)量添加食品添加劑危害性的認(rèn)定”,http://www.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=157896，2016年12月14日訪問(wèn)。該案中，被告人楊麗在寧陵縣王老莊棉廠內(nèi)生產(chǎn)加工熏腸、肘花，日生產(chǎn)量約300斤，楊麗在生產(chǎn)、加工熏腸、肘花過(guò)程中，添加了亞硝酸鹽，經(jīng)商丘市疾病預(yù)防控制中心檢測(cè)，其生產(chǎn)的熏腸中的亞硝酸鹽含量為31mg/kg，肘花中的亞硝酸鹽含量為85mg/kg，均超過(guò)食品安全添加標(biāo)準(zhǔn)。類似的判例可參見(jiàn)張某甲生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，(2016)豫1628刑初187號(hào)；林某某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，(2016)浙0602刑初1142號(hào)。。簡(jiǎn)言之，在此類案件中，許多司法機(jī)關(guān)是以有毒、有害物質(zhì)是否屬于被允許使用的食品添加劑為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩罪的。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)忽視了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪認(rèn)定的關(guān)鍵在于“有毒、有害”。當(dāng)某些食品添加劑的使用嚴(yán)重超標(biāo)，以至于嚴(yán)重威脅食用者生命、健康時(shí)，僅以添加物屬于食品添加劑為由否定該罪的適用，過(guò)于教條，難言妥當(dāng)。執(zhí)拗于對(duì)添加物是否被禁用的關(guān)注必然不當(dāng)限縮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的適用范圍，削弱該罪的法益保護(hù)功能，也難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。例如，根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)管局、衛(wèi)生部2012年第10號(hào)公告，禁止餐飲服務(wù)單位采購(gòu)、貯存、使用食品添加劑——亞硝酸鹽。然而，該公告并未禁止食品生產(chǎn)者和加工者使用亞硝酸鹽。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，如果餐飲單位在銷售的食品中摻入亞硝酸鹽，則有認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的空間，而如果是食品生產(chǎn)者在食品中摻入亞硝酸鹽，無(wú)論多寡，均只能認(rèn)定為較輕的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其中的不合理性顯而易見(jiàn)。鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)“非食品原料”采取擴(kuò)張解讀是合理的，最高司法機(jī)關(guān)在前述指導(dǎo)性案例中所持立場(chǎng)是值得肯定的。

三、司法實(shí)踐對(duì)刑法教義的偏離

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪系典型的抽象危險(xiǎn)犯，在本文看來(lái)，司法機(jī)關(guān)在該罪的認(rèn)定中存在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)和構(gòu)造的誤解，偏離了刑法教義學(xué)的基本原理，不當(dāng)擴(kuò)大了該罪的處罰范圍。

抽象危險(xiǎn)犯是伴隨“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”“風(fēng)險(xiǎn)刑法”等概念而得到重視的。當(dāng)代社會(huì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制的工具性價(jià)值，在涉及食品安全、環(huán)境安全等重大法益的生活領(lǐng)域，由于其有利于強(qiáng)化國(guó)民的規(guī)范意識(shí)、減輕司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)[14]，抽象危險(xiǎn)犯日益成為立法者所特別重視的立法模式。與此同時(shí)，由于抽象危險(xiǎn)犯將法益侵害的內(nèi)涵從實(shí)害與具體的危險(xiǎn)擴(kuò)展到抽象的危險(xiǎn)，暗含著對(duì)危害性原則的突破，有侵蝕刑法自由保障機(jī)能的風(fēng)險(xiǎn)，因此，刑法教義學(xué)對(duì)“抽象危險(xiǎn)”這一概念始終保持著警惕態(tài)度。關(guān)于“抽象危險(xiǎn)犯”的理論探討基本圍繞著三個(gè)議題：(1)抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)涵與正當(dāng)性依據(jù)；(2)抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯、行為犯、形式犯的概念界分；(3)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定是否應(yīng)允許反證。這三個(gè)議題常常纏繞在一起，各學(xué)說(shuō)在三個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度和主張相互牽制、互相印證。例如，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)涵的解讀通常是依附于抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的界分而展開(kāi)的。同時(shí)，學(xué)者們對(duì)第三個(gè)問(wèn)題的回答也取決于他們?cè)谇皟蓚€(gè)問(wèn)題上的態(tài)度。

根據(jù)通行的見(jiàn)解，“抽象的危險(xiǎn)性犯罪，是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果”[15]。換言之，抽象危險(xiǎn)犯的成立不以行為本身的危險(xiǎn)性在特定場(chǎng)合中的具體化、現(xiàn)實(shí)化為前提。例如，生產(chǎn)有毒、有害食品的，即使尚未將該食品銷售出去，或者已將食品銷售給經(jīng)銷商，但經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)不善，未能將食品銷售出去便倒閉，隨后將該食品傾倒的情形中，從嚴(yán)格意義上講，該生產(chǎn)、銷售行為并未對(duì)任何消費(fèi)者的生命、健康造成緊迫的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，但這并不影響該罪的成立。

筆者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置至少應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：(1)行為危險(xiǎn)程度高，這通常取決于兩個(gè)變量：一是危險(xiǎn)得以現(xiàn)實(shí)化的概率高(如行為具有常發(fā)性、實(shí)害結(jié)果發(fā)生概率高等)；二是行為的危險(xiǎn)一旦現(xiàn)實(shí)化所造成的實(shí)害結(jié)果性質(zhì)嚴(yán)重。(2)行為類型化程度高，即“抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是基于一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)而設(shè)定的類型性的危險(xiǎn)”[16]。換言之，抽象危險(xiǎn)犯所規(guī)定的行為樣態(tài)必須具有較高程度的類型化特征，便于識(shí)別，如此方能防止司法認(rèn)定的恣意性。(3)刑事政策的妥當(dāng)性，即刑法對(duì)高度危險(xiǎn)的行為類型的規(guī)制能夠在自由保障與法益保護(hù)兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)間達(dá)成較好的平衡。例如，醉酒駕駛行為本身即具有高度危險(xiǎn)性且類型化程度較高，與此同時(shí)，禁止醉酒時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車并不會(huì)給國(guó)民的日常生活增添不當(dāng)負(fù)擔(dān)、過(guò)分限制自主空間。與此相對(duì)照，若危險(xiǎn)駕駛罪的條款禁止的是“一切在嚴(yán)重欠缺肢體控制能力的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為”(可能包括醉駕、毒駕、疲勞駕駛、帶病駕駛等行為)，則該抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置就是不妥當(dāng)?shù)?。原因在于：一方面該條款未對(duì)危險(xiǎn)性高低程度不同的駕駛行為進(jìn)行篩選；另一方面該條款所規(guī)定的行為的類型化程度很低，容易導(dǎo)致司法認(rèn)定的恣意，滋生心情刑法，從而導(dǎo)致刑罰權(quán)過(guò)度侵入國(guó)民生活的自由空間。

在筆者看來(lái)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的設(shè)置是符合上述三個(gè)條件的，具有正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，使得該罪所規(guī)定的行為具有高度危險(xiǎn)性、高度類型化特征的核心要素在于“有毒、有害”，對(duì)這一構(gòu)成要件要素的解讀必須遵循抽象危險(xiǎn)犯的基本法理。在抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定中，危險(xiǎn)的有無(wú)雖無(wú)需具體判斷(甚至不允許反證)，但危險(xiǎn)判斷程序的簡(jiǎn)化仍要以行為符合抽象危險(xiǎn)犯所規(guī)定的行為類型為前提，因此仍有必要對(duì)行為要件的內(nèi)涵進(jìn)行相當(dāng)程度的具體化。例如，如能認(rèn)定行為人非法持有槍支即可推定抽象危險(xiǎn)的存在，但仍需對(duì)行為人所持有的物品是否屬于“槍支”進(jìn)行認(rèn)定。在當(dāng)前的司法認(rèn)定中，人們對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的行為要素的理解存在兩種不當(dāng)傾向：

(一)“有毒、有害”認(rèn)定的主觀化傾向

如前所述，抽象危險(xiǎn)犯是針對(duì)具有高度危險(xiǎn)性的類型化行為設(shè)置的，這里的“危險(xiǎn)”理應(yīng)是客觀的、真實(shí)的危險(xiǎn)，因此，對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“有毒、有害”也理應(yīng)采取客觀的判斷。然而，在學(xué)理上，有少數(shù)學(xué)者主張應(yīng)考量一般人的不安感來(lái)認(rèn)定危險(xiǎn)的存在[17]。依此主張，如果某種行為偏離合理的行動(dòng)準(zhǔn)則、嚴(yán)重沖擊國(guó)民的安全感，即可肯定該行為的危險(xiǎn)性。也有學(xué)者提出在對(duì)“有毒、有害”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)結(jié)合主客觀標(biāo)準(zhǔn)，按照這種標(biāo)準(zhǔn)，“如果鑒定結(jié)論證實(shí)無(wú)毒害，也未必一定不構(gòu)成本罪”[18]。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)同樣表現(xiàn)出對(duì)“危險(xiǎn)”的主觀化解讀傾向。以《通知》為例，司法機(jī)關(guān)將所有生產(chǎn)、銷售“地溝油”的行為均按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定性。換言之，“地溝油”被無(wú)例外地認(rèn)定為“有毒、有害”，這也是司法實(shí)踐中被普遍采用的認(rèn)定模式。然而，眾所周知，“地溝油”的種類繁多，其中只有部分“地溝油”含有較強(qiáng)的致癌物質(zhì)等有毒、有害成分，還有部分“地溝油”只是含有少量、低度的有毒、有害成分，甚至有經(jīng)過(guò)“精煉”的“地溝油”在成分、性狀上與正常食用油幾乎無(wú)異，這也正是至今我們尚未確立鑒別地溝油的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的原因[19]?！锻ㄖ穼?duì)所有類型的地溝油采取的“一視同仁”態(tài)度明顯具有政策導(dǎo)向、民意導(dǎo)向的特征：一方面這種認(rèn)定模式減輕了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，另一方面又能夠積極回應(yīng)國(guó)民對(duì)“地溝油”普遍持有的厭惡感、不安感?！锻ㄖ返囊?guī)定實(shí)際上是以“‘地溝油’與否”的判斷替代了“有毒、有害與否”的判斷，以國(guó)民的不安感的有無(wú)決定抽象危險(xiǎn)的有無(wú)，即以主觀的、感受性的“危險(xiǎn)”替代客觀的、科學(xué)的危險(xiǎn)。這一立場(chǎng)顯然與現(xiàn)代刑法的基石性原則——法益侵害原則相抵牾，缺乏妥當(dāng)性。因此，在“地溝油”案件的司法認(rèn)定中，理應(yīng)將處罰對(duì)象限定在客觀上含有嚴(yán)重危害人體健康的“有毒、有害”的“地溝油”的生產(chǎn)和銷售行為，如果無(wú)科學(xué)證據(jù)表明“地溝油”含有“有毒、有害”物質(zhì)，不能僅因生活經(jīng)驗(yàn)層面上的厭惡感、不安感為由對(duì)生產(chǎn)、銷售行為以此罪定罪處罰。簡(jiǎn)言之，在“有毒、有害”的司法認(rèn)定中，理應(yīng)以客觀的科學(xué)鑒定為依據(jù)，對(duì)“毒性”作出質(zhì)與量的判斷，結(jié)合刑法的法益保護(hù)目的和謙抑性特點(diǎn)，將無(wú)客觀毒性或毒性極小不足以造成健康損害的有毒物質(zhì)排除在外。

(二)“有毒、有害”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的形式化

《解釋》第二十條規(guī)定：“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：(一)法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；(二)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；(三)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；(四)其他危害人體健康的物質(zhì)?！辈豢煞裾J(rèn)，即使在食品科學(xué)研究領(lǐng)域，也缺乏對(duì)有毒、有害的統(tǒng)一的、明確的定義，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)某些根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)具有有毒、有害性的食品也可能缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定方法，《解釋》為了消除司法機(jī)關(guān)在“有毒、有害”認(rèn)定上可能出現(xiàn)的“猶豫不決”，避免“同案不同判”的司法“亂象”，明確提出以是否被“禁”這一形式化的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷“有毒、有害”的重要(甚至唯一)標(biāo)準(zhǔn)。各地司法機(jī)關(guān)也大多采納了這一標(biāo)準(zhǔn)。例如，2012年發(fā)布的《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理危害食品、藥品安全犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第二條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入國(guó)家行業(yè)主管機(jī)關(guān)明令禁止使用的非食用物質(zhì)，或者銷售明知摻有國(guó)家行業(yè)主管機(jī)關(guān)明令禁止使用的非食用物質(zhì)的食品的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人在食品中摻入國(guó)家行業(yè)主管機(jī)關(guān)明令禁止使用的非食用物質(zhì)的，對(duì)涉案食品不需由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。”事實(shí)上，早在2002年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條即采取了類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“使用鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動(dòng)物，或者銷售明知是使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖的供人食用的動(dòng)物的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。”根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，“有毒、有害”的認(rèn)定無(wú)需考慮“禁用”物質(zhì)的使用方法、劑量等要素。

簡(jiǎn)言之，依照上述形式化的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人在食品中摻入禁止使用的非食用物質(zhì)，無(wú)論多少、種類如何，均可認(rèn)定為“有毒、有害”。誠(chéng)然，這種形式化的標(biāo)準(zhǔn)固然便于操作，有利于貫徹嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的刑事政策，但也暗含著將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪理解為形式犯的風(fēng)險(xiǎn)*依據(jù)日本刑法學(xué)的通說(shuō)，實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯均以廣義上的法益侵害結(jié)果(包括實(shí)害與危險(xiǎn))之存在為前提，因此都屬于實(shí)質(zhì)犯。形式犯則是連抽象危險(xiǎn)都不需要的犯罪，例如食品衛(wèi)生法中所規(guī)定的貯藏、陳列不衛(wèi)生食品罪。參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)(總論)》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第137頁(yè)。。如前所述，抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)無(wú)需結(jié)合具體情境，對(duì)是否出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，但這并不意味著不需要對(duì)行為是否屬于高度危險(xiǎn)的行為類型進(jìn)行判斷。事實(shí)上，國(guó)家在各種法律、法規(guī)、規(guī)章中明確禁止使用的非食用物質(zhì)種類繁多，現(xiàn)實(shí)中，同樣是使用“禁用”物質(zhì)，食品的有毒性、有害性完全可能因使用的禁用物質(zhì)種類、多少的不同而存在質(zhì)的差異。司法機(jī)關(guān)對(duì)“有毒、有害”采用過(guò)分形式化、政策化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，省略科學(xué)的鑒定環(huán)節(jié)，有架空危害性原則、偏離客觀主義刑法立場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，如不加以糾正和完善，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的誤用、濫用是難以避免的。在主流話語(yǔ)始終強(qiáng)調(diào)“打擊犯罪”的現(xiàn)實(shí)背景下，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)警惕這種風(fēng)險(xiǎn)。如有學(xué)者指出的：“法定犯的認(rèn)定如果完全依托于行政標(biāo)準(zhǔn)，將更容易導(dǎo)致中國(guó)司法傳統(tǒng)中受到青睞的運(yùn)動(dòng)式司法，這對(duì)現(xiàn)代法治的建設(shè)毫無(wú)益處。”[20]

四、結(jié)語(yǔ)

近年，關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的司法認(rèn)定與學(xué)理研究之間建立起了一種良性的互動(dòng)，司法機(jī)關(guān)對(duì)諸多合理的學(xué)術(shù)主張進(jìn)行了積極的回應(yīng)，但不可否認(rèn)，司法機(jī)關(guān)在個(gè)別問(wèn)題上仍缺乏明確的立場(chǎng)表達(dá)，尤其值得注意的是，通過(guò)對(duì)“有毒、有害”這一要素的認(rèn)定作主觀化、形式化的處理，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的司法認(rèn)定表現(xiàn)出一種勢(shì)不可擋的擴(kuò)張和重罰趨勢(shì)，這種處罰態(tài)度雖能充分發(fā)揮刑法法益保護(hù)功能，但難免會(huì)對(duì)人權(quán)保障的理念有所沖擊，理應(yīng)對(duì)此趨勢(shì)作出深切反思。如有學(xué)者指出的：“從我國(guó)目前的食品安全問(wèn)題看，刑事立法基本上符合社會(huì)現(xiàn)狀，通過(guò)重罰來(lái)預(yù)防食品領(lǐng)域犯罪并不能從根本上解決問(wèn)題。目前大量食品安全問(wèn)題的出現(xiàn)與有關(guān)行政監(jiān)管部門的行政不作為以及社會(huì)管理失范有密切聯(lián)系?！盵21]如何充分利用非刑罰措施，合理分配司法資源，建立刑法與其他部門法之間的良性互動(dòng)，構(gòu)建起全方位、多角度的食品監(jiān)管法律體系，是我們?cè)诋?dāng)下需要特別關(guān)注的問(wèn)題。

[1][3][4]吳喆，任文松.論食品安全的刑法保護(hù)——以食品安全犯罪的本罪的立法完善為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，(10)：55,57,57.

[2][5][6]張旭，王曉濱.食品安全犯罪刑事立法的反思與完善——以體系性思維為視閾[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，(10)：213，217，215.

[7]王新.我國(guó)刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，(1)：69-70.

[8]陳京春.刑事訴訟視野下的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(4)：164.

[9][11][18]孫建保.生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪司法認(rèn)定解析[J].政治與法律，2012，(2)：52，55，58.

[10]劉明祥.假冒偽劣商品犯罪研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.178；張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.743.

[12][13]鄭明瑋.食品安全犯罪定罪論[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，(11)：36.

[14][17]陳京春.抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控[J].法律科學(xué)，2014，(3)：118-120，120.

[15][德]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.278.

[16]黎宏.論抽象危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)判斷的經(jīng)驗(yàn)法則之構(gòu)建與適用[J].政治與法律，2013，(8)：5.

[19]吳才武，夏建新.地溝油的危害及其應(yīng)對(duì)方法[J].食品工業(yè)，2014，(3).

[20]杜小麗.抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)法定犯的出罪機(jī)制——以生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪為切入[J].政治與法律，2016，(12)：44.

[21]孫萬(wàn)懷，李高寧.有毒有害食品犯罪的量刑偏向考證——兼及刑事政策導(dǎo)向與法規(guī)范性之協(xié)調(diào)[J].政治與法律，2013，(7)：49.

ReflectionsOnPatternsofJudicialDeterminationsontheCrimeofProducingandSellingPoisonousandHarmfulFood

MaLe

(SchoolofLaw,ShenyangNormalUniversity,ShenyangLiaoning110034)

The analysis of the recent judicial interpretations,normative documents and guiding cases indicates that the application of the article concerning the crime of producing and selling poisonous and harmful food has been standardized.The judicial authorities have responded positively to a variety of academic suggestions.Meanwhile the authorities have expressed their stands on some controversial issues,which include both reasonable and inappropriate opinions.Some of the judicial interpretations conflict with the basic rationales of abstract dangerous crime,with the risks of subjectivism and formalism in the judicial determination of the crime of producing and selling poisonous and harmful food which result in the unreasonable expansion of punitive power and threaten the freedom-guarding goals of criminal law.

food safety; poisonous and harmful; non-food raw materials; abstract endangerment

2017-07-12

馬樂(lè)，男，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)。

D924.33

A

2095-3275(2017)06-0046-10

責(zé)任編輯：王瑞