商順立

摘 要：該文就民事訴訟的舉證責(zé)任，介紹了其概念、產(chǎn)生、類型，結(jié)合實(shí)務(wù)探討了舉證責(zé)任的分配規(guī)則。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；舉證責(zé)任分配

案例：截止2011年11月25日，甲公司代存乙公司一級大豆油66.2054噸、四級大豆油25.30348噸，折合價(jià)款818，519.22元。因代存豆油下落不明，乙公司遂提起訴訟，訴訟請求為：判令被告賠償原告損失818，519.22元。一審經(jīng)審理認(rèn)為：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。乙公司沒有證據(jù)證明保管物毀損或者滅失，并未要求返還保管物而直接主張賠償于法無據(jù)，從而判決駁回乙公司的訴訟請求。

誰主張，誰舉證。遵循民事訴訟的舉證責(zé)任，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，一審判決似乎是正確的？一審已經(jīng)確認(rèn)了乙公司提交的確認(rèn)函、國內(nèi)各地豆油市場交易日報(bào)等證據(jù)，可以證明：截止2011年11月25日，被告代存原告一級大豆油66.2054噸、四級大豆油25.30348噸，折合價(jià)款818，519.22元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條（人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任）之規(guī)定，乙公司就保管法律關(guān)系存在的基本事實(shí)承擔(dān)了舉證責(zé)任；保管保管物并返還保管物是保管人的主要義務(wù)，作為保管人負(fù)有法定義務(wù)向寄存人返還保管物，其應(yīng)當(dāng)就保管法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即甲公司對保管物是否返還也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在甲公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未向法庭提供任何證據(jù)證明其向寄存人返還了保管物的情形下，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法應(yīng)予認(rèn)定保管人未向寄存人返還保管物。甲公司未返還保管物，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條（當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任）、第一百一十三條（當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失），結(jié)合《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條（承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有……以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用），鑒于甲公司未向乙公司返還保管物并給乙公司造成損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，依照處分權(quán)乙公司當(dāng)然可以放棄繼續(xù)履行的請求（繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，是選擇適用的關(guān)系，不存在誰先誰后的說法）。由此，也應(yīng)當(dāng)明確保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不僅局限于因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人未向上訴人返還保管物也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第三百七十四條（保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任）規(guī)定的只是保管人的損害賠償責(zé)任，其并沒有要求寄存人來證明保管物是否保管完好，保管物由保管人支配，而要求寄存人來證明保管物是否保管完好，的確也強(qiáng)人所難，有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。

“誰主張，誰舉證”是《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條（當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)）規(guī)定的縮寫，涉及素有“民事訴訟的脊梁”之稱的舉證責(zé)任問題。

舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生于古羅馬法時(shí)代。羅馬法就舉證責(zé)任確認(rèn)了兩個(gè)基本原則，其一是“原告有舉證責(zé)任之義務(wù)”，它是“無原告就無法官”這一古老法則在證據(jù)法上的反映；其二是“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無之”，即“肯定者應(yīng)負(fù)舉證，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。當(dāng)時(shí)的證明責(zé)任制度已經(jīng)比較健全，奠定了“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。

1883年，德國的優(yōu)理務(wù)斯·格拉查首次將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。主觀的舉證責(zé)任又稱行為責(zé)任或形式上的舉證責(zé)任，它是指當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任。其目的在于要求當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行訴訟活動，而不是只主張事實(shí)而不提供證據(jù)加以證明，或者用證據(jù)以外的方法，如宣誓、決斗、神明等方法對事實(shí)作出證明，它強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為而不涉及到訴訟結(jié)果的問題；客觀的舉證責(zé)任又稱結(jié)果責(zé)任或者實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，它是指當(dāng)事實(shí)于最后仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人則要承擔(dān)不利的后果。其目的在于供法官解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件，即在訴訟程序結(jié)束的時(shí)候，如果案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官不得拒絕下裁判，而必須根據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)確定案件的勝敗結(jié)果。它本身與訴訟結(jié)果有著密切的關(guān)系。這種學(xué)說的提出結(jié)束了靠宣誓制度解決疑難案件的歷史。首次突破了此前人們一直把提供證據(jù)的責(zé)任作為舉證責(zé)任本質(zhì)的局限，從而使人們的認(rèn)識推至與舉證后的結(jié)果相聯(lián)系的高度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”就屬于主觀的舉證責(zé)任；第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”就屬于客觀的舉證責(zé)任。根據(jù)舉證責(zé)任的承擔(dān)主體，我國民事訴訟的舉證責(zé)任可以分為當(dāng)事人舉證責(zé)任和人民法院舉證責(zé)任，即當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

舉證責(zé)任分配，是指法院將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，指定雙方當(dāng)事人按照一定標(biāo)準(zhǔn)分別承擔(dān)，使原告負(fù)擔(dān)一部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。如果舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間不能合理分配，就會導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟地位上不平等，使當(dāng)事人心理產(chǎn)生陰影，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對我國法律制度的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。舉證責(zé)任分配不當(dāng)，常常導(dǎo)致案件錯(cuò)判，法律職業(yè)體的困惑就在于此。

舉證責(zé)任分配應(yīng)主要由制定法完成，大陸法系中的國家和地區(qū)，一般采取由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任的分配。中國總體上屬于大陸法系國家，采此立法例。舉證責(zé)任的分配具有法定性，即舉證責(zé)任是由法律分配而在原則上并不能由法官來分配。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，其理論依據(jù)是法律要件分類說中規(guī)范說的理論。羅森伯格的規(guī)范說從法律規(guī)范入手探討舉證責(zé)任的分配，將對事實(shí)的分析納入法律要件的范疇之中，他認(rèn)為，民事實(shí)體法的全部法律規(guī)范可分為兩大類：一是發(fā)生一定的權(quán)利的“權(quán)利形成規(guī)范”，此類法律規(guī)范即基本規(guī)范，又稱為請求權(quán)規(guī)范。另一類為對立規(guī)范，此類法律規(guī)范可再分為三種：即權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范，權(quán)利受制規(guī)范。凡于權(quán)利發(fā)生時(shí)，妨礙權(quán)利的發(fā)生效果的規(guī)范為權(quán)利妨礙規(guī)范；消滅既存權(quán)利的規(guī)范為權(quán)利消滅規(guī)范；權(quán)利發(fā)生后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，遏制或排除權(quán)利行使之不能實(shí)現(xiàn)者，為權(quán)利受制規(guī)范。在此分類基礎(chǔ)上，其認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)力存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證，否認(rèn)權(quán)利之人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)力消滅法律要件或者權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)舉證。在適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的但書條款“但法律另有規(guī)定的除外”，即法定的舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則。

案例：丙從1994年離開工作崗位后，當(dāng)時(shí)所在單位丁未按相關(guān)規(guī)定將其檔案予以移交。2015年，因找不見檔案，丙遂提起訴訟，要求所在單位丁賠償失丟檔案造成的損失。一審認(rèn)為，在訴訟中丙未提供有效證據(jù)證明所在單位丁將其檔案丟失，只是認(rèn)為提供的材料較少并為后來補(bǔ)辦，從而以舉證不能駁回原告的訴訟請求。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條（發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果），原審已經(jīng)查明當(dāng)時(shí)所在單位丁未按相關(guān)規(guī)定將其檔案予以移交，卻認(rèn)為“在訴訟中丙也未提供有效證據(jù)證明所在單位丁將其檔案丟失”，其劃分舉證責(zé)任錯(cuò)誤。檔案是否丟失？因職工檔案由用人單位保管，應(yīng)當(dāng)由所在單位丁來證明，而不能要求丙來承擔(dān)舉證責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。在實(shí)務(wù)中，裁判者科以舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力，應(yīng)當(dāng)是占有或者接近證據(jù)材料，有條件并有能力收集證據(jù)的一方當(dāng)事人舉證；衡量當(dāng)事人對危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制支配能力，因民法上有關(guān)令當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的法律規(guī)定目的就是為了預(yù)防損害的發(fā)生，故必須規(guī)定由加害人就其危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的實(shí)情進(jìn)行舉證；根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)判斷待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性，如事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

真善美是人類社會不懈的追求，實(shí)事求是作為中國特色社會主義理論的精髓，自然構(gòu)成依法治國的哲學(xué)基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條（對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定）給出了一般待證事實(shí)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)；第一百零九條（當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在）給出了特殊待證事實(shí)的無合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用.李國光主編.-北京：中國法制出版社，2002.1

[2]最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用.沈德詠主編.北京：人民法院出版社，2015.3