包翠秋　冉亞輝

摘要 當(dāng)前義務(wù)教育階段存在部分法理問題，主要有：對(duì)未成年人的保護(hù)變成了對(duì)未成年問題學(xué)生不良行為和違法行為的縱容；義務(wù)教育階段禁止開除學(xué)生，導(dǎo)致了未成年問題學(xué)生的有恃無恐；教育法律禁止體罰和變相體罰學(xué)生，法律擴(kuò)展解釋剝奪了教師的基本教育權(quán)力；過度重視對(duì)問題學(xué)生的保護(hù)，導(dǎo)致了對(duì)受害學(xué)生和教師的雙重傷害。在教育法理層面，需要有以下修正：不能簡單地停留于義務(wù)教育不能開除學(xué)生的理念，必須有相關(guān)配套的基本措施；不能簡單籠統(tǒng)地保護(hù)未成年學(xué)生，必須明確提出保護(hù)青少年弱勢學(xué)生的權(quán)利；必須正視青少年學(xué)生犯罪的具體細(xì)節(jié)性問題，降低刑事責(zé)任年齡；必須建立安全的校園，保護(hù)學(xué)生和教師的基本人身安全。

關(guān)鍵詞 義務(wù)教育 學(xué)校德育 教育法律 法律哲學(xué)

德育不只是需要培養(yǎng)青少年的向善之心，塑造親社會(huì)人格，還需要防范青少年人性惡的一面，控制反社會(huì)人格的形成。但當(dāng)前我國義務(wù)教育階段的德育，存在一些教育法理上的問題。如果教育法理站在成人社會(huì)的角度，最終卻保護(hù)了未成年學(xué)生中強(qiáng)者的權(quán)利，而對(duì)未成年弱者的權(quán)利采取選擇性無視，特別是其免受暴力、威脅等人類基本權(quán)利，那可能就成了德育問題。

一、義務(wù)教育階段德育的困境

當(dāng)前，我國義務(wù)教育階段德育工作存在相當(dāng)難度，其困境部分源于教育法律。《中華人民共和國義務(wù)教育法》（2006年修訂）第二十七條規(guī)定：“對(duì)違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除?！钡诙艞l規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！边@兩條法律條文在實(shí)踐中經(jīng)常被誤讀，或被擴(kuò)展解釋，最終很大程度上導(dǎo)致了一定的德育困境。

義務(wù)教育階段不可以開除學(xué)生，同時(shí)禁止教師體罰和變相體罰學(xué)生。問題在于司法解釋中，并未明確界定體罰和變相體罰的邊界，導(dǎo)致幾乎一切學(xué)校懲戒行為均可以解釋為變相體罰，這導(dǎo)致了義務(wù)教育階段學(xué)校很大程度上失去了對(duì)學(xué)生的懲戒權(quán)。同時(shí)，我國的教育相關(guān)法律中，如《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》等均無明確對(duì)教師授予懲戒權(quán)的規(guī)定，因此我國法學(xué)界通常認(rèn)為教師懲戒權(quán)在現(xiàn)行法上并無直接根據(jù)。

二、義務(wù)教育階段德育的法理問題

禁止開除學(xué)生和禁止學(xué)校體罰和變相體罰學(xué)生，其背后的核心法律理念是保護(hù)未成年人的合法權(quán)利。但法律沒有明晰的一個(gè)重要性前提就是：青少年中也是分階層的，至少分強(qiáng)者和弱者，受害者和施害者。而當(dāng)前德育相關(guān)法理的實(shí)質(zhì)問題就是：保護(hù)青少年中的施害者，而不是保護(hù)受害者。最終導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)學(xué)校德育中，學(xué)生的問題行為反而導(dǎo)致了強(qiáng)化，即青少年不良行為的獎(jiǎng)勵(lì)性強(qiáng)化。簡而言之，青少年在學(xué)校教育中的問題行為，如對(duì)同學(xué)暴力傷害、勒索錢財(cái)?shù)?，學(xué)校教育對(duì)其無可奈何，導(dǎo)致這種問題青少年在學(xué)校教育中得到實(shí)質(zhì)上獎(jiǎng)勵(lì)性的后果，如在學(xué)生中江湖地位更高，其他同學(xué)更畏懼，勒索到的錢財(cái)更多，等等，最終形成了對(duì)其不良行為的獎(jiǎng)勵(lì)性強(qiáng)化，在違法犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。

按照正常的法律哲學(xué)，應(yīng)該保護(hù)弱者免受強(qiáng)者的欺負(fù)，重視對(duì)弱者的人身權(quán)利的保護(hù)，在必要的時(shí)候制止、懲罰強(qiáng)者的侵權(quán)行為。但在義務(wù)教育階段的法律現(xiàn)實(shí)卻是，教育法規(guī)站在了青少年強(qiáng)者的一面，保護(hù)了欺負(fù)弱者的青少年強(qiáng)者留在本班、本校的教育權(quán)力，而對(duì)受害者的免于恐懼、接受教育的權(quán)力則采取選擇性無視。具體而言，當(dāng)前的義務(wù)教育法律理念存在以下幾個(gè)缺陷。

首先，對(duì)未成年人的保護(hù)變成了對(duì)未成年問題學(xué)生不良行為和違法行為的縱容。學(xué)校教育同社會(huì)基本一致，即道德行為應(yīng)該受到正面強(qiáng)化，并得到教師和學(xué)校的獎(jiǎng)勵(lì)，問題行為應(yīng)該得到負(fù)面強(qiáng)化，受到教師和學(xué)校的制止。但現(xiàn)行教育法律理念對(duì)未成年問題學(xué)生的保護(hù)，一方面導(dǎo)致對(duì)弱勢群體學(xué)生的保護(hù)無力，另外一方面卻演變成了對(duì)問題學(xué)生不良行為的縱容。這種結(jié)果事實(shí)上是對(duì)學(xué)校教育的重大傷害，弱勢群體不能得到保護(hù)，問題行為不能得到制止，問題學(xué)生實(shí)施問題行為更為有恃無恐，最終形成反社會(huì)人格。研究證實(shí)，在中小學(xué)階段經(jīng)常扮演欺凌角色者在成年后犯罪的概率很高。

其次，義務(wù)教育階段禁止開除學(xué)生，導(dǎo)致了未成年問題學(xué)生的有恃無恐。任何人類群體都具有該群體的終極懲罰措施，在成人社會(huì)中是死刑或者無期徒刑。在學(xué)校教育中，大多是開除處分。但在當(dāng)前的教育法規(guī)中，學(xué)校教育失去了這一終極懲罰措施，導(dǎo)致學(xué)校對(duì)嚴(yán)重問題學(xué)生無可奈何，只能在問題學(xué)生嚴(yán)重違法并犯罪后，才可能進(jìn)入其他強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，如工讀學(xué)校，少年監(jiān)獄等。但問題在于：其一，這導(dǎo)致了學(xué)校教育對(duì)學(xué)生未達(dá)到犯罪行為的嚴(yán)重問題行為的無力糾正，直接導(dǎo)致了對(duì)弱勢學(xué)生的保護(hù)存在問題，特別是心理傷害非常嚴(yán)重；其二，這變相地導(dǎo)致了問題學(xué)生的問題嚴(yán)重化，因?yàn)閷W(xué)生在走向犯罪分子的過程中，不能得到有效警示，等學(xué)生到達(dá)犯罪地步，已經(jīng)無法回頭了。

再次，教育法律禁止體罰和變相體罰學(xué)生，剝奪了教師的基本教育權(quán)力。特別是變相體罰的擴(kuò)大化，導(dǎo)致教師在學(xué)校教育中失去了必要的教育強(qiáng)制權(quán)力，這是嚴(yán)重違背教育規(guī)律的?，F(xiàn)代大規(guī)模的學(xué)校教育本身就必須擁有一定權(quán)力來維持教育活動(dòng)的正常進(jìn)行，而作為未成年人的學(xué)生在其學(xué)業(yè)和人格的發(fā)展過程中，他律往往也是必經(jīng)的途徑。學(xué)校教育都需要一定的強(qiáng)制權(quán)力，否則必然導(dǎo)致學(xué)校教育的無序。即使是體罰，從美國憲法角度，并不禁止學(xué)校教育體罰學(xué)生，其認(rèn)為體罰分為合理體罰和過度體罰，合理體罰是學(xué)校的天然權(quán)力，而過度體罰則是刑法處理的事情。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果取消合理體罰，則勢必造成學(xué)校懲戒權(quán)的完全喪失，這對(duì)于履行教育教學(xué)職責(zé)的中小學(xué)校而言將是一項(xiàng)不可承擔(dān)的重荷。

最后，過度重視對(duì)問題學(xué)生的保護(hù)，導(dǎo)致了對(duì)受害學(xué)生和教師的雙重傷害?，F(xiàn)行教育法律理念直接的負(fù)面后果，就是過度重視對(duì)問題學(xué)生的保護(hù)，卻忘了教育法律最應(yīng)該保護(hù)的是學(xué)校教育中的弱勢群體和受害學(xué)生。最終這種理念導(dǎo)致了對(duì)受害學(xué)生和教師的雙重傷害。對(duì)受害學(xué)生來說，這種教育法律理念在問題學(xué)生對(duì)受害學(xué)生的施暴行為過程中，不能保護(hù)受害學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利，而在施暴事件的處理中，卻站在施暴學(xué)生的利益上，反對(duì)學(xué)校對(duì)施暴學(xué)生的懲罰。對(duì)教師來說，一方面教師需要建立正向的學(xué)校道德教育環(huán)境，但這種教育法律理念卻實(shí)質(zhì)性地保護(hù)了問題學(xué)生的施暴行為，導(dǎo)致了學(xué)校德育的無力；另一方面，在教師處理問題學(xué)生的過程中，教育法律理念卻站在問題學(xué)生一邊，對(duì)抗教師的處罰行為，甚至剝奪了教師的處罰權(quán)力。

三、不當(dāng)?shù)牡掠嚓P(guān)法理邏輯錯(cuò)誤

本應(yīng)該對(duì)不良行為抑制的教育法規(guī)，最終卻保護(hù)并助長了青少年群體中的不良行為。本應(yīng)該對(duì)青少年弱勢群體保護(hù)的學(xué)校教育，最終卻無力保護(hù)弱勢學(xué)生。這種教育法理邏輯，必須得到糾正。

首先，不能簡單地停留于義務(wù)教育不能開除學(xué)生的理念，必須有相關(guān)配套的基本措施。如韓國在《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》中，就明確學(xué)校對(duì)問題學(xué)生具有以下處罰權(quán)力：停課，調(diào)換班級(jí)，命令轉(zhuǎn)校，甚至責(zé)令非義務(wù)教育階段的學(xué)生退學(xué)。義務(wù)教育階段不得開除學(xué)生的法律理念本意是保護(hù)未成年學(xué)生的受教育權(quán)，同時(shí)也有著功利主義的目的，即認(rèn)為把問題學(xué)生留于學(xué)校中，肯定比混跡于社會(huì)中更好。這一理念本身沒有問題，也是社會(huì)的正確選擇。但問題是，不能僅僅停留于這一階段，必須明確學(xué)校教育面對(duì)問題學(xué)生能夠做什么。如果學(xué)校沒有其他可以提供的選擇，那么將導(dǎo)致學(xué)校教育環(huán)境和教育秩序的問題，這就實(shí)質(zhì)性地破壞和傷害了學(xué)校教育。最終導(dǎo)致法律保護(hù)了教育的破壞者，而不是建設(shè)者。

其次，不能簡單、籠統(tǒng)地保護(hù)未成年學(xué)生，必須明確提出保護(hù)青少年弱勢學(xué)生的權(quán)利。教育的本質(zhì)是培養(yǎng)優(yōu)秀的或者正常的學(xué)生，不是培養(yǎng)和擴(kuò)大問題學(xué)生，所以教育法律必須明確重點(diǎn)保護(hù)未成年學(xué)生的弱勢群體。不加區(qū)別地保護(hù)，事實(shí)上犯了邏輯上的錯(cuò)誤。未成年學(xué)生中的問題學(xué)生是施暴者，是未成年學(xué)生中的強(qiáng)者，他們可能需要保護(hù)，而未成年學(xué)生中的受害學(xué)生是弱者，他們更需要保護(hù)。但事實(shí)上最終教育法律卻站在強(qiáng)者的問題學(xué)生一面，成了魔鬼的保護(hù)者，這就是義務(wù)教育法律的德育理念問題。司法界更需要明晰教育法律的終極目的：保護(hù)所有未成年學(xué)生的受教育權(quán)，而不僅僅是德育問題學(xué)生的受教育權(quán)。

再次，必須正視青少年學(xué)生犯罪的具體細(xì)節(jié)性問題，降低刑事責(zé)任年齡。隨著時(shí)代的發(fā)展，青少年身體成熟的年齡逐漸降低，應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。青少年問題學(xué)生的違法犯罪最終大都大事化小小事化了，因?yàn)閷W(xué)生沒到刑事責(zé)任年齡，刑法不能介入，而教育法規(guī)又過度保護(hù)問題學(xué)生，最終導(dǎo)致了青少年違法犯罪行為既不能得到有效制止，同時(shí)還蔓延開去。這是未來修改教育法律必須高度重視的問題。教育法律應(yīng)該在成人與未成年人之間保護(hù)未成年人，但在未成年人的施暴者和受害者之間，必須堅(jiān)定地站在受害者一邊。

最后，必須建立安全的校園，保護(hù)學(xué)生和教師的基本人身安全，不受威脅的基本人身權(quán)利應(yīng)該高于一切。學(xué)校應(yīng)該是溫暖的家園，而不是校園暴力滋生蔓延的地方。學(xué)校需要自由和個(gè)性，同樣需要紀(jì)律性的培養(yǎng)和基本秩序的維護(hù)。對(duì)于學(xué)校教育的安全環(huán)境，需要在未來得到更強(qiáng)有力的保護(hù)，不能以保護(hù)未成年人的理由，無視未成年人的校園暴力和其他不良行為，這些行為會(huì)惡化校園環(huán)境，傷害其他未成年人的受教育權(quán)和基本人身權(quán)利，導(dǎo)致學(xué)校教育安全環(huán)境的惡化。

四、如何走出法律困境

義務(wù)教育法律必須彰顯其公共性、公益性和道德性。在教育法律的修正上，必須樹立以下基本理念。

其一，教育法律必須保護(hù)健康的學(xué)校教育環(huán)境。教育法律要成為健康校園環(huán)境的促進(jìn)者和建設(shè)者，而不能成為破壞者。校園環(huán)境在任何時(shí)候都需要安全、秩序，教育法律要關(guān)注青少年不良分子對(duì)校園環(huán)境的破壞，必須賦予學(xué)校必要的強(qiáng)制權(quán)力和懲戒權(quán)力。

其二，教育法律必須高度重視保護(hù)學(xué)校教育中的弱勢群體學(xué)生。未成年學(xué)生也分為強(qiáng)勢群體和弱勢群體，保護(hù)弱勢群體是建構(gòu)正義的學(xué)校和正義的社會(huì)的基礎(chǔ)性要求。同時(shí)要高度重視青少年弱勢群體的心理，他們面對(duì)施暴者幾乎沒有躲避的空間，因?yàn)樗麄兛偟迷谝黄鹕险n和生活。這種必須與施暴者長期在一起的困境，導(dǎo)致受害者的心理傷害和恐懼更為嚴(yán)重。教育法律必須保護(hù)這些無助的青少年弱勢群體。

其三，必須重視義務(wù)教育階段教育法律的具體細(xì)節(jié)規(guī)定，如對(duì)體罰的準(zhǔn)確界定，對(duì)變相體罰的準(zhǔn)確界定，對(duì)禁止開除義務(wù)教育階段學(xué)生的附加性措施，是否可以將問題學(xué)生強(qiáng)制轉(zhuǎn)學(xué)等。如果不加甄別地剝奪了學(xué)校的教育懲戒權(quán)力，無視學(xué)校的德育困境，事實(shí)上就是典型的鴕鳥戰(zhàn)術(shù)。對(duì)問題視而不見，而將不可能完成的任務(wù)交給學(xué)校，并將所有問題歸咎為學(xué)校教育的無力。這種邏輯最終導(dǎo)致的將是學(xué)校教育的失敗，對(duì)青少年的保護(hù)反而成了傷害，這是教育法律必須避免的。

其四，拋棄簡單地認(rèn)為青少年學(xué)生不過都是孩子，不會(huì)犯多大錯(cuò)誤的哲學(xué)觀念。這是中國社會(huì)對(duì)義務(wù)教育的基本哲學(xué)認(rèn)識(shí)問題，總認(rèn)為學(xué)校德育問題不過是小孩子的事情，沒什么大不了。事實(shí)上，青少年犯罪在今天是一個(gè)世界級(jí)難題，因?yàn)榍嗌倌晷闹堑牟怀墒旌蜕眢w成熟的矛盾，其實(shí)施犯罪行為甚至更為冷酷和發(fā)指。近年來屢屢發(fā)生的施暴者對(duì)同學(xué)強(qiáng)迫喝洗腳水、強(qiáng)迫裸體并拍視頻上傳、煙頭燙乳頭、強(qiáng)迫吃沙子等極為惡劣的行為就是明證。校園的嚴(yán)重暴力問題，特別是人身傷害事件，應(yīng)該交由司法機(jī)構(gòu)，依據(jù)刑法處理，而不是交由學(xué)校處理。學(xué)校處理大多要求強(qiáng)迫受害者與施害者的和解，實(shí)際上是對(duì)受害者的二次傷害，對(duì)學(xué)校德育有嚴(yán)重負(fù)面影響。

[責(zé)任編輯 孫曉雯]