七年前，收入分配制度比較研究學(xué)者劉植榮在媒體上提出應(yīng)出臺(tái)《工資法》的建議，在他的《85%的人應(yīng)該漲工資》一書中，通過分析多方權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和事實(shí)，力證公平的工資制度必須用法律來保障。

劉植榮的觀點(diǎn)引起極大反響，有消息稱，勞動(dòng)保障部已會(huì)同有關(guān)部門研究起草工資立法，但到目前為止，《工資法》仍未出臺(tái)，目前施行的是《工資支付暫行規(guī)定》。

令人有些尷尬的是，雖然絕大多數(shù)勞動(dòng)者靠工資生活，《工資法》與大眾的利益密切相關(guān)，可真正關(guān)注《工資法》的人卻不多，甚至不少人認(rèn)為多此一舉，擔(dān)心這項(xiàng)立法對(duì)自己的工資收入不利。

為此，本刊專訪了劉植榮，就種種誤會(huì)予以回應(yīng)。

用《工資法》堵住現(xiàn)有分配制度的漏洞

檢察風(fēng)云：既然我國(guó)已有《工資支付暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），何必再制定一部《工資法》？

劉植榮：《規(guī)定》關(guān)注的是勞資雙方之間的協(xié)議，其中第二條明確表示“本規(guī)定適用于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”?？蓪?duì)于公職人員、國(guó)有企業(yè)的人來說，《規(guī)定》沒有約束力。要管住這一漏洞，就必須立法，讓《工資法》調(diào)節(jié)所有勞動(dòng)者的收入分配秩序。

檢察風(fēng)云：國(guó)外也有《工資法》嗎？

劉植榮：英、法、德等國(guó)在產(chǎn)業(yè)革命后不久就實(shí)現(xiàn)工資立法了，日本也有《工資安全支付法》。美國(guó)的最詳盡，但是由一系列法案組成，比如《工資公平法案》《支付法案》《同工同酬法案》等，如果研究的話，一年都看不完。

《工資法》重在監(jiān)管公有部門

檢察風(fēng)云：在國(guó)外，國(guó)有企業(yè)高管工資是以什么標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)放？

劉植榮：工資高低是對(duì)比出來的，必須把全體勞動(dòng)者放在一個(gè)坐標(biāo)系內(nèi)對(duì)比，才知道誰的工資高，誰的工資低。首先要看看我們國(guó)情，那就是人均GDP，中國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，我們的人均GDP是人家的幾分之一，甚至十幾分之一，任何部門都不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家比工資絕對(duì)數(shù)。

世界總的工資模式是，只要把最低工資標(biāo)準(zhǔn)制定在人均GDP的60%上，市場(chǎng)就會(huì)把全國(guó)從業(yè)者平均工資配置在最低工資的2倍上；當(dāng)然，公職部門的工資必須通過限高來防止他們的工資標(biāo)準(zhǔn)超過私營(yíng)部門。

我曾對(duì)一些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)高管薪酬進(jìn)行過研究，高管平均薪酬均未超過人均GDP的4倍，未超過法定最低工資的8倍，未超過全國(guó)從業(yè)人員平均工資的5倍。美國(guó)和日本國(guó)有企業(yè)高管收入是人均工資的3.8倍，英國(guó)是1.5倍，加拿大是1.6倍，新加坡是1.7倍。日本國(guó)企高管收入只及私企高管的25%。記得曾有一位官員說國(guó)企高管年收入60萬并不多，算一算就知道了，60萬是中國(guó)人均GDP幾十倍，這還不高嗎？

北歐國(guó)有企業(yè)比例很高，但絕不可能像我們這樣，當(dāng)幾年高官便去國(guó)企拿高薪。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)有《條例》管不了國(guó)企，董事會(huì)內(nèi)部開個(gè)會(huì)，想發(fā)多少就發(fā)多少，這還得了？國(guó)有企業(yè)的股東是全體國(guó)民，董事會(huì)給自己發(fā)天價(jià)薪酬，這不等于變相瓜分全民資產(chǎn)嗎？

我們一些人善于玩障眼法，拿我們的國(guó)有企業(yè)高管與外國(guó)私營(yíng)企業(yè)高管比工資。外國(guó)的工資制度也是“保低限高”，他們保護(hù)全體勞動(dòng)者的最低工資收入，但限制公有部門的最高收入，并不是限制私營(yíng)部門的最高收入。外國(guó)拿天價(jià)年薪的私營(yíng)企業(yè)高管也是極少數(shù)，況且他們的薪酬大部分是本公司的股票期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，而不是現(xiàn)金工資；如果完不成股東大會(huì)或董事會(huì)制定的盈利目標(biāo)，就沒有獎(jiǎng)勵(lì)，工資是很低的。

檢察風(fēng)云：有沒有“高薪養(yǎng)廉”成功的國(guó)家？

劉植榮：我不清楚“高薪養(yǎng)廉”是誰提出來的，我對(duì)世界很多國(guó)家的工資制度進(jìn)行了研究，沒見有“高薪養(yǎng)廉”的提法。不少人把“高薪養(yǎng)廉”說成是新加坡的做法，其實(shí)，新加坡政府和人民對(duì)于我們給他們戴上的這頂“高薪養(yǎng)廉”的帽子感到羞辱，他們?cè)瘩g說：“廉潔是每一個(gè)公務(wù)員最基本的職業(yè)道德要求，不需要用高薪去養(yǎng)?！?/p>

其實(shí)，新加坡普通公務(wù)員工資只是私企的85%左右，2008年新加坡公務(wù)員人均工資約為3萬美元，可當(dāng)年新加坡人均GDP是中國(guó)的12倍！而如果除以12，中國(guó)公務(wù)員的年薪應(yīng)該是1.7萬元人民幣，這樣對(duì)比，中國(guó)公務(wù)員工資早就超過了新加坡。正因?yàn)闆]有《工資法》，所以大家忽略了這一問題，不顧國(guó)情，只與人家比工資的絕對(duì)數(shù)。新加坡不是“高薪養(yǎng)廉”，而是“制度養(yǎng)廉”。

透明國(guó)際每年發(fā)布世界最廉潔國(guó)家榜單，2015年丹麥、芬蘭、瑞典等十個(gè)最廉潔的國(guó)家，沒有一個(gè)是“高薪”養(yǎng)出來的，他們的公務(wù)員工資僅是法定最低工資的2倍，與全國(guó)勞動(dòng)者平均工資持平。

漲工資不能只考慮15%的人

檢察風(fēng)云：經(jīng)濟(jì)變動(dòng)這么劇烈，如果有《工資法》，物價(jià)上漲了，漲工資卻要等走完法律程序才行，會(huì)不會(huì)讓個(gè)人吃虧呢？

劉植榮：根本沒必要有這個(gè)擔(dān)心。有工資法的國(guó)家都有個(gè)專門的薪酬委員會(huì)，會(huì)根據(jù)物價(jià)上漲的情況進(jìn)行調(diào)整，漲多少大家一清二楚，其操作方法已比較成熟。例如，德國(guó)最近決定，從2017年1月起，最低小時(shí)工資由8.5歐元提高到8.84歐元。德國(guó)最低工資委員會(huì)負(fù)責(zé)向政府提出工資調(diào)整報(bào)告，每?jī)赡暾{(diào)整一次，該委員會(huì)由來自勞方和資方的各三名代表、兩名經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士和一名委員會(huì)主席構(gòu)成。

檢察風(fēng)云：這么多年沒有《工資法》，大家也過來了，不也沒出什么問題嗎？

劉植榮：不是沒出什么問題，而是沒有發(fā)現(xiàn)問題，或?qū)栴}的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不夠。總見媒體上有不少關(guān)于工資的謠言，甚至官方出來辟謠。你說百姓猜測(cè)工資是造謠，那真實(shí)工資是多少？這么簡(jiǎn)單的問題，只要是合法的工資收入，怕什么，為什么不把工資標(biāo)準(zhǔn)如實(shí)告訴公眾？在缺乏透明度的地方，一定會(huì)謠言泛濫，謠言的存在是因?yàn)槿狈φ嫦唷?/p>

在美國(guó)，所有公職人員的工資標(biāo)準(zhǔn)都是透明的，都可以查得到，包括軍人工資，美國(guó)有軍人網(wǎng)站，各等級(jí)軍人工資都可以查到。

因?yàn)闆]有《工資法》，對(duì)私營(yíng)部門的工資統(tǒng)計(jì)不足，我國(guó)將近85%的勞動(dòng)者是在私營(yíng)部門工作，可在政策制定時(shí)，他們卻常常被忽略，如果只按15%的勞動(dòng)者的情況作為漲工資的依據(jù)，這就很難做到公平，收入分配差距會(huì)越拉越大。

有人說私營(yíng)部門工資高，那是只看到少數(shù)幾家大的私營(yíng)企業(yè)，但絕大多數(shù)私營(yíng)部門的工資明顯低于公有部門，如果考慮到福利等因素，兩者的差距就更大了。中國(guó)統(tǒng)計(jì)局公開的數(shù)據(jù)顯示，2014年，國(guó)有單位就業(yè)人員平均工資為57296元，而城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資為36390元，公有部門的工資是私營(yíng)部門的1.6倍。所以，制定工資調(diào)整政策，如果不考慮私營(yíng)部門的85%的勞動(dòng)者，每次看報(bào)道說全國(guó)平均工資增長(zhǎng)了多少，但很多勞動(dòng)者感到自己是“被增長(zhǎng)”，他們并沒享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的應(yīng)該得到的實(shí)際利益，這不利于社會(huì)和諧，更有悖公平正義。

《工資法》不應(yīng)緩行

檢察風(fēng)云：您是否遇到過抱怨工資差距大的例子？

劉植榮：這樣的例子太多了，每個(gè)人身邊都有。比如兩個(gè)人同等學(xué)力，同時(shí)參加工作，但一個(gè)在機(jī)關(guān)工作，另一個(gè)在企業(yè)工作，他們的工資可能差幾千元；再有，如果退休，前者的退休金能拿到七八千元，而后者有的可能就拿兩千元左右。兩個(gè)人資歷、能力都差不多，工齡也一樣，養(yǎng)老金卻相差這么大，這能讓人感到平衡嗎？體制內(nèi)外、不同工種、不同地區(qū)之間工資差異這么大，人們?cè)跄懿槐г梗渴杖敕峙洳还察鍤饴拥囊粋€(gè)根源。

公民意識(shí)有待提升

檢察風(fēng)云：為何公眾的呼聲不強(qiáng)烈？

劉植榮：工資與絕大多數(shù)勞動(dòng)者的利益息息相關(guān)，大家理應(yīng)予以更多關(guān)注?？涩F(xiàn)實(shí)是很多人沒意識(shí)到《工資法》的重要性，他們更愿抱怨自己的損失，卻沒想到制定法律，用法律武器來保護(hù)自己，捍衛(wèi)自己的權(quán)益。到目前為止，關(guān)注《工資法》的官員、專家、學(xué)者也不太多。

畢竟許多立法者不是來自基層，不是拿最低工資的人。如果公眾不發(fā)出足夠強(qiáng)大的聲音，他們?cè)谂c外界隔離的會(huì)堂里就不易聽到，還以為大家對(duì)收入分配狀況都很滿意了呢。

這涉及一個(gè)公民素質(zhì)問題，在現(xiàn)代社會(huì)中，不可能再“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”。社會(huì)是一個(gè)共生體，公正對(duì)每個(gè)人都有利，而要實(shí)現(xiàn)公正，就需大家共同來努力。一個(gè)好的社會(huì)應(yīng)該像體育比賽一樣，如果存在“暗箱操作”，那誰還想?yún)⒓痈?jìng)爭(zhēng)呢？反正沒有關(guān)系、沒有后門再努力也沒用。只有在公正、透明的規(guī)則下展開競(jìng)爭(zhēng)，大家才會(huì)充分參與進(jìn)來，社會(huì)才有活力，才會(huì)不斷進(jìn)步。

《工資法》就是要設(shè)計(jì)出這樣一個(gè)公正、透明的收入分配制度，調(diào)動(dòng)全體勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造性，齊心協(xié)力推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步，為了我們自己，也是為了我們的子孫后代。

（采寫：唐山）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com