吳如巧，龐彥燕

(重慶大學(xué) 法學(xué)院 重慶 400045)

審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境與制度構(gòu)想

吳如巧，龐彥燕

(重慶大學(xué) 法學(xué)院 重慶 400045)

審查起訴階段排除非法證據(jù)很有必要，但非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查核實(shí)難等現(xiàn)實(shí)因素導(dǎo)致審查起訴階段的非法證據(jù)排除在實(shí)踐中遭到了冷遇。為擺脫這一困境，應(yīng)當(dāng)對審查起訴階段的非法證據(jù)排除加以制度性構(gòu)建和完善，包括讓檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序引導(dǎo)取證，完善監(jiān)督、檢察工作機(jī)制，構(gòu)建聽證程序，建立信息公開機(jī)制等。

非法證據(jù)；審查起訴；檢察監(jiān)督；排除程序

修改之后的《刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑訴法》)正式從法律層面上明確了審查起訴階段的非法證據(jù)排除，為檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)奠定了法律基礎(chǔ)。然而不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，雖然對非法證據(jù)排除的法律規(guī)定漸趨完善，相關(guān)理論研究也漸趨深入，但非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出一派蕭條景象*詳細(xì)論述可參見左衛(wèi)民：《“熱”與“冷”:非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。。在對非法證據(jù)排除的討論與爭議中，圍繞審查起訴階段可否對非法證據(jù)加以排除，學(xué)界存在較大爭議，同時由于法律規(guī)定的缺失，實(shí)務(wù)部門對于該問題也持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。雖然現(xiàn)在有了明確的法律依據(jù)，但有些問題仍然需要答案，如究竟是審查起訴階段非法證據(jù)排除的存在有問題，還是排除規(guī)則的設(shè)置有問題？如果前一問題的答案是肯定的，則應(yīng)將非法證據(jù)排除的重任交予法院；如果后一問題的答案是肯定的，則應(yīng)當(dāng)修訂法律，對排除規(guī)則加以完善。有鑒于此，下文將對審查起訴階段的非法證據(jù)排除加以深入研討，希望能對上述問題給出較為準(zhǔn)確的答案。

一、審查起訴階段排除非法證據(jù)的必要性

(一)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的體現(xiàn)

眾所周知，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中肩負(fù)著多元化的職能，依法享有刑事偵查職能、控訴職能和法律監(jiān)督職能。作為法律的守護(hù)者，在審前程序全面審核證據(jù)、依法排除非法證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)本身監(jiān)督職能的體現(xiàn)。這也從根本上回答了為什么檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)和權(quán)利在審查起訴階段對證據(jù)合法性加以審核，并將非法證據(jù)予以排除。

有學(xué)者對檢察機(jī)關(guān)能否在排除非法證據(jù)上很好地發(fā)揮監(jiān)督職能提出了質(zhì)疑。比如有學(xué)者認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)在角色定位上仍然屬于追訴機(jī)關(guān)，其本質(zhì)決定證據(jù)排除的裁斷很難保證做到客觀公正”[1]。另有學(xué)者提出，“公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)從偵查到審查起訴、支持公訴看似動態(tài)的活動卻有著內(nèi)在一致的目標(biāo)——意圖追求‘勝訴’的結(jié)局，這些活動構(gòu)成了宏觀意義上的刑事追訴活動的具體環(huán)節(jié)和組成部分”[2]。前述質(zhì)疑大抵都是源于對檢察機(jī)關(guān)看似矛盾的功能設(shè)置的擔(dān)憂，認(rèn)為在偵控一體化的訴訟構(gòu)造驅(qū)動下，要讓檢察機(jī)關(guān)去監(jiān)督有著共同追訴目標(biāo)的偵查機(jī)關(guān)，排除有“利用價值”的證據(jù)，有點(diǎn)強(qiáng)人所難。前述質(zhì)疑和擔(dān)憂雖不無道理，但需要正視的一個事實(shí)是，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能是被憲法所賦予的，而非法證據(jù)排除顯然屬于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的范疇。此外，我國刑事訴訟程序長期以來受“偵查中心主義”傳統(tǒng)的影響，檢察機(jī)關(guān)對偵查程序的監(jiān)督實(shí)際上很難落實(shí)，而新《刑訴法》明確授予檢察機(jī)關(guān)于審查起訴階段排除非法證據(jù)的權(quán)力，對偵查機(jī)關(guān)違法取得證據(jù)予以程序性制裁，無疑將有力促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的真正落實(shí)。

(二)保障檢察機(jī)關(guān)的公訴效能

在審查起訴階段排除非法證據(jù)，亦有利于檢察機(jī)關(guān)公訴效能的提升。刑事審判中公訴方成功起訴的一個重要條件，是具有一條經(jīng)得起考驗(yàn)且完整的證據(jù)鏈而不是多而無力的證據(jù)群。假設(shè)由于偵查機(jī)關(guān)的違法偵查獲得一份關(guān)鍵的非法口供，檢察機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)，或者雖然發(fā)現(xiàn)但出于各種考慮沒有排除該非法言詞證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)包括該非法口供在內(nèi)的證據(jù)對犯罪嫌疑人提起了公訴，很自然該非法口供將隨卷宗進(jìn)入到審判階段。如此造成的結(jié)果將可能是庭審中被告人提出了非法證據(jù)排除的請求，法院作為中立裁判者肯定會尊重事實(shí)作出決定，排除非法證據(jù)。此時公訴機(jī)關(guān)在沒有準(zhǔn)備的情況下突然失去了一份關(guān)鍵性口供，很可能導(dǎo)致證明犯罪事實(shí)的證據(jù)鏈嚴(yán)重?cái)嗔?，不可避免地使證據(jù)體系受到削弱[3]。

因此，檢察機(jī)關(guān)出于對自身工作績效的考慮，也應(yīng)當(dāng)積極完善非法證據(jù)排除程序，做到“早發(fā)現(xiàn)、早排除”。在審查起訴階段排除非法證據(jù)，有助于檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的過程中科學(xué)、合理地掌握公訴程序的進(jìn)展。非法證據(jù)被排除后，根據(jù)現(xiàn)有合法證據(jù)無法證明犯罪嫌疑人有罪，則檢察機(jī)關(guān)可退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；補(bǔ)充偵查后若仍然無法證明犯罪事實(shí)，則檢察機(jī)關(guān)須依法作出不起訴的決定。這樣一方面可避免因程序推進(jìn)不當(dāng)而侵害公民權(quán)利，另一方面亦因未能進(jìn)入后續(xù)審判程序而避免了司法資源的浪費(fèi)。

(三)提升審判機(jī)關(guān)的庭審效率

在審查起訴階段排除非法證據(jù)可在兩個方面提升審判機(jī)關(guān)的庭審效率。第一，庭審前對非法證據(jù)予以依法排除，可縮短庭審中非法證據(jù)排除程序所占用的時間。最高人民法院《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條確立了“先行調(diào)查原則”，即若被告人在庭審中提出其供述是偵查機(jī)關(guān)非法取得的，則法庭應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行相關(guān)的當(dāng)庭調(diào)查。這就意味著一旦啟動非法證據(jù)排除程序，就相當(dāng)于在審判過程中啟動了一個“程序性審判程序”，此時會暫停對案件的實(shí)體審理。非法證據(jù)排除程序需要公訴方舉證證明，有時還需要傳喚偵查人員出庭作證，這些過程要耗費(fèi)不少時間，會導(dǎo)致案件的實(shí)體審理停滯不前。第二，非法證據(jù)的審前排除可以避免因反復(fù)退回補(bǔ)充偵查所造成的延期審理。正如前文所說，若公訴方未能及時準(zhǔn)備而在庭審中突然面臨主要證據(jù)被排除的情況，法官將很難據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)。司法實(shí)踐中遇到這種情形法官一般會建議檢察院退回補(bǔ)充偵查，此時檢察機(jī)關(guān)有權(quán)申請延期審理。雖然退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)和時間有明確的限制，但隨之而來的延期審理給程序的進(jìn)行所造成的延滯卻是不可避免的。而如果能夠在庭審之前就由檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，前述兩方面問題將不復(fù)存在，庭審效率將獲得很大程度的提升。

(四)形成非法證據(jù)的隔離帶

賦予檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段排除非法證據(jù)的主體資格，可以盡可能地將非法證據(jù)排除在法庭之外，這樣法官則無法接觸這些非法證據(jù)，能夠避免法官受到誤導(dǎo)、影響，確保審判的獨(dú)立和公正[4]。在新《刑訴法》全面恢復(fù)全案卷宗移送制度，法官可事先了解案件全部證據(jù)的背景下，在審查起訴階段排除非法證據(jù)具有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

與西方國家法官、陪審團(tuán)組成的二元法庭不同，我國是典型的一元法庭，即裁判者“一人”要同時承擔(dān)兩項(xiàng)重要職責(zé)——事實(shí)認(rèn)定和法律適用。就非法證據(jù)排除而言，在二元法庭下，預(yù)審程序能夠?qū)δ切┎槐徊杉{的信息起到阻擋作用，避免不可采的證據(jù)對事實(shí)認(rèn)定者產(chǎn)生任何影響[5]。而我國的一元法庭并沒有設(shè)置獨(dú)立的預(yù)審程序，這一程序的缺失將使法官缺乏一項(xiàng)程序來過濾掉非法證據(jù)，即使庭審中法官最終將非法證據(jù)排除，也很難保證不會對法官的自由心證造成潛移默化的不良影響[6]。在美國，非法證據(jù)排除的動議基本上都是在預(yù)審階段提出的，少數(shù)的非法證據(jù)排除會在庭審現(xiàn)場提出動議[7]，法官是非法證據(jù)排除的聽審主體?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第104條(C)規(guī)定：“在所有的案件中，有關(guān)(被告人)自白的可采性的審理應(yīng)在陪審團(tuán)審理范圍之外進(jìn)行。”不難發(fā)現(xiàn)，美國對于非法證據(jù)的排除一直堅(jiān)持將事實(shí)認(rèn)定者隔離在外。

有觀點(diǎn)認(rèn)為我國可對庭前會議制度進(jìn)行改革，借鑒美國的預(yù)審機(jī)制，賦予法官在庭前會議就可以排除非法證據(jù)的權(quán)利。然而問題在于，在庭前會議上排除非法證據(jù)的法官將來會帶著先前對非法證據(jù)的記憶出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。因此，在我國當(dāng)前的庭審模式下，庭前會議并不能改變非法證據(jù)進(jìn)入法庭進(jìn)而對裁決者產(chǎn)生影響的困局。但若在審前即能由檢察機(jī)關(guān)有效地排除非法證據(jù)，則可將發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)扼殺在審查起訴之前，這些證據(jù)將不會出現(xiàn)在送往法院的卷宗里*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)中“被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送”的規(guī)定飽受詬病，筆者認(rèn)為該規(guī)定會使審前排除非法證據(jù)的效能大打折扣，為更好地建立審查起訴階段非法證據(jù)的隔離帶，該條規(guī)定應(yīng)予刪除。，由此可形成有效的隔離帶，法官受到非法證據(jù)干擾的難題亦將迎刃而解。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境

(一)非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)難

雖然法律已作了明確規(guī)定，但審查起訴階段的非法證據(jù)排除在實(shí)踐中仍然遭到了冷遇。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)有如下兩方面因素：一是非法證據(jù)很難被發(fā)現(xiàn)；二是部分檢察人員排除非法證據(jù)的動力不足，態(tài)度消極。就前者而言，我國當(dāng)前刑事偵查程序在設(shè)置上的制度性缺陷，是導(dǎo)致非法證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)的主要原因。我國的刑事偵查活動獨(dú)立而又封閉，具有很強(qiáng)的保密性，具體情況并不會對檢察人員公開。在這種情況下，檢察人員只能看到書面的偵查結(jié)果和結(jié)論，而對偵查中的具體情況則知之甚少。偵查過程中所出現(xiàn)的刑訊逼供、暴力取證等違法情形顯然不會記錄在卷宗中，因此，通過卷宗所記載的文字材料很難發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的線索。此外，偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的違法取證行為已不再局限于刑訊逼供等嚴(yán)重違法偵查行為，還可能包括其他更具隱蔽性的行為。比如，拘傳的時間是以正式制作訊問筆錄時起算的，但偵查機(jī)關(guān)可能為了攻破犯罪嫌疑人的心理防線，在訊問之前就會和犯罪嫌疑人進(jìn)行非正式的談話，以獲取更多的破案信息。這樣不規(guī)范的做法不僅容易滋生非法取證，而且會直接導(dǎo)致拘傳的實(shí)際時間超過法定期限，這些不良結(jié)果都無法在卷宗中體現(xiàn)。

而在成功排除了非法證據(jù)的案例中，絕大多數(shù)都是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中自主發(fā)現(xiàn)并主動加以排除的，很少有當(dāng)事人會向?qū)彶槠鹪V部門提供非法證據(jù)的線索。很顯然，犯罪嫌疑人作為案件當(dāng)事人，其對偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為應(yīng)該是最清楚的，如果他們不能主動提出舉報和控告，則缺少了發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要渠道。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，原因在于有的犯罪嫌疑人并沒有真正認(rèn)識到非法證據(jù)的內(nèi)涵，而有的在遭遇非法取證行為后害怕被報復(fù)，不敢向檢察機(jī)關(guān)舉報。實(shí)踐中，有些檢察院在設(shè)立的工作細(xì)則中明確要求承辦人在每個案件中都要向犯罪嫌疑人宣讀權(quán)利告知書，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是明確告知犯罪嫌疑人享有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利。在筆者看來，這一做法值得推廣。

除了前述客觀因素以外，實(shí)踐中還普遍反映出檢察人員排除非法證據(jù)的動力不足、態(tài)度消極等主觀問題。受傳統(tǒng)觀念的影響，公訴部門的檢察人員仍然以成功控訴為工作重心，往往忽略了對非法證據(jù)的審查和發(fā)現(xiàn)。某地有限的排除非法證據(jù)的案例顯示出，毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪中排除非法證據(jù)的情形較多*具體情況可參見黃崇君：《我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究——以新刑訴法實(shí)施為中心》，重慶大學(xué)2014屆碩士學(xué)位論文。。在筆者看來，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的背后有兩方面原因：一是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對于嚴(yán)重刑事案件的破案要求更嚴(yán)格，也更迫切。在這樣的高壓之下，偵查人員難免會采取一些非常手段，所以在某種意義上來說，這類案件更容易產(chǎn)生非法證據(jù)；二是檢察機(jī)關(guān)對于這類案件的審查起訴比一般案件更為重視，因此在調(diào)查核實(shí)證據(jù)的過程中也會更加細(xì)致，這就加大了發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的可能性。

(二)非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)難

在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的過程中，所遭遇的主要外部障礙是偵查機(jī)關(guān)不予配合。如有基層檢察機(jī)關(guān)反映，偵監(jiān)、公訴部門在調(diào)取犯罪嫌疑人入所的檢查資料時，看守所不予配合，導(dǎo)致無從判斷和認(rèn)定犯罪嫌疑人在進(jìn)入看守所之前是否受到非法訊問[8]。在北京市海淀區(qū)人民檢察院辦理的張某、陳某涉嫌搶劫罪一案中，檢察人員在審查起訴時啟動非法證據(jù)調(diào)查程序，在調(diào)取了犯罪嫌疑人入所體檢報告和偵查機(jī)關(guān)出具的書面證明證據(jù)合法性的文件、比較分析相關(guān)證人證言、調(diào)查核實(shí)同案犯罪嫌疑人供述的基礎(chǔ)上，對證據(jù)的合法性有了大致的把握。然而令人遺憾的是，在檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)出具訊問時的錄音錄像，以作為最后的合法性核實(shí)依據(jù)時，該偵查機(jī)關(guān)以內(nèi)部沒有錄音錄像設(shè)備為由，拒絕向檢察機(jī)關(guān)出具訊問錄音錄像資料，造成口供取得的合法性證明力不足，給審判階段法官排除該份口供埋下了“定時炸彈”*詳細(xì)情況可參見楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的實(shí)施問題研究》，中國檢察出版社2015年版，第47頁。。

在調(diào)動犯罪嫌疑人申請排除非法證據(jù)積極性的同時，檢察機(jī)關(guān)也要承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險。犯罪嫌疑人既可能是違法訊問的受害人，但也有可能為了逃避責(zé)任通過自傷來編造刑訊逼供的事實(shí)。比如江蘇省鹽城市人民檢察院辦理的一起涉嫌非法經(jīng)營的農(nóng)產(chǎn)品變相期貨案中，被告人在被批捕以后翻供，并提出在監(jiān)視居住期間受到偵查人員某某的刑訊逼供，要求排除相關(guān)有罪供述。被告人提供了一張照片作為證據(jù)，照片中被告人雙手被反扣在欄桿上，雙腳離地。按理說正常人處于該姿勢會很難受，但檢察人員發(fā)現(xiàn)照片中被告人表情自然，于是立即對照片來歷展開深入調(diào)查。通過調(diào)查得知，照片是被告人在看守所候問室等候訊問時賄賂輔警幫他拍的，兩名輔警也書面交代承認(rèn)了一切。隨著對申請非法證據(jù)排除權(quán)利告知的普及，將會有更多的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人把這項(xiàng)權(quán)利作為護(hù)身符，為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對偵查行為的監(jiān)督力度，提升自身調(diào)查核實(shí)證據(jù)的能力，精準(zhǔn)有效地辨別當(dāng)事人的申請。

審查起訴階段非法證據(jù)的調(diào)查工作還受到法定期限的限制。根據(jù)新《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作以一個月為限，特殊案件最長可達(dá)到一個半月，但需要注意的是對非法證據(jù)的調(diào)查時間包含在內(nèi)，法律并未針對其單獨(dú)規(guī)定期限。因此，審查起訴部門的檢察人員在很短的時間內(nèi)不僅要完成案件的審查起訴工作，還要嚴(yán)格調(diào)查核實(shí)證據(jù)的合法性，這顯然是一項(xiàng)極不輕松的工作。這可能也是審查起訴階段非法證據(jù)排除在實(shí)踐中受到冷遇的原因之一。

三、審查起訴階段排除非法證據(jù)的制度構(gòu)想

(一)檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序下的有效監(jiān)督

2002年最高人民檢察院提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)介入偵查程序，通過介入偵查程序引導(dǎo)取證工作，借以深化偵查監(jiān)督工作。新《刑訴法》第八十五條*該條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論。和《高檢規(guī)則》第五百六十七條*該條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，情節(jié)較輕的可以口頭糾正，情節(jié)較重的應(yīng)當(dāng)報請檢察長批準(zhǔn)后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。為檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序提供了法律保障。在筆者看來，檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序以引導(dǎo)取證，有利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的排除，主要體現(xiàn)在如下4個方面：其一，檢察人員合理提前介入偵查程序，可以在對“偵查-起訴”加以整體把握的基礎(chǔ)上，適當(dāng)修正偵查的封閉性所帶來的弊端，做到非法證據(jù)排除及時有效；其二，實(shí)現(xiàn)對非法取證行為的源頭治理，進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，有效遏止違法、違規(guī)取證行為蔓延；其三，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后可及時要求偵查機(jī)關(guān)采取其他方式收集證據(jù)，以避免有用證據(jù)隨時間滅失；其四，可為檢察機(jī)關(guān)在審判階段證明案件事實(shí)，尤其是證據(jù)合法性做好充分準(zhǔn)備。檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序，能夠全面掌握偵查情況，確保偵查過程中所收集、固定證據(jù)的合法性，借此提高檢察機(jī)關(guān)的控訴能力。但需要指出的是，并不是所有的案件都需要檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序，對此應(yīng)該有必要的限度。引導(dǎo)取證必須建立在尊重偵查機(jī)關(guān)本身偵查工作安排的基礎(chǔ)上，確保不對偵查工作造成干擾。按照新《刑訴法》和《高檢規(guī)則》的規(guī)定，僅對重大案件檢察機(jī)關(guān)可以派員參與偵查活動，其他案件檢察機(jī)關(guān)則不得介入偵查程序。

實(shí)踐中，提前介入偵查程序這一工作機(jī)制已經(jīng)運(yùn)用到了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的工作中，但工作模式各地千差萬別，大致上可分為長期模式與臨時模式。前者是指設(shè)置專門的引導(dǎo)取證機(jī)構(gòu)或者派駐固定的引導(dǎo)取證人員，這又分為檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)設(shè)立*比如北京門頭溝檢察院就在門頭溝公安分局設(shè)立了“引導(dǎo)偵查取證辦公室”，參見武新、高?。骸堕T頭溝“引導(dǎo)偵查取證辦公室”成立——檢察官進(jìn)駐公安局引導(dǎo)偵查取證》，載《北京晨報》2007年8月9日版。或者檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自設(shè)*如武漢市漢江區(qū)人民檢察院成立了“引導(dǎo)偵查檢察監(jiān)督室”，明確將引導(dǎo)偵查機(jī)制建設(shè)納入正式機(jī)構(gòu)設(shè)置。。這種模式人員固定、權(quán)責(zé)明確，有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作的“常態(tài)化”發(fā)展，但在司法資源有限這一現(xiàn)實(shí)條件下，不可能在每個偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都設(shè)置引導(dǎo)取證機(jī)構(gòu)，且并非每個案件都需要檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序引導(dǎo)取證。另外，檢察人員長期工作在被監(jiān)督機(jī)關(guān)，難免會受到同化，不利于引導(dǎo)偵查工作的開展。后者則是指當(dāng)出現(xiàn)有需要介入偵查程序的案件時，檢察機(jī)關(guān)臨時指派專人到偵查機(jī)關(guān)針對個案實(shí)施引導(dǎo)。在筆者看來，后一種模式更有效率，因而更為可取。

為了實(shí)現(xiàn)偵查與審查起訴的有效銜接，保障偵查監(jiān)督能夠順利實(shí)施，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制?？梢?guī)定公安機(jī)關(guān)對于應(yīng)當(dāng)適用或者可能適用引導(dǎo)取證機(jī)制的重大案件應(yīng)向相關(guān)檢察機(jī)關(guān)申報，由檢察機(jī)關(guān)決定是否適用引導(dǎo)取證機(jī)制。對于需要介入偵查程序的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時介入，并在介入之前根據(jù)案情制定引導(dǎo)取證方案。檢察人員應(yīng)更加積極地介入偵查程序，如在特定案件中可參加偵查機(jī)關(guān)的案件討論會、及時參與現(xiàn)場勘驗(yàn)，甚至適當(dāng)前置法律監(jiān)督，在偵查人員進(jìn)行訊問時進(jìn)行旁聽。此外，在不干擾偵查活動開展的前提下，檢察人員可對偵查過程中的取證各環(huán)節(jié)提出專業(yè)化的意見和建議，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)非法取證行為，應(yīng)當(dāng)及時予以糾正。

(二)監(jiān)所檢察改革的路徑選擇

監(jiān)所檢察是指人民檢察院對監(jiān)管場所的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動進(jìn)行的法律監(jiān)督，這就包括對犯罪嫌疑人在看守所期間一切活動的監(jiān)督。對犯罪嫌疑人在看守所期間所受訊問的監(jiān)督是預(yù)防和發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要突破口。

嚴(yán)格監(jiān)督犯罪嫌疑人在羈押期間受到的訊問，一方面有利于預(yù)防非法取證行為，另一方面有利于對證據(jù)是否非法進(jìn)行判斷。我國目前的監(jiān)所檢察模式中派駐檢察是最主要的模式，其主要的優(yōu)勢在于能夠掌握被羈押犯罪嫌疑人的第一手情況，檢察人員通過與犯罪嫌疑人的長期接觸，更容易建立彼此的信任，幫助他們維護(hù)自己的權(quán)益。同時派駐檢察能使監(jiān)督的觸角深入到監(jiān)所各個層面，從刑罰執(zhí)行到被監(jiān)管人的月度考核，可以及時發(fā)現(xiàn)執(zhí)法過程中的違法行為。但派駐檢察的弊端也較為明顯：第一，派駐檢察所需檢察人員較多，但現(xiàn)實(shí)中檢察人員已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的“供給缺口”。有限的人員面對繁雜的登記、檢查、統(tǒng)計(jì)等日常工作力有不逮，使得他們難有積極性開展專項(xiàng)檢察工作。第二，派駐檢察人員長期與看守所干警工作在一起，所受到的“同化”影響使得監(jiān)督不力的現(xiàn)象在所難免。第三，派駐檢察人員受級別限制，監(jiān)督起來“有心無力”。派駐檢察室往往比監(jiān)管場所級別低，導(dǎo)致檢察人員在開展業(yè)務(wù)時常會受到掣肘。

為了提升監(jiān)所檢察在防范非法取證上的效果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對派駐檢察制度本身做出相應(yīng)的完善。首先，對日常工作建章立制，設(shè)立具體的業(yè)務(wù)制度，實(shí)現(xiàn)職權(quán)分明。在理清派駐檢察室與被監(jiān)管單位合作協(xié)調(diào)關(guān)系的基礎(chǔ)上，以日常工作的法定程序?yàn)橹骶€，建立規(guī)范化制度，明確看守所干警與檢察人員的崗位職責(zé)，促進(jìn)工作高效化開展[9]。其次，確立定期談話制度，實(shí)現(xiàn)動態(tài)監(jiān)督。通過對被監(jiān)管人定期約談，以了解被監(jiān)管人的身體健康狀況和心理狀況，從中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。第三，升級看守所內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)，創(chuàng)新改革新型訊問方式。第四，落實(shí)定期輪崗制度。定期在各地派駐檢察室之間以及檢察院與派駐檢察室之間進(jìn)行人員調(diào)動，增強(qiáng)派駐檢察人員的流動性，以消弭“同化”現(xiàn)象。

(三)聽證程序的規(guī)范化構(gòu)建

1.聽證程序存在的必要性

審查起訴階段對證據(jù)合法性的調(diào)查相對封閉，檢察機(jī)關(guān)對于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)通常都是單方面的，盡管法律規(guī)定要聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)的意見，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)究竟聽沒聽很難證實(shí)。設(shè)置聽證程序的首要作用，是為偵辯雙方提供一個透明化的平臺發(fā)表意見，同時這一做法也激活了非法證據(jù)調(diào)查工作，一定程度上解決了“調(diào)查核實(shí)難”的問題。在聽證中犯罪嫌疑人和偵查人員當(dāng)場對質(zhì)，更為真實(shí)地呈現(xiàn)偵查程序的實(shí)際情況，有助于檢察人員甄別是否存在非法取證行為。實(shí)踐中，江蘇省大豐市檢察院針對職務(wù)犯罪案件在審查起訴階段的非法證據(jù)排除制定了聽證制度，并成功地對顧某涉嫌受賄與挪用公款一案進(jìn)行了聽證，取得了良好效果*參見《大豐市檢察院首次召開非法證據(jù)排除聽證會》，載正義網(wǎng)，http://js. Jcrb. com/ jcdt/ 201208/ t20120831_938148. shtml.，大豐市檢察院的這一做法值得推廣。

2.聽證程序的具體構(gòu)建

聽證程序固然有必要，但基于效率的考慮和司法資源有限性的制約，不可能每一個涉及非法證據(jù)排除的案件都應(yīng)經(jīng)過聽證。在筆者看來，以下案件應(yīng)當(dāng)組織聽證：一是重大、疑難案件；二是檢察機(jī)關(guān)通過初步調(diào)查尚不能確定證據(jù)合法性的案件；三是犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或偵查機(jī)關(guān)對排除非法證據(jù)持有異議的案件。

聽證程序應(yīng)由誰啟動尚存爭議。有人認(rèn)為由公訴部門或報檢察長、檢委會啟動聽證程序，本質(zhì)上與聽證程序作為準(zhǔn)司法程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的“不告不理”“裁判者中立”等原則相抵觸。同時，聽證程序在行政訴訟理論中應(yīng)當(dāng)是僅由當(dāng)事人申請啟動的，行政機(jī)關(guān)不得依職權(quán)啟動[10]。筆者對此持保留意見。聽證程序具有準(zhǔn)司法性固然不錯，但并沒有違背“裁判者中立”原則，在聽證程序中仍然是三角關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)居中裁判，由其依職權(quán)啟動并沒有偏袒任何一方。檢察官不僅是承擔(dān)公訴職能的司法追訴者，還具有客觀公正義務(wù)?？陀^公正義務(wù)的重要體現(xiàn)就在于面臨偵查和辯護(hù)雙方時的客觀證據(jù)義務(wù)[11]。再者，聽證程序是檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定證據(jù)合法性的一種方式，當(dāng)然可以由其依據(jù)實(shí)際情況采取這一措施——主動組織聽證進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，這與“不告不理”原則不可相提并論。概言之，非法證據(jù)排除的專門聽證程序可以由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，也可由犯罪嫌疑人、辯護(hù)人和偵查機(jī)關(guān)申請啟動。

就聽證程序的具體組織主體而言，有人提出可在檢察委員會中設(shè)置專門的辦事機(jī)構(gòu)——聽證委員會來組織統(tǒng)籌審查起訴階段排除非法證據(jù)的聽證工作*詳細(xì)論述可參見謝佑平、陳衛(wèi)國：《搭建公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)五大機(jī)制》，載《檢察日報》2012年1月2日。。筆者贊同由該專門機(jī)構(gòu)組織聽證程序，原因在于：首先，排除非法證據(jù)乃是一項(xiàng)重要的程序性制裁措施，證據(jù)排除所產(chǎn)生的影響可能很大，由檢委會中的資深檢察官組織聽證程序，其工作質(zhì)量可以保證。其次，審查起訴部門的日常工作量較大，由檢委會專門辦事機(jī)構(gòu)處理聽證事宜可以適當(dāng)分流起訴工作。最后，檢委會專門機(jī)構(gòu)在聽證程序中更為中立，更能體現(xiàn)公平公正。

聽證的具體程序可作如下構(gòu)建：第一，由聽證委員會選派主持人，重大、疑難案件可由分管副檢察長主持，承辦檢察官可列席旁聽，有助于其了解案件真實(shí)偵查情況。同時，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及有關(guān)偵查人員對主持人提出回避申請的權(quán)利。第二，應(yīng)在聽證的前三天通知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、有關(guān)偵查人員聽證的時間、地點(diǎn)和其他基本內(nèi)容，確保雙方有充足的準(zhǔn)備時間，能在聽證會上各自闡述理由。第三，聽證應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像并制作筆錄。聽證筆錄應(yīng)當(dāng)和庭審筆錄一樣于聽證結(jié)束后由雙方檢查后簽字、蓋章。第四，聽證程序包括檢察人員出示存疑證據(jù)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人發(fā)表意見、偵查人員對存疑證據(jù)的合法性作出說明或提交輔助證據(jù)予以證明、雙方對輔助證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證或?qū)戏ㄐ哉f明進(jìn)行辯論。第五，聽證筆錄應(yīng)交由聽證委員會形成聽證意見，再轉(zhuǎn)交給承辦檢察官進(jìn)行重新審查，最終交由檢察長或檢委會討論決定。第六，檢察長或檢委會作出最終決定后應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、辯護(hù)人和偵查機(jī)關(guān)出具正式的文書，包含排除或不排除的理由。

(四)建立信息公開機(jī)制的初步探索

1.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)信息的公開現(xiàn)狀

為進(jìn)一步了解檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的相關(guān)情況，筆者查看了全國各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院官方網(wǎng)站和各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院2015年的年度工作報告。這些官方網(wǎng)站中幾乎沒有公開非法證據(jù)排除的相關(guān)統(tǒng)計(jì)情況，而工作報告中對排除非法證據(jù)情況的反映表達(dá)形式不一，個別省份甚至對排除非法證據(jù)情況只字未提，比如遼寧省、湖北省、浙江省、陜西省等。具體情況匯總整理如表1所示。

表1 2015年全國各省、自治區(qū)、直轄市檢察院工作報告中排除非法證據(jù)情況統(tǒng)計(jì)

通過上表不難發(fā)現(xiàn)，目前檢察機(jī)關(guān)在公開排除非法證據(jù)的信息方面存在如下問題：第一，檢察機(jī)關(guān)對于排除非法證據(jù)信息的公開缺乏明確、統(tǒng)一的途徑。目前法律、司法解釋均無明文規(guī)定應(yīng)以何種方式公開檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的相關(guān)信息，導(dǎo)致公眾無從了解檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的情況。第二，工作報告中對非法證據(jù)排除情況的表達(dá)方式混亂。究其原因，可能在于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了排除非法證據(jù)的所有數(shù)據(jù)，只是在工作報告中進(jìn)行選擇性公開，但對公開的內(nèi)容又缺乏規(guī)范化的指引。更可能的原因在于檢察機(jī)關(guān)對于排除非法證據(jù)的統(tǒng)計(jì)本身就存在混亂，如不少檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上并不明確究竟是統(tǒng)計(jì)排除非法證據(jù)的數(shù)量,還是統(tǒng)計(jì)因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)而不起訴的人數(shù)等。這種尷尬的現(xiàn)實(shí)在某種程度上反映出檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)排除尚不夠重視或者說在實(shí)踐中力有未逮。

2.建立規(guī)范化信息公開機(jī)制

為了從根本上解決前述問題，筆者認(rèn)為有必要建立規(guī)范的信息公開機(jī)制，當(dāng)非法證據(jù)排除情況會被詳細(xì)記錄，且會被公之于眾甚至納入績效考核時，就會促使檢察人員在心理上真正重視非法證據(jù)的排除。建議最高人民檢察院可出臺相關(guān)司法解釋，規(guī)定各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對本院批準(zhǔn)逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，收集整理具有指導(dǎo)意義的典型案例，定期在檢察院網(wǎng)站予以公布。相較年度工作報告，在檢察院網(wǎng)站上對相關(guān)信息進(jìn)行公布，更具有及時性且更有利于社會監(jiān)督，還可以涵蓋多方面內(nèi)容。就排除非法證據(jù)的統(tǒng)計(jì)內(nèi)容而言，可以包括以下幾個方面：啟動非法證據(jù)調(diào)查程序的數(shù)量、在批準(zhǔn)逮捕和審查起訴階段分別排除的非法證據(jù)的數(shù)量及原因、調(diào)查后沒有予以排除的原因、因排除非法證據(jù)而不批捕和不起訴的數(shù)量等。

[1] 林喜芬.論我國審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問題——基于刑訴法修訂與實(shí)踐語境的分析[J].當(dāng)代法學(xué),2013,27(6):86-95.

[2] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:530.

[3] 陳瑞華.刑事訴訟法修改對檢察工作的影響[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012,20(4):148-160.

[4] 謝佑平.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除[J].中國檢察官,2010(21):9-11.

[5] 達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003：66.

[6] 卞建林.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除[J].人民檢察,2011(12):67-71.

[7] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究[J].比較法研究,2010(3):64-78.

[8] 李明蓉.福建檢察機(jī)關(guān)刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報告[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2014(5):40-54.

[9] 張忠利.監(jiān)所檢察監(jiān)督模式改革研究[J].河北法學(xué),2012(3):195-200.

[10]陳衛(wèi)國,李紅妹.審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機(jī)制研究[J].政治與法律,2011(4):154-160.

[11]胡常龍.證據(jù)法學(xué)視域中的檢察官客觀義務(wù)[J].政法論壇,2009(2):139-148.

(責(zé)任編輯馮 軍)

Practical Difficulties and System Conception of the Exclusion of Illegal Evidence in Prosecution Phase

WU Ru-qiao，PANG Yan-yan

(Law School，Chongqing University，Chongqing 400045, China)

The stage of review and prosecution of exclusion of illegal evidence is necessary, but the difficulty of finding and verification regarding illegal evidence leads to the obstruction of the stage of review and prosecution of illegal evidence exclusion in practice. To get rid of the dilemma, it needs to build and perfect a system on the stage of review and prosecution of illegal evidence exclusion, such as involving procuratorial organs in the investigation procedure to guide evidence, improving the supervision of the procuratorial work, constructing hearing procedures, establishing information disclosure mechanism.

illegally evidence; prosecution; procuratorate supervision; exclusion procedure

2016-07-19

重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項(xiàng)目“司法與傳媒關(guān)系調(diào)控模式比較研究”(CQDXWL-2013-Z021)； 重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)面上項(xiàng)目“新媒體時代媒介規(guī)制與司法回應(yīng)創(chuàng)新研究”(106112016CDJSK080008)

吳如巧(1981—)，男，安徽淮南人，副教授，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：訴訟法學(xué)、司法制度與證據(jù)法學(xué)。

吳如巧,龐彥燕.審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境與制度構(gòu)想[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2017(1):89-96.

format：WU Ru-qiao，PANG Yan-yan.Practical Difficulties and System Conception of the Exclusion of Illegal Evidence in Prosecution Phase[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(1):89-96.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.01.014

DF713

A

1674-8425(2017)01-0089-08