文/屈新 呂云川

從有效到正義：律師在場權(quán)在我國的適用空間

文/屈新 呂云川

律師在場權(quán)作為一項基于辯護權(quán)而獨立存在的權(quán)利，在兩大法系的諸多國家得到確立和有效實施，但在我國尚處于理論研究的層面，學(xué)界曾展開積極討論，但理論界和實務(wù)界并未達成統(tǒng)一共識。律師在場權(quán)可作廣義和狹義劃分，廣義的律師在場權(quán)是指律師享有在特定場合在場的權(quán)利，也指被追訴人享有要求律師在場的權(quán)利，律師可以參與到偵查、審查起訴和審判三個

律師在場權(quán)可以使律師及時介入訴訟程序，為被追訴對象提供法律幫助，監(jiān)督訊問權(quán)行使。國際文件提及律師在場權(quán)的精神，但各國實踐現(xiàn)狀基于本國國情而有所差異。我國目前尚未確立律師在場制度，是否引進該制度值得深入討論，并有若干問題需要理順。通過對當(dāng)前試點認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和國家監(jiān)察體制改革進行展望，引進律師在場權(quán)具有必要性和可行性。雖然實行律師在場權(quán)利弊兼有，但利大于弊，律師在場制度符合現(xiàn)代刑事訴訟制度的要求和我國司法改革的方向。階段；狹義的律師在場權(quán)主要指偵查階段訊問犯罪嫌疑人時的律師在場權(quán)。近年來，隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，司法領(lǐng)域呈現(xiàn)改革態(tài)勢，如以審判為中心的刑事訴訟制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點、國家監(jiān)察體制改革等，確有必要重新考慮在我國確立律師在場權(quán)的問題，本文就律師在場權(quán)的現(xiàn)狀、問題和展望進行研究，從而探討律師在場權(quán)在我國的適用空間。

現(xiàn)狀：律師在場權(quán)比較研究

律師在場權(quán)在各國的適用情況略有不同，從比較法的視角分析律師在場權(quán)的適用現(xiàn)狀，有助于宏觀了解律師在場權(quán)的制度運行情況，歸根到底，律師在場權(quán)的適用還需結(jié)合本國基本國情。

（一）聯(lián)合國相關(guān)規(guī)定

在聯(lián)合國文件中，律師在場權(quán)體現(xiàn)在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（簡稱《公約》）中，《公約》第7條規(guī)定禁止酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰，“律師在場制度的確立和實行可以有效地防止刑訊逼供和其他違法現(xiàn)象”?！豆s》第14條不僅規(guī)定了無罪推定原則、不得強迫自證其罪等規(guī)則，還規(guī)定了“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，據(jù)此強調(diào)了律師參與，“對訊問中律師在場權(quán)也有重要意義”。我國早在1998年簽署加入《公約》，但還有待全國人大常委會批準(zhǔn)。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》（1990年）第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確立其權(quán)利；第6條規(guī)定，沒有律師的人在司法需要的情況下有權(quán)獲得為其指派的律師；第7條規(guī)定，保障當(dāng)事人迅速與律師聯(lián)系，至遲不得超過自逮捕或拘留之時起48小時。此外，前南斯拉夫人道主義犯罪國際法庭和盧旺達國際刑事法庭在各自《程序和證據(jù)規(guī)則》中提到，檢察官在訊問犯罪嫌疑人時，必須同時告知其沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，除非當(dāng)事人自愿放棄律師幫助；如果當(dāng)事人事后又表示需要律師幫助，則訊問應(yīng)當(dāng)立即停止。

國際準(zhǔn)則對律師幫助權(quán)規(guī)定比較到位，各國適用律師在場權(quán)具有國際公約性質(zhì)，但也需要看到，律師在場權(quán)通常是結(jié)合沉默權(quán)配套使用，在未建立沉默權(quán)的國家適用律師在場權(quán)具有一定的障礙。

（二）英美法系國家現(xiàn)狀

在英美法系國家，律師在場權(quán)是維護被追訴人憲法性權(quán)利的重要措施。英美法系國家實行當(dāng)事人主義的訴訟模式，強調(diào)控辯雙方平等對抗。英國《警察與刑事證據(jù)法》（1984年）規(guī)定，警察訊問犯罪嫌疑人時，原則上允許律師在場，除非律師在場會阻止或者不合理地妨礙正常訊問。如果犯罪嫌疑人需要進行辨認(rèn)活動，其律師也必須在場；在進行列隊辨認(rèn)時，必須預(yù)留合理的時間讓犯罪嫌疑人聯(lián)系他的律師或者朋友到場。

美國的律師在場權(quán)主要出于正當(dāng)程序的考量，犯罪嫌疑人在接受訊問前或者訊問過程中提出會見律師的，警察只能在律師到場后再開展訊問。著名的“米蘭達警告”就強調(diào)了在訊問階段的律師在場權(quán)。在辯訴交易過程中，美國學(xué)者強調(diào)律師的作用，“雖然被告人享有認(rèn)罪或不認(rèn)罪的權(quán)利，但是他們發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護人的情況下自己根本不享有任何保護”。

在“佘祥林”案出現(xiàn)后，我國學(xué)界和立法界就對“律師在場權(quán)”展開了探討，支持者頗多。但是，“律師在場權(quán)”遭到來自偵查機關(guān)巨大的阻力。他們認(rèn)為，我國偵查工作對犯罪嫌疑人口供的依賴性還相當(dāng)大，如果律師在場，犯罪嫌疑人就可能有恃無恐，拒不提供案件情況，許多案件的偵查工作將難以進行下去。

（三）大陸法系國家現(xiàn)狀

大陸法系國家實行職權(quán)主義的訴訟模式，強調(diào)法官對庭審的控制，控辯雙方的參與受到一定限制，偵查機關(guān)更加關(guān)注對案件事實的發(fā)掘，在偵查環(huán)節(jié)中較少引入律師在場權(quán)。伴隨司法改革的推進，德國、意大利、法國等國家的刑事訴訟法均規(guī)定了在偵查階段訊問犯罪嫌疑人時律師在場。

德國刑事訴訟法規(guī)定，在警察訊問犯罪嫌疑人時律師無權(quán)在場，但是律師可以參加檢察院對被告人的訊問。由于德國賦予了被追訴人沉默權(quán)，被追訴人往往以沉默換取律師在場，但律師需經(jīng)訊問的警官同意后方可在場，如果律師未能到場，訊問不會因此推遲。意大利刑事訴訟法規(guī)定，檢察官和司法警察訊問被告人時應(yīng)當(dāng)允許辯護律師到場，辯護律師不在場的，被追訴人在任何階段的供述都不能作為證據(jù)使用。法國刑事訴訟法（2000年）規(guī)定律師在拘留的開始階段即可介入訴訟程序，雖然律師無權(quán)在警察訊問犯罪嫌疑人時在場，但檢察官和預(yù)審法官對重罪犯罪嫌疑人進行訊問時則可保障律師在場。

（四）律師在場權(quán)在我國的實踐情況

目前我國法律并未規(guī)定律師在場權(quán)。1996年刑事訴訟法和2012年刑事訴訟法對律師辯護權(quán)有所修正，但是并未提及律師在場權(quán)的相關(guān)規(guī)定。2015年兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》加大了對律師知情權(quán)、申訴權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、收集證據(jù)權(quán)、辯護權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，切實解決實踐中的老大難問題，但也并未提及律師在場權(quán)的問題。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人處于弱勢地位，雖然刑事訴訟法規(guī)定律師在偵查階段可以介入訴訟程序為當(dāng)事人提供法律幫助，但是由于偵查階段本身具有強勢性和封閉性等特點，律師作用發(fā)揮有限，如果在訊問時能夠引入律師在場權(quán)，必然能夠加大對當(dāng)事人權(quán)益的維護。

但是我們需要看到，不同于美國的司法制度，我國不存在沉默權(quán)。刑事訴訟法第118條規(guī)定犯罪嫌疑人有如實回答的義務(wù)，雖然118條還規(guī)定了犯罪嫌疑人對“與本案無關(guān)的問題”有權(quán)拒絕回答，但是實踐中界定什么是“與本案無關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一。刑事訴訟法第48條將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解作為法定證據(jù)種類之一，這是從立法上肯定了口供存在的合法性，因而我國很難確立沉默權(quán)。

近年來，刑事領(lǐng)域不斷曝光的冤假錯案印證了偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供等非法取證行為，其中一個因素正是律師作用發(fā)揮有限。如果能夠保障訊問階段的律師在場權(quán)，可以對偵查機關(guān)產(chǎn)生監(jiān)督制約作用。

2016年12月，兩高三部通過《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《工作辦法》），《工作辦法》第10條規(guī)定，在審查起訴階段，被追訴人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和適用程序的，應(yīng)在辯護人或值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書，此處體現(xiàn)了一定的律師在場權(quán)，但程序設(shè)置在審查起訴階段，屬于廣義的律師在場權(quán)。國家監(jiān)察體制改革暫未規(guī)定律師參與，可做試點嘗試。

問題：律師在場權(quán)在我國是否適用？

律師在場權(quán)在我國是否適用，值得進一步研究討論，首先需要理清律師在場權(quán)在我國適用存在哪些障礙；其次，思考我國是否存在律師在場權(quán)的適用空間；再者，如何實現(xiàn)律師在場權(quán)從有效到正義的跨越。

（一）律師在場權(quán)在我國適用有何障礙？

有學(xué)者指出我國律師在場權(quán)在制度上面臨三大障礙：一是聘請律師成本較高，需要當(dāng)事人具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而現(xiàn)實中有能力聘請律師的只是極少數(shù)；二是律師從事刑事辯護風(fēng)險較大，律師會選擇相對安全的訴訟程序；三是基于訊問策略的考慮，偵查機關(guān)常常出現(xiàn)突擊訊問或者午夜訊問，訊問時犯罪嫌疑人要求律師在場較難實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，還存在以下障礙：

第一，我國法律環(huán)境并無沉默權(quán)，使得律師在場權(quán)存在困境?？v觀律師在場權(quán)的實踐現(xiàn)狀，律師在場權(quán)幾乎與沉默權(quán)屬于伴隨狀態(tài)，沉默權(quán)使犯罪嫌疑人可以不用開口說話，而律師在場權(quán)是沉默權(quán)的制度保障，可以監(jiān)督訊問人員是否存在強迫犯罪嫌疑人開口說話的行為，訊問人員違規(guī)獲取的言詞無法作為證據(jù)使用。

第二，我國的訴訟模式為職權(quán)主義，偵查機關(guān)強調(diào)對案件事實的發(fā)掘。職權(quán)主義模式使得偵查階段呈現(xiàn)強權(quán)和封閉的特點，雖然刑事訴訟法規(guī)定律師在第一次訊問或采取強制措施之日起可介入到偵查階段，但在訊問階段并未規(guī)定律師在場權(quán)。佘祥林案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案均暴露出訊問階段存在刑訊逼供的行為，正是缺乏在訊問階段的律師在場權(quán)，在一定程度上導(dǎo)致冤假錯案。

第三，我國理論界和實務(wù)界未能達成共識，律師在場權(quán)表現(xiàn)為會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等廣義在場權(quán)。我國憲法和刑事訴訟法規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護”，“被告人”的稱謂表明訴訟程序已經(jīng)處于檢察機關(guān)正式起訴之后，那么在偵查階段的“犯罪嫌疑人”就無法突出律師辯護權(quán)，而只能是律師提供法律咨詢、會見權(quán)、知情權(quán)、代理申訴、控告、申請變更強制措施等，并未體現(xiàn)訊問時的律師在場權(quán)。

（二）如何實現(xiàn)從有效到正義的跨越？

學(xué)界對律師在場權(quán)的分類包括實質(zhì)在場權(quán)和形式在場權(quán)，前者為學(xué)界推崇的律師在場權(quán)；而后者弱化了律師在場的職能。要落實律師在場權(quán)發(fā)揮實質(zhì)作用，可作如下嘗試：第一，在立法規(guī)范上肯定律師在場權(quán)的規(guī)定，當(dāng)然修法的過程還需進行試點，總結(jié)有益經(jīng)驗，并要結(jié)合中國國情。第二，從證據(jù)效力的角度考量，對于律師在場時獲取的證據(jù)，經(jīng)犯罪嫌疑人核實后，可作證據(jù)使用；律師不在場獲取的證據(jù)，適用非法證據(jù)排除或者證據(jù)補強規(guī)則（程序瑕疵）。第三，對于資金困乏無力聘請律師的犯罪嫌疑人，推行法律援助或者值班律師制度，充分保障有律師為其提供幫助。第四，律師在場不僅僅體現(xiàn)監(jiān)督制約作用，還要求律師能夠發(fā)揮實質(zhì)作用，如對訊問方式提出異議，在訊問筆錄中記錄律師的異議，律師對訊問筆錄簽字確認(rèn)。

（三）我國是否存在律師在場權(quán)的適用空間？

日本學(xué)者田口守一教授指出，“只有辯護人在場，才能確保犯罪嫌疑人沉默或陳述的完全自愿性”。保障訊問時律師在場權(quán)，可以固定證據(jù)和見證審訊過程：第一，適用律師在場權(quán)可以有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，律師作為訊問的監(jiān)督者，在一定程度上能夠抑制刑訊逼供、誘供、威脅等非法訊問手段，從而維護犯罪嫌疑人的權(quán)利，保障程序正當(dāng)。第二，適用律師在場權(quán)對偵查人員而言，有助于澄清訊問過程的合法性，讓檢察機關(guān)的審查起訴和法庭審判確信訊問的合法性。第三，適用律師在場權(quán)對于檢察機關(guān)而言，能夠有效固定證據(jù)的合法形式，避免被告人在法庭中可能存在的翻供情形。第四，適用律師在場權(quán)對于審判者而言，有助于落實證據(jù)裁判規(guī)則，對非法證據(jù)予以排除，推進以審判為中心的訴訟制度改革。第五，當(dāng)前司法改革在部分地區(qū)試點認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及國家監(jiān)察體制改革，可在兩個試點中對律師在場權(quán)進行嘗試，一方面從人權(quán)保障的角度進行制度設(shè)計，另一方面檢測律師在場權(quán)是否適用于中國國情，但是也需要注意到試點和實踐存在的沖突，如偵查機關(guān)突擊訊問或夜間訊問，但是律師無法保障立刻到場。盡管如此，律師在場權(quán)在我國還是存在適用空間的，但還需落實一系列的制度保障。

展望：我國律師在場權(quán)之路徑

理論表明，在我國適用律師在場權(quán)是具有一定的必要性和可行性的。從必要性的角度出發(fā)：（1）律師在場權(quán)有利于實現(xiàn)實體正義和程序正義，在實體上，律師在場通過與被追訴人交流溝通，提出無罪或者罪輕的證據(jù)材料；在程序上突出人權(quán)保障，落實監(jiān)督制約作用。（2）律師在場權(quán)有利于構(gòu)建平衡的控辯機制，落實控辯雙方平等的法律地位。（3）有利于推動訊問方式的改革，提高訊問的科學(xué)化、法治化。（4）有利于完善我國刑事辯護制度。從可行性的角度出發(fā)：（1）人權(quán)入憲為律師在場權(quán)提供政治和法律基礎(chǔ)。（2）履行國際義務(wù)。（3）不斷完善的律師制度為律師在場權(quán)提供長期制度保障。（4）實現(xiàn)訊問改革的現(xiàn)實需要。

展望當(dāng)前試點的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和國家監(jiān)察體制改革，可在兩個試點中引進律師在場權(quán)，積累有益經(jīng)驗。構(gòu)建我國律師在場權(quán)的路徑需要完善律師在偵查階段的權(quán)利義務(wù)，如在權(quán)利方面：保障訊問過程律師全程在場、在訊問階段為當(dāng)事人提供法律咨詢、保障律師異議權(quán)、律師在訊問筆錄上簽字；在義務(wù)方面，律師需要依法保守訊問中獲悉的秘密、嚴(yán)格遵守訊問紀(jì)律、不得玩忽職守。當(dāng)然，還需落實一系列的制度為律師在場權(quán)“保駕護航”。

（一）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中試用律師在場權(quán)

2016年9月，全國人大常委會通過決定，授權(quán)最高檢、最高法在北京、天津等18個城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作（簡稱《決定》）；同年11月，兩高三部出臺配套工作辦法（簡稱《工作辦法》），規(guī)定被追訴人自愿如實認(rèn)罪認(rèn)罰，對指控事實和量刑建議沒有異議的，簽署具結(jié)書，適用從寬制度。《工作辦法》要求“保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助”，但是《決定》并未規(guī)定律師在訊問階段的在場權(quán)，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中仍需遵循現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本質(zhì)上講，辯護律師在場權(quán)可被視為反對強迫自證其罪的重要制度保障。

《工作辦法》提出了值班律師制度，并且規(guī)定在審查起訴階段，被追訴人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和適用程序的，“應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書”，此處雖然提出了律師在場權(quán)的規(guī)定，但程序已經(jīng)轉(zhuǎn)為審查起訴階段，在偵查階段并無律師在場權(quán)的制度設(shè)計。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正處試點階段，可以在部分地區(qū)嘗試引入律師在場權(quán)，不僅將律師在場權(quán)設(shè)置在審查起訴環(huán)節(jié)，在偵查階段同樣適用律師在場權(quán)：第一，刑事訴訟法規(guī)定，律師自第一次訊問或采取強制措施之日起可以介入到訴訟程序，為當(dāng)事人提供法律咨詢、代理、申訴、申請變更強制措施等，說明律師介入到偵查階段具有法律依據(jù)；第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上要求案件“從快”處理，涉及程序減損，但并不能因此減損司法公信力，也不能因此減損被追訴人在訴訟程序中的合法權(quán)益，律師在場權(quán)可為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供有益保障；第三，由于在偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且《工作辦法》第8條規(guī)定，偵查機關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，為了制約偵查機關(guān)過度依賴犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，引入律師在場權(quán)可以最大限度保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免刑訊逼供、誘供等行為；第四，從試點情況來看，在部分地區(qū)適用律師在場制度具有政策可行性，既然為試點，就要敢于“動刀斧”“亮長劍”，在試點中總結(jié)經(jīng)驗，再視情況進一步完善律師在場權(quán)。

結(jié)合《決定》和《工作辦法》的相關(guān)規(guī)定，在偵查階段引入律師在場權(quán)，并且需要保障律師在場權(quán)能夠發(fā)揮實質(zhì)功效，避免形式化。如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查階段落實律師在場權(quán)？筆者認(rèn)為可做如下嘗試：第一，構(gòu)建陽光的司法環(huán)境和完備的保障體系。第二，加大對偵查機關(guān)的培訓(xùn)，轉(zhuǎn)化思想觀念，充分保障訊問時律師在場，一方面既落實依法訊問的原則，另一方面體現(xiàn)律師的監(jiān)督制約作用。第三，加強監(jiān)督與問責(zé)，切實保障律師在場權(quán)有效落實。第四，對律師在場權(quán)試點情況進行階段評估，總結(jié)有益經(jīng)驗，及時糾正試點偏差。

（二）在國家監(jiān)察體制改革中試用律師在場權(quán)

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省三地開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》（以下簡稱《方案》）。同年12月，全國人大常委會出臺配套改革決定（下文簡稱《改革決定》），在三地及其所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會，監(jiān)察與紀(jì)委合署辦公。試點地區(qū)陸續(xù)提出“首善標(biāo)準(zhǔn)”“山西價值”“浙江樣本”等目標(biāo)，自此，集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察試點體系正式實施，“一府一委兩院”格局初具雛形?！斗桨浮泛汀陡母餂Q定》并未提及律師參與的相關(guān)規(guī)定，《改革決定》在試點地區(qū)暫停適用刑事訴訟法第3條、第18條、第148條以及第二編第二章第十一節(jié)，從制度體系銜接的角度考量，關(guān)于律師的規(guī)定仍然適用刑事訴訟法的相關(guān)條文。監(jiān)委會辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件，具有調(diào)查權(quán)，依托訊問、搜查、鑒定、留置等“十二權(quán)力”行使監(jiān)督、調(diào)查、處置職能，監(jiān)委會設(shè)立的初衷是建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，但仍需落實對被調(diào)查對象的權(quán)益保障問題。

依照刑事訴訟法第52條規(guī)定，行政機關(guān)可以移交收集到的物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，此處排除了言詞證據(jù)，但監(jiān)委會并非行政機關(guān)，并且《改革決定》賦予了監(jiān)委會訊問措施，因此，監(jiān)委會采取訊問獲取的言詞證據(jù)是可以作為證據(jù)在刑事訴訟中使用的。雖然《方案》和《改革決定》均未提及律師的規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以嘗試在監(jiān)委會辦理的職務(wù)案件中引入律師在場權(quán)的規(guī)定：第一，監(jiān)委會的調(diào)查階段在性質(zhì)上類似于檢察機關(guān)辦理職務(wù)案件時的偵查階段，但是并未規(guī)定律師在監(jiān)委會調(diào)查階段的職能，由于監(jiān)委會屬于新設(shè)機構(gòu)，制度銜接還需進一步完善，構(gòu)建律師在場權(quán)，讓“依法監(jiān)察”更加陽光化；第二，從立法層面上看，目前尚未制定國家監(jiān)察法，而監(jiān)委會調(diào)查階段的訊問和留置措施涉及對被調(diào)查對象人身自由的限制，并且被調(diào)查對象在調(diào)查階段供述的陳詞可能會對其不利，需要構(gòu)建律師參與甚至于律師在場的制度保障；第三，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，律師在場權(quán)有助于充分保障被調(diào)查對象的合法權(quán)益，可以預(yù)防監(jiān)委會可能存在的刑訊逼供、誘供、威脅等情形，監(jiān)委會鐵腕反腐，但是仍應(yīng)保障被調(diào)查對象的人權(quán)，因為最終的調(diào)查結(jié)果可能顯示被調(diào)查對象屬于被誣陷、栽贓的情形。

從廣義的角度研究律師在場權(quán)，可將律師在場權(quán)延伸至審查起訴階段和審判階段。由于《改革決定》規(guī)定被調(diào)查對象涉嫌職務(wù)犯罪時，“移送檢察機關(guān)依法提起公訴”，那么在移送提起公訴階段是否允許檢察機關(guān)依法審查？《改革決定》似乎有直接提起公訴而不經(jīng)審查后作出相應(yīng)決定的意思，但是此舉勢必導(dǎo)致檢察機關(guān)公訴職能虛化；并且律師閱卷權(quán)被“剝奪”，不能充分表達律師意見。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)依法審查的權(quán)力，對監(jiān)委會移送的案件進行審查體現(xiàn)了司法制約和檢察監(jiān)督的職能，審查后的結(jié)果可能是提出退回補充調(diào)查或者作出不起訴決定。在審查起訴階段，保障律師在場，聽取律師意見并附卷；在審判環(huán)節(jié)的律師在場權(quán)體現(xiàn)為出庭辯護。

理論表明，雖然在我國適用律師在場權(quán)尚存一定的障礙，但這并不意味著我國不存在適用律師在場權(quán)的空間。伴隨著司法制度的改革和深化，探索符合我國基本國情的律師在場權(quán)具有必要性和可行性，筆者主張在當(dāng)前試點認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和國家監(jiān)察體制改革的地區(qū)引進律師在場權(quán)，在試點中積累有益經(jīng)驗。但我們也需要看到，推廣律師在場權(quán)是對傳統(tǒng)訊問的挑戰(zhàn)，并且，律師并非24小時值班制，在突擊訊問和夜間訊問中較難保障律師在場權(quán)，也會給實踐帶來一定的困難?？傊瑢嵭新蓭熢趫鰴?quán)利弊兼有，但利大于弊，律師在場權(quán)符合現(xiàn)代刑事訴訟制度的要求和我國司法改革的方向。

(作者屈新系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，呂云川系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院碩士研究生）