崔桂蓮

內(nèi)容摘要：與韓國相比，我國的實(shí)際城鎮(zhèn)化率較低。本文對(duì)中韓城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)一體化的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行回歸分析，并針對(duì)城鄉(xiāng)一體化視角下兩國城鎮(zhèn)化發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行比較研究，得出兩國城鎮(zhèn)化在政策內(nèi)容、發(fā)展條件、戶籍制度以及促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化效果方面不同的結(jié)論。并借鑒韓國的城市化經(jīng)驗(yàn)，從大城市、中小城鎮(zhèn)以及農(nóng)村發(fā)展方面為我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展提出相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)化率 中韓城鎮(zhèn)化 城鄉(xiāng)一體化 比較

引言

城市作為工業(yè)社會(huì)的重要組成要素，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步起到至關(guān)重要的作用。約瑟夫·斯蒂格利茨曾說，21世紀(jì)初影響世界的兩件大事之一是中國的城鎮(zhèn)化發(fā)展。因此，我國的城鎮(zhèn)化不僅對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要影響，甚至對(duì)全世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都將產(chǎn)生重要影響。

每個(gè)國家的城市劃分標(biāo)準(zhǔn)不同。韓國把2-5萬人口以上的行政單位“邑”以及擁有更多人口的“市”稱作城市；中國把“鎮(zhèn)”和縣級(jí)市以上的地區(qū)稱為城鎮(zhèn)；但絕大多數(shù)國家都沒有設(shè)置鎮(zhèn)，因此城鎮(zhèn)化大都被稱作城市化。新中國成立后，我國城鎮(zhèn)化得以發(fā)展，但由于1953年戶籍政策的實(shí)施，反城鎮(zhèn)化現(xiàn)象開始出現(xiàn)并持續(xù)到改革開放。改革開放之后，城鎮(zhèn)發(fā)展進(jìn)入新階段，但戶籍制度制約下的城鎮(zhèn)化進(jìn)程仍較緩慢。為此，我國政府于2013年實(shí)施新型城鎮(zhèn)化政策，這一政策為城鄉(xiāng)發(fā)展帶來了新的生機(jī)與活力。2014年我國常住人口城鎮(zhèn)化率為54.8%，而戶籍城鎮(zhèn)化率不到40%，這表明與發(fā)達(dá)國家70%以上的城市化率相比，我國的城鎮(zhèn)化步伐明顯落后。而縱觀世界城市化發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，城市化的自然發(fā)展是基本規(guī)律，政府操控的因素并不多。當(dāng)然，比中國早20年實(shí)現(xiàn)高城市化率的韓國亦是如此。雖然中韓兩國國情不同，城鄉(xiāng)狀況也有很大差別，但在實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化過程中韓國的城市化經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國具有一定的借鑒作用。通過研究韓國的城市化并借鑒其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我國可以避免犯同樣的錯(cuò)誤并能提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量。本文基于城鄉(xiāng)一體化視角分析中韓城鎮(zhèn)化發(fā)展的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，并實(shí)證分析兩國城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)一體化的關(guān)系后，以期得出我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的合理建議。

相關(guān)文獻(xiàn)回顧

城市化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是農(nóng)業(yè)人口與第二三產(chǎn)業(yè)向城鎮(zhèn)集聚的過程。對(duì)此，Louis Wirth（1956）認(rèn)為城市化是人口與生活方式向城市集中與轉(zhuǎn)變的過程。城市化發(fā)展程度受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口遷移速度以及國家政策等的影響，與之相關(guān)的理論則主要體現(xiàn)在W.A.Lewis（1954）提出的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的二元經(jīng)濟(jì)理論與E.S.Lee（1966）提出的農(nóng)村推力和城市拉力是城市化發(fā)展的重要因素方面。其中，城市化與人口遷移關(guān)系非常密切，兩者呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。而人口遷移是人類對(duì)城鄉(xiāng)預(yù)期收入的反應(yīng)以及城鄉(xiāng)控制系統(tǒng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化調(diào)節(jié)機(jī)能共同作用的結(jié)果（M.P.Todaro，1969；A.Mabogunje，1970）。在韓國城市化發(fā)展方面，辛京熏（1985）、韓亨洙（1991）認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)化和人口遷移對(duì)韓國首都圈的發(fā)展和城市化進(jìn)程產(chǎn)生重要影響。

中韓兩國在城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中都形成了各自不同的特征，同時(shí)也出現(xiàn)了不少問題。對(duì)此，金秀信（1981）、李秀行（2011）指出韓國城市化具有過剩、宗主以及間接城市化的特征，并提出了改變過度抑制首都圈發(fā)展的政策。而簡(jiǎn)新華、黃錕（2010）認(rèn)為，中國的城鎮(zhèn)化水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、工業(yè)化進(jìn)程以及同等發(fā)展國家水平；李強(qiáng)、陳宇琳、劉精明（2012）認(rèn)為，中國的城鎮(zhèn)化建設(shè)主要是建開發(fā)區(qū)和中央商務(wù)區(qū)、舊城改造和城市擴(kuò)展、建新鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及實(shí)施村莊產(chǎn)業(yè)化等；王洋、方創(chuàng)琳、王振波（2012）、方創(chuàng)琳等（2014）指出，中國的人口和經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化模式為北高南低與東高西低且是“算出來、比出來、耗出來、染出來、拆出來、擠出來以及綁出來”的城鎮(zhèn)化。但考慮到中韓兩國農(nóng)村現(xiàn)狀的不同，城鎮(zhèn)化研究要充分考慮兩國國情。辜勝阻（1991，1995）于20世紀(jì)90年代就提出了我國城鎮(zhèn)化要以城市化與農(nóng)村城鎮(zhèn)化并重、網(wǎng)絡(luò)與據(jù)點(diǎn)發(fā)展同步、減少農(nóng)村與大城市病、推進(jìn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力合理流動(dòng)、處理好市民與農(nóng)民工關(guān)系、分類指導(dǎo)戶籍改革等措施，實(shí)現(xiàn)大、中、小城市的協(xié)調(diào)共進(jìn)；陸大道、宋林飛、任平（2007）、厲以寧（2013）、蔡（2013）等都主張我國應(yīng)走適合國情的城鎮(zhèn)化道路，深化戶籍制度改革，從而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的權(quán)利平等。

與發(fā)達(dá)國家不同的是，發(fā)展中國家的城市化呈現(xiàn)速度快、城鄉(xiāng)發(fā)展不均的特點(diǎn)。之所以會(huì)出現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展不均現(xiàn)象，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致人口遷移的結(jié)果（王小魯、樊綱，2014），但城市化產(chǎn)生的影響對(duì)農(nóng)村并不都是負(fù)面的。城市化促使農(nóng)村勞動(dòng)力流入城市的同時(shí)，還可以帶動(dòng)周邊農(nóng)村的發(fā)展（周云波，2009），并通過強(qiáng)化農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)縮小城鄉(xiāng)差距，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。迄今為止，中韓兩國關(guān)于城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)差距縮小方面的研究已有不少，但大都從政府政策、金融發(fā)展、戶籍制度等視角各自分析了兩國城鎮(zhèn)化對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的間接促進(jìn)作用（陸銘、陳釗，2004；陳斌開、林毅夫，2013；孫永強(qiáng)，2012；金慧貞，2012），而利用比較分析法對(duì)中韓城鎮(zhèn)化促進(jìn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的研究則有所欠缺。鑒于此，本文比較分析中韓城鎮(zhèn)化對(duì)縮小城鄉(xiāng)差距的效果，并借鑒韓國的城市化經(jīng)驗(yàn)，為我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展提出合理建議。

中韓城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)一體化關(guān)系分析

資本的有效配置可以推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，縮小地區(qū)差距，而勞動(dòng)力也總是從農(nóng)村流向城市。城市化的自然發(fā)展過程是城鄉(xiāng)融合、協(xié)調(diào)發(fā)展并走向共同繁榮的過程，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。由于中韓兩國統(tǒng)計(jì)資料與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的差異，本文用反映城鄉(xiāng)居民生活水平的城鄉(xiāng)收入差異指標(biāo)衡量城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平。雖然韓國的城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)相對(duì)固定，但我國的卻并不確定。因?yàn)橛绊戅r(nóng)民收入的因素主要有農(nóng)業(yè)收入、非農(nóng)業(yè)收入及轉(zhuǎn)移性收入，其中大部分因素又都受到政府政策的影響，尤其是帶有農(nóng)民身份的農(nóng)民工被市民化后的收入應(yīng)歸入城市居民的收入范疇。但由于我國戶籍制度的存在，農(nóng)民工收入仍屬于農(nóng)民收入的一部分。因此，本文利用中國國家統(tǒng)計(jì)局的現(xiàn)有數(shù)據(jù)在評(píng)價(jià)城鄉(xiāng)收入差距方面可能存在一定誤差。同時(shí)城鎮(zhèn)化水平的高低也會(huì)影響城市居民收入水平，因此城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化也產(chǎn)生重要影響。本文在實(shí)證分析中韓城鎮(zhèn)化對(duì)縮小城鄉(xiāng)差距、促進(jìn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是否產(chǎn)生積極影響時(shí)，利用了中韓兩國國家統(tǒng)計(jì)局（廳）公布的城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)構(gòu)建回歸模型。假設(shè)城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化存在相關(guān)關(guān)系：Y=aX+b。在此模型中，Y代表城鄉(xiāng)發(fā)展一體化結(jié)果，即城鄉(xiāng)居民收入差距（城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入比），X代表城鎮(zhèn)化率，b為隨機(jī)項(xiàng)。如果得出系數(shù)a為明顯的正值，則說明城鎮(zhèn)化推動(dòng)了城鄉(xiāng)發(fā)展一體化；反之，則說明影響不大。在實(shí)證分析方面，本文利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)時(shí)間序列進(jìn)行線性回歸分析，以驗(yàn)證中韓城鎮(zhèn)化率和城鄉(xiāng)相對(duì)收入差距之間的相關(guān)關(guān)系。在數(shù)據(jù)采集和利用方面，本文主要查閱和整理了1960-2014年的韓國城市化率與城鄉(xiāng)相對(duì)收入差距數(shù)據(jù)以及1979-2014年的我國城鎮(zhèn)化率和城鄉(xiāng)相對(duì)收入差距數(shù)據(jù)，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)計(jì)算和處理，得出了如表1所示的結(jié)果。

從表1中可知，韓國城市化與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化關(guān)系的方程為Y=0.32X+1.558，說明城市化率與城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入比呈正比關(guān)系；R2為0.606，數(shù)值較大，說明該方程的擬合度較高；滿足F檢驗(yàn)，F(xiàn)值為53.806，說明方差分析的顯著性明顯；Sig.為0.000，小于0.05，說明其具有顯著性。這些結(jié)果都說明韓國城市化率能夠解釋城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入差距，兩者之間的關(guān)系也很顯著。而我國城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化關(guān)系的方程為Y=0.005X+0.757，說明城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入比呈正比關(guān)系；Sig.為0.000與0.009，都小于0.05，說明其也具有顯著性。但R2為0.135，數(shù)值較小，說明該方程的擬合度較低；F值為7.365，說明方差分析的顯著性不明顯。這說明我國城鎮(zhèn)化率解釋城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入差距的能力不足，兩者之間的關(guān)系不太顯著。

因此，韓國的城市化在縮小城鄉(xiāng)收入差距、促進(jìn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化方面起到了積極的推動(dòng)作用；而我國的城鎮(zhèn)化雖然也在一定程度上縮小了城鄉(xiāng)差距，但推動(dòng)效果并不明顯。這說明我國的城鎮(zhèn)化政策是可持續(xù)實(shí)施的，但在某些方面需要加以補(bǔ)充、完善和提升。

城鄉(xiāng)一體化視角下中韓城鎮(zhèn)化發(fā)展比較

（一）相似之處

首先，中韓城鎮(zhèn)化速度呈現(xiàn)短時(shí)間迅速發(fā)展的特征。韓國的城市化主要始于20世紀(jì)六七十年代的經(jīng)濟(jì)飛速增長時(shí)期，城市化率由20世紀(jì)60年代的不足30%迅速攀升到20世紀(jì)90年代的80%，短短30年時(shí)間步入了城市化完成階段。具體來看，韓國于1945年解放后逐步推動(dòng)城市發(fā)展，20世紀(jì)50年代末實(shí)現(xiàn)了28%的城市化率，1960-1970年韓國人口集中涌向首爾，之后城市化速度更為迅速。據(jù)韓國國家統(tǒng)計(jì)廳數(shù)據(jù)顯示：1960年的城市化率為35.8%，1970年則達(dá)到了49.9%，1980年為66.7%，1990年為79.5%，2013年則達(dá)到了91.6%。僅僅20年（1960-1980年）時(shí)間，韓國的城市化率增長了30%以上，是世界上城市化率增長最快的國家。而我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展主要起步于21世紀(jì)初政府制定城鎮(zhèn)化政策以后，城鎮(zhèn)化率由21世紀(jì)初的30%攀升到了現(xiàn)在的50%以上，但這之前的城鎮(zhèn)化也發(fā)展迅速。具體來看，改革開放初期的城鎮(zhèn)化率維持在10%-20%，20世紀(jì)80年代后逐步遞增，20世紀(jì)90年代開始呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢(shì)。短短20年（1990-2010年）時(shí)間，城鎮(zhèn)化率增長了20%以上。不僅如此，1978-2013年我國城鎮(zhèn)常住人口從1.7億增加到7.3億，城鎮(zhèn)化率年均增長1.2%。

其次，中韓城鎮(zhèn)化都與工業(yè)化相關(guān)并形成了大城市群與中小城鎮(zhèn)。韓國的城市化主要是伴隨20世紀(jì)六七十年代出口型工業(yè)化戰(zhàn)略的實(shí)施而發(fā)展起來的，并形成了首都圈和釜山圈等大城市群。同時(shí)，韓國經(jīng)濟(jì)在1986-1990年取得了9.6%的高增長率，這一期間的韓國城市化發(fā)展迅速。具體來看，20世紀(jì)60年代由于政府重化學(xué)工業(yè)化政策的實(shí)施，大量農(nóng)村人口遷移到城市后出現(xiàn)了首都圈、釜山圈等人口集中現(xiàn)象；20世紀(jì)70年代是衛(wèi)星城市和工業(yè)城市的迅速增長期，出現(xiàn)了蔚山、浦項(xiàng)等工業(yè)園區(qū)；20世紀(jì)80年代以后則是地方生態(tài)城市培育與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展時(shí)期。而我國的城鎮(zhèn)化主要是伴隨改革開放后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而發(fā)展起來的，并形成了京津冀、長江三角洲和珠江三角洲等大城市群（占國土面積2.8%的這三大城市群共聚集了全國18%的人口）以及以省會(huì)城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市為輻射中心的城市群，同時(shí)還改建和擴(kuò)建了很多中小城鎮(zhèn)。

再次，中韓政府主導(dǎo)的城市定點(diǎn)開發(fā)模式也使兩國少數(shù)大城市出現(xiàn)了人口、資源與權(quán)力過度集中的現(xiàn)象，帶來了地區(qū)發(fā)展不均衡現(xiàn)象。韓國前期的城市化以產(chǎn)業(yè)化為前提并出現(xiàn)了偏重首爾等大城市的現(xiàn)象。但這些涌入大量農(nóng)村人口的大城市卻不具備容納更多人口的技術(shù)和物質(zhì)條件，結(jié)果出現(xiàn)了大城市問題惡化與中小城市發(fā)展緩慢的現(xiàn)象。雖然1970-2014年的首爾凈流入人口由29萬減少到了負(fù)9萬人，但首爾、仁川與京畿道在內(nèi)的首都圈人口在2015年時(shí)仍達(dá)到了2514萬，占到總?cè)丝诘?9.7%；而全羅道、江原道等地方的人口流動(dòng)仍呈現(xiàn)負(fù)增長狀態(tài)，這進(jìn)一步拉大了韓國首都圈與地方城市之間在資源配置與經(jīng)濟(jì)增長等方面的差距。而我國北京、上海、廣州、深圳等大城市人口的過快增加不僅導(dǎo)致城市基礎(chǔ)設(shè)施緊缺和社會(huì)保障體系滯后，還帶來了傳統(tǒng)村莊和地區(qū)特色文化的逐步消失以及城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境與人文景觀的嚴(yán)重破壞。2014年，我國東部地區(qū)城鎮(zhèn)化率已達(dá)到了62.2%，但中西部地區(qū)僅為48.5%和44.8%，這表明我國的城鎮(zhèn)地域發(fā)展存在非均衡性。具體來看，2005-2013年的上海、北京、天津等大城市已處于城鎮(zhèn)化完成階段（80%以上）；陜西、江蘇、重慶、河南等地區(qū)的城鎮(zhèn)化率均增長了13%以上；但西藏仍處于城鎮(zhèn)化初期（25%以下）。

最后，中韓城鎮(zhèn)化過程中都出現(xiàn)了農(nóng)村生態(tài)環(huán)境惡化后逐漸改善的現(xiàn)象。韓國城市化過程中出現(xiàn)了自然生態(tài)環(huán)境被嚴(yán)重破壞的狀況，但隨著城市化走向成熟，這些現(xiàn)象逐漸消失并轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境保護(hù)。尤其是20世紀(jì)70年代新村運(yùn)動(dòng)的實(shí)施提高了韓國農(nóng)民和城市居民保護(hù)生態(tài)家園的意識(shí)，間接推動(dòng)了城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。而我國城鎮(zhèn)化過程中也存在嚴(yán)重污染農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的肆意擴(kuò)張與不規(guī)范發(fā)展破壞了農(nóng)民的生存空間和農(nóng)村的生態(tài)平衡，但這些問題已被我國政府和人民深刻意識(shí)到，并正通過新農(nóng)村建設(shè)和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)等得以逐步解決。

（二）不同之處

首先，中韓兩國的地域特征導(dǎo)致兩國城鎮(zhèn)化政策內(nèi)容不同。韓國國土面積狹小，地區(qū)差異也不大，因此政府實(shí)施的城市化政策大致相似，各地的城市化程度也大同小異。比如，政府制定的一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展五年計(jì)劃與國土綜合開發(fā)規(guī)劃等推動(dòng)了城市化進(jìn)程，其中新村運(yùn)動(dòng)、首都圈發(fā)展計(jì)劃、區(qū)域共同發(fā)展計(jì)劃、城市計(jì)劃與土地利用管理制度、住宅供給與交通政策、低收入人群集中養(yǎng)老宅基地政策、設(shè)立各類工業(yè)園區(qū)等都對(duì)推動(dòng)城市化與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化產(chǎn)生了積極影響。而我國幅員遼闊，東、中、西部地區(qū)差異非常大，雖然政府在全國范圍內(nèi)實(shí)施了城鎮(zhèn)化政策，但各地城鎮(zhèn)化發(fā)展速度參差不齊，而且我國政府在城市發(fā)展方面實(shí)施了傾斜性優(yōu)先政策，東部大城市與中西部農(nóng)村形成了強(qiáng)烈對(duì)比和反差。此外，改革開放以前實(shí)施的傾向性城鄉(xiāng)發(fā)展政策使我國城鄉(xiāng)發(fā)展出現(xiàn)了嚴(yán)重的二元分割現(xiàn)象，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、居民收入與社會(huì)保障水平、政府公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境等均存在巨大差距。這雖然有利于城鎮(zhèn)化發(fā)展，但卻阻礙了城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。

其次，中韓城鎮(zhèn)化發(fā)展的條件不同。韓國的耕地流轉(zhuǎn)使農(nóng)民從土地中解放出來并進(jìn)入城市工作和生活，但我國的耕地流轉(zhuǎn)仍存在諸多弊端，進(jìn)城農(nóng)民的土地很多處于荒廢狀態(tài)；并且農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平落后韓國很多，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍需要依靠大量農(nóng)村勞動(dòng)力；同時(shí)韓國城市化進(jìn)程中的工業(yè)園區(qū)發(fā)展比較規(guī)范，而我國農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則布局分散、重復(fù)生產(chǎn)且隨意排放污染物；此外，韓國的城市化雖然也受到了政府政策的影響，但從根本上來說是自然發(fā)展的過程；而我國的城鎮(zhèn)化卻滯后于工業(yè)化發(fā)展速度，城鎮(zhèn)管理體制、城鎮(zhèn)化經(jīng)驗(yàn)及人才培養(yǎng)等都滯后于城鎮(zhèn)發(fā)展，主要依靠政府實(shí)施的城鎮(zhèn)化政策發(fā)展起來，最重要的是地方政府的過度賣地財(cái)政方式阻礙了城鎮(zhèn)化進(jìn)程。2000-2010年，我國的城市建設(shè)用地?cái)U(kuò)張了83%，但城鎮(zhèn)人口卻僅增加了45%，即土地城鎮(zhèn)化速度遠(yuǎn)高于人口城鎮(zhèn)化速度。

再次，中韓不同的戶籍制度是兩國城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)一體化結(jié)果不同的最主要原因。韓國不存在區(qū)分農(nóng)民和市民身份的戶籍制度，鄉(xiāng)城人口可以自由流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了人口城鎮(zhèn)化與土地城鎮(zhèn)化的同步，客觀上推動(dòng)了城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。而我國2014年前實(shí)施的戶籍制度限制了農(nóng)村人口在城市落戶、就業(yè)及買房等，這一制度在改革開放前還曾演變成反城鎮(zhèn)化政策，導(dǎo)致城鎮(zhèn)化速度極其緩慢；即使改革開放后放寬了城鎮(zhèn)化限制，城鎮(zhèn)化速度也遠(yuǎn)落后于工業(yè)化速度。雖然大量農(nóng)民工涌入城市，但因戶籍制度的限制，使其成為不了真正的市民且享受不到市民的各種權(quán)利。2011年，農(nóng)民工的城鎮(zhèn)自有住房擁有率僅為0.7%，這說明戶籍制度降低了農(nóng)民工的購房欲望，也阻礙了城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

最后，中韓城鎮(zhèn)化縮小城鄉(xiāng)差距的效果不同。即使在中韓城鎮(zhèn)化率同等或相似的情況下，兩國的城鄉(xiāng)差距縮小效果也不相同。如圖1所示，1965-1973年的韓國城市化與2006-2014年的中國城鎮(zhèn)化發(fā)展?fàn)顩r類似，城鎮(zhèn)化率都在44%-56%之間，然而兩國城鎮(zhèn)化在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面產(chǎn)生的影響卻大不相同。韓國除了1967年工業(yè)化政策吸引大批農(nóng)村勞動(dòng)力流入城市導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大以外，城鄉(xiāng)收入差距逐年縮小并維持在1.19的水平；而我國的城鄉(xiāng)收入差距雖然也在逐年遞減，但仍維持在3.17的高水平。

不僅如此，即使隨著城鎮(zhèn)化率的不斷增加，兩國的城鄉(xiāng)差距縮小效果仍不相同。韓國首爾等大城市和首都圈的衛(wèi)星城市在急速發(fā)展后，出現(xiàn)了流入人口少于流出人口的逆城市化（Counter-urbanization）現(xiàn)象。這是建立在城鄉(xiāng)無差別基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村設(shè)施完善且環(huán)境優(yōu)美到足以吸引大城市居民到鄉(xiāng)村暫居。其中，京畿道盆塘區(qū)（僅次于首爾江南區(qū)）的發(fā)展比較有代表性?，F(xiàn)在，韓國的城鄉(xiāng)差別不大，城鄉(xiāng)居民收入和城鄉(xiāng)生活環(huán)境都差不多。2014年韓國城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入比為1.14。而我國在促進(jìn)城鎮(zhèn)規(guī)模擴(kuò)大的同時(shí)也帶來了大量村莊的日趨沒落，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會(huì)保障水平以及居民收入水平等仍存在較大差距。這與我國的戶籍制度、財(cái)政政策以及城鎮(zhèn)化率低于工業(yè)化率有很大關(guān)系。2014年我國城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入比為2.7，是韓國的2倍多。

結(jié)論

通過比較分析中韓兩國的城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化結(jié)果得出：兩國的城鎮(zhèn)化都能推動(dòng)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，但韓國的城市化比我國更具有顯著縮小城鄉(xiāng)差距的效果。我國不能盲目模仿韓國的城市化發(fā)展模式，而應(yīng)遵循我國的城鎮(zhèn)發(fā)展規(guī)律，促進(jìn)大城市、中小城鎮(zhèn)以及農(nóng)村的配套與協(xié)調(diào)發(fā)展。同時(shí)在促進(jìn)農(nóng)業(yè)人口落戶城鎮(zhèn)、改造城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村并引導(dǎo)中西部人口就近城鎮(zhèn)化方面，需要中央政府自上而下的積極推動(dòng)與地方政府的貫徹落實(shí)。

首先，大城市應(yīng)合理、適度發(fā)展并積極應(yīng)對(duì)逆城市化現(xiàn)象。為解決大城市人口過度集中問題，我國政府應(yīng)適度培育新興地方城市，尤其是通過交通、教育、醫(yī)療等市民關(guān)注的建設(shè)吸引大城市部分人群分流到各地省、市級(jí)城市。同時(shí)還需要對(duì)大城市進(jìn)行再規(guī)劃和再開發(fā)，劃定閑置開發(fā)區(qū)域，合理利用城市土地與維護(hù)生態(tài)平衡。為適應(yīng)即將出現(xiàn)的逆城市化現(xiàn)象，我國政府應(yīng)在北、上、廣、深等超大型城市的周邊區(qū)域建造基礎(chǔ)設(shè)施配套齊全、環(huán)境優(yōu)美的新型衛(wèi)星城市，以安置這些新衛(wèi)星城市的居住人群并建造高質(zhì)量的生活設(shè)施。

其次，中小城鎮(zhèn)應(yīng)重視人文建設(shè)，兼顧城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的發(fā)展背景下，地方政府評(píng)價(jià)體系中的經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)應(yīng)變成全面發(fā)展指標(biāo)，中央政府應(yīng)把中小城市的宏微觀發(fā)展，尤其是微觀的人文軟件建設(shè)作為地方政府的考核標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，各種市民團(tuán)體或區(qū)域共同體應(yīng)加強(qiáng)與地方政府的全方位合作，以監(jiān)督地方政府規(guī)范開發(fā)城市并為城市發(fā)展貢獻(xiàn)社會(huì)力量。

我國應(yīng)形成以二、三線城市為輻射中心的城鄉(xiāng)發(fā)展區(qū)域帶，使周邊城鎮(zhèn)或農(nóng)村成為這些城市的衛(wèi)星城市或新型城鎮(zhèn)。為此，應(yīng)堅(jiān)決取締或整改污染嚴(yán)重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（如化工等高污染性行業(yè)），并促使其中可留存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)。同時(shí)，還要合理規(guī)劃城鄉(xiāng)區(qū)域帶的發(fā)展，加快農(nóng)村生態(tài)保護(hù)和旅游產(chǎn)業(yè)的雙重發(fā)展，形成自然景觀與人文生態(tài)融合發(fā)展的局面。

最后，政府應(yīng)強(qiáng)化農(nóng)村作為城鎮(zhèn)一體化發(fā)展后盾的作用，落實(shí)各項(xiàng)惠農(nóng)政策。在老齡化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村發(fā)展缺乏后繼人才的背景下，我國政府應(yīng)鼓勵(lì)和允許城鎮(zhèn)居民回到農(nóng)村購地、置業(yè)及從事與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的工作。在歸農(nóng)與歸村成為現(xiàn)實(shí)的條件下，政府應(yīng)加強(qiáng)農(nóng)村土地的確權(quán)建設(shè)，制定嚴(yán)格明確的政策規(guī)范農(nóng)村耕地和宅基地的承包、轉(zhuǎn)讓、繼承以及放棄等。

為解決未來可能出現(xiàn)的城市年輕人失業(yè)率增加和就業(yè)難問題，政府和社會(huì)團(tuán)體應(yīng)為其創(chuàng)造更多工作崗位。因此，政府應(yīng)鼓勵(lì)城市年輕人去農(nóng)村就業(yè)或從事與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的工作，并為其在農(nóng)村創(chuàng)業(yè)和生活提供各種政策優(yōu)惠和制度保障，保證規(guī)?；?、機(jī)械化、現(xiàn)代化的有機(jī)農(nóng)作物種植，使城鄉(xiāng)發(fā)展沒有嚴(yán)格的條框和邊界限制。

政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村的財(cái)政支持力度，使農(nóng)村建成與城鎮(zhèn)類似的基礎(chǔ)設(shè)施，如大型醫(yī)院、學(xué)校、商店、公交車站以及各種娛樂場(chǎng)所等；同時(shí)還應(yīng)逐步改變社會(huì)保障機(jī)制，使農(nóng)民與城市居民享有同等比例的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療救助、受教育權(quán)等。更為重要的是要保障財(cái)政支農(nóng)政策落到實(shí)處，政府應(yīng)建立嚴(yán)格的財(cái)政支農(nóng)資金監(jiān)督管理機(jī)制與定期的財(cái)政審計(jì)機(jī)制，使農(nóng)民真正體驗(yàn)和享受到政府支農(nóng)惠農(nóng)政策的益處。

參考文獻(xiàn)：

1.巴曙松，楊現(xiàn)領(lǐng).城鎮(zhèn)化大轉(zhuǎn)型的金融視角[M].廈門大學(xué)出版社，2013

2.[韓]權(quán)泰煥，尹日成，張世熏.韓國的城市化和城市問題[M].Dahe，2006

3.[韓]辛京熏.韓國的城市化和人口政策[J].行政論叢，1985（5）

4.[韓]韓亨洙.關(guān)于韓國社會(huì)城市化過程的比較分析[J].論文集，1991（25）

5.[韓]金秀信.韓國城市化現(xiàn)象的特性分析[J].經(jīng)營學(xué)論集，1981（3）

6.[韓]李秀行等.中韓城市化過程的比較研究[J].政策研究，2011（8）

7.簡(jiǎn)新華，黃錕.中國城鎮(zhèn)化水平和速度的實(shí)證分析與前景預(yù)測(cè)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）

8.李強(qiáng)，陳宇琳，劉精明.中國城鎮(zhèn)化“推進(jìn)模式”研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012（7）

9.王洋，方創(chuàng)琳，王振波.中國縣域城鎮(zhèn)化水平的綜合評(píng)價(jià)及類型區(qū)劃分[J].地理研究，2012（7）

10.方創(chuàng)琳等.中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展報(bào)告[M].科學(xué)出版社，2014

11.辜勝阻.二元城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)研究，1991（5）

12.辜勝阻，簡(jiǎn)新華.論農(nóng)村人口流遷的雙重作用及其對(duì)策[J].中國人口科學(xué)，1995（4）

13.辜勝阻，朱農(nóng)，鐘水映等.廣東和韓國城鎮(zhèn)化、非農(nóng)化的比較研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，1993（6）

14.陸大道，宋林飛，任平.中國城鎮(zhèn)化發(fā)展模式：如何走向科學(xué)發(fā)展之路[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（2）

15.厲以寧.中國的城鎮(zhèn)化須適合中國國情[J].理論學(xué)習(xí)，2013（2）

16.蔡.以農(nóng)民工市民化推進(jìn)城鎮(zhèn)化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）

17.王小魯，樊綱.中國地區(qū)差距的變動(dòng)趨勢(shì)和影響因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（10）

18.周云波.城市化、城鄉(xiāng)差距以及全國居民總體收入差距的變動(dòng)：收入差距倒U型假說的實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009（4）

19.陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）

20.陳斌開，林毅夫.發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013（4）

21.孫永強(qiáng).金融發(fā)展、城市化與城鄉(xiāng)居民收入差距研究[J].金融研究，2012（4）

22.[韓]金慧貞.重慶市城鄉(xiāng)一體化改革中的城市化特征與局限性：以戶籍制度改革為例[J].中國研究，2012（56）

23.國務(wù)院.國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）[R].2014

24.張紅宇.新型城鎮(zhèn)化與農(nóng)地制度改革[M].中國工人出版社，2014