寧樂鋒

摘 要：政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒認(rèn)為，現(xiàn)代西方社會(huì)存在兩種現(xiàn)代性理論，即文化的現(xiàn)代性與非文化的現(xiàn)代性理論。前者將西方社會(huì)的現(xiàn)代性視為西方文化變化發(fā)展的獨(dú)特產(chǎn)物，后者將西方社會(huì)的現(xiàn)代性視為所有文化變遷的必然歸宿?；谖幕F(xiàn)代性理論，泰勒主張民主文化的多元性，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界不存在單一的、穩(wěn)固的、標(biāo)準(zhǔn)的民主文化，存在的是多元的民主文化，而多元民主文化之間的和平共在以彼此之間的承認(rèn)和尊重為前提。

關(guān)鍵詞： 文化的現(xiàn)代性；社會(huì)想象；民主文化；承認(rèn)的政治

中圖分類號(hào)：D082 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）06-0078-06

當(dāng)代政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒主張的承認(rèn)的政治，不僅指向文化日益多元化的民主政治共同體內(nèi)不同文化之間的平等承認(rèn)，而且指向國(guó)際政治舞臺(tái)上多元化的民主文化之間的平等承認(rèn)。泰勒對(duì)民主文化的多元性的分析與其對(duì)文化的現(xiàn)代性及其多元性的分析相契合。

一、文化的現(xiàn)代性與非文化的現(xiàn)代性

泰勒指出，現(xiàn)代西方社會(huì)存在兩種截然相反的關(guān)于現(xiàn)代性的解釋理論，即非文化的現(xiàn)代性理論和文化的現(xiàn)代性理論。非文化的現(xiàn)代性理論是“依據(jù)某種文化中立的行動(dòng)來描繪這些轉(zhuǎn)變的理論。我的意思是，這樣的行動(dòng)并非是依據(jù)我們經(jīng)歷的特殊文化來加以解釋的行動(dòng)，而是更確切地被視為屬于任何傳統(tǒng)文化都能經(jīng)歷的行動(dòng)”[1]205。非文化的現(xiàn)代性理論不是把西方現(xiàn)代性看作是異于其它文化的一種現(xiàn)代性，而是將其視為任何傳統(tǒng)文化經(jīng)歷了某些變化后都必然匯聚于一處的生活方式。

非文化的現(xiàn)代性理論主要是從“理性的”與“社會(huì)性的”變遷兩個(gè)視角來解析所有傳統(tǒng)文化都必然經(jīng)歷的蛻變歷程。從“理性的”角度看，這些變遷主要被視為理性的增長(zhǎng)，譬如科學(xué)意識(shí)的提升、世俗化觀念的擴(kuò)展、工具理性的增強(qiáng)、實(shí)證調(diào)查和道德評(píng)價(jià)更為明晰的界分；從“社會(huì)性的”角度看，這些變遷主要被視為某些制度與實(shí)踐方式的發(fā)展，譬如流動(dòng)性的增強(qiáng)、人口的集中、工業(yè)化的擴(kuò)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立。在這兩個(gè)視角中，最為普遍的是“理性的”解釋，即便是社會(huì)性的解釋也傾向于借助理性，這是“因?yàn)榫拖窳鲃?dòng)性和工業(yè)化的社會(huì)轉(zhuǎn)化被認(rèn)為引發(fā)了智力的和精神的變化，因?yàn)樗鼈儎?dòng)搖了人民的信念，進(jìn)而使人民從（例如，對(duì)于宗教或傳統(tǒng)道德的）舊習(xí)俗和信仰中解脫出來，這些舊習(xí)俗和信仰由于不具有任何獨(dú)立的理性基礎(chǔ)而難以維系。在這個(gè)方面，對(duì)現(xiàn)代性的信仰（例如，對(duì)于個(gè)人主義或工具理性）被假定具有獨(dú)立的理性基礎(chǔ)”[1]207。

從理性增長(zhǎng)或社會(huì)變遷的角度對(duì)現(xiàn)代性的分析是現(xiàn)代性的積極理論，與之對(duì)應(yīng)的是，將現(xiàn)代性視為人類的毀滅或衰落的現(xiàn)代性的消極理論?！艾F(xiàn)代性被描繪為邊界的消失；被描繪為根基的毀滅；被描繪為狂妄自大，其否認(rèn)人類的局限性與我們對(duì)歷史或神的依賴，其置無限的信任于脆弱的人類理性之上；被描繪為淺薄的自我放縱，其對(duì)生活中的英雄的維度毫無興趣；等等?！盵1]207-208現(xiàn)代性的積極理論和消極理論，都基于文化中立的立場(chǎng)來解釋現(xiàn)代性的變遷，都屬于非文化的現(xiàn)代性理論。非文化的現(xiàn)代性理論傾向于根據(jù)傳統(tǒng)信仰與忠誠(chéng)的喪失來解析現(xiàn)代性。傳統(tǒng)信仰與忠誠(chéng)的喪失既可以是制度變化的結(jié)果，也可以是現(xiàn)代科學(xué)理性的效力不斷增長(zhǎng)的結(jié)果，但無論基于何種視角，傳統(tǒng)信仰與忠誠(chéng)的喪失都是因?yàn)槠淙笔Ю硇缘恼?dāng)性理據(jù)。傳統(tǒng)信仰與忠誠(chéng)喪失的結(jié)果是遺留下一個(gè)個(gè)毋庸置疑、無須解釋的事實(shí)，例如，我們每一個(gè)人都是生存于世俗時(shí)間之內(nèi)的獨(dú)立個(gè)體，每個(gè)人都不再受古代的宗教、形而上學(xué)和習(xí)俗的抑制而自然而然地采取行動(dòng)；任何人都必須從自然中攝取生存的資本，使理性最大化；經(jīng)驗(yàn)主義方法是獲取知識(shí)的唯一有效方法。

文化的現(xiàn)代性理論主要依據(jù)一類新文化的生成來解釋發(fā)生于西方社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的特性。泰勒認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中存在一幅多元的人類文化圖景。每一種文化都具有一種獨(dú)特的語言和一系列獨(dú)特的實(shí)踐方式。這些不同的語言與實(shí)踐方式闡釋了不同文化對(duì)于人性、社會(huì)關(guān)系、思想與精神、好與壞、美德與罪惡等的有差異的理解。現(xiàn)代性的生成是多元路徑的過程，作為結(jié)果的現(xiàn)代性受制于其所經(jīng)歷的具體路徑，多元路徑的存在導(dǎo)致多元的現(xiàn)代性，而非單一的現(xiàn)代性?，F(xiàn)代的北大西洋世界具有一種相異于其它文化的文化，具有相異于其它文化的現(xiàn)代性。西方現(xiàn)代性的生成是一個(gè)復(fù)雜的、多種要素集合的變遷過程。這一過程不僅僅是科學(xué)理性的增長(zhǎng)、人口的集中、工業(yè)化的發(fā)展、個(gè)人主義的興起等這些看似顯而易見的、無須解釋的事實(shí)的生成過程，更是泰勒所言的“現(xiàn)代認(rèn)同”的構(gòu)成要素的形成與變化發(fā)展的過程，譬如現(xiàn)代的內(nèi)在性、日常生活的肯定、表現(xiàn)主義的轉(zhuǎn)向等。這些要素的生成和變化發(fā)展并不具有普世性，而只是西方文化的獨(dú)特產(chǎn)物。

相比于文化的現(xiàn)代性理論，非文化的現(xiàn)代性理論是最為普遍的。之所以如此，主要是因?yàn)椋菏紫?，直接評(píng)論性解釋的易解性。從廓清某些錯(cuò)誤進(jìn)而“終于理解”（coming to see）的某些真理的角度對(duì)源于基督教文明的西方現(xiàn)代性的變遷進(jìn)程所作的解釋更易于被人理解，然而“以任何文化理由為根據(jù)做出如此確定的判斷，將預(yù)示著我們已經(jīng)對(duì)現(xiàn)代性的獨(dú)特圖景實(shí)施了復(fù)雜的比較性評(píng)價(jià)，這一現(xiàn)代性的獨(dú)特圖景與先于它的基督教文明圖景形成鮮明對(duì)比，評(píng)價(jià)的結(jié)果是形成一個(gè)清晰而明確的結(jié)論——這是一項(xiàng)難以輕易完成的任務(wù)，如果能夠完全實(shí)現(xiàn)的話”[1]210。其次，唯物主義解釋的盛行。此類解釋求助于更加不容置疑的和更為切合實(shí)際的解釋，把科學(xué)、個(gè)人主義、消極自由、工具理性以及現(xiàn)代性文化的其它顯著特征的發(fā)展解釋為社會(huì)變化的副產(chǎn)品，漠視或否認(rèn)道德或精神因素的推動(dòng)作用。再次，非道德動(dòng)機(jī)的吁求。對(duì)于社會(huì)變化本身的解釋往往求助的是完全與道德理想沒有任何聯(lián)系的激勵(lì)人們行為的非道德動(dòng)機(jī)，社會(huì)變遷往往被視為是受對(duì)更多的財(cái)富、權(quán)力、生存手段或控制其它事物的渴望的推動(dòng)，如此的解釋被視為“不容懷疑的”和“科學(xué)的”。

在泰勒看來，非文化的現(xiàn)代性理論對(duì)于現(xiàn)代性的解讀是扭曲的。一方面，非文化的現(xiàn)代性理論把某些變化看作是毫無疑義的發(fā)明或社會(huì)變化的不可避免的產(chǎn)物，然而事實(shí)是，這些變化是西方獨(dú)特文化變遷的結(jié)果，譬如宗教實(shí)踐的衰退；另一方面，非文化的現(xiàn)代性理論過于狹隘的關(guān)注，忽視了某些變化的發(fā)生，甚至把現(xiàn)代性具有的某些特征看作是永恒的存在。錯(cuò)誤的歸類與狹隘的關(guān)注掩蓋了不同時(shí)代、不同文化的背景理解之間的巨大差異，其致命結(jié)果是尋求一種具有普世性的現(xiàn)代性，把西方的現(xiàn)代性看作所有文化的歸宿?！鞍炎兓醋魇悄承┬叛龅乃ヂ洌谏w了存在于不同時(shí)代的背景理解和社會(huì)想象中的巨大差異。況且，它包含一種現(xiàn)時(shí)代的種族中心主義。由于人類的確始終依據(jù)一類背景和在一類想象的環(huán)境中堅(jiān)持他們的明確信仰，因此，對(duì)于差異的漠視就等同于不自覺地把我們的歸屬于他們。這是典型的種族中心主義投射。”[1]255因此，只要人們認(rèn)為其固有的自我理解是全人類共有的自我理解，只要人們沒有表明其自我理解和其它自我理解的區(qū)別，那么，人們所有用的將永遠(yuǎn)是關(guān)于現(xiàn)代性的不完整的和扭曲的理解。對(duì)于泰勒的主張，菲默克·斯托克說：“他對(duì)于西方現(xiàn)代性的探究論證了一種社會(huì)想象是如何受其特殊的歷史背景型塑的。依據(jù)泰勒的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)想象的多元性，因而也是現(xiàn)代性的多元性，即便在西方世界也是如此。這一事實(shí)告誡我們，必須抵制這樣一種思想，其認(rèn)為只存在一種社會(huì)現(xiàn)代化的路徑，即延續(xù)‘特定的歐洲模式。”[2]恰恰是由于堅(jiān)持文化的現(xiàn)代性及其多元性，泰勒對(duì)現(xiàn)代性的考察關(guān)注的是西方現(xiàn)代性，而不是普世的現(xiàn)代性或其它文化的現(xiàn)代性。

二、多元的民主文化

關(guān)于文化的現(xiàn)代性的多元性的分析，泰勒的重要依據(jù)在于不同社會(huì)中人們想象他們的社會(huì)性存在的路徑和方式的多樣性，在于作為現(xiàn)代性新型實(shí)踐生成的重要條件的社會(huì)想象的多元性。社會(huì)想象是賦予人的實(shí)踐以意義并使之成為可能的共同理解。泰勒指出，人的“理解”存在于三個(gè)層面，即“存在關(guān)于社會(huì)、神、宇宙的明確表達(dá)的學(xué)說（explicit doctrine）層面的理解；以及……習(xí)性或情景化理解（the habitus or embodied understanding）。處于二者之間的層面我們可以稱之為……象征性層面（the symbolic）。就這個(gè)術(shù)語而言，我所指的是在典禮儀式、（日常意義上的）標(biāo)志、藝術(shù)作品所中表達(dá)的無論什么樣的理解。存在于這個(gè)層面的理解比單純的表情動(dòng)作和恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)所表達(dá)的理解更加明確，因?yàn)榈涠Y儀式與藝術(shù)作品可能象征一個(gè)可供模仿的或誘發(fā)情感的領(lǐng)域，因而指涉它們模仿或喚起的某種事物。但它并沒有以學(xué)說式表達(dá)的自覺形式得到明確呈現(xiàn)。”[1]218相較于系統(tǒng)闡釋的學(xué)說，后兩個(gè)層面的理解都未得到明確的系統(tǒng)表達(dá)，但其在人們的生活中都具有非常重要的行為規(guī)范的作用。例如，對(duì)于年長(zhǎng)者的敬重，具體體現(xiàn)于人們的日常言談舉止之中，譬如交談所使用的話語和語氣、站立的姿態(tài)和鞠躬的方式，而勿須明確闡釋以何種行動(dòng)來進(jìn)行表達(dá)。

在理解的三個(gè)層面，泰勒所言的社會(huì)想象指向象征性層面的理解。泰勒說：“在學(xué)說層面下面至少存在另外兩個(gè)層面：情景化背景理解層面，與雖然是在習(xí)性中滋養(yǎng)但是在象征層面得以表達(dá)的理解層面。與對(duì)社會(huì)的學(xué)說式理解同在的，是具體體現(xiàn)為習(xí)性的理解，以及仍未在學(xué)說中得到明確表達(dá)的意象（image）層面的理解，對(duì)于這一層面的理解我們……可以稱之為‘社會(huì)想象?！盵1]219賦予實(shí)踐以意義的社會(huì)想象是廣泛而深刻的，其超越了直接的背景理解。在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)想象具體體現(xiàn)為人們相互之間共同擁有的規(guī)范性期望，這是能夠使得人們相互配合和實(shí)施構(gòu)成其社會(huì)生活的各類集體實(shí)踐的共同理解，同時(shí)包含著關(guān)于人民如何組合在一起以實(shí)施集體實(shí)踐的共同意識(shí)。這種理解是事實(shí)和規(guī)范的統(tǒng)一，內(nèi)含集體實(shí)踐通常如何進(jìn)展和應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)展的理解。以普選政府為例，選舉者意識(shí)到是全體公民的選舉，每一個(gè)人都單獨(dú)參與選舉，是對(duì)相同選擇項(xiàng)的選舉，單獨(dú)的選舉匯聚在一起構(gòu)成一個(gè)集體決定；選舉者也意識(shí)到，賄選、恐嚇等活動(dòng)會(huì)使選舉陷于困境，選舉以及選舉結(jié)果都要符合特定的規(guī)范。與之同時(shí)，這些實(shí)踐也彰顯和表達(dá)著賦予其意義的社會(huì)想象。

異于社會(huì)理論，社會(huì)想象是潛存于人們的日常生活實(shí)踐之中的，未給予明確理論表達(dá)的非系統(tǒng)化的理解。“潛在于實(shí)踐中的共同理解與社會(huì)理論之間的關(guān)系，就如同我具有在一個(gè)熟悉的環(huán)境中散步的能力和一張?jiān)摰貐^(qū)的（文字的）地圖之間的關(guān)系。我根本不需要這樣的地圖為我提供方位指導(dǎo)，就能辨識(shí)方向。與此相似，對(duì)于絕大多數(shù)人類歷史和絕大多數(shù)人類生活而言，我們通過對(duì)于我們的共同集合的把握就能夠采取行動(dòng)，而無須受益于理論化的一般觀點(diǎn)。在人類以某種方式提出關(guān)于其自身的理論之前，人類就已經(jīng)熟練地運(yùn)用社會(huì)想象了?！?[3]盡管社會(huì)想象并未以理論術(shù)語的方式得到明確的表達(dá)，但它是社會(huì)成員普遍共享的想象其社會(huì)存在的方式，是賦予社會(huì)成員的行動(dòng)以意義的背景理解，其主要體現(xiàn)于意象、神話、傳說等之中。

與社會(huì)想象不同，社會(huì)理論往往僅存在于少數(shù)人中間，甚至成為少數(shù)精英的特權(quán)。但這并不意味著社會(huì)理論與社會(huì)想象的存在領(lǐng)域和作用空間的絕對(duì)隔離，事實(shí)是，起初僅為少數(shù)人持有的社會(huì)理論必將不斷地滲入并改變大多數(shù)人的社會(huì)想象，進(jìn)而引發(fā)新的社會(huì)實(shí)踐方式和造就新的社會(huì)存在形態(tài)。這一滲入和改變的過程可區(qū)分為兩條路徑：一是，社會(huì)理論激發(fā)新的實(shí)踐方式的發(fā)生，以及新的社會(huì)想象在新實(shí)踐中得以生成和擴(kuò)散；二是，社會(huì)理論對(duì)舊社會(huì)體制中的某些實(shí)踐重新加以解釋并賦予新的意義，從而不斷地改變舊的社會(huì)想象，以產(chǎn)生與社會(huì)理論主張趨向一致的社會(huì)想象。當(dāng)然，這兩條路徑之間并非截然分離而各行其道，事實(shí)是它們相互交織、難分難解。在其間，社會(huì)理論實(shí)現(xiàn)了其“圖式化”，真正逐步轉(zhuǎn)化成為被大多數(shù)人所接納的賦予行動(dòng)以意義的背景理解。

作為政治合法性的基本原則，民主的確立意味著民主理論引領(lǐng)下既有社會(huì)想象的轉(zhuǎn)變和新的民主社會(huì)想象的產(chǎn)生，意味著承載意義的實(shí)踐活動(dòng)以及體現(xiàn)于實(shí)踐活動(dòng)的共同理解向民主理論圖式化的方向轉(zhuǎn)變。然而不容忽視的是，不同社會(huì)既有的社會(huì)想象存在較大差異，民主變遷之路的起點(diǎn)是差異較大的賦予前民主實(shí)踐以意義的社會(huì)想象。如羅伯特·達(dá)爾所言：“民主進(jìn)程沒有，也不可能作為一個(gè)脫離歷史條件和歷史條件下的人的無內(nèi)容的實(shí)體而存在。它的可能性和局限性都高度依賴既有的和即時(shí)的社會(huì)制度和社會(huì)意識(shí)。然而，對(duì)民主的設(shè)想做出的承諾如此大膽，它時(shí)時(shí)引導(dǎo)我們放眼未來，打破既有的制度和意識(shí)的限制?！盵4]民主變遷的前提和路徑依賴使得其結(jié)果并非某種單一的標(biāo)準(zhǔn)的民主文化及模式，而是與具體社會(huì)想象和社會(huì)實(shí)踐相契合的、民主理論圖式化的民主想象及實(shí)踐樣態(tài)。

泰勒指出，18世紀(jì)晚期美國(guó)革命與法國(guó)革命發(fā)生時(shí)，美法兩國(guó)既有社會(huì)想象的差異對(duì)于各自的民主政治建構(gòu)的影響證明了這一點(diǎn)。例如，在美國(guó)，人們的社會(huì)想象已經(jīng)認(rèn)可并賦予代表制以意義，代表制在革命中被視為人民意志的合法表達(dá)，結(jié)果是在新社會(huì)想象中代議制被視為高于一切；在法國(guó)，人民對(duì)于代表制是什么可以說是毫無感覺，發(fā)動(dòng)農(nóng)民起義與城市暴動(dòng)以表達(dá)自己的訴求往往成為難以容忍壓迫的法國(guó)農(nóng)民和城市居民的不二選擇，結(jié)果是在新的社會(huì)想象中，人民起義的重要性得以頌揚(yáng)。在民主的變遷進(jìn)程中，美國(guó)著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的個(gè)體獨(dú)立性及其選擇的消極自由的保障，而法國(guó)注重人民一致同意的公共意志的形成和人民參與自治的積極自由的實(shí)現(xiàn)。艾倫·布盧姆曾言：“法國(guó)革命前的舊制度不會(huì)讓美國(guó)人產(chǎn)生任何好感。它的皇權(quán)和教會(huì)是非正義的不平等與偏見的真實(shí)寫照。這正是美國(guó)政體要在人世間予以消除的東西。美國(guó)人相信，他們的國(guó)家能夠比較輕松地完成自己的事業(yè)，因?yàn)樗麄冇衅降鹊臈l件作為起點(diǎn)。美國(guó)人不必誅殺國(guó)王、驅(qū)逐殘余貴族，從而引起騷亂，也不必解散甚至禁止教會(huì)。法國(guó)人卻必須做這些事情，加之存在著不接受法治的巴黎暴民，使得法國(guó)人無法取得秩序井然的民主政府所需要的理性共識(shí)?！盵5]115布盧姆所言一定程度上體現(xiàn)出兩個(gè)國(guó)家對(duì)于同一問題的理解差異。

每一個(gè)民主國(guó)家在各自已有社會(huì)想象的基礎(chǔ)上，形成了其獨(dú)特的民主社會(huì)想象，確立了將自己視為一個(gè)民主國(guó)家的獨(dú)特共同理解以及符合這種理解的實(shí)踐。泰勒說：“人民如何組織起來以進(jìn)行統(tǒng)治呢？這必須加以明確表達(dá)，而且這種表達(dá)能夠因其應(yīng)有之義而被接納和理解。這意味著民主必須被想象；實(shí)際上，它被以各種不同的方式所想象。”[6]不存在單一的標(biāo)準(zhǔn)民主文化及模式，存在的是多元的民主文化及其模式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并尊重每個(gè)民主國(guó)家的民主文化及其模式，其重要原因在于認(rèn)同一定程度上都是由他者的承認(rèn)所建構(gòu)。

三、承認(rèn)的政治

認(rèn)同是對(duì)“我是誰？”這一問題的回答，是認(rèn)同者對(duì)自身歸屬在主觀認(rèn)知上的確認(rèn)和在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐上的體認(rèn)，是認(rèn)同者對(duì)自身、同類、事件、思想等做出的態(tài)度取舍和行為選擇，是認(rèn)同者在情感、意志、思想、行動(dòng)等方面的承認(rèn)、接納與皈依。在此過程中，認(rèn)同者超越獨(dú)立的個(gè)體自我，完成著對(duì)“我和誰在一起？”、“我們是誰？”的問題回答與共同體身份的確立，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體自我對(duì)某種類型共同體的融入，同時(shí)完成著對(duì)“我們”與“他們”的界限設(shè)定，甚至內(nèi)含對(duì)“他們”、“他者”的敵對(duì)和排斥。任何人的認(rèn)同都由提供身份和承諾的框架或視界所規(guī)定，在框架或視界內(nèi)，一個(gè)人具有了確立自身存在與行動(dòng)的意義的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)同的達(dá)成實(shí)現(xiàn)了認(rèn)同者對(duì)什么是好的和壞的、什么是有意義的和重要的、什么是淺薄的和次要的、什么值得做和什么不值得做等的價(jià)值判斷的認(rèn)知和接納，并據(jù)此有了確定性的行動(dòng)趨向。

泰勒指出，任何形態(tài)與任何層面的認(rèn)同都不是在封閉狀態(tài)下自然生成的，而是在與有意義的“他者”的對(duì)話中加以建構(gòu)的，之所以如此是原因，人是語言的存在物，人之所以成為主體，就在于他擁有豐富的語言，語言幫助人理解自己并構(gòu)筑認(rèn)同，而語言在交往中存在與獲得。任何自我的存在都是關(guān)系中的存在，自我是關(guān)系中的自我，自我認(rèn)同的確立不可避免地會(huì)受到關(guān)系中他者的影響。“按照一種普遍的現(xiàn)代觀點(diǎn)，拒絕給予承認(rèn)能夠?qū)δ切┍痪芙^的人造成嚴(yán)重的傷害。為他人設(shè)計(jì)一種低劣或卑賤的形象，而當(dāng)這種形象又被后者內(nèi)化時(shí)，就會(huì)造成實(shí)實(shí)在在的扭曲和壓迫。”[7]這使得對(duì)于承認(rèn)的要求具有了新的意蘊(yùn)。尤其是在文化多元化的現(xiàn)代社會(huì)，面對(duì)處于不同視界之中的人，承認(rèn)具有現(xiàn)實(shí)的迫切性。

泰勒提出承認(rèn)的政治的主要目的是回應(yīng)文化多元化的挑戰(zhàn)?！霸谝粋€(gè)國(guó)家中，人們不僅屬于不同的政治共同體，而且是以不同的方式屬于它，也就是說，有的人是作為個(gè)人而被包括進(jìn)去的，而有的人則是通過一個(gè)群體內(nèi)的成員身份而進(jìn)入的。泰勒將此稱為‘深層的多樣化，并堅(jiān)持認(rèn)為這是多民族國(guó)家保持統(tǒng)一的‘惟一辦法（Taylor，1991）。在這樣一個(gè)國(guó)家中，我們?nèi)绾尾拍芙⑵鸸餐纳矸?？泰勒承認(rèn)，是什么得以使這樣一個(gè)國(guó)家保持團(tuán)結(jié)的問題并沒有解決?！盵8]恰恰由于多元身份及其文化認(rèn)同的多元性存在，泰勒主張，民主政治及其認(rèn)同的建構(gòu)必然以多元文化相互之間的承認(rèn)為邏輯起點(diǎn)，應(yīng)平等地尊重每一種文化，讓每一種文化在規(guī)范化的公共領(lǐng)域中通過理性的平等對(duì)話達(dá)成不同文化之間的視界融合。艾麗斯·M.楊指出：“無論如何，在存在著各種復(fù)雜問題與沖突的差異社會(huì)中，某種程度的承認(rèn)最好被看成那種致力于公正地解決問題的政治溝通的條件，而不是其目標(biāo)。民主的溝通模式認(rèn)為，民主的主動(dòng)性要求所有那些受到?jīng)Q策影響的人都應(yīng)當(dāng)被包容進(jìn)各種影響他們的討論中?！盵9]承認(rèn)互動(dòng)和爭(zhēng)論的起點(diǎn)，是一定程度上達(dá)成共識(shí)的手段，而不是終點(diǎn)。

文化日益多元化的單一政治共同體的政治認(rèn)同重構(gòu)要求不同文化之間的平等承認(rèn)，多元的民主文化之間的和平共在也需要相互之間的平等承認(rèn)。正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)是人類的一項(xiàng)至關(guān)重要的需要，而得不到承認(rèn)或得到的是扭曲的承認(rèn)，將某些人或某類人置于一個(gè)虛假的、遭到扭曲的和被貶損的牢籠之中，就會(huì)對(duì)他們?cè)斐蓚ΑＨ缁裟吞厮裕骸拔覀儗⑽覀兊耐暾詺w結(jié)于……來自他人的正式肯定和承認(rèn)。拒絕承認(rèn)……是有害的，因?yàn)樗魅趿四切┏钟凶晕铱隙ǖ睦斫狻弥黧w間方式獲得的理解的人?！盵10]每一種民主文化及模式的產(chǎn)生都具有其特殊的文化背景，都被賦予了特殊的實(shí)踐意義和得到了共同的背景理解，都具有其產(chǎn)生的歷史合法性和存在的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，都理應(yīng)得到平等的承認(rèn)，而非將某種民主文化及模式視為唯一的準(zhǔn)則，以傲慢和偏見的姿態(tài)否認(rèn)其它民主文化及模式。

“我們是處在一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，必須超越三種流行的但卻又過時(shí)的非此即彼的二分法：傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分，西方與非西方之分，以及地方和全球之分。”[11]如何既保持自身民主文化的個(gè)性，又在多元民主文化的對(duì)話中實(shí)現(xiàn)文化創(chuàng)新，而不是簡(jiǎn)單地抵制或盲目地排斥其它民主文化，是任何民主國(guó)家在全球化背景下必須正確面對(duì)和解決的問題。若處理不好，結(jié)果無疑是使自己的民主文化走向封閉，在全球化的進(jìn)程中成為落伍者，甚至是被請(qǐng)進(jìn)歷史的博物館。布盧姆指出：“我們（美國(guó)，引者注）實(shí)際做的事情就是在實(shí)踐著一種西方的偏見——我們用它來悄悄表明自己文化的優(yōu)越——并且毀掉了證明其它文化合理性的證據(jù)。對(duì)異域文化進(jìn)行科學(xué)研究幾乎是西方獨(dú)有的現(xiàn)象，從源頭上說，它顯然跟尋求新的、更好的生活方式密切相關(guān)，或者至少希望證明我們的文化是一種較好的方式，而其它文化都沒有感到有這樣做的需要。如果我們打算向其它文化學(xué)習(xí)，我們就必須懷疑從事這種科學(xué)研究是不是一個(gè)好念頭?！盵5]導(dǎo)言11-12事實(shí)證明，強(qiáng)求單一的民主文化及模式，不僅沒有產(chǎn)生推動(dòng)民主發(fā)展的實(shí)際效果，反而導(dǎo)致被貶損于被強(qiáng)制國(guó)家和民族的抵制與反對(duì)。

面對(duì)民主文化日益多元化的現(xiàn)實(shí)變遷，任何國(guó)家政治共同體的民主文化及模式都需要在多元民主文化相互之間平等承認(rèn)和理性對(duì)話的基礎(chǔ)上，建構(gòu)認(rèn)同并在實(shí)踐中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在此過程中，任何民主文化及模式的自信和完整準(zhǔn)確的自我表達(dá)是必要前提，也就是說，必須講清楚自己的民主文化及模式生成的背景、歷程、內(nèi)涵、特殊性等問題。誠(chéng)如阿瑪?shù)賮啞ど裕骸霸趩⒚汕暗膫鹘y(tǒng)時(shí)代，現(xiàn)代意義上的民主和政治自由的捍衛(wèi)者在世界上任何一個(gè)地方都不存在，不管是西方還是東方。相反，我們必須探究的是這一復(fù)雜觀念的各個(gè)組成部分，也即其構(gòu)成。”[12]每一個(gè)民主國(guó)家都是在自身社會(huì)想象的基礎(chǔ)上建立起民主社會(huì)想象的，在其中，既有社會(huì)想象中的民主因子的存在的影響力不容小覷，對(duì)此應(yīng)加以挖掘、凝練、概括與準(zhǔn)確地理論表達(dá)，唯有如此才能使自己的民主文化得到更好的傳播、理解與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Charles Taylor， Modernity and the Rise of the Public Sphere，The Tanner Lecture on Human Values[M]. Grethe B. Peterson ed.， University of Utah Press， 1993.

[2] Femke Stock， Imaginaries Imagined： A Discussion of Charles Taylors Modern Social Imaginaries[J]. ArsDisputandi， 2006 （6）.

[3] Charles Taylor. Modern Social Imaginaries[M]. Duke University Press， 2004：26.

[4] 羅伯特·A.達(dá)爾.民主及其批判者[M].曹海軍等，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006：444.

[5] 艾倫·布盧姆.美國(guó)精神的封閉[M].戰(zhàn)旭英，譯.南京：譯林出版社，2007.

[6] Charles Taylor. Cultures of Democracy and Citizen Efficacy[M].Public Culture， 2007，19（1）：123.

[7] Charles Taylor， The Politics of Recognition[M]//Philosophical Arguments. Harvard University Press， 1995：232.

[8] 威爾·吉姆利卡，威尼·諾曼.公民的回歸——公民理論近作綜述[C]//毛興貴，譯.許紀(jì)霖.共和·社群與公民.南京：江蘇人民出版社，2004：273.

[9] 艾麗斯·M.楊.包容與民主[M].彭斌，劉明，譯.南京：江蘇人民出版社，2013：76.

[10] 南茜·弗雷澤，阿克塞爾·霍耐特.再分配，還是承認(rèn)？一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話[M].周穗明，譯.上海：上海人民出版社，2009：22.

[11] 杜維明.多種現(xiàn)代性：東亞現(xiàn)代性涵義初步探討[C]//塞繆爾·亨廷頓，哈里林.文化的重要作用——價(jià)值觀如何影響人類進(jìn)步.程克雄，譯.北京：新華出版社，2002：373.

[12] 拉里·戴蒙德.民主的精神[M].張大軍，譯.北京：群言出版社，2013：17.

Abstract： Charles Taylor argues that there are two kinds of theories of modernity， the cultural and the acultural. The former regards modernity in the modern west as the unique outcome of western culture's development. The latter regards it as the inevitable end of all cultures' developments. In the light of the acultural theory of modernity， Taylor insists on the plurality of democratic cultures， and believes that there are plural democratic cultures in the modern world， not some single， stable and standard democratic culture of democracy. As a prerequisite， their coexistence requires their mutual recognition and respect.

Keywords： the cultural theory of modernity； social imaginaries； cultures of democracy； politics of recognition

責(zé)任編輯：翟 祎