陳瑞華

自1979年以來(lái)，刑事審判制度盡管歷經(jīng)多次變革，卻仍然保留了一種新間接審理主義的審判方式。當(dāng)前“庭審中心主義”或者“庭審實(shí)質(zhì)化”改革，所面臨的最大障礙就是通過(guò)閱卷來(lái)形成裁判結(jié)論的裁判方式。

新間接審理主義的基本特征是，刑事法庭將公訴方案卷材料奉為庭前查閱和當(dāng)庭調(diào)查的對(duì)象，使得證人證言筆錄和被告人供述筆錄在法庭上具有無(wú)可爭(zhēng)議的證據(jù)能力，甚至可以成為法庭認(rèn)定案件事實(shí)的直接根據(jù)。

這一審判理念的形成，大體有四個(gè)方面的因素：一是公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的縱向構(gòu)造；二是實(shí)體真實(shí)至上的價(jià)值取向；三是裁判者傾向于刑事追訴的價(jià)值觀念；四是建立在辦案期限基礎(chǔ)上的訴訟效率意識(shí)?，F(xiàn)行的刑事審判方式在提高效率、節(jié)約成本方面確有可圈可點(diǎn)之處，但這也帶來(lái)了一系列消極的訴訟后果。第一，通過(guò)全面閱卷，刑事法官庭前產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷；第二，刑事法官無(wú)法通過(guò)當(dāng)庭審理來(lái)形成裁判結(jié)論，庭審淪為一種可有可無(wú)的法律儀式；第三，刑事法官普遍對(duì)被告方的辯護(hù)產(chǎn)生排斥心理，無(wú)罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)尤其難以成功；第四，法庭審理失去基本的糾錯(cuò)能力，容易造成冤假錯(cuò)案。

我國(guó)法院近年來(lái)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化所做的改革探索，盡管有一定的積極效果，但沒(méi)有從根本上擺脫新間接審理主義的困擾。我國(guó)司法實(shí)踐中近期出現(xiàn)了兩個(gè)庭審實(shí)質(zhì)化的樣本：一是福建高院對(duì)念斌案的法庭審理；二是成都中院所推動(dòng)的“庭審實(shí)質(zhì)化改革”探索。要使我國(guó)刑事審判發(fā)生革命性變化，必須將公訴方的案卷材料排除于法庭之外，對(duì)證人證言筆錄、被告人供述筆錄的證據(jù)能力予以徹底否定。同時(shí)，法庭必須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行真正的“徹底審理”。

（摘自《中外法學(xué)》，2016年第4期，第845-864頁(yè)。）

*北京大學(xué)法學(xué)院教授[100871]