鐘依婷

內(nèi)容摘要：不安抗辯權(quán)是大陸法系有關(guān)合同履行的抗辯權(quán)制度，而預(yù)期違約是英美法中特有的違約制度。我國(guó)《合同法》同時(shí)吸收了兩種制度，從而導(dǎo)致相關(guān)制度在理論與實(shí)踐中的多種矛盾。為避免法律適用沖突，亦為妥善解決合同解除權(quán)納入不安抗辯權(quán)效力中的法理矛盾，當(dāng)以合同相對(duì)方的主觀惡性加以判斷，同時(shí)在允許當(dāng)事人自由協(xié)商的前提下，明確合同相對(duì)方提供擔(dān)保的期限，區(qū)分違反合同義務(wù)性質(zhì)的嚴(yán)重程度，以妥當(dāng)平衡雙方權(quán)利。

關(guān)鍵詞：合同法 不安抗辯權(quán) 預(yù)期違約 移植

一、兩大法系不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的基本內(nèi)涵

（一）大陸法系的不安抗辯權(quán)制度

為妥善解決雙務(wù)合同中，先行給付一方當(dāng)事人履行期到來(lái)之前相對(duì)人履行能力不足的問(wèn)題，大陸法系國(guó)家基于各方義務(wù)存在對(duì)價(jià)關(guān)系的本質(zhì)，突破了既往傳統(tǒng)理論，賦予先履行義務(wù)的一方以不安抗辯權(quán)，從而將合同履行期限之前的債權(quán)人利益明確納入法律保護(hù)的范圍之中。通說(shuō)認(rèn)為，不安抗辯權(quán)是一種自助救濟(jì)權(quán)，在當(dāng)事人一方有證據(jù)證明對(duì)方存在履行不能的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，其無(wú)需經(jīng)過(guò)對(duì)方的同意即可及時(shí)中止合同的履行，進(jìn)而有效避免損害的發(fā)生，起到保障交易安全的效用。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，在不安抗辯權(quán)制度中，應(yīng)先履行的一方無(wú)合同解除權(quán)。因此，先履行方在任何情況下享有的最高權(quán)利也僅限于中止履行，除此之外只能等待對(duì)方實(shí)際違約后再行救濟(jì)。另外，因合同不能解除，在先履行方行使不安抗辯權(quán)之后并不能對(duì)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出及時(shí)清理，即使后履行方顯然不可能履約，雙方也只能等到合同履行期限屆滿后再行了斷。

（二）英美法系的預(yù)期違約制度

英美法系國(guó)家中的預(yù)期違約，亦稱(chēng)之為先期違約，是指在合同成立生效后履行期到來(lái)前，一方當(dāng)事人明確地或以其行為表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人依據(jù)客觀事實(shí)預(yù)見(jiàn)到另一方到期將不履行合同。預(yù)期違約是英美法系中特有的制度，該制度最初起源于英國(guó)的合同法判例。英美法系的預(yù)期違約主要包括：預(yù)期拒絕履行與預(yù)期不能履行兩種具體形態(tài)。通說(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)英美法系預(yù)期違約僅包括預(yù)期拒絕履行，但它受到嚴(yán)格的客觀證據(jù)要求，使得其保護(hù)前債權(quán)人利益的功能受到極大限制，因此美國(guó)法發(fā)展了新的預(yù)期不能給付。依據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-609條的規(guī)定，當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，他可以用書(shū)面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證，且在他收到此保證之前，可以合理的暫停履行與他未收到所需的履約保證相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)。對(duì)方只有未能在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證時(shí)，其行為才構(gòu)成預(yù)期違約。

（三）兩大法系、兩項(xiàng)制度融合的趨勢(shì)

從前文對(duì)兩大法系相關(guān)制度基本內(nèi)涵的介紹我們可以看出，不安抗辯權(quán)制度相較于預(yù)期違約制度，其在救濟(jì)當(dāng)事人利益的方式上具有局限性。因此，大陸法系國(guó)家相繼吸收借鑒英美法系預(yù)期違約制度去彌補(bǔ)不安抗辯權(quán)的不足，其中最典型的表現(xiàn)便如前文所述。德國(guó)新債法將合同的解除納入不安抗辯權(quán)行使的法律效果。與此同時(shí)，英美法系中預(yù)期履行不能的出現(xiàn)，是英美法系國(guó)家吸收不安抗辯權(quán)制度合理內(nèi)涵以逐步完善預(yù)期違約制度的典型表現(xiàn)，盡管使用的法律用語(yǔ)和法律方法不同，但都能實(shí)現(xiàn)相同的價(jià)值目標(biāo)。最后，縱觀世界上的相關(guān)立法，上述融合其實(shí)早已出現(xiàn)，例如《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》第71所規(guī)定的不安抗辯權(quán)、第72條所規(guī)定的預(yù)期違約以及《國(guó)際商事合同通則》中關(guān)于預(yù)期違約、不安抗辯權(quán)的規(guī)定都是這種融合的反映。

二、我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的分析

（一）不安抗辯權(quán)制度分析

《合同法》頒布以前，我國(guó)民事法律并未對(duì)不安抗辯權(quán)做出明確的規(guī)定，但鑒于不安抗辯權(quán)對(duì)保護(hù)雙務(wù)合同中誠(chéng)信當(dāng)事人利益的獨(dú)特效用，亦為使我國(guó)《合同法》相關(guān)制度與國(guó)際接軌。因此，立法者在《合同法》第68條和第69條中對(duì)不安抗辯權(quán)作出了明確規(guī)定。我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度相較于傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家有了進(jìn)一步的發(fā)展。首先，就應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人得以行使不安抗辯權(quán)的具體情形來(lái)說(shuō)，相較于傳統(tǒng)大陸法系不安抗辯制度的“財(cái)產(chǎn)狀況惡化、有難以履行之虞”的有限抽象的規(guī)定更為具體化。我國(guó)《合同法》第68條，參照英美法將各種可能有害于合同履行的情形都予以考慮，增加了“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，喪失商業(yè)信譽(yù)，喪失或可能喪失履行義務(wù)能力的其他情形”等抗辯理由。這在一定程度上拓寬了不安抗辯權(quán)的適用范圍，提升了合同先履行方保護(hù)自身合法權(quán)益的能力。其次，就先履行義務(wù)人行使不安抗辯權(quán)后的救濟(jì)方式而言。為避免合同中止履行后，當(dāng)事人雙方僵持不下的膠著狀況使得合同交易長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，我國(guó)《合同法》第69條賦予了先履行義務(wù)人一定條件下的合同解除權(quán)。最后，為充分平衡合同當(dāng)事人雙方利益，《合同法》第69條并未直接賦予先履行義務(wù)人合同解除權(quán)，而是采取了漸進(jìn)式的救濟(jì)措施。

（二）預(yù)期違約制度分析

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第94條第2款和第108條是借鑒英美法系預(yù)期違約制度而設(shè)立的有關(guān)制度。該法第94條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)?！钡?08條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”分析上述條件我們不難看出，雖說(shuō)我國(guó)在《合同法》中引進(jìn)了預(yù)期違約制度，但相較于英美法系國(guó)家，我國(guó)的預(yù)期違約制度有明顯的簡(jiǎn)化痕跡，即《合同法》第94條第2款與第108條并未確認(rèn)預(yù)期不能履情況下的預(yù)期違約制度，而僅針對(duì)預(yù)期拒絕履行作出了相關(guān)規(guī)定。

（三）對(duì)前述兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的審視

1.法律規(guī)定重合帶來(lái)的法律適用沖突。通過(guò)前文對(duì)我國(guó)《合同法》現(xiàn)有的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度相關(guān)條文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》第68條所列舉的先履行義務(wù)人得以行使不安抗辯權(quán)的“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”等條件與《合同法》第94條第2款中“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定具有包容性或相通性，很難從制度上作出嚴(yán)格的區(qū)分。

2.不安抗辯權(quán)不應(yīng)產(chǎn)生解除合同的效力。筆者認(rèn)為，對(duì)于《合同法》第69條規(guī)定的先為履行人可以解除合同的權(quán)利，其只能理解為立法者為了克服以往大陸法系對(duì)行使不安抗辯權(quán)之后的救濟(jì)方式規(guī)定模糊的缺陷而作的更為明確的規(guī)定，而不能理解為把合同解除權(quán)包括進(jìn)了不安抗辯權(quán)的效力之中，否則這在法理上是自相予盾的。實(shí)際上，從總體上看，我國(guó)《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度與傳統(tǒng)的大陸法系的不安抗辯權(quán)制度區(qū)別很大，相反，卻與英美法系的默示預(yù)期違約規(guī)則極其相似。

3.默示預(yù)期違約制度救濟(jì)方式的不合理。有部分學(xué)者認(rèn)為，就我國(guó)《合同法》邏輯體系而言，我國(guó)《合同法》對(duì)默示預(yù)期違約制度的引進(jìn)并不是完整的，其僅對(duì)傳統(tǒng)英美法上的默示拒絕履行制度進(jìn)行了吸收與借鑒，而并沒(méi)有對(duì)預(yù)期不能履制度進(jìn)行確認(rèn)。正基于此，我國(guó)《合同法》的預(yù)期違約制度是具有缺陷的。當(dāng)債務(wù)人主觀上存在故意且明確毀約，即存在《合同法》第94條第2款與第108條所規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人可以享有直接解除合同的權(quán)利這點(diǎn)是毋庸置疑的。但當(dāng)合同相對(duì)方是由于不能歸咎于自身的原因而被推定為可能喪失履約能力時(shí)，如若嚴(yán)格按照上述《合同法》預(yù)期違約制度規(guī)定，賦予相對(duì)方直接解除合同的權(quán)利，便會(huì)在責(zé)任的衡平上失之過(guò)嚴(yán)，有失公允。

三、我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度融合的路徑

（一）修改完善《合同法》第68條與第94條第2款

筆者認(rèn)為，前文所述法律適用沖突從根本上說(shuō)并非是同一部法律中存在兩種不同救濟(jì)途徑所造成，而是因?yàn)椤逗贤ā返?8條第2項(xiàng)的存在，導(dǎo)致第68條的適用情形與第94條第2款、第108條所規(guī)定的“當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的適用情形重疊所造成。因此，為完善對(duì)履行期前債權(quán)人利益的保護(hù)，避免前述法律規(guī)定重合帶來(lái)的法律適用沖突，實(shí)現(xiàn)《合同法》第68條與第94條第2款的合理分工，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第68條和第94條第2款進(jìn)行修改。

因?yàn)橥贫ó?dāng)事人是否因客觀原因而導(dǎo)致不能履行合同義務(wù)并非與當(dāng)事人明確表示、故意或重大過(guò)失導(dǎo)致喪失履行能力等同。所以，相對(duì)于后者，推定之中的相對(duì)人拒絕履行義務(wù)的主觀心態(tài)表達(dá)的并不明顯，履行能力的判斷也存在較大的主觀因素，可能會(huì)與實(shí)際狀況存在一定的差距。由此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)合同相對(duì)方的主觀惡性加以判斷，依據(jù)合同相對(duì)方是否存在過(guò)錯(cuò)而區(qū)分《合同法》第68條與第94條第2款的規(guī)定，避免相互之間適用情形的重疊，實(shí)現(xiàn)合理分工。

如果合同相對(duì)方喪失或可能喪失履約能力是因?yàn)槠涔室饣蛑卮筮^(guò)失造成的。例如，將屬于特定物的合同標(biāo)的轉(zhuǎn)賣(mài)他人，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金以逃避債務(wù)等情況，因其毀約完全取決于其自身主觀故意，一旦做出此類(lèi)行為必將導(dǎo)致合同另一方的利益受損。因此，為了懲戒上述合同相對(duì)方的不當(dāng)行為，我們可以將其因故意或重大過(guò)失而喪失或可能喪失履行能力的行為用《合同法》第94條第2款進(jìn)行規(guī)制，賦予合同一方直接解除合同的權(quán)利。同時(shí)，為避免《合同法》第94條第2款與第68條的調(diào)整范圍出現(xiàn)重合，我們應(yīng)將第94條第2款所規(guī)定的“當(dāng)事人一方以自己的行為表示不履行合同義務(wù)”的情形修改為“當(dāng)事人一方因故意、重大過(guò)失行為而導(dǎo)致其喪失或可能履行主要義務(wù)能力”，從而使得《合同法》第94條第2款規(guī)制的行為與其懲戒方式相適應(yīng)。

通過(guò)上述修改，《合同法》第68條雖然包含了不安抗辯權(quán)的內(nèi)容，但本質(zhì)上，其與英美法系的默示不能履行規(guī)則更為相似。在此基礎(chǔ)上《合同法》第69條中的合同解除權(quán)便不能稱(chēng)之為不安抗辯權(quán)體系下的救濟(jì)方式，前文所述不安抗辯權(quán)的效力包含有合同解除權(quán)的法理矛盾也得到妥善解決。

（二）明確相對(duì)方提供擔(dān)保的合理期限為30天

關(guān)于《合同法》第69條所規(guī)定的相對(duì)方提供擔(dān)保的合理期限，借鑒《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-609條第4款的規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)明確合同相對(duì)方提供擔(dān)保的期限為30天，若其未能按期提供擔(dān)保，則可賦予合同一方解除權(quán)。當(dāng)然，依私法自治精神，法律應(yīng)當(dāng)允許合同當(dāng)事人雙方在不損害國(guó)家、社會(huì)及第三人利益的前提下，對(duì)上述合理期限進(jìn)行約定。同時(shí)，需簡(jiǎn)要說(shuō)明的是，基于合同相對(duì)方喪失或可能喪失履行能力的基礎(chǔ)的廣泛性，《合同法》第69條中所謂的“擔(dān)保”應(yīng)做廣義上的理解，即只要合同相對(duì)方的“擔(dān)?！蹦軌蛳贤硪环降牟话睬榫w便可。

（三）明確喪失履行能力情形下的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)

《合同法》第94條與第108條的規(guī)定使得《合同法》對(duì)明示與默示預(yù)期拒絕履行提供了解除合同與追究違約責(zé)任的兩種救濟(jì)方式。但對(duì)于喪失或可能喪失履行能力的情形，《合同法》卻僅賦予了合同一方在相對(duì)方于合理期限內(nèi)未提供擔(dān)保時(shí)可以解除合同的權(quán)利，未明確提及其可否請(qǐng)求相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，合同相對(duì)人未在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保，意味著其不能履約的確定性得到加強(qiáng)，即應(yīng)推定為預(yù)期違約。其對(duì)“履行不能”不具有主觀上的過(guò)錯(cuò)心態(tài)，并不能成為阻卻合同一方追究其違約責(zé)任的理由，合同一方除享有解除權(quán)外，理應(yīng)有權(quán)追究相對(duì)方的違約責(zé)任。

（四）區(qū)分違反合同義務(wù)性質(zhì)的嚴(yán)重程度

應(yīng)當(dāng)注意的是，在英美法系國(guó)家的預(yù)期不能履行制度中，其雖然賦予了合同一方以解除權(quán)，但往往亦將相對(duì)方的不能或拒絕履行的義務(wù)范圍，限定在了主要義務(wù)或大部分重要義務(wù)之上。我國(guó)《合同法》第68條和第69條雖然吸收借鑒了預(yù)期不能履行制度的合理內(nèi)核，對(duì)不安抗辯權(quán)適用的情形與救濟(jì)方式進(jìn)行了完善。但令人遺憾的是，其并未對(duì)相對(duì)方預(yù)期違反義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的修改，導(dǎo)致合同一方可能在合同相對(duì)方喪失從給付義務(wù)履行能力且不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的情況下仍然享有解除合同的權(quán)利，有失妥當(dāng)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)向雅萍：《論不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的融合與取舍》，載《理論月刊》2006年第3期。